TSDJ MZL SL - 17001310500120200004103-(25-07-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA DE DECISIÓN LABORAL

RAD: 17-001-3105-001-2020-00041-03 (19456)

DEMANDANTE: Amanda Vanegas Arbeláez

DEMANDADAS: COLPENSIONES

PORVENIR S.A.

PROTECCIÓN S.A.

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA DORIAN ÁLVAREZ

MANIZALES, VEINTICINCO (25) DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO (2024)

Se concede personería jurídica al doctor David Acosta Baena, identificado con C.C.1.037.615.180 y T.P 323657 del C.S.J., para representar los intereses de PROTECCIÓN S.A., de acuerdo al certificado de existencia y representación legal de dicho fondo.

En la fecha, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, resuelve los recursos de apelación interpuestos por COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A., en contra de la sentencia proferida el 9 de mayo de 2024 por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Manizales, Caldas, así como el grado jurisdiccional de consulta frente a la providencia, a favor de COLPENSIONES.

Previa deliberación de los Magistrados que la integran y de conformidad con el acta de discusión nro. 154, acordaron la siguiente providencia:

1. Antecedentes relevantes.

La señora Amanda Vanegas Arbeláez , promovió demanda ordinaria de seguridad social con el propósito de que se declarara que la nulidad de su

1. Antecedentes relevantes.

La señora Amanda Vanegas Arbeláez , promovió demanda ordinaria de seguridad social con el propósito de que se declarara que la nulidad de su paso al R.A.I.S , por consiguiente, solicitó que se ordenara a PORVENIR S.A. trasladar todos los aportes y bonos pensionales recibidos con motivo19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 2 de 20 de su afiliación, con los respectivos rendimientos e intere ses, lo ultra y extra petita probado. Costas a cargo de la parte accionada.

Para sustentar sus ruegos, dijo que estuvo afiliada al R.P.M.P.D. desde el 8 de octubre de 1990; que se trasladó al R.A.I.S. sin recibir información veraz, concreta y oportuna previo a adoptar esa determinación por parte del fondo privado ; que realizó traslados horizontales entre administradoras del esquema privado ; que solicitó a COLPENSIONES autorizar su regreso al R.P.M.P.D. , pero su petición no fue concedida (folios 1 a 64, archivo 03).

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se notificó debidamente, pero no se pronunció sobre el objeto de la litis ( folio 4, archivo 12).

COLPENSIONES, contestó el libelo introductorio oponiéndose a los pedimentos de la demandante, debido a que su traslado gozaba de plena validez, pues no se vio constreñida a firmar el formulario de afiliación, lo que aconteció luego de recibir asesoría por los agentes comerciales del

pedimentos de la demandante, debido a que su traslado gozaba de plena validez, pues no se vio constreñida a firmar el formulario de afiliación, lo que aconteció luego de recibir asesoría por los agentes comerciales del R.A.I.S. En su defensa formuló las excepciones que denominó: “val idez de la afiliación al régimen de ahorro individual con solidaridad; invalidez del retorno al régimen de prima media con prestación definida; prescripción; buena fe; declarables de oficio (folios 1 a 14 archivo 13).

Por su parte, PROTECCIÓN S.A. se opuso a los pedimentos formulados en su contra, al considerar que no existían las maniobras preterintencionales que se le endilgaron; que el traslado fue voluntario y ninguno viciara tal decisión; que no debía condenarla en costas procesales. Enlistó los mecanismos exceptivos que denominó: “genérica o innominada; prescripción; buena fe; compensación; exoneración de condena en costas; inexistencia de la obligación; falta de legitimación en la causa y/o ausencia de personería sustantiva por pasiva de mi repre sentada; inexistencia de la fuente de la obligación; inexistencia de la cau sa por inexistencia de la oportunidad; ausencia de perjuicios morales y materiales irrogados por parte de esta entidad llamada a juicio; afectación de la estabilidad financiera del sistema en caso de acceder al traslado;19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 3 de 20 excepción de mérito seguro previsional; excepción de mérito cuotas de

Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 3 de 20 excepción de mérito seguro previsional; excepción de mérito cuotas de administración (folios 11 a 18, archivo 14).

PORVENIR S.A. aportó réplica al gestor de manera extemporánea, por lo que la misma se tuvo por no co ntestada mediante proveído del 18 de febrero de 2022 (archivo 17).

Superadas las etapas preliminares, la parte demandante anexó como pruebas: i) documentales: fotocopia de la cedula de ciudadanía, formulario de afiliación y traslado de régimen dirigido a PORVENIR S.A. y respuesta a la misma, simulación pensional expedida por dicho fondo, respuesta dada por parte de COLPENSIONES a la solicitud de a filiación y traslado de régimen, historia laboral consolidada expedida por PORVENIR S.A., reporte de semanas cotizadas a COLPENSIONES, derecho de petición de fecha 10 de septiembre de 2019 dirigido a PROTECCIÓN S.A., resumen de cuenta individual de ahorro pensional emitido por PORVENIR S.A., ii) interrogatorio de los representantes legales de los fondos privados, todas decretadas y practicadas; iii) exhibición de documentos: que las accionadas aportaran con su réplica su expediente administrativo. No se dec retó porque dicha documental fue aportada con las contestaciones.

COLPENSIONES aportó las siguientes : i) documentales: expediente administrativo de la demandante (folios 15 a 204 archivo 13), ii) interrogatorio de la parte convocante, las cuales fueron decretadas y practicadas en su totalidad.

COLPENSIONES aportó las siguientes : i) documentales: expediente administrativo de la demandante (folios 15 a 204 archivo 13), ii) interrogatorio de la parte convocante, las cuales fueron decretadas y practicadas en su totalidad.

PROTECCIÓN S.A. allegó: i) documentales: formularios de afiliación, historial de vinculaciones, constancia de traslado de aportes, respuestas a derechos d e petición , ii) interrogatorio de la parte demandante, las cuales fueron decretadas y practicadas en su totalidad.

De oficio se decretó como prueba la documental allegada por PORVENIR S.A., visible a folios 48 a 66 del archivo 15.19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 4 de 20 Celebrada la audiencia de que trata el artículo 80 C.P.T.S.S., el juzgado de primera instancia falló:

“PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones perentorias propuestas por COLPENSIONES denominadas: “VALIDEZ DE LA AFILIACIÓN AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD”, “INVALIDEZ DEL RETORNO AL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA”, “PRESC RIPCIÓN”, “BUENA FE”, y

“DECLARABLES DE OFICIO”.

Igualmente, SE DECLARAN NO PROBADAS las propuestas por PROTECCIÓN S.A denominadas: “GENÉRICA O INNOMINADA”, “PRESCRIPCIÓN”, “BUENA FE”, ”COMPENSACIÓN”, “EXONERACIÓN DE

CONDENA EN COSTAS”, “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN”, “FALTA DE

PROTECCIÓN S.A denominadas: “GENÉRICA O INNOMINADA”, “PRESCRIPCIÓN”, “BUENA FE”, ”COMPENSACIÓN”, “EXONERACIÓN DE

CONDENA EN COSTAS”, “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN”, “FALTA DE

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y/O AUSENCIA DE PERSONERÍA

SUSTANTIVA POR PASIVA DE MI REPRESENTADA”, “INEXISTENCIA DE LA

FUENTE DE LA OBLIGACIÓN”, “INEXISTENCIA DE LA CAUSA POR

INEXISTENCIA DE LA OPORTUNIDAD”, “AUSENCIA DE PERJUICIOS

MORALES Y MATERIALES IRROGADOS POR PARTE DE ESTA ENTIDAD

LLAMADA A JUICIO”, “AFECTACIÓN DE LA ESTABILIDAD FINANCIERA DEL

SISTEMA EN CASO DE ACCEDER AL TRASLADO” y “EXCEPCIÓN DE

MÉRITO CUOTAS DE ADMINISTRACIÓN".

SEGUNDO: DECLARAR ineficaz el traslado del Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad que realizó la señora AMANDA VANEGAS ARBELAEZ, inicialmente a la AFP SANTANDER S.A, luego ING S.A, hoy AFP PROTECCIÓN S.A, el día 01 de noviembre del 2000.

TERCERO: DECLARAR que para todos los efectos legales la demandante nunca se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad y por lo mismo siempre perteneció en el régimen de prima media con prestación definida.

CUARTO: CONDENAR a la AFP PO RVENIR S.A, a trasladar a COLPENSIONES, todos los saldos obrantes en la cuenta de ahorro individual de la demandante, junto con sus rendimientos financieros y

definida.

CUARTO: CONDENAR a la AFP PO RVENIR S.A, a trasladar a COLPENSIONES, todos los saldos obrantes en la cuenta de ahorro individual de la demandante, junto con sus rendimientos financieros y bonos pensionales si hay lugar a ellos; incluyendo el porcentaje cobrado por comisiones, gastos d e administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, rubros debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, durante el tiempo en que la demandante estuvo afiliada a esa administradora.

Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que así los justifiquen.19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 5 de 20 Asimismo, COLPENSIONES deberá recibir los citados conceptos que traslade y devuelva PORVENIR S.A.

QUINTO: CONDENAR a las AFP PROTECCIÓN S.A, a trasladar a COLPENSIONES, todos los dineros que se generaron durante el tiempo de afiliación de la señora AMANDA VANEGAS ARBELAEZ, desde el día desde el 1 de noviembre del 2000, de conformidad con los rubros mencionados en el ordinal anterior debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos.

SEXTO: ORDENAR a COLPENSIONES, a proceder sin dilaciones a reactivar la afiliación de la señora AMANDA VANEGAS ARBELAEZ, una vez

en el ordinal anterior debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos.

SEXTO: ORDENAR a COLPENSIONES, a proceder sin dilaciones a reactivar la afiliación de la señora AMANDA VANEGAS ARBELAEZ, una vez PORVENIR S.A y PROTECCIÓN S.A cumplan con la obligación impuesta en los ordinales cuarto y quinto de esta decisión.

(…)” (archivo 35).

Para arribar a tal conclusión, tuvo en cuenta la valoración en conjunto de las pruebas que practicó, previo decreto y solicitud.

Así las cosas, concluyó que SANTANDER S.A., luego ING, hoy PROTECCIÓN S.A., no cumplió con el deber de suministrar a la demandante una ilustración suficiente, completa, clara, comprensible y sobre todo oportuna sobre las implicaciones de abandonar el esquema público para el momento histórico y las consecuencias que conllevaría para su futuro pensional; que a pesar de que la demandante actor afirmó haber suscrito el formulario de afiliación manera libre, voluntaria y sin presiones, ello era insuficiente para dar por demostrado el aludido deber de información, por lo tanto, el traslado de régimen pensional debía ser declarado ineficaz, ordenando el traslado de los conceptos enunciados en la providencia, merced a que debían haber ingresado al R.P.M.P.D. desde la celebración d el acto declarado ineficaz . Precisó que la acción era imprescriptible (min.00:35:52 a min. 00:55:03, video obrante en el archivo 35).

COLPENSIONES inconforme con la decisión en comento impetró recurso

imprescriptible (min.00:35:52 a min. 00:55:03, video obrante en el archivo 35).

COLPENSIONES inconforme con la decisión en comento impetró recurso de apelación en su contra . Dijo que el traslado de la demandante se realizó en forma correcta; que en ningún momento realizó ninguna actuación o contraria a derecho, por lo que no le competía la realización de dicho traslado, máxime cuando se efectuó en forma voluntaria y espontánea, sin intervenir en forma alguna en la decisión de la19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 6 de 20 demandante para las afiliaciones con los fondos privados. En cuanto a la condena en costas procesales, dijo que la declaración de ineficacia obedecía a pronunciamiento del juez y que no tenía en el proc eso la calidad de demandada, por lo que no le correspondía realizar pago alguno a la demandante, pues su obligación era de hacer y, en ese sentido, solo podía tener nuevamente como afiliada a la actora si mediaba pronunciamiento judicial que lo ordenara, pues en caso contrario estaría actuando en contra de las normas que regían la materia; que actuó de buena fe, sin que le estuviera permitido violar la ley o sus propios reglamentos (min. 00:55:18 a min. 00:56:56 video ibidem).

Por su parte PROTECCIÓN S.A. impetró recurso de apelación contra el fallo que se analiza.

En ese tenor, confrontó la condena a reintegrar los gastos de administración con cargo a sus propios recursos, dado que conforme a l

Por su parte PROTECCIÓN S.A. impetró recurso de apelación contra el fallo que se analiza.

En ese tenor, confrontó la condena a reintegrar los gastos de administración con cargo a sus propios recursos, dado que conforme a l artículo 20 de la Ley 100 del 93, modificado por el artículo séptimo de la Ley 797 del 2013, los fondos privados estaban obligados a girar fracciones del ingreso base de cotización a las entidades que señalaba la norma; que dicha norma era orden público, por lo tanto, su cumplimiento era imperativo; que si la jurisprudencia nacional, a través de la sala laboral de la Corte Suprema de Justicia, ordenaba lo contrario a lo expresado por ese precepto , estaría ordenándole a los operadores judiciales dictar resoluciones manifiestamente contrarias a Derecho , máxime cuando dentro de la legislación de la Seguridad Social no exist ía una norma que avalara el reintegro de los gastos de administración con cargo a los patrimonios de los fondos privados (min. 00:57:01 a min. 00:59:56 video ibidem).

PORVENIR S.A. también confrontó el fallo que se analiza , considerando que cumplió a cabalidad con el deber de información que le asistía, de conformidad con la legislación vigente para el momento del traslado, sin que fuera dable impartir condena en su contra al tenor de normatividad expedida con posteridad a la celebración del negoci o jurídico; que demostró en el debate probatorio el acatamiento de sus obligaciones, pues allegó el respectivo formulario de afiliación suscrito por la19456

expedida con posteridad a la celebración del negoci o jurídico; que demostró en el debate probatorio el acatamiento de sus obligaciones, pues allegó el respectivo formulario de afiliación suscrito por la19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 7 de 20 convocante, el cual no fue tachado de falso; que la actora ratificó su voluntad de permanecer en el esquema que la acogió al realizar traslados horizontales entre administradoras del R.A.I.S. y aportes durante más de veinticuatro años a dicho esquema; que retornar los gastos de administración era contrario a lo normado en el artículo 1746 del Código Civil, porque esos rubros remuneraban su buena gestión sobre los aportes de la afiliada y se descontaban por mandato legal; que no era procedente impartir condena por los gastos de administración, rendimientos financieros, seguros previsionales, cuotas para garant ía de pensión mínima, debidamente indexados, reiterando que hacían parte de su buena administración (min. 01:00:02 a min. 01:02:49 video ibidem).

Igualmente, se conocerá el asunto en el grado jurisdiccional de consulta en favor de COLPENSIONES, en los aspectos de la sentencia que le resultaron desfavorables y que no fueron apelados.

2. Trámite de segunda instancia.

Atendiendo al artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, mediante auto del 20 de mayo de 2024 se admitieron los recursos de apelación interpuestos, así como el grado jurisdiccional de consulta y se advirtió que una vez

Atendiendo al artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, mediante auto del 20 de mayo de 2024 se admitieron los recursos de apelación interpuestos, así como el grado jurisdiccional de consulta y se advirtió que una vez ejecutoriado, corría el traslado a las partes para que presentaran sus alegaciones por escrito.

2.1. Alegatos de conclusión.

COLPENSIONES deprecó que el fallo en comento fuera revocado, dado que la afiliada no podía trasladarse por encontrarse inmersa en la prohibición prevista en el artículo 2° de la Ley 797 de 2003; que en el plenario no se probaron vicios en el consentimiento expresado por aquella y tampoco la mala fe de las partes; que PORVENIR S.A. debía trasladar con destino al R.P.M.P.D. todos los dineros que recibió con motivo de su afiliación; que las sumas de dineros debían ser pagadas debidamente indexadas con el fin d e proteger su estabilidad financiera; que no debía haber sido condenada en costas procesales , dado que no podía ejecutar hechos prohibidos en la ley y sus propios reglamentos.19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 8 de 20 PROTECCIÓN S.A. solicitó que se diera aplicación a la sentencia SU -107 de 2024, que había fijado reglas de decisión claras y expresas para los procesos que se encontraran en curso y en los que se debatiera la ineficacia de traslados de esquema celebrados entre 1993 y 2009, por lo que solo era posible ordenar el traslado de los recurso s disponibles en la

procesos que se encontraran en curso y en los que se debatiera la ineficacia de traslados de esquema celebrados entre 1993 y 2009, por lo que solo era posible ordenar el traslado de los recurso s disponibles en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y bonos pensionales; que no existía norma que hiciera referencia a la nulidad del traslado; que aportó las pruebas necesarias para acreditar el cumplimiento del deber de asesoría, pero que en ca so de que se confirmara la sentencia de primer nivel solo procedía el retorno de los rubros que ordenaba el nuevo criterio jurisprudencial; que en caso de que esta Colegiatura optara por apartarse del precedente jurisprudencial debía cumplir con las cargas de transparencia y suficiencia.

PORVENIR S.A. deprecó que el fallo analizado fuera revocado. Argumentó que cumplió a cabalidad la obligación de dar información a la demandante en los términos y condiciones en que esa obligación estaba establecida para la data del traslado; que la actora ratificó su voluntad de pertenecer al esquema que lo acogió realizando aportes por más de veintitrés años; que cuando est a último solicitó trasladarse nuevamente al esquema público ya se encontraba inmers a en la prohibición prevista en el literal e) del artículo 2 de la Ley 797 de 2033; que no procedía la devolución de los conceptos pretendidos dada la naturaleza y destinación de los mismos. Mencionó que conforme a la providencia SU -107 de 2024 en el sub examine quedó acreditado que la afiliación de la parte actora a PORVENIR S.A. era totalmente válida, desde el punto de vista legal, porque aquel la no logró demostrar la supuesta falta del deber de información por parte

examine quedó acreditado que la afiliación de la parte actora a PORVENIR S.A. era totalmente válida, desde el punto de vista legal, porque aquel la no logró demostrar la supuesta falta del deber de información por parte de la administradora.

La parte demandante se pronunc ió solicitando la confirmación de la primera sentencia, insistiendo en los argumentos expuestos en los alegatos presentados en la diligencia celebrada en primer grado y precisando que conforme al debate probatorio se pudo evidenciar la falta de veracidad de la asesoría al momento del cambio de esquema.19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 9 de 20 Estudiado el cumplimiento de los presupuestos procesales y, además, verificada la ausencia de causales de nulidad aparentes por declarar, entra la Sala a determinar el siguiente:

3. Problema jurídico.

El problema jurídico se contraerá a lo apelado por PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. y no se tendrán en cuenta los argumentos que expusieron en sus alegaciones de segunda instancia atinentes a otros puntos de la decisión. Asimismo, se abordará la apelación d e las costas procesales por parte de COLPENSIONES y el grado jurisdiccional de consulta a su favor, en lo que no le resultó favorable respecto a las excepciones propuestas.

En tal sentido, corresponde a la Sala dilucidar lo siguiente:

Corresponde a la Sala dilucidar si el traslado que la demandante realizó desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad es ineficaz; y si, en consecuencia, salen

Corresponde a la Sala dilucidar si el traslado que la demandante realizó desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad es ineficaz; y si, en consecuencia, salen avante las órdenes impartidas en la sentencia de primer grado.

En caso de avalar la ineficacia declarada en primera instancia, deberá verificarse i) si PROTECCIÓN debe devolver a COLPENSIONES los gastos de administración indexados, ii) si PORVENIR S.A. debe devolver los gastos de administración, seguros previsiones y aportes para garantía de pensión mínima debidamente indexados.

Igualmente se examinará si hay lugar a exonerar a COLPENSIONES de la condena en costas procesales.

Por razones metodológicas, se estudiarán en primer lugar las alzadas.

Es de anotar que el juzgado de conocimiento no resolvió la petición de nulidad del acto jurídico y la parte demandante interesada, no apeló por lo que no se tendrá en cuenta como problema jurídico a resolver.19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 10 de 20

4. Consideraciones de la Sala.

Las tesis que abordará la Corporación consisten en que sí es procedente decretar la ineficacia del traslado de la reclamante del R.P.M.P.D. al R.A.I.S., avalando parcialmente las condenas emitidas por el Juzgado, ordenando a PORVENIR S.A. a trasladar únicamente a COLPENSIONES los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual de la demandante

R.A.I.S., avalando parcialmente las condenas emitidas por el Juzgado, ordenando a PORVENIR S.A. a trasladar únicamente a COLPENSIONES los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual de la demandante junto con los rendimientos financieros, el o los bonos pensionales que efectivamente hubieran sido pagados , y ordenando a PROTECCIÓN S.A. a trasladar a COLPENSIONES los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual de la demandante junto con los rendimientos financieros, el o los bonos pensionales que efectivamente hubieran sido pagados, los seguros previsionales y cuotas para garantía de pensión mínima.

De otra parte, no hay lugar a exonerar a COLPENSIONES de la condena en costas procesales.

4.1. Recursos de apelación

Por medio de sentencia del 9 de abril de 2024, SU-107 de 2024 publicada el 8 de mayo del avante, la Corte Constitucional moduló el precedente de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en procesos ordinarios en los que se discute la ineficacia del traslado, en dicha providencia se dispuso expresamente extender con efectos inter pares las reglas expuestas a todas las demandas que estén en curso ante la Jurisdicción Ordinaria Laboral ya sea en primera o segunda instancia.

Respecto al efecto inter pares, en sentencia CC SU-349 de 2019, se dijo que aquel consiste en aplicar las reglas de decisi ón a casos semejantes por suscitarse situaciones de hecho o de derecho en igualdad de condiciones. Bajo tal escenario, como quiera que en el presente asunto la señora

que aquel consiste en aplicar las reglas de decisi ón a casos semejantes por suscitarse situaciones de hecho o de derecho en igualdad de condiciones. Bajo tal escenario, como quiera que en el presente asunto la señora Amanda Vanegas Arbeláez discute la ineficacia de su traslado del R.P.M.P.D. al R.A.I.S., suscitado el 25 de septiembre de 2000 cuando suscribió formulario de afiliación al Régimen de Ahorro Individual con19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 11 de 20 Solidaridad, administrado por ING, hoy PROTECCIÓN S.A., el cual se hizo efectivo el 1 de noviembre de igual anualidad (folio 22 archivo 04, folio 65 archivo 15); es que las reglas de la sentencia SU-107 de 2024 abarcan el sub examine por tratarse de un traslado ocurrido entre 1993 y 2009.

Clarificado lo antecedente, llama la atención de la Sala que a pesar de que la citada providencia fue publicada el 8 de mayo del presente año, no fue tenida en cuenta por el juzgado de primera instancia, en tanto aplicó las reglas de decisión fijadas por la Corte Constitucional, sino que aplicó la doctrina probable orientada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, contenida entre otras en providencias CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, SL12136 -2014, SL19447 -2017, SL17595 -2017, SL34772021, SL3050-2021, SL1637-2022, SL387-2024 y SL509-2024.

9 sep. 2008, SL12136 -2014, SL19447 -2017, SL17595 -2017, SL34772021, SL3050-2021, SL1637-2022, SL387-2024 y SL509-2024.

Con todo, esta Sala atendiendo a lo ordenado por la Corte Constitucional, procederá a verificar si bajo el caudal de las probanzas que se practicaron en primer grado, resulta menester confirmar la declaratoria de ineficacia del traslado de la demandante del R.P.M.P.D. al R.A.I.S.

Desde la presentación del gestor se indicó que la demandante hacía parte del R.P.M.P.D. antes de la vigencia de la Ley 100 de 1993, presupuesto acreditado con la historia laboral que aportó al plenario COLPENSIONES, en la que acreditó que aquella se afilió al R.P.M.P.D. el 8 de oct ubre de 1990, realizando aportes desde la calenda (folios 16 a 18, archivo 04).

En igual sentido, tampoco cuestiona la Sala el hecho de demostrarse que el 25 de septiembre de 2000 se trasladó al R.A.I.S. administrado por ING, hoy PROTECCIÓN S.A., el cual se hizo efectivo el 1 de noviembre de igual anualidad, con la suscripción del formulario de afiliación que aparece a folio 22 del archivo 04, con data de efectividad a partir del 1 de noviembre de 2000, de acuerdo al documento SIAFP aportado por dicho fondo S.A. (folio 65 archivo 15).

Lo que se cuestiona en el presente asunto es la ausencia de información

de 2000, de acuerdo al documento SIAFP aportado por dicho fondo S.A. (folio 65 archivo 15).

Lo que se cuestiona en el presente asunto es la ausencia de información que brindó el asesor de ING, hoy PROTECCIÓN S.A., que implicaba que la decisión de la señora Vanegas Arbeláez no se tomara bajo un real19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 12 de 20 contexto de las implicaciones que aparejaba trasladarse de régimen, por lo que se peticionó nulidad de la afiliación al R.A.I.S, que ya se dijo esta última no fue objeto de apelación la falta de pronunciamiento del Juez.

Ahora, sobre la figura jurídica de la ineficacia analizada en primer nivel , la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, rememoró en providencia CSJ SL509 -2024 que el acto de traslado de régimen pensional debía estar acompañado de la decisión libre y voluntaria del afiliado, ajustándose a los parámetros de la libertad informada, es decir, que la solicitud y efectividad del traslado de régimen: “(…) debe estar precedida de una información clara, comprensible y suficiente, sobre las consecuencias favorables y desfavorables que su decisión a carrea”; lo cual, fue refrendado por la Corte Constitucional en la sentencia SU -107 de 2024 al señalar textualmente: “(…) se coincide con la Corte Suprema de Justicia en el hecho de que no informar debidamente a los usuarios, conforme al estándar exigido por las normas vigentes al momento en que

de 2024 al señalar textualmente: “(…) se coincide con la Corte Suprema de Justicia en el hecho de que no informar debidamente a los usuarios, conforme al estándar exigido por las normas vigentes al momento en que estos efectuaron su respectivo traslado, genera la ineficacia del mismo pues esa es la consecuencia jurídica que determina el artículo 271 de la Ley 100 de 1993 a la práctica de obstruir (en este caso a través del ocultamiento de datos relevantes) el derecho a la libre elección entre regímenes”.

Raciocinio que debe leerse armónicamente con lo dispuesto en el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, al disponer expresamente que la selección de cualquiera de los regímenes previstos en la norma ibidem debía ir acompañada de la libertad y voluntariedad del afiliado so pena de declararse ineficaz el acto jurídico.

En consonancia con lo anterior, baste reiterar que la jurisprudencia especializada ha adoctrinado que desde que se implementó el Sistema de Seguridad Social en Pensiones, las distintas A.F.P. tenían el deber de informar de forma clara y precisa, acerca de las características de cada uno de los regímenes pensionales, con el fin de que los asegurados pudieran tomar decisiones instruidas, así: “La Corte también ha explicado que, con el paso del tiempo, ese deber de información se ha consagrado cada vez con mayor nivel de exigencia y ha identificado tres etapas que,19456 Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 13 de 20 conforme a las normas que han regulado el tema, abarcan tres periodos:

Amanda Vanegas Arbeláez vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y PROTECCIÓN S.A. Página 13 de 20 conforme a las normas que han regulado el tema, abarcan tres periodos: el primero desde 1993 hasta 2009, el segundo, desde de 2009 hasta 2014 y, el último, de 2014 en adelante” (CSJ SL3049-2021) (subrayado fuera del texto).

En cuanto al sub examine, ello no implicaba que, para el 25 de septiembre de 2000, ING, hoy PROTECCIÓN S.A. estuviera relevada de ilustrar de manera diáfana y comprensible las condiciones, características y consecuencias del cambio de régimen, ya que, en armonía con lo trazado por la Corte