TSDJ MZL SL - 17001310500220200057001-(25-06-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA DE DECISIÓN LABORAL

RAD. 17001-31-05-002-2020-00570-01 (19246)

DEMANDANTE: Jhon Fredy Lerma

DEMANDADA: ALMACENES LA 14 S.A.

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA DORIAN ÁLVAREZ

MANIZALES, VEINTICINCO (25) DE JUNIO DE DOS MIL VEINTICUATRO (2024)

En la fecha, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, procede a resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia proferida el 4 de marzo de 2024 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, Caldas.

Previa deliberación de los magistrados que la integran y de conformidad con el acta de acta de discusión Nro .124, acordaron la siguiente providencia:

1. Antecedentes relevantes

Jhon Fredy Lerma impetró demanda ordinaria laboral pretendiendo que se declarara que celebró un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año con ALMACENES LA 14 S.A. desde el 13 de julio de 2015 al 7 de junio de 2018, cuando terminó por decisión unilateral y sin justa causa de la empleadora; en consecuencia, se ordene la reliquidación y pago de los créditos laborales a que tenga derecho, la primera quincena de junio de 2018, las vacaciones, prima de servicios, auxilio de transporte, aportes al Sistema de Seguridad Social , todo considerando un salario promedio de

créditos laborales a que tenga derecho, la primera quincena de junio de 2018, las vacaciones, prima de servicios, auxilio de transporte, aportes al Sistema de Seguridad Social , todo considerando un salario promedio de $1.200.000, inc luyendo “componentes legales, factores salariales, comisiones, viáticos, recargos por trabajo dominical, y las horas extras y recargos nocturnos omitidos y no aplicados”.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 2 de 18 Igualmente, que se condene al pago de las indemnizaciones de que tratan los artículos 64 y 65 C.S.T. y 99 de la Ley 50 de 199 0, así como lo que resultara probado en virtud de las facultades ultra y extra . (Fls. 4 a 6 doc.03).

Para respaldar fácticamente sus pedimentos, adujo que prestó sus servicios personales para ALMACENES LA 14 S.A. en el cargo de “AUXILIAR DE RIESGOS FISICOS (sic)”, mediante un contrato laboral a término fijo inferior a un año, por seis (6) meses, el cual se prorrogó desde el 13 de julio de 2015 al 7 de junio de 2018, cuando la dadora del empleo finiquitó el vínculo de manera unilateral y sin justa causa ; anotó que laboró de lunes a sábado y al menos dos (2) domingos por mes, por los cuales nunca disfrutó del día de descanso obligatorio en razón al trabajo dominical.

Expuso que al fin iquito devengaba $40.000 diarios y $1.200.000 mensuales en pro medio; que en vigencia de la relación de trabajo

los cuales nunca disfrutó del día de descanso obligatorio en razón al trabajo dominical.

Expuso que al fin iquito devengaba $40.000 diarios y $1.200.000 mensuales en pro medio; que en vigencia de la relación de trabajo específicamente para finales de 2017, sufrió una enfermedad en los riñones, que se originó por los esfuerzos que realizaba en ejecución de sus labores, lo que le originó dos (2) incapacidades, por espacio de tres (3) meses cada una, enfermedad que nunca fue atendida por ALMACENES LA 14 S.A., aclarando que su E.P.S. le reconoció la compensación derivada de la incapacidad; dijo que para los primeros días de abril de 2018, fue reinstalado en su cargo, sin reubicación a pesar de sus dolencias, bajo el supuesto de que “tenía que irse acostumbrando al dolor”.

Arguyó que fue despedido sin justa causa el 7 de junio de 2018, bajo el entendido del vencimiento del plazo pactado durante las prórrogas contractuales; que no se le liquidaron ni pagaron los créditos laborales insolutos para ese momento y la accionada un mes después hizo la liquidación y pago parcial de las vacaciones y prestaciones social es con base en el S.M.M.L.V. de 2018, es decir, por una cifra inferior al sueldo percibido, incurriendo per se en mora ; que no le pagaron la primera quincena ni el auxilio de transporte de junio de 2018, y, por último, que no se le han pagado las indemniza ciones de los artículos 64 y 65 C .S.T. (Fls. 2 a 4 ibidem).19246

quincena ni el auxilio de transporte de junio de 2018, y, por último, que no se le han pagado las indemniza ciones de los artículos 64 y 65 C .S.T. (Fls. 2 a 4 ibidem).19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 3 de 18 ALMACENES LA 14 S.A. aceptó la suscripción de un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año con el demandante, prorrogado en tres oportunidades por seis (6) meses, última que terminó el 12 de julio de 2017, por lo que se prorrogó por un periodo anual, estableciendo como nueva fecha de finiquito el 12 de julio de 2018; que la relación culminó el 7 de junio de 2018, con ocasión del vencimiento del plazo fijado y las evaluaciones de desempeño en que el trabajador obtuvo “C - No Satisfactorio”. Dijo que no adeuda ningún valor por concepto salarial y prestacional, pues la liquidación definitiva se le canceló el 12 de junio de

2018. Indicó que el actor devengaba un s alario básico de $781.424 y $1.071.265 en promedio; aceptó las incapacidades médicas pregonadas, pero desconoció la patología y su origen, poniendo de presente que el examen post incapacidad arrojó “apto sin restricciones”, por lo que no fue reubicado.

En su defensa formuló las excepciones de: “ Petición de lo no debido; inexistencia de la obligación”; existencia de contrato de trabajo a término fijo inferior a un año y preaviso de no prorroga; inexistencia de la obligación de reliquidación de salarios, prestaciones sociales y aportes a

inexistencia de la obligación”; existencia de contrato de trabajo a término fijo inferior a un año y preaviso de no prorroga; inexistencia de la obligación de reliquidación de salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social integral; inexistencia del estado de debilidad manifiesta y del fuero de estabilidad laboral reforzada por enfermedad y pago, compensación y prescripción”. (Fls. 3 a 19 doc.07)

En la audiencia celebrada con el propósito de evacuar las etapas de trámite y juzgamiento, la a quo, falló:

“PRIMERO: DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la excepción de PRESCRIPCIÓN, NO PROBADAS las demás excepciones formuladas por la demandada, por lo dicho en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARA que entre el señor JHON FREDY LERMA y ALMACENES LA 14 EN LIQUIDACION, se desarrolló un contrato de trabajo a término fijo entre el 13 de julio de 2015 y 7 de junio de 2018, a través del cual el demandante se desempeñó como auxiliar de riesgo físico.

TERCERO: CONDENAR a ALMACENES LA 14 EN LIQUIDACION a cancelar a favor del señor JHON FREDY LERMA las siguientes sumas de dinero:19246

Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 4 de 18 Reliquidación indemnización por terminación del contrato sin justa causa $203.577 Diferencia prima de servicios 2018 $89.258 Vacaciones 2015 $302.487

CUARTO. ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones del gestor, por lo dicho en la parte motiva de esta decisión.

$203.577 Diferencia prima de servicios 2018 $89.258 Vacaciones 2015 $302.487

CUARTO. ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones del gestor, por lo dicho en la parte motiva de esta decisión.

QUINTO: COSTAS a cargo de la demandada y a favor de la parte demandante reducidas. Agencias en derecho $160.000 pesos.

SEXTO: Ordenar que las condenas impuestas sean indexadas una vez realice el pago”. (doc.021).

Para llegar a esa conclusión, excluyó del debate la existencia del contrato de trabajo a término fijo inferior a un año por seis (6) meses, entre el 13 de julio de 2015 y el 7 de junio de 2018, memoró la consecuencia que sobre la demandada recayó ante la no comparecencia de su representante legal a rendir interrogatorio, destacó la prueba obrante en el plenario, entre ellos las testimoniales y no tuvo en cuenta la de Daniel Felipe Galvis, por ser un declarante de oídas; anotó que se vieron afectados por la prescripción, los créditos anteriores al 20 de noviembre de 2017, en razón a que la demanda se presentó el mismo día y mes de 2020, salvo las cesantías; en punto del salario, tuvo en cuenta el promedio del último año, de mayo de 2017 a mayo de 2018, obteniendo $929.189 y los últimos 3 meses de $1.066.384.

Acotó que el primer contrato se extendió hasta el 12 de enero de 2016 ; que existieron cuatro (4) prórrogas y la última debió ser hasta el 12 de julio de 2018; estudió el despido sin justa causa, conforme al artículo 46

Acotó que el primer contrato se extendió hasta el 12 de enero de 2016 ; que existieron cuatro (4) prórrogas y la última debió ser hasta el 12 de julio de 2018; estudió el despido sin justa causa, conforme al artículo 46 C.S.T., indicando que el preaviso se entregó al trabajador dentro del término y se le canceló la indemnización por $911.449, empero existía un saldo insoluto de $203.577, porque debió liquidarse en proporción del salario del último año laborado y a razón de treinta y seis ( 36) días de salario como tiempo que faltaba para terminar el contrato . Respecto del supuesto de haber sid o despedido el actor en razón a su condición de salud, dijo que, para establecer una posible estabilidad laboral reforzada, era necesario traer al proceso incapacidades o el dictamen de pérdida de capacidad laboral , para señalar que al finiquito contaba co n una19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 5 de 18 disminución en su capacidad laboral conocida por el empleador, lo cual no se verificó.

En clave de la reliquidación de prestaciones sociales, encontró que por regla general se pagaron en debida forma y hubo diferencia en el concepto de prima de serv icios de 2018, sin que se acreditara el pago de las vacaciones de 2015, sobre los restantes créditos, dijo que lo cancelado fue incluso superior y, que por el tiempo donde no prestó los servicios, en razón a las incapacidades, las prestaciones debían liquidarse con el salario mínimo. Sobre la indemnización y sanciones moratorias, dijo que no se advertía por parte del empleador un marcado interés en defraudar los

razón a las incapacidades, las prestaciones debían liquidarse con el salario mínimo. Sobre la indemnización y sanciones moratorias, dijo que no se advertía por parte del empleador un marcado interés en defraudar los intereses del trabajador, quedando en meras afirmaciones el irrespeto por las condiciones m édicas del accionante , poniendo de presente que la liquidación de prestaciones se dio a pocos días de terminado el contrato de trabajo y se anunció desde la carta de terminación del vínculo, además las cesantías se pagaron de manera oportuna. (min. 01:16 A min. 28:26 pdf21).

Inconformes con el fallo tanto la parte demandante como la demandada, interpusieron recurso de apelación.

ALMACENES LA 14 S.A., hizo recaer su descontento bajo el supuesto de que los conceptos por los cuales se impuso condena estaban bien liquidados, sobre un salario base y , en lo correspondiente al pago de vacaciones del 2015, indicó que se aportó en su oportunidad el respectivo desprendible de pago. (min. 28:50 a min. 29:34).

La parte demandante discrepó las resultas del proceso en cuanto a la no consideración de la declaración de l señor Daniel Felipe Galvis, pues este fue responsivo con los dichos de la madre del trabajador y con el mismo demandante cuando absolvió el interrogatorio, por lo que, de haberse valorado, posiblemente se hubieran obtenido mejores resultados. En punto al quantum del salario, dijo que, en mérito de la contumacia, se había probado que el actor devengaba un promedio mensual de $1.200.000, lo que no resultó controversial para la pasiva, quien además de ser cont umaz, no adosó prueba que referenciara el salario fuera19246

había probado que el actor devengaba un promedio mensual de $1.200.000, lo que no resultó controversial para la pasiva, quien además de ser cont umaz, no adosó prueba que referenciara el salario fuera19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 6 de 18 distinto, además que las testimoniales rendidas a su instancia, fueron coherentes en manifestar que el actor devengaba esa suma en promedio e incluso superior , de ahí que, debían realizarse nuevamente las liquidaciones.

Anotó la presencia de un hecho sobreviniente, como se expuso en las alegaciones entorno a la estabilidad laboral reforzada que posiblemente presentare el actor para el momento del despido, puesto que los testigos advirtieron que aquel estaba incapacitado para la data en que reintegró a trabajar en el año 2018, lo que deb ía ser analizado bajo las reglas de la sana crítica, evidenciando que el reintegro se trató de una circunstancia impositiva por el dador del empleo y de verificarse ello, con ocasión de las facultades ultra y extra petita se debían determinar las sanciones que legal y jurisprudencialmente corresponderían.

Por último, sobre la indemnización moratoria, dijo que sí había una eventual contumacia sobre el conocimiento previo de la pasiva de que el actor estaba discapacitado para el momento del reintegro, acorde con las testimoniales, se podía concluir que el despido no había ocurrido por vencimiento del plazo fijado sino porque s e encontraba discapacitado y que por ello se daba el bajo rendimiento en las labores encomendadas, además porque una de las causales fue la deficiencia en su labor y que si

vencimiento del plazo fijado sino porque s e encontraba discapacitado y que por ello se daba el bajo rendimiento en las labores encomendadas, además porque una de las causales fue la deficiencia en su labor y que si se hubieran valorado las declaraciones, hubiera concluido que como no hubo reubicación, era factible el bajo rendimiento, lo que acarrearía una actitud en contra del demandante y terminar condenando a la sanción moratoria requerida. (min. 30:06 a min. 37:07).

Las alzadas se concedieron en el efecto suspensivo.

2. Trámite de segunda instancia.

Atendiendo al artículo 13 de la Ley 2213 del 13 de junio de 2022, por auto del 7 de mayo de 2024 se admitieron los recursos y, una vez ejecutoriado, se corrió traslado a las partes para que por escrito presentaran sus alegaciones.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 7 de 18 2.1. Alegatos de conclusión.

La parte demandante, hizo énfasis en que el salario probado obedeció a la suma de $1.200.000 mensuales; que presentó accidente laboral reportado como riesgo común por enfermedad de los riñones derivadas de los altos esfuerzos y trabajos de dificultad que realizaba para la accionada, como lo narraron los “(…) testigos directos –compañero de cuadra y madre - “; que cuando se des pidió al actor no se solicitó al Ministerio del Trabajo permiso para rescindir el vínculo, aun conociendo la accionada las condiciones deterioradas de su salud , recayendo frente

cuadra y madre - “; que cuando se des pidió al actor no se solicitó al Ministerio del Trabajo permiso para rescindir el vínculo, aun conociendo la accionada las condiciones deterioradas de su salud , recayendo frente ALMACENES LA 14 S.A. la carga de demostrar que el despido fue por razones diferentes a la discriminación ; que la consignación de los emolumentos correspondientes a la liquidación, no f ue entregada de forma inmediata sino que se consignaron a la cuenta de nómina dos (2) meses después y sin avisarle de dicho desembolso.

Textualmente indicó: “Si bien es cierto tal situación no fue advertida en el libelo introductorio, no lo es menos que la misma hace caso a un hecho sobreviniente y, del que sólo (sic) nos pudimos dar cuenta, para constatar las situaciones particulares del trabajador, una vez declararon tanto los testigos como el mismo actor en su interrogatorio de parte” . Por lo anterior, deprecó: “(…) ser revocado totalmente, al despacharse esta alzada, en desarrollo de la apelación debida y oportunamente propuesta y sustentada, y en su lugar darse paso a la prosperidad del hecho sobreviniente, como facultad ultra y extra petita solicitad a al juzgado de primera instancia en los alegatos conclusivos, para declarar la ilegalidad del despido, y su consecuente reintegro … En subsidio, revóquese la sentencia de primera instancia, para en su lugar despachar la favorabilidad de las pretensiones co ntenidas en el petitum del libelo introductor de esta acción”.

La pasiva de la litis, guardó silencio.

Estudiado el cumplimiento de los presupuestos procesales y además,

favorabilidad de las pretensiones co ntenidas en el petitum del libelo introductor de esta acción”.

La pasiva de la litis, guardó silencio.

Estudiado el cumplimiento de los presupuestos procesales y además, verificada la ausencia de causales de nulidad aparentes por declarar, entra la Sala a establecer el siguiente:19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 8 de 18

3. Problema jurídicos.

Estando relevada la existencia del vínculo contractual laboral entre el demandante y la sociedad ALMACENES LA 14 S.A., es menester analizar i) cuál fue el salario real devengado por el trabajador y si este corresponde a la suma de $1.200.000 mensuales, conllevando per se a la reliquidación de los créditos reconocidos en primer grado; ii) verificar si los conceptos laborales por los cuales se impuso condena a la accionada están bien liquidados, conforme la alzada de la pasiva; iii) determinar si el estado de salud (discapacidad) del actor se erigió en una situación sobreviniente desconocida al momento de presentación de las diligencias de autos, y, de la prosperidad de aquella , proceder a comprobar el fuero de salud y las consecuencias de que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; y, iv) evidenciar si se encuentran reunidos los presupu estos de hecho para la imposición de la sanción moratoria del artículo 65 C.S.T.

Por razones metodológicas se resolverán de manera conjunta los recursos de alzada, abordando las temáticas propuestas por l as partes en orden lógico y consecuencial.

4. Consideraciones de la Sala.

Por razones metodológicas se resolverán de manera conjunta los recursos de alzada, abordando las temáticas propuestas por l as partes en orden lógico y consecuencial.

4. Consideraciones de la Sala.

Las tesis de la Sala son que, i) no puede predicarse que para el último año en que el actor prestó el servicio personal (2018), el salario equivalía a $1.200.000 mensuales, por lo que, no hay lugar a reliquidar los créditos laborales reconocidos en primer grado ; ii) realizadas las operaciones de rigor por esta Sala , se encontró que no había lugar al pago de las vacaciones compensadas del año 2015 y que la condena por acreencias de prima de servicios e indemnización del artículo 64 C.S.T. debió ser menor a la gravada ; iii) no puede catalogarse el estado de salud (discapacidad) del actor como una situación sobreviniente desconocida al momento en que se terminó el contrato de trabajo; y, iv) no se reunieron los presupuestos fáctico – normativos para imponer la sanción moratoria del artículo 65 C.S.T.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 9 de 18 De manera preliminar, ninguna discusión se presentó en torno a que efectivamente el señor Jhon Fredy Lerma laboró al servicio de la sociedad ALMACENES LA 14 S.A., a través de un contrato de trabajo a término fijo inferior a un (1) año, sujeto a sendas prórrogas, regentado del 13 de julio de 2015 al 7 de junio de 2018, para ejecutar la tarea de “auxiliar de riesgo físico”; así mismo, tampoco se cuestiona que en la última data en cita, la

de 2015 al 7 de junio de 2018, para ejecutar la tarea de “auxiliar de riesgo físico”; así mismo, tampoco se cuestiona que en la última data en cita, la persona jurídica accionada unilateralmente y sin justa causa decidió dar por concluido el vínculo laboral.

Así, el primer motivo de disenso se delimita en establecer a cuánto ascendía la remuneración mensual del actor. Sobre el particular, resáltese que al sustentarse el recurso de apelación y alegarse de conclusión en esta instancia, el vocero judicial que representa al promotor del litigio fue insistente en aducir que la retribución del demandante fue equivalente a $1.200.000 mensuales, tesis que se acompasa con lo narrado desde la presentación del líbelo gestor (hecho 29 y pretensiones 3 a 6 Fls.3 a 5 doc.03), frente a lo cual se opuso la accionada indicando que el promedio del último salario del señor Jhon Fred y Lerma fue de $1.017.265 mensuales.

En ese orden de cosas, al tenor del artículo 66A C.P.T.S.S., el estudio de este ítem se limitará a estar en consonancia con l a hipótesis defendida por el actor.

En lo que concierne a la carga de la prueba de l quantum de los sueldos percibidos por el trabajador, debe puntualizar la Corporación que quien pretenda la declaratoria de un contrato de trabajo debe acreditarlos, así se ha dicho entre otras en la sentencia SL728-2021 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia:

“[…] recuerda la Corte que la circunstancia de quedar demostrada la

se ha dicho entre otras en la sentencia SL728-2021 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia:

“[…] recuerda la Corte que la circunstancia de quedar demostrada la prestación personal del servicio, debiéndose presumir la existencia del contrato de trabajo en los términos del artículo 24 del Código Sustantivo del Trabaj o, no releva al demandante de otras cargas probatorias, pues además le atañe acreditar ciertos supuestos transcendentales dentro de esta clase de reclamación de derechos, como por ejemplo los extremos temporales de la relación, el monto del salario, su jor nada laboral, el trabajo en tiempo suplementario si lo19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 10 de 18 alega, el hecho del despido cuando se demanda la indemnización por terminación del vínculo sin justa causa, entre otros”. (subrayado fuera del texto).

La Corporación debe advertir que ningún desafuero puede endilgársele a la Juzgadora de primer nivel, mientras no tuvo como remuneración final la equivalente a $1.200.000. Esto tiene cimiento considerando que si bien la a quo desató la confesión ficta de que trata el artículo 205 C.G.P., al no asistir el representante legal de ALMACENES LA 14 S.A. a rendir el interrogatorio de parte, presumiendo como ciertos los hechos 1° a 11 y 20 a 38 de la demanda, de la cual interpreta la Sala se aviene al argumento de “contumacia” definido en el recu rso vertical, resultando concretamente que en el fundamento fáctico número 29 se indicara: “Para

20 a 38 de la demanda, de la cual interpreta la Sala se aviene al argumento de “contumacia” definido en el recu rso vertical, resultando concretamente que en el fundamento fáctico número 29 se indicara: “Para el año 2018, el actor devengaba un salario promedio de $1200.000 mensuales”; ello no implicaba que tal proposición permaneciera inmutable, pues al tratarse de una presunción legal, la misma podía ser desvirtuada por la demandada como en efecto acaeció en autos con la glosa de la documental visible a folio 66 del documento07, de la que vislumbra que para el año 2018 los salarios que percibió el act or fueron los siguientes:

Mes 2018 Salario Enero $ 1.194.752 Febrero $ 909.143 Marzo $ 1.004.687 Abril $ 1.111.473 Mayo $ 1.084.342 Junio $ 316.489

PROMEDIO $ 936.814

A tono con lo concluido, las declaraciones recibidas a instancias de la parte demandante tampoco pueden erigirse en el cimiento que ampare la viabilidad del argumento de la alzada, puesto que, tal y como lo consideró la Juez Segunda Laboral del Circuito de esta ciudad, los señores Daniel Felipe Galvis (amigo) y Elby Lerma Corredor (madre) , se limitaron a reproducir lo que el propio Jhon Fredy Lerma les contó , por su relación fraternal y filial, constituyéndose en testigos de oídas , los cuales por no tener un conocimiento directo de las circunstancias de tiempo, modo y

reproducir lo que el propio Jhon Fredy Lerma les contó , por su relación fraternal y filial, constituyéndose en testigos de oídas , los cuales por no tener un conocimiento directo de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos, son mucho más propensos a inducir19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 11 de 18 a equivocaciones, no mereciendo la credibilidad y convencimiento que sí tendría aquel que directamente presenció determinado hecho. (CSJ SL Rad. 29422 del 6 de marzo de 2007); razón esta para colegir, que en el plenario no quedó demostrado que el último salario del actor percibido durante la anualidad de 2018, correspondiera a la suma de $1.200.000 mensuales, conforme la tabla atrás referenciada.

Ahora, ALMACENES LA 14 S.A. hizo recaer su descontento bajo el supuesto de que los conceptos por los cuales se impuso condena estaban bien liquidados en sede extrajudicial.

En lo que atañe a la compensación en dinero por las vacaciones del año 2015, el Despacho de primer grado reconoció la suma de $302.487, por 169 días atendiendo a que no había probanza de su pago. Sin embargo, a juicio de la Sala, la razón acompaña a la recurrente bajo el entendido que conforme los artículos 186 a 192 C.S.T., el derecho a las vacaciones se causa respecto de los trabajadores que hubieren prestado sus servicios durante un año y, en caso de no poder disfrutarse los días de descanso, se podrán compensar en dinero hasta la mitad de las vacaciones, teniendo en cuenta que cuando el salario sea variable las vacaciones se liquidaran

se causa respecto de los trabajadores que hubieren prestado sus servicios durante un año y, en caso de no poder disfrutarse los días de descanso, se podrán compensar en dinero hasta la mitad de las vacaciones, teniendo en cuenta que cuando el salario sea variable las vacaciones se liquidaran con el promedio de lo devengado por el trabajador en el año inmediatamente anterior a la fecha en que se concedan.

Así las cosas, destáquese que el señor Jhon Fredy Lerma al absolver el interrogatorio de parte , manifestó que no recordaba el pago de prestaciones u otro concepto, empero, con todo, si ingresó a laborar el 13 de julio de 2015, no podía el Despacho liquidar la proporción por 169 días hasta el 31 de diciembre de 2015, ya que, lo cierto es que el derecho a disfrutarlas y por ende a compensar vacaciones, solo lo causó hasta el 12 de julio de 2016, evidenciando que a folio 64 doc.07, se pagó en el mes de agosto de 2016 la suma de $390.691 pesos por vacaciones, coligiendo la Sala que dicho emolumento desembolsado correspondió al pago de las vacaciones justificadas durante el lapso de 2015, motivo por el cual, en cuanto al particular le asiste razón a la apelante, evidenciando incluso un pago superior al reconocido en primer grado , por lo que, en cuanto al particular habrá de revocarse dicho punto.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 12 de 18 Respecto de la diferencia en la prima de servicios del año 2018, la a quo reconoció la cantidad de $89.258, indicando que existía un saldo a favor por cuanto el promedio salarial devengado por el tra bajador el primer

Página 12 de 18 Respecto de la diferencia en la prima de servicios del año 2018, la a quo reconoció la cantidad de $89.258, indicando que existía un saldo a favor por cuanto el promedio salarial devengado por el tra bajador el primer semestre del año 2018 fue de $1.060.879 , por lo que, por los 156 días laborados del año 2018, le correspondería por prima de servicios $530.439 pesos y lo cancelado fue $441.181 pesos.

En efecto, no concurre dubitación con que ALMACENES LA 14 S.A. pagó al demandante la suma de $441.182 pesos por concepto de prima de servicios del año 2018. (Fls. 35 doc.04 y 54 doc.07).

Así las cosas, la Sala procedió a calcular la referida prestación social, tomando como promedio devengado en el semestre correspondiente la suma de $936.814 conforme con la tabla anexa supra, y por 157 días del lapso del 1 enero de 2018 al 7 de junio del mismo año, incluyendo en la base el auxilio de transporte (Art. 7 de la Ley 1° de 1963), arrojando un total de $447.024, de ahí que , al descontarse lo que pagó la persona jurídica accionada, el saldo a favor del actor corresponde a $5.842 ; en ese norte deberá modificarse la condena emitida.

total de $447.024, de ahí que , al descontarse lo que pagó la persona jurídica accionada, el saldo a favor del actor corresponde a $5.842 ; en ese norte deberá modificarse la condena emitida.

𝑃𝑟𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑆𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 = 1.025.024 (𝑠𝑎𝑙. +𝑎𝑢𝑥. 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠) . 157 (𝑑í𝑎𝑠) 360 = $447.024 $441.182 (𝑝𝑎𝑔𝑎𝑑𝑎) − $447.024 (𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑎) = $5.842

Por otro lado, en lo que refiere a indemnización por terminación del contrato sin justa causa , la Juez de primer grado reconoció como diferencia la suma de $203.577, disertando que, al demandante se le canceló por concepto de indemnización por terminación del contrato de trabajo la suma de $911.449 a razón de 35 días de salario (tiempo que faltaba para que se terminara el contrato de trabajo ), pero que debía tomarse como base de liquidación el promedio de la proporción del último año laborado; entonces que como el promedio del último año devengado fue de $929.189 y faltando 36 días para terminar el contrato aquella equivalía a $1.115.026, menos lo entregado efectiva mente al señor Lerma arrojaba un valor de $203.577.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A.

equivalía a $1.115.026, menos lo entregado efectiva mente al señor Lerma arrojaba un valor de $203.577.19246 Jhon Fredy Lerma vs. ALMACENES LA 14 S.A. Página 13 de 18 Dicho esto, se tiene que las partes no cuestionaron la modalidad a término fijo declarada ni las prórrogas que se suscitaron entre el 13 de julio de 2015 y 7 de junio de 2018, resultando que la última corrió entre el 13 de julio de 2017 y finalizaría el 12 de julio de 2018, a razón de un año. Por tanto, entre el 7 de junio de 2018 cuando feneció el vínculo al 12 de julio del mismo año, corrieron 3 6 días. Igualmente, comparte el Tribunal el hecho que se tomara como bas