TSDJ MZL SL - 17001310500220200060601-(05-07-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA DE DECISIÓN LABORAL

RAD: 17-001-3105-002-2022-00606-01 (19281)

DEMANDANTE: Milton Antonio Cruz Seña

DEMANDADAS: COLPENSIONES

COLFONDOS S.A.

PORVENIR S.A.

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA DORIAN ÁLVAREZ

MANIZALES, CINCO (5) DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO (2024)

En la fecha, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, resuelve los recursos de apelación interpuestos por COLPENSIONES y COLFONDOS S.A., en contra de la sentencia proferida el 12 de marzo de 2024 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, Caldas, así como el grado jurisdiccional de consulta frente a la providencia, a favor de COLPENSIONES.

Previa deliberación de los M agistrados que la integran y de conformidad con el acta de discusión Nro.127, acordaron la siguiente providencia:

1. Antecedentes relevantes.

El señor Milton Antonio Cruz Seña llamó a juicio a las accionadas, con el propósito de que se declar ara que la “nulidad y/o ineficacia” de su paso al R.A.I.S., por consiguiente, se declarara válida y vigente su afiliación al esquema administrado por COLPENSIONES , ordenando a esta última recibirlo nuevamente como afiliado; que COLFONDOS S.A. trasladara todos los dineros que recibió con motivo de su afiliación; costas procesales

esquema administrado por COLPENSIONES , ordenando a esta última recibirlo nuevamente como afiliado; que COLFONDOS S.A. trasladara todos los dineros que recibió con motivo de su afiliación; costas procesales a cargo de las accionadas; lo probado en el trámite.

Para sustentar sus ruegos, dijo que estuvo afiliado al I.S.S. desde 1994, hasta el 31 de mayo de igual anua lidad, cuando se trasladó al R.A.I.S.,19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 2 de 19 administrado por COLFONDOS S.A. ; que no recibió información veraz, concreta y oportuna previo a adoptar esa determinación por parte del fondo privado; que solicitó a COLPENSIONES y COLFONDOS S.A. declarar la nulidad de su paso al régimen pensional privado, pero su petición fue resuelta de manera desfavorable (folios 1 a 3, archivo 03).

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se notificó debidamente, pero no se pronunció sobre el objeto de la litis (folio 7, archivo 06).

COLPENSIONES, contestó el libelo introductorio, oponiéndose a los pedimentos del actor por considerar que la selección de cualquiera de los esquemas era única y exclusiva del afiliado; que debían tenerse en cuenta las restricciones del literal e) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003. En su defensa formuló las excepciones de : inexistencia de la obligación, excepción de buena fe, imposibilidad jurídica para cumplir con las

las restricciones del literal e) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003. En su defensa formuló las excepciones de : inexistencia de la obligación, excepción de buena fe, imposibilidad jurídica para cumplir con las obligaciones pretendidas, excepción de innominada, prescripción (folios 1 a 11, archivo 07).

Por su parte, COLFONDOS S.A., rechazó la declaración de ineficacia de la afiliación, debido a que sus asesores comerciales habían informado en debida forma al demandante, quien suscribió de manera voluntaria, libre y sin presiones e l formulario de vinculación al fondo . Alegó las excepciones de fondo: “inexistencia de la obligación, falta de legitimación en la causa por pasiva; buena fe; innominada o genérica; ausencia de vicios del consentimiento; validez de la afiliación al régimen de ahorro individual con solidaridad; ratificación de la afiliación del actor al fondo de pensiones obligatorias administrado por COLFONDOS S.A.; prescripción de la acción para solicitar la nulidad de la afiliación; compensación y pago” (folios 1 a 18, archivo 09).

PORVENIR S.A. únicamente se opuso a la condena por lo ultra y extra petita que resultara probado en el trámite, argumentando que su vinculación con el actor había sido anulada, por lo tanto, se entendía que dicho traslado no había existido . Enlistó las excepciones de mérito de:19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 3 de 19 falta de legitimación en la causa por pasiva, prescripción, buena fe,

Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 3 de 19 falta de legitimación en la causa por pasiva, prescripción, buena fe, innominada o genérica (folios 1 a 6, archivo 49).

Superadas las etapas preliminares, la parte demandante se solicitó como pruebas las siguientes: i) documentales: fotocopia de la cédula de ciudadanía del actor, copia del formulario de afiliación a COLFONDOS S.A., reclamación administrativa ante COLFONDOS S.A. el 10 de noviembre de 2020 y su respuesta, reclamación Administrativa radicada ante COLPENSIONES el 10 de noviembre de 2020 y su respuesta, historia laboral proferida por COLFONDOS S.A., historia laboral emitida por COLPENSIONES (archivo 04). Todas practicadas y decretadas, ii) exhibición de documentos: requerir a COLFONDOS S.A. para que allegara información referente al consentimiento informado al momento de la vinculación, no fue decretada porque con la contestación de dicho fondo se dio respuesta a la exhibición, iii) interrogatorio del representante legal de COLFONDOS S.A., la parte demandante desistió de esta prueba, lo cual fue aceptado por la Juez a quo conforme al artículo 175 de la norma procesal.

COLPENSIONES solicitó: i) documentales: expediente administrativo del demandante e historia laboral (folios 38 a 344, archivo 07), ii) interrogatorio de la parte convocante, las cuales fueron decretadas y practicadas en su totalidad.

COLFONDOS S.A. pidió tener como pruebas: i) documentales: formulario

interrogatorio de la parte convocante, las cuales fueron decretadas y practicadas en su totalidad.

COLFONDOS S.A. pidió tener como pruebas: i) documentales: formulario de afiliación Nro. 778525, reporte estado de cuenta del afiliado detallado (archivo 28), estado de afiliación, reporte SIAFP (archivo 34), que a pesar de que fueron decretadas la parte no las allegó con la contestación al escrito inicial, sino ante requerimientos posteriores por parte del despacho de conocimiento, conforme se verifica en las docume ntales obrantes en los archivos 28 y 34 ii) interrogatorio parte demandante, el cual fue decretado y practicado.

PORVENIR solicitó las siguientes: i) documentales: copia del pantallazo del estado de cuenta y del certificado de egreso del demandante (folios19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 4 de 19 49 y 50, archivo 49), ii) interrogatorio de la parte convocante. Todas decretadas y practicadas.

El Ministerio Público solicitó: i) oficio a COLFONDOS S.A. para q ue aportara historial de vinculaciones o certificado SIAF, lo cual fue decretado y practicado.

Por último, el Juzgado de primer nivel de oficio dispuso requerir a COLPENSIONES para que certificara la fecha de afiliación del actor al I.S.S., lo cual fue atendido por la accionada.

Celebrada la audiencia de que trata el artículo 80 C.P.T.S.S., el juzgado de primera instancia falló:

“PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito

Celebrada la audiencia de que trata el artículo 80 C.P.T.S.S., el juzgado de primera instancia falló:

“PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito propuestas por la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS(sic) COLFONDOS y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, por lo dicho en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción de FALTA DE

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA formulada por ADMINISTRADORA DE FONDOS D E PENSIONES Y CESANTIAS (sic) PORVENIR, por lo dicho en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: DECLARAR ineficaz el traslado del régimen de prima media con prestación definida al régimen de ahorro individual con solidaridad efectuado por el demandante del ISS a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS(sic) COLFONDOS el día 31 de mayo de 1994.

CUARTO: ORDENAR a las ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS COLFONDOS que remita a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES todos saldos, cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales y sus respectivos frutos e intereses que posea el demandante en su cuenta de ahorro individual. Así mismo, se obliga a las AFP a devolver los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades.

Finalmente, en lo que respecta a la devolución de los aportes para garantía de pensión mínima, prima de reaseguros de FOGAFÍN y los

administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades. Finalmente, en lo que respecta a la devolución de los aportes para garantía de pensión mínima, prima de reaseguros de FOGAFÍN y los seguros de invalidez y sobrevivencia.

PARAGRAFO (sic) 1: Las sumas de dinero antes referenciadas deberán ser devueltas a COLPENSIONES indexadas.19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 5 de 19 PARAGRAFO(sic) 2: Se concede a la AFP el término de un mes para cumplir con esta orden.

QUINTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a proceder sin dilaciones a aceptar el traslado del señor MILTON ANTONIO CRUZ SEÑA.

SEXTO: CONDENAR a COLFONDOS Y COLPENSIONES a pagar las costas procesales a favor de la parte demandante. Agencias en derecho en la suma de UN (1) S.M.L.M.V.

SÉPTIMO: CONSULTAR la presente decisión ante la Honorable Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, si esta no es apelada.

Consulta que se surte a favor de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES – COLPENSIONES.

OCTAVO: ABSOLVER a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS(sic) PORVENIR de las pretensiones del gestor”.

Para arribar a tal conclusión, tuvo en cuenta la valoración en conjunto de las pruebas que practicó, previo decreto y solicitud, a saber:

PENSIONES Y CESANTIAS(sic) PORVENIR de las pretensiones del gestor”.

Para arribar a tal conclusión, tuvo en cuenta la valoración en conjunto de las pruebas que practicó, previo decreto y solicitud, a saber:

Así las cosas, adujo que el fondo privado faltó al deber de brindar información completa al demandante lo que hubiera determinado un traslado de esquema libre y consciente, toda vez que, de los medios de convicción adosados al plenario, esto es, pruebas de su afiliación, aportes realizados al Sistema y solicitudes radicadas ante la entidad, no se colegía que el afiliado hubiera sido informado en debida forma, y del interrogatorio de parte tampoco se advertía confesión alguna al respecto. Por lo tanto, el cambio de esquema debía ser declarado ineficaz y procedía la condena por los emolumentos ordenados (min.00:39:35 a min. 00:53:42, archivo 57).

COLFONDOS S.A. impetró alzada contra la sentencia de primera instancia.

Argumentó que el actor había ejercido su derecho a la libre elección de régimen, lo que decantó en que de manera libre y sin vicio alguno en su consentimiento optara por vincularse al R.A.I.S.; que su afiliación se ajustó a las disposiciones vigentes para aquel momento; que la decisión de primer nivel contravenía el artículo 7 del Decreto 3995 de 2008, que no imponía el retorno de los gastos de administración y seguros19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 6 de 19 previsionales, pues la póliza previsional era contratada en beneficio de los

Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 6 de 19 previsionales, pues la póliza previsional era contratada en beneficio de los afiliados, siendo la A.F.P. una simple intermediaria, por ende, no resultaba procedente condenarla a reintegrar recursos que nunca estuvieron bajo su disposición o en su patrimonio, además, los gastos de administración no estaban destinados a financiar la prestación económica por vejez en el esquema público, en esa medida no retornarlos no afectaba el monto de la mesada pensional (min. 00:53:56 a min. 00:55:55, video ibidem).

COLPENSIONES inconforme con la decisión en comento impetró recurso de apelación en su contra.

Manifestó que la afiliación del señor Milton Cruz Seña era válida, toda vez que la misma cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 13 de la Ley 100 de 1993; que no participó en la vinculación de aquel al fondo privado, por cuanto se acusaba específicamente a dicha entidad de maniobras y omisiones respecto a la información otorgada, de donde resultaba que era un tercero de buena fe afectado por los resultados del proceso en el que se ordenaba recibir en calidad de afiliad o al demandante, a pesar de que se verificó que firmó de manera libre, voluntaria y sin presiones el formulario de afiliación al R.A.I.S; que cuando el convocante solicitó su retorno al esquema anterior se encontraba a menos de diez (10) años para acceder a su derecho pensional, por lo que resultaba improcedente que después de tanto tiempo alegara que había

el convocante solicitó su retorno al esquema anterior se encontraba a menos de diez (10) años para acceder a su derecho pensional, por lo que resultaba improcedente que después de tanto tiempo alegara que había sido engañado, al observar sus expectativas pensionales fallidas.

Solicitó que en caso de que el fallo en comento fuera confirmado, se ordenara a las administradoras privadas pagar, a título de sanción, el cálculo actuarial proporcional al valor de las mesadas pensionales a pagar, liquidadas bajo las previsiones del esquema público, teniendo en cuenta la expectativa de vida de l demandante y la de sus beneficiarios (min.00:56:15 a min. 00:58:34, video ibidem).

Igualmente, se conocerá el asunto en el grado jurisdiccional de consulta en favor de COLPENSIONES, en los aspectos de la sentencia que le resultaron desfavorables y que no fueron apelados.19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 7 de 19

2. Trámite de segunda instancia.

Atendiendo al artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, mediante auto del 29 de abril de 2024 se admitieron los recursos de apelación interpuestos, así como el grado jurisdiccional de consulta y se advirtió que una vez ejecutoriado, corría el traslado a las part es para que presentaran sus alegaciones por escrito.

2.1. Alegatos de conclusión.

La parte demandante solicitó la confirmación de la primera sentencia, al evidenciarse que el fondo privado omitió el deber de informarla en debida forma sobre las implicaciones de su decisión en su futuro pensional.

2.1. Alegatos de conclusión.

La parte demandante solicitó la confirmación de la primera sentencia, al evidenciarse que el fondo privado omitió el deber de informarla en debida forma sobre las implicaciones de su decisión en su futuro pensional.

La parte accionada no realizó pronunciamiento.

Estudiado el cumplimiento de los presupuestos procesales y, además, verificada la ausencia de causales de nulidad aparentes por declarar, entra la Sala a determinar el siguiente:

3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala dilucidar si el traslado que el demandante realizó desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad es ineficaz; y si, en consecuencia, salen avante las órdenes impartidas en la sentencia de primer grado.

En caso de avalar la ineficacia declarada en primera instancia, deberá verificarse si COLFONDOS S.A. debe devolver a COLPENSIONES los seguros previsionales y gastos de administración debidamente indexados, conforme a su apelación.

En el grado jurisdiccional de consulta, si debían declararse probadas las excepciones de mérito alegadas por COLPENSIONES.

Por razones metodológicas, se estudiarán en primer lugar las alzadas.19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 8 de 19 Es de anotar que el juzgado de conocimiento no resolvió la petición de nulidad del acto jurídico y la parte demandante interesada, no apeló por lo que no se tendrá en cuenta como problema jurídico a resolver.

Es de anotar que el juzgado de conocimiento no resolvió la petición de nulidad del acto jurídico y la parte demandante interesada, no apeló por lo que no se tendrá en cuenta como problema jurídico a resolver.

4. Consideraciones de la Sala.

Las tesis que abordará la Corporación consisten en que sí es procedente decretar la ineficacia del traslado de l reclamante del R.P.M.P.D. al R.A.I.S., avalando parcialmente las condenas emitidas por el Juzgado, ordenando a COLFONDOS S.A. a trasladar únicamente a COLPENSIONES los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual del demandante junto con los rendimientos financieros, el o los bonos pensionales que efectivamente hubieran sido pagados y las cuotas para garantía de pensión mínima debidamente indexadas.

4.1. Recursos de apelación

Por medio de sentencia del 9 de abril de 2024, SU-107 de 2024 publicada el 8 de mayo del avante, la Corte Constitucional moduló el precedente de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en procesos ordinarios en los que se discute la ineficacia del traslado, en dicha providencia se dispuso expresamente extender con efectos inter pares las reglas expuestas a todas las demandas que estén en curso ante la Jurisdicción Ordinaria Laboral ya sea en primera o segunda instancia.

Respecto al efecto inter pares, en sentencia CC SU-349 de 2019, se dijo que aquel consiste en aplicar las reglas de decisión a casos semejantes por suscitarse situaciones de hecho o de derecho en igualdad de condiciones.

Respecto al efecto inter pares, en sentencia CC SU-349 de 2019, se dijo que aquel consiste en aplicar las reglas de decisión a casos semejantes por suscitarse situaciones de hecho o de derecho en igualdad de condiciones.

Bajo tal escenario, como quiera que en el presente asunto el señor Milton Cruz Seña discute la ineficacia de su traslado del R.P.M.P.D. al R.A.I.S., suscitado 31 de mayo de 1994 cuando suscribió formulario de afiliación al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, administ rado por COLFONDOS S.A., el cual se hizo efectivo el 1 de junio de 1994 (folios 3 y 20 archivo 24); es que las reglas de la sentencia SU -107 de 202419281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 9 de 19 abarcan el sub examine por tratarse de una petición de un traslado ocurrido entre 1993 y 2009.

Clarificado lo antecedente, ningún reproche puede endilgarse al juzgado de primera instancia, en tanto no tuvo en cuenta las reglas de decisión fijadas por la Corte Constitucional, puesto que, aunado a que la decisión que se revisa es anterior a la providencia citada , se aplicó la doctrina probable orientada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, contenida entre otras en providencias CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, SL12136 -2014, SL19447 -2017, SL17595 -2017, SL3477 -2021,

de Justicia, contenida entre otras en providencias CSJ SL 31989, 9 sep. 2008, SL12136 -2014, SL19447 -2017, SL17595 -2017, SL3477 -2021,

SL3050-2021, SL1637-2022, SL387-2024 y SL509-2024.

Con todo, esta Sala atendiendo a lo ordenado por la Corte Constitucional, procederá a verificar si bajo el caudal de las probanzas que se practicaron en primer grado, resulta menester confirmar la declaratoria de ineficacia del traslado del demandante del R.P.M.P.D. al R.A.I.S., advirtiendo que la Sala no encuentra necesario decretar ninguna prueba de oficio, puesto que toda la documental arrimada por las partes resulta suficiente para tomar la decisión.

Sin duda, debe tenerse en cuenta que desde la presentación de gestor se indicó que el señor Milton Antonio Cruz Seña hacía parte del R.P.M.P.D. con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993, presupuesto que fue acreditado con la historia laboral que aportó al plenario COLPENSIONES, en la que acreditó que el demandante inició sus cotizaciones al R.P.M.P.D. el 17 de enero de 1994 (folios 180 a 194, archivo 07).

El 31 de mayo de 1994 se trasladó al R.A.I.S. administrado por COLFONDOS S.A., con la suscripción del formular io de afiliación que aparece a folio 20 del archivo 24, con efectividad desde el 1 de junio de 1994, según el documento SIAFP aportado por dicho fondo S.A. (folio 3 ibidem).

aparece a folio 20 del archivo 24, con efectividad desde el 1 de junio de 1994, según el documento SIAFP aportado por dicho fondo S.A. (folio 3 ibidem).

Lo que se cuestiona en el presente asunto es la ausencia de información que brindó el asesor de COLFONDOS S.A., que implicaba que la decisión del señor Cruz Seña no se tomara bajo un real contexto de las19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 10 de 19 implicaciones que aparejaba trasladarse de régimen, por lo que se peticionó ineficacia y/o nulidad de la afiliación al R.A.I.S , que ya se dijo esta última no fue objeto de apelación la falta de pronunciamiento de la Juez.

En ese orden de cosas , contrario a lo manifestado por COLPENSIONES, en el presente asunto no resulta atinado abordar el tema planteado a partir de la prohibición del literal e) del artículo 2 de la Ley 797 de 2003, esto es, la imposibilidad de cambiar de esquema pensional al faltarle al accionante diez (10) años o menos para cumplir la e dad para tener derecho a la pensión de vejez, dado que, auscultadas las pretensiones de la demanda, se constata que el demandante no está cimentando su reclamación judicial en acciones de las codemandadas que le impidieran retornar al R.P.M.P.D., sino en l a omisión del deber de información que se le debió brindar al momento de tomar la decisión trascendental del cambio de régimen pensional, situación que es completamente diferente,

retornar al R.P.M.P.D., sino en l a omisión del deber de información que se le debió brindar al momento de tomar la decisión trascendental del cambio de régimen pensional, situación que es completamente diferente, por lo que no resulta aplicable el literal e) del artículo 2 de la Ley 797 d e 2003. (CSJ SL3049-2021 y CSJ SL4322-2022).

Ahora, sobre la figura jurídica de la ineficacia, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, rememoró en providencia CSJ SL5092024 que el acto de traslado de régimen pensional debía estar acompañado de la decisión libre y voluntaria del afiliado, ajustándose a los parámetros de la libertad informada, es decir, que la solicitud y efectividad del traslado de régimen: “(…) debe estar precedida de una información clara, comprensible y suficiente, sobre las consecuencias favorables y desfavorables que su decisión acarrea”; lo cual, fue refrendado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-107 de 2024 al señalar textualmente: “(…) se coincide con la Corte Suprema de Justicia en el hecho de que no informar debidamente a los usuarios, conforme al estándar exigido por las normas vigentes al momento en que estos efectuaron su respectivo traslado, genera la ineficacia del mismo pues esa es la consecuencia jurídica que determina el artículo 271 de la Ley 100 de 1993 a la práctica de obstruir (en este caso a través del ocultamiento de datos relevantes) el derecho a la libre elección entre regímenes”.19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 11 de 19

datos relevantes) el derecho a la libre elección entre regímenes”.19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 11 de 19 Raciocinio que debe leerse armónicamente con lo dispuesto en el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, al disponer expresamente que la selección de cualquiera de los regímenes previstos en la norma ibidem debía ir acompañada de la libertad y voluntariedad del afiliado so pena de declararse ineficaz el acto jurídico.

En consonancia con lo anterior , baste reiterar que la jurisprudencia especializada ha adoctrinado que desde que se implementó el Sistema de Seguridad Social en Pensiones, las distintas A.F.P. tenían el deber de informar de forma clara y precisa, acerca de las características de cada uno de los regímenes pensionales, con el fin de que los asegurados pudieran tomar decisiones instruidas, así: “La Corte también ha explicado que, con el paso del tiempo, ese deber de información se ha consagrado cada vez con mayor nivel de exigencia y ha identificado tres etapas que, conforme a las normas que han regulado el tema, abarcan tres periodos: el primero desde 1993 hasta 2009, el segundo, desde de 2009 hasta 2014 y, el último, de 2014 en adelante” (CSJ SL3049-2021) (subrayado fuera del texto).

En cuanto al sub examine, ello no implicaba que, para el 31 de mayo de 1994, COLFONDOS S.A. estuviera relevada de ilustrar de manera diáfana y comprensible las condiciones, características y consecuencias del

del texto).

En cuanto al sub examine, ello no implicaba que, para el 31 de mayo de 1994, COLFONDOS S.A. estuviera relevada de ilustrar de manera diáfana y comprensible las condiciones, características y consecuencias del cambio de régimen, ya que, en armonía con lo tr azado por la Corte Constitucional en la citada sentencia: “(i) el juez debe identificar si, en los términos del artículo 13, literal b, de la Ley 100 de 1993 y del artículo 97 -numeral 1 - del Decreto 663 de 1993, los asesores de las AFP comunicaron sobre: a) los riesgos que se reconocen en el RAIS; a) las posibilidades de efectuar cotizaciones adicionales; c) las consecuencias que tendría el no reunir el capital mínimo exigido para pensionarse por vejez; d) la garantía de la pensión mínima; o, e) la devolución de saldos, etc”.

Sobre el particular, destáquese que ninguna confesión en tal sentido se extrajo del interrogatorio de parte absuelto por el señor Milton Antonio Cruz Seña, pues solo refirió en relación con lo ausculta do en esta litis, que el asesor del fondo privado únicamente le indicó que se afiliara al19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 12 de 19 esquema que administraba porque el I.S.S. iba a desaparecer y que no le brindaron ninguna información adicional.

En ese orden de cosas, se reitera, no se observa que el demandante confesara que conocía las vicisitudes que implicaba el trasladarse de régimen, que tuviera claridad respecto de la posibilidad de realizar

brindaron ninguna información adicional.

En ese orden de cosas, se reitera, no se observa que el demandante confesara que conocía las vicisitudes que implicaba el trasladarse de régimen, que tuviera claridad respecto de la posibilidad de realizar cotizaciones adicionales en su cuenta de ahorro individual o de qué sucedería si no reunía el capital mínimo exigido para pensionar se por vejez y lo que denotaba la garantía de pensión mínima.

Así, si bien desde el acápite de pruebas del gestor el demandante requirió practicar el interrogatorio del representante legal de COLFONDOS S.A. , de dicha probanza desistió, lo cual fue admitid o por así autorizarlo el artículo 175 C.G.P. allende a que de pasar por alto lo indicado, a juicio de la Sala, la prueba se tornaría de poca utilidad, debido a que con las aportadas se puede zanjar la controversia y dan cuenta de los documentos necesarios para emitir decisión de fondo.

Corolario de ello, a juicio de la Sala, se garantizó a las partes en todo el trasegar el debido proceso, sin que en esta instancia estén reunidos los requisitos de que trata el artículo 83 C.P.T.S.S. para ordenar la práctica de pruebas, pues lo cierto, se itera, es que las partes asintieron la decisión de no decretarse el medio suasorio en primer grado (Inc.2 Art.83

C.P.T.S.S.).

A tono con lo dicho por la Corte Constitucional, no se podía “(…) imponer cargas probatorias imposibles de cumplir para ninguna de las partes (ni al afiliado, ni a la AFP)”(CC SU-107 de 2024); de ahí que, acudiendo a la

cargas probatorias imposibles de cumplir para ninguna de las partes (ni al afiliado, ni a la AFP)”(CC SU-107 de 2024); de ahí que, acudiendo a la regla de la negación indefinida vertida en la demanda sobre la falta de información y si se quiere del propio interrogatorio de parte al manifestarse por parte del señor Cruz Seña que no le brindaron ninguna asesoría, a quien correspondía según las cargas de la prueba contenidas en el artículo 167 C.G.P. desvirtuar lo dicho era a COLFONDOS S.A., atendiendo a su mejor posición para proba r y desdecir lo argüido por el demandante en virtud de su cercanía con el material probatorio, al tener acceso a la base de datos de sus propios empleados y por haber19281 Milton Antonio Cruz Seña vs COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A.

Página 13 de 19 intervenido directamente uno de sus colaboradores en los hechos que dieron lugar al litig io. En suma, lo indicado corresponde a una carga probatoria imposible de cumplir para la demandante, tal y como lo dijo la Corte Constitucional; lo anterior resulta aplicable, en la medida en que si bien en la sentencia SU-107 de 2024 se indica que por la dificultad probatoria que se presenta en las ineficacias sería deseable una posición más activa en materia de pruebas para las partes, lo cierto es que no excluye totalmente la posibilidad de acudir a la inversión de la carga de la prueba, así se desarrolla en los numerales 246 y 247 de la providencia citada, en los que se indica que puede ser un recurso más y no el único o el primero al que acuda el juez, si como director del proceso lo considera

la prueba, así se desarrolla en los numerales 246 y 247 de la providencia citada, en los que se indica que puede ser un recurso más y no el único o el primero al que acuda el juez, si como director del proceso lo considera necesario atendiendo a las circunstancias que rodean a las partes en cada caso concreto, es decir, que no es que no se pueda acudir a la negación indefinida sino que debe ser el último recurso y por excepción, que es en todo caso, el que por las circunstancias del presente asunto tendrá en consideración