TSDJ NVA SCFL - 41001310500120170018103-(08-11-2022)

República de Colombia. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva Sala Cuarta de Decisión Civil Familia Laboral.

Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ.

Proceso : Ejecutivo a continuación del ordinario laboral Radicación : 41001-31-05-001-2017-00181-03

Demandante : JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

Demandado : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP Procedencia : Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva Asunto : Apelación de auto laboral.

Neiva, ocho (08) de noviembre de dos mil veintidós (2022).

1.- ASUNTO

Resolver el recurso de apelación presentado por la parte demanda da frente al auto del 31 de agosto de 2021, proferido por el Juzgado Primero La boral del Circuito de Neiva, por medio del cual se denegó la solicitud de nulidad presentada por aquella.

2.- ANTECEDENTES RELEVANTES

Formulada la solicitud de ejecución de la sentencia de las condenas por costas procesales en primera y segunda instancia 1, proferidas en favor de la

1 Folios 3 y 28 a 34 del Expediente digital.AL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

2

parte demandante, el fallador de primer grado libró mandamiento ejecutivo, en proveído del 03 de febrero de 20212, por los valores solicitados , disponiendo la

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

2

parte demandante, el fallador de primer grado libró mandamiento ejecutivo, en proveído del 03 de febrero de 20212, por los valores solicitados , disponiendo la notificación por estado de dicho proveído, y ante el vencimiento en silencio del término para excepcionar o pagar, dispuso seguir adelante con la ejecución en auto del 25 de junio de 2021, cobrando ejecutoria el 06 de julio siguiente, allegando la parte demandada memorial poder para actuar, mediante correo electrónico del 30 de junio de 2021, y solicitud de nulidad por indebida notificación el día 18 de agosto de 20213.

Sustenta la petición de nulidad en el numeral 8° del artículo 133 del C.G.P., en el sentido de que la solicitud de ejecución de la sentencia data del 14 de enero de 2021, como una nueva petición a la inicialmente presentada del 17 de febrero de 2020, en razón de que desiste de la pretensión primera, y con ello modifica la solicitud de la ejecuci ón; además de que para la fecha del auto de mandamiento de pago se debía atender a las disposiciones consagradas en el Decreto Legislativo 806 de 2020, para efectos de la notificación de tal proveído, en cuyo artículo 8° señala que deben hacerse personalmente, considerando con ello vulnerado el derecho al debido proces o, a la defensa y contradicción, razón para solicitar se decrete la nulidad del trámite a partir del auto que libro mandamiento de pago, y se disponga notificar vía correo electrónico de la entidad la demanda ejecutiva.

De la anterior solicitud de nulidad , dispuso admitir y tramitar como

solicitar se decrete la nulidad del trámite a partir del auto que libro mandamiento de pago, y se disponga notificar vía correo electrónico de la entidad la demanda ejecutiva.

De la anterior solicitud de nulidad , dispuso admitir y tramitar como incidente, corriendo traslado por el término de 3 días , resolviendo denegarla en proveído del 31 de agosto de 2021, bajo el sustento del artículo 306 del C.G.P., al tratarse de una ejecución de sentencia formulada dentro de los 30 días siguientes a su ejecutoria, debe notificar se por estado y no personalme nte como lo arguye la accionada, decisión objeto de recurso de apelación por la demandada , concedido en el efecto devolutivo que ocupa la atención de la Sala.

2 Archivo 4 Expediente digital. 3 Folios 46 a 50 Expediente digital.AL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

3

3.- RECURSO DE APELACIÓN4

3.1.- La parte demandada inconforme con la decisión anterior, presenta recurso de apelación, bajo el argumento que el fallador a quo desatendió las disposiciones del Decreto Legislativo 806 de 2020, para la notificación del auto de mandamien to de pago , así la solicitud de ejecución se hubiere presentado dentro del término de los 30 días siguientes a la ejecutoria y que además no se radicó en dicho plazo, dado que la petición del 14 de enero de 2021 modifica la radicada el 17 de febrero de 202 0, teniéndose como una nueva petición; y por ello

radicó en dicho plazo, dado que la petición del 14 de enero de 2021 modifica la radicada el 17 de febrero de 202 0, teniéndose como una nueva petición; y por ello solicita la revocatoria del auto que deniega la nulidad, para en su lugar acceder a la misma.

3.2.- En el término de traslado concedido en esta instancia a ambas partes, acorde a los mandatos de la Ley 221 3 de 2022, la entidad demandada apelante presentó memorial de alegaciones, solicitando se revoque el auto del 31 de agosto de 2021, para en su lugar acceder a la nulidad invocada, ordenando al a quo realizar la notificación del auto que libro mandamiento de pago.

4.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

De acuerdo con lo previsto en el artículo 66 A del C.P.T. y de la S.S., “la decisión de autos apelados, deberá estar en consonancia con la materia objeto del recurso de apelación ”, así el estudio en segunda instanc ia se limita al punto de censura enrostrado al proveído protestado por el recurrente único, dirigido a determinar si el fallador a quo erró al disponer la notificación del auto de mandamiento de pago por estado, o si por el contrario, como lo repara la demandada deberá realizarse personalmente, atendiendo las disposiciones del Decreto 806 de 2020 , que de no efectuarse configura la causal 8ª de nulidad del artículo 133 del C.G.P.

4 Folios 59 a 61 del Expediente digital.AL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

4

4 Folios 59 a 61 del Expediente digital.AL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

4

4.1.- El C.P.T. y de la S.S., no regula las nulidades procesales, por lo que, ante la ausencia normativa, debe darse aplicación al artículo 145 del estatuto procesal laboral que permite acudir al Código General del Proceso, cuyo artículo 133 consagra las causales de nulidad, y así la invocada por la demandada, la del numeral 8° señala:

“8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban sucede r en el proceso a cualquier de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo la ley debió ser citado. (…)”

Obsérvese que dichas causales tienen por finalidad corregir los vicios procesales que puedan generarse durante el trámite del proceso, para lo cual se reguló de manera expresa, la oportunidad para su proposición, requisitos, forma cómo ha de operar su saneamiento, así como los efectos producidos de su declaración.

En el presente caso, el peticionario invocó como hechos constitutivos de nulidad procesal, la no prá ctica en legal forma de la notificación del auto de mandamiento de pago de fecha 03 de febrero de 2021, al considerar que debe

declaración.

En el presente caso, el peticionario invocó como hechos constitutivos de nulidad procesal, la no prá ctica en legal forma de la notificación del auto de mandamiento de pago de fecha 03 de febrero de 2021, al considerar que debe realizarse de mane ra personal, conforme lo dispone el Decreto 806 de 2020, vigente para la fecha del proveído, y porque la solicitud de ejecución se presentó luego de transcurridos los 30 días siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

Al respecto, el artículo 100 del C.P .T. y de la S.S., concordante con los artículos 305 y 306 del Código General del Proceso, señalan que podrá exigirse laAL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

5

ejecución de las providencias judiciales o arbitrales que se encuentren en firme, sin necesidad de formular demanda, debiéndose solicita r la ejecución con base en la sentencia, ante el juez de conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuación y dentro del mismo expediente en el que se profirió; y ante ello, el juez librará mandam iento de pago de acuerdo con lo señalado en la parte resolutiva de la sentencia, y por las costas aprobadas, de ser el caso.

Así las cosas, lo primero por precisar es que la solicitud de ejecución de la sentencia es del 17 de febrero de 2020, y la notificación del auto de obedecimiento de lo resuelto por el Superior del 05 de febrero de 2020, por tanto, formulada dentro de los treinta (30) días siguientes a dicho proveído, y sin que la

obedecimiento de lo resuelto por el Superior del 05 de febrero de 2020, por tanto, formulada dentro de los treinta (30) días siguientes a dicho proveído, y sin que la petición del 14 de enero de 2021, mediante la cual el demandante modifica la primigenia ejecución pueda tornars e en la formulada para ejecutar la sentencia, como lo arguye la demandada, en razón de que en este pedimento efectúa desistimiento de la pretensión primera, ante el reconocimiento de la pensión de jubilación convencional mediante la resolución N°. RDP 2004 3 del 03 de septiembre de 2020, emitida por la Subdirección de Determinación de Der echos Pensionales de la UGPP, en consecuencia el pago del retroactivo pensional por valor de $251.115.020, siendo esta la pretensión de la que desistía el demandante, y por ello, varió su pedimento de ejecución de sentencia al no existir pronunciamiento por el juzgado de conocimiento, precisando en la del 14 de enero de 2021: “solicito se atienda la petición que fue elevada en memorial adjunto a este correo, radicados desde e l 17 de febrero de 2020, relacionado con que se LIBRE MANDAMIENTO DE PAGO, aclarando que dicho trámite se surta SOLAMENTE respecto de la pretensión 2ª y 3ª del memorial, como quiera que para la fecha la entidad ejecutada ya cumplió con el pago de la preten sión primera de la cual a través de este correo digital se desiste”.

Obsérvese que el demandante hace alusión a la solicitud de ejecución radicada el 17 de febrero de 2020, para a partir de esta implorar mandamiento de

través de este correo digital se desiste”.

Obsérvese que el demandante hace alusión a la solicitud de ejecución radicada el 17 de febrero de 2020, para a partir de esta implorar mandamiento de pago solamente por las costas proces ales ordenadas en primera y segundaAL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

6

instancia, conllevando a determinar por la Sala, contrario al reparo de la entidad ejecutada que , la solicitud ante el fallador de conocimiento de ejecución de la sentencia fue dentro del término de treinta (30) días, y con ello cumplido lo dispuesto en el artículo 306 del Código General del Pr oceso, aplicable al presente caso por remisión normativa prevista en el artículo 145 del C.P.T. y de la S.S., por lo cual la orden de apremio se notificará por estado a la entidad d emandada, y no de manera personal como lo repara al sustentar el recurso de alzada , con sustento en el artículo 8° del Decreto 806 de 2020, que re gula la forma de notificaciones personales, que se itera, en el sub lite , el demandante formuló la solicitud d e ejecución de sentencia dentro de los 30 días siguient es, y por ello la notificación se practicó en legal forma, sin que se configure la causal de nulidad alegada por la entidad ejecutada, como lo consideró el fallador de primer grado.

En esa medida, los reparos no tienen vocación de prosperidad, conllevando a confirmar el auto objeto de apelación en su integridad, imponiendo condena en costas de segunda instancia a la parte demandada , dada la s resultas

En esa medida, los reparos no tienen vocación de prosperidad, conllevando a confirmar el auto objeto de apelación en su integridad, imponiendo condena en costas de segunda instancia a la parte demandada , dada la s resultas desfavorables del recurso de apelación formulado, co nforme al artículo 365 numeral 1 del C.G.P., las que deberán ser liquidadas por el fallador de primer grado (artículo 366 del C.G.P.).

En armonía con lo expuesto se,

R E S U E L V E:

1.- CONFIMAR el auto objeto de alzada proferido el 31 de agosto 2021, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva (H.).

2.- CONDENAR en costas de segunda instanci a a la parte demandada recurrente.

3.- DEVOLVER la actuación al Juzgado de origen.AL (41001-31-05-001-2017-00181-03)

JOSÉ RICARDO ORTIZ GÓMEZ

7

NOTIFÍQUESE.

Los Magistrados,

ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ

…… ….. .

(CEDGAR ROBLES RAMÍREZ ANA LIGIA CAMACHO NORIEGA

Firmado Por:

Enasheilla Polania Gomez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala Civil Familia Laboral Tribunal Superior De Neiva - Huila

Edgar Robles Ramirez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala Civil Familia Laboral Tribunal Superior De Neiva - Huila

Ana Ligia Camacho Noriega

Tribunal Superior De Neiva - Huila

Edgar Robles Ramirez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala Civil Familia Laboral Tribunal Superior De Neiva - Huila

Ana Ligia Camacho Noriega Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 003 Civil Familia Laboral Tribunal Superior De Neiva - Huila

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: e8c06be19b184b42d7f77a5eae96c208f3ab0a479bde7505c0637042f34ce027

Documento generado en 08/11/2022 11:20:53 AMDescargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica