TSDJ PEI SL - 66001310500520220025601-(10-07-2024)

TRASLADO RÉGIMEN PENSIONAL / DEBER DE INFORMACIÓN DE LAS AFP / EVOLUCIÓN LEGISLATIVA Desde la creación de las administradoras de fondos de pensiones, con la Ley 100 de 1993, estas deben dar a sus futuros afiliados, antes de elegir el nuevo régimen pensional y con un lenguaje simple y comprensible, la información necesaria sobre las características esenciales, condiciones, beneficios, riesgos, o lo que es lo mismo, ventajas y desventajas, así como las consecuencias del cambio de régimen pensional… Estándares de la información que posteriormente se hicieron más exigentes , pues pasaron a la asesoría y buen consejo para el año 2010 hasta el 2014 (literal c) artículo 3 de la ley 1328 de 2009… y finalmente a partir de 2015 la doble asesoría (ley 1748 de 2014 y artículo 3 del Decreto 2071 de 2015…). Entonces, el juez debe analizar este deber de información dependiendo de la época del traslado de régimen (SL 3134 de 2023). DEBER DE INFORMACIÓN DE LAS AFP / INCUMPLIMIENTO / EFECTOS / CRITERIO CSJ / MODULACIÓN CC El artículo 271 de la Ley 100 de 1993 consagra como sanción por el incumplimiento al deber de información al momento de afiliación o selección del régimen, entre otras, la ineficacia del traslado, con el propósito de que el trabajador recobre su vinculación al régimen anterior.   Sobre este punto y en tanto la Corte Constitucional halló que la Sala de Casación Laboral “hace referencia a la nulidad e

ineficacia del traslado como si se tratare de figuras similares o iguales”; en la sentencia SU-107/2024 aclaró “la tesis correcta es la de la ineficacia del traslado no siendo posible aplicar o hacer referencia a la nulidad del traslado, ya que ello, de por sí, llevaría a la anulación de la sentencia por cuanto no existe una norma legal que contemple una causal expresa de nulidad…” INVERSIÓN CARGA PROBATORIA / REVISIÓN DEL CRITERIO POR LA CC Al respecto… “(...) La Corte Suprema de Justicia ha sostenido que siempre que se indique, en la demanda, que una AFP no informó sobre las consecuencias de un cambio de régimen pensional, corresponde a la AFP demostrar que sí brindó dicha información.” Planteamiento que se apoyó en el artículo 1604 del CC…; en la inversión de la carga de la prueba por la facilidad de la AFP de demostrar que dio la información… ; o por tratarse de una negación indefinida el actor no está obligado a probar… Tesis sobre la que la Corte Constitucional se refirió en la SU 107 de 2024 para flexibilizarla y fijar reglas probatorias; decisión que sustentó en primer lugar, en función de la prueba en el proceso judicial… que en la sentencia SU107 de 2024 se aduce que: “En consecuencia, la Corte Constitucional reitera que solo las circunstancias que rodean a las partes, en cada caso concreto, pueden permitir al juez evaluar la posibilidad excepcional de invertir dicha carga o de distribuirla. Y esta debe ser una decisión del juez ordinario laboral, en su calidad de director del proceso…”

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA

SALA DE DECISIÓN LABORAL

esta debe ser una decisión del juez ordinario laboral, en su calidad de director del proceso…”

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA

SALA DE DECISIÓN LABORAL Magistrada Ponente: OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA Providencia: Consulta y apelación sentencia

Proceso: Ordinario Laboral

Radicación No.: 66001310500520220025601

Demandante: Luz Elena Zambrano Salas

Demandado: Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y

Protección S.A.

Llamada garantía: Mapfre Colombia Vida Seguros S.A.

Juzgado de origen: Quinto Laboral del Circuito de Pereira.

Tema a tratar: Ineficacia de traslado Pereira, Risaralda, diez (10) de julio de dos mil veinticuatro (2024)Ordinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01

Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. Acta número 103 de 05-07-2024 Vencido el término para alegar otorgado a las partes, procede la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Pereira a proferir sentencia con el propósito de resolver el grado jurisdiccional de consulta y desatar los recursos de apelación contra la sentencia proferida el 05 de abril del 2024 por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira, dentro del proceso ordinario laboral promovido por Luz Elena Zambrano Salas contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A., trámite al que se

del Circuito de Pereira, dentro del proceso ordinario laboral promovido por Luz Elena Zambrano Salas contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A., trámite al que se llamó en garantía a Mapfre Colombia Vida Seguros S.A.

ANTECEDENTES:

1. Síntesis de la demanda, su contestación y crónica procesal Luz Elena Zambrano Salas pretende que se declare la ineficacia del traslado de régimen pensional del RPM al RAIS a través de Colfondos S.A., así como la realizada a Protección S.A. y a Skandia S.A.; en consecuencia, se le ordene a la AFP Protección S.A. que traslade a Colpensiones sus cotizaciones; y a Colpensiones que lo reciba como su afiliada. Además, que se condene a la parte demandada al pago de las costas procesales.

Fundamenta sus aspiraciones en que: i) el 01/01/1968 se afilió inicialmente al RPM a través el ISS en febrero de 1988; ii) el 01/01/1998 firmó formulario de traslado a Colfondos S.A.; iii) el asesor le aseguró que tendría una mesada más alta y que si no quería recibir su pensión podría solicitar la devolución de saldos y bono pensional; v) que debía trasladarse porque el ISS desaparecería y sus aportes podría perderlos; vi) que el asesor no le indicó las ventajas y desventajas del

traslado; vii) luego, se afilió a ING, hoy Protección S.A. el 31/05/2012; viii) después se trasladó a Skandia S.A. el 25/02/2014. Tanto Colpensiones como Colfondos S.A. y Protección S.A., se opusieron a las pretensiones porque la parte actora firmó de manera libre y sin presiones el formulario de afiliación, y que es improcedente su regreso al no ser beneficiaria del régimen de transición y estar a menos de 10 años para alcanzar la edad para pensionarse. En particular Skandia S.A. indicó que la accionante se trasladó de régimen pensional a Colfondos S.A. el 01/01/1998, efectivo a partir del 01/03/1998; de allí pasó a ING el 31/05/2012 efectivo el 01/07/2012, luego el 25/02/2014 se afilió a Skandia S.A. efectivo el 01/04/2014; finalmente, se trasladó a Protección S.A. el 31/07/2017 efectivo desde el 01/09/2017; agregó que sus afiliaciones fueron completamente válidas. Las demandadas propusieron similares excepciones de mérito, entre otras, la de “prescripción” y particularmente Skandia S.A. las denominadas, inexistencia de la obligación de devolver la comisión de administración e inexistencia de la obligación de devolver el pago al seguro previsional.Ordinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01

Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. Por su parte Skandia S.A. llamó en garantía a Mapfre Colombia Vida Seguros S.A., para que en caso de salir avante la demanda y se ordene devolver los aportes de los seguros previsionales, le corresponda a la aseguradora la obligación de restituirlo. La llamada en garantía Mapfre Colombia Vida Seguros S.A., mani festó que el contrato suscrito correspondía al aseguramiento del riesgo de IVM, mas no a la pensión ni la administración del ahorro individual, no se puede solicitar reembolsar una prima que ya fue causada y además en virtud de una póliza ya fenecida.

2. Síntesis de la sentencia apelada El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira declaró la ineficacia del traslado realizado al RAIS a través de Colfondos S.A. el 01/01/1998 efectivo el 01/03/1998, así como el posterior a ING, hoy Protección S.A. el 31/05/2012 efectivo el 01/07/2012, luego el efectuado a Skandia S.A. el 25/02/2014 efectivo el 01/04/2014 y finalmente a Protección S.A. el 31/07/2017 con efectividad a partir del 01/09/2017.

En consecuencia, ordenó a Protección S.A. a devolver a Colpensiones la totalidad de aportes con sus respectivos rendimientos financieros, así como con cargo a sus

propios recursos y debidamente indexados, los gastos de administración, cuotas de garantía de pensión mínima y seguros previsionales, valores que deberán aparecer discriminados con sus respectivos montos, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen, sumas de dinero que corresponden al tiempo en que la demandante estuvo vinculada a ING y actualmente a Protección. También le ordenó a Colfondos S.A y Skandía S.A. a devolver a Colpensiones con cargo a sus propios recursos y debidamente indexados, los gastos de administración, cuotas de garantía de pensión mínima y seguros previsionales, valores que deberán aparecer discriminados con sus respectivos montos, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen.

Y declaró probada la excepción propuesta por Mapfre Colombia Vida Seguros S.A., denominada Ausencia de Cobertura y Ausencia de Causa Onerosa. Por último, condenó a Colfondos S.A., Protección S.A. y Skandía S.A al 100% de las costas procesales a favor de la parte demandante. Y a Skandia S.A. a pagar costas en favor del llamado en garantía.

Como fundamento de tal determinación, la a quo argumentó que la AFP no logró acreditar que cumplió con el deber de información clara, completa y oportuna a la parte demandante, carga probatoria que recaía en la AFP; además, en este trámite no se logró la confesión de la accionante en su interrogatorio.

3. Del recurso de apelación Colfondos S.A. indicó que interponía alzada en tanto el acto del traslado de la

no se logró la confesión de la accionante en su interrogatorio.

3. Del recurso de apelación Colfondos S.A. indicó que interponía alzada en tanto el acto del traslado de la demandante cumplió con los presupuestos legales y prueba de ello es el formularioOrdinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01

Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. de afiliación firmado por la accionante sin coacción y que demuestra ell consentimiento de aquella. Skandia S.A. mostró su inconformidad frente a los gastos de administración y demás emolumentos condenados porque es contrario a la ley e injusto, pues frente a los gastos de administración se dan como una contraprestación a la AFP por la generación de los rendimientos financieros, que no se dan en igual proporción en el RPM, y frente a los seguros previsionales ya que no hacen parte del patrimonio de la AFP ni de la cuenta de ahorro de la afiliada pues son trasladados a las aseguradoras con las que se realiza el contrato de seguro previsional; por lo que dicha orden debe estar dirigida a Mapfre Seguros de Vida S.A., al ser esta aseguradora quien recibió dicho concepto. Lo aportado para la garantía de pensión mínima siempre se traslada a Colpensiones, pero no con cargo a los recursos de la AFP, pues se incurriría en un doble pago y generaría un enriquecimiento sin justa causa a favor de la admiradora

del RPM. Tampoco se tuvo en cuenta que al ordenar la devolución de los rendimientos financieras y la indexación de los demás rubros se está incurriendo en una doble sanción por un mismo hecho. Finalmente, solicitaron ser eximidas de la condena en costas procesales por cuanto su actuar siempre estuvo ceñido a la buena fe. Colpensiones solicitó que se revoque la decisión porque la actora lo que pretende es regresar al RPM por un interés económico, siendo así, la acción es la de responsabilidad de resarcimiento del eventual daño o perjuicio y no la ineficacia. De otro lado, la imposición a Colpensiones de recibir a los afiliados atenta contra su sostenibilidad financiera y recalcó que esta perfeccionó actos de relacionamiento como son la comunicación que tuvo con el fondo y los traslados horizontales efectuados al interior del RAIS, por lo que se debe aplicar la tesis dispuesta en la providencia de la Corte Suprema de Justicia SL 3752-2020; además, es improcedente su regreso al RPM al faltarle menos de 10 años para alcanzar la edad para pensionarse.

4. Grado jurisdiccional de consulta Como la anterior decisión, resultó adversa a los intereses de Colpensiones, de la que es garante la Nación, se admitió el grado jurisdiccional de consulta ordenado por la a quo.

5. Alegatos Los presentados por la parte actora, como por Colpensiones, Skandia S.A., Protección S.A. y la llamada en garantía guardan relación con los temas a tratar en

la providencia. CONSIDERACIONESOrdinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01 Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A.

1. Del problema jurídico

Visto el recuento anterior se formula el siguiente,

¿Se probaron los supuestos fácticos para declarar la ineficacia de afiliación contemplada en el literal b) del artículo 13 y 271 de la Ley 100/1993, pretendida por la parte activa de la litis, con las consecuencias que ella apareja?

2. Solución al problema jurídico En adelante y con ocasión a la sentencia SU107 de 2024 proferida por la Corte Constitucional, que tiene efectos inter pares para los traslados de régimen pensional efectuados en el periodo 1993 a 2009, esta sala aplicará las reglas allí expuestas, tanto las que ratifica las ya diseñadas por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, como las que flexibiliza, en especial la atinente a la carga probatoria, entre otros tópicos. 2.1. Fundamento jurídico

2.1.1. De la acción de ineficacia

2.1.1.1. Cumplimiento del deber de información a cargo de las administradoras de fondos de pensiones: Desde la creación de las administradoras de fondos de pensiones (Ley 100 de 1993), están obligadas a dar a sus futuros afiliados, antes de elegir el nuevo régimen

pensional y con un lenguaje simple y comprensible, la información necesaria sobre las características esenciales del RAIS, sus condiciones, beneficios, riesgos, o lo que es lo mismo, ventajas y desventajas, así como las consecuencias del cambio de régimen pensional, (SL 1452 de 2019); solo así se cumplirá el contenido del literal b) del artículo 13 ib. que hace referencia al derecho a la libre y voluntaria selección del régimen, lo que implica adoptar una decisión con conocimiento de causa. Derecho que se garantiza también con el retracto y la normativa que permitió retornar al RPM luego de cambiar de régimen (art. 3 Decreto 1161 de 1994, art. 2 Decreto 1642 de 1995, art. 2 de la ley 797 que modificó el literal e) del artículo 13 de la ley 100 de 1993, declarada su constitucionalidad de manera condicionada C-789 de 2002).

Deber de información que está también contenido en el artículo 97 numeral 1 del Decreto 663 de 1993, modificado por el artículo 23 de la ley 797 de 2003, pues al ser un servicio público el que prestan las AFP, en un modelo económico de mercado, debe garantizarse que no se aprovechen de la falta de conocimiento del consumidor final, por lo que con esta obligación se disminuye la asimetría de la información.

Esta obligación, posteriormente se hizo más exigente a las AFP, pues pasó a la asesoría y buen consejo para el año 2010 hasta el 2014 (literal c) artículo 3 de la ley 1328 de 2009 y Decreto 2241 de 2010 derogado por el decreto 2555 de 2010) y,

finalmente a partir de 2015 se implementó la doble asesoría (ley 1748 de 2014 y artículo 3 del Decreto 2071 de 2015, circular externa de la Superfinanciera 016 de 2016).Ordinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01 Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. Entonces, el juez debe analizar este deber de información dependiendo de la época del traslado de régimen (SL 3134 de 2023).

2.1.1.2 Del incumplimiento al deber de información

El artículo 271 de la Ley 100 de 1993 consagra como sanción por el incumplimiento al deber de información, al momento de afiliación o selección del régimen, entre otras, la ineficacia del traslado, con el propósito de que el trabajador recobre su vinculación al régimen anterior.

Sobre este punto y en tanto la Corte Constitucional halló que la Sala de Casación Laboral “ hace referencia a la nulidad e ineficacia del traslado como si se tratare de figuras similares o iguales”; en la sentencia SU-107/2024 aclaró “que la tesis correcta es la de la ineficacia del traslado no siendo posible aplicar o hacer referencia a la nulidad del traslado, ya que ello, de por sí, llevaría a la anulación de la sentencia por cuanto no existe una norma legal que contemple una causal expresa de nulidad tal y como se vio en acápites previos (supra 220 y ss.)”.

2.1.1.3 Reglas frente a la tesis de la ineficacia de traslado entre regímenes pensionales contenidas en el precedente de la Sala de Casación laboral y

(supra 220 y ss.)”.

2.1.1.3 Reglas frente a la tesis de la ineficacia de traslado entre regímenes pensionales contenidas en el precedente de la Sala de Casación laboral y moduladas, algunas, por la Corte Constitucional en la sentencia SU-107/2024.

Adicionalmente, a las reglas referidas en los párrafos anteriores, deben tenerse en cuenta las siguientes:

1. Imprescriptibilidad de la acción de ineficacia: la que tiene su razón de ser, de un lado, en su propósito, que es comprobar la manera en que ocurrió un hecho, esto es, la ausencia de información por parte de la AFP al momento del traslado, que constituye una pretensión declarativa (sl 1004 de 2022), y de otro, por el ser la afiliación un componente de la pensión, esta que es irrenunciable por orden constitucional – art. 48 de la C.N. - (SL 795 de 2013, citada en la SL 2929 de 2022).

Por tanto, los interesados pueden solicitar en cualquier tiempo que se declare la ineficacia del traslado de régimen pensional, por cuanto el paso del tiempo en modo alguno elimina la posibilidad de acudir a la vía judicial . Regla que se reafirmó en la SL 3179 de 2023

2. Posibilidad de declararse la ineficacia del traslado aun cuando el solicitante no hubiere estado amparado por el régimen de transición

Al punto la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia adujo que el deber de

información es exigible téngase o no un derecho consolidado, un beneficio transicional, se esté próximo o no a pensionarse; todo ello, por tratarse de un derecho mínimo que se consagra a favor de los afiliados (sentencias Rad. No. 31989 de 2008, SL4964-2018, SL1421-2019, SL1452-2019, SL1688-2019 y SL16892019).Ordinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01 Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A.

3. Frente a los actos de relacionamiento – traslados horizontales: La Sala Permanente de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SL1055-2022 explicó que la teoría de los actos de relacionamiento, para efectos de una afiliación, no es aplicable en los casos de ineficacia de traslado de régimen pensional por cuanto “ l os actos u omisiones posteriores del afiliado, bien sea porque se trasladó entre fondos privados o no retornó a prima media en las oportunidades legales previstas, no pueden validar el desacato legal que genera la ineficacia del acto jurídico del traslado de régimen, precisamente porque al ser posteriores dejan intactos los hechos u omisiones que anteceden al acto jurídico ineficaz, el cual no puede sanearse como la nulidad” .

4. Imposibilidad de declarar ineficacia de un traslado al RAIS en favor de una

persona que esté pensionada en ese régimen: La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia SL373-2021 varió la postura que sostenía desde el 09/09/2008 (rad. 31989), para establecer que la calidad de pensionado, en tanto constituye una situación jurídica consolidada, no resulta razonable revertirla y, por ende, la acción de ineficacia de la afiliación al RAIS no puede salir avante para los demandantes que ostenten dicha condición. Tesis reiterada entre otras en la SL1113 de 2022, SL 1718 de 2022.

Para la Sala de Casación Laboral tal imposibilidad – retrotraer el estado de pensionado a afiliado -, más que una trasgresión a la norma se contempla desde las consecuencias que acarrearía tal conversión, es decir, por el “ efecto financiero desfavorable en el sistema público de pensiones ”. Al punto, la jurisprudencia señaló argumentos en orden a las consecuencias para demostrar tal imposibilidad que denominó “ disfuncionalidades” en torno a las personas, entidades, terceros, actos, relaciones jurídicas y todo el sistema pensional en general (SL 3491 de 2022).

Sin embargo, la Corte señaló que, si bien el pensionado en el RAIS carece de la acción de ineficacia de la afiliación, mantiene la posibilidad de obtener la reparación a los perjuicios que le hubiesen causado bajo el artículo 2341 del Código Civil y la reparación integral contemplada en el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 (SL373 de 2021, sl 2924 de 2023).

Ahora, esta regla no se aplica a los pensionados en el RPM que solicitan la ineficacia de un traslado que efectuaron en el pasado al RAIS porque están en una

2021, sl 2924 de 2023).

Ahora, esta regla no se aplica a los pensionados en el RPM que solicitan la ineficacia de un traslado que efectuaron en el pasado al RAIS porque están en una situación diferente, en tanto la ineficacia del inicial traslado al RAIS no genera tensiones ni apareja complejidades propias del RAIS.

Tampoco se aplica la regla en mención a quienes hayan recibido en el RAIS devolución de saldos como se dijo recientemente en la SL 2929 de 2022, por no ser una situación jurídicamente consolidada, sino una prestación subsidiaria. Ineficacia condicionada a la restitución de los dineros recibidos, como se apuntó en la SL 2520 de 2023, que cita a la SL 1423 de 2023.

5. Frente al formulario de afiliación: El simple consentimiento vertido en el formulario de afiliación es insuficiente para darle eficacia al acto del traslado, pues ello no da cuenta de que haya sido, como se requiere en estos eventos, precedido de un “consentimiento informado”.Ordinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01

Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. Así, en palabras de la corte “ la firma del formulario, al igual que las afirmaciones consignadas en los formatos preimpresos de los fondos de pensiones, tales como «la afiliación se hace libre y voluntaria», «se ha efectuado libre, espontánea y sin presiones» u

otro tipo de leyendas de este tipo o aseveraciones, no son suficientes para dar por demostrado el deber de información. A lo sumo, acreditan un consentimiento, pero no informado” (SL1688-2019, reiterada SL 2685 de 2023).

Criterio al que le haya razón la Corte Constitucional, pero agrega “ Con todo, en criterio de esta Corte, dicho formulario debe ser una prueba más en el expediente que deberá ser estudiado en su conjunto con las demás que se alleguen.”

6. Ineficacia y multiafiliación: E n el evento de solicitarse la ineficacia del traslado de régimen y estar de por medio una multivinculación; contrario, a lo sostenido por la Sala de Casación laboral (SL2833 de 2021), dice la Corte constitucional en la SU 107 de 2024, que reitera el criterio plasmado en la T191 de 2020, que primero debe decidirse la ineficacia y de no existir, revisar las reglas de multivinculación (decreto 692 de 1994, decreto 3995 de 2008) para determinar a qué fondo pertenece el afiliado; pues si el traslado es ineficaz no se incurrió en multivinculación. Agrega, que abordar primero el estudio de la multivinculación podría convalidar un traslado sin información, lo que comprometería seriamente el derecho a la libertad de elección con el que cuentan los usuarios.

7. Dineros que la administradora del RAIS debe devolver al RPM si se declara una ineficacia de traslado: Para la Corte Constitucional, en la SU 107 de 2024,

solo es viable trasladar “ el ahorro de la cuenta individual, los rendimientos y si se ha pagado el valor de un bono pensional, pues no toda la cotización es apta de traslado toda vez que el aporte se desglosa entre otros, en primas de seguros, gastos de administración, el porcentaje para el fondo de garantía mínimo. Incluso, tampoco sería posible devolver los aportes voluntarios realizados por el afiliado mientras estuvo en el RAIS y que implicaron beneficios tributarios a efectos de la declaración de renta, la compra de acciones u otro tipo de inversiones, pues se trata de una serie de situaciones que consolidaron”.

En este sentido concluye la Corte Constitucional: “ En suma, ni las primas de seguros, los gastos de administración, o el porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima ya sea de forma individual, combinada o indexada son susceptibles de devolución o traslado al configurar situaciones que se consolidaron en el tiempo y que no se pueden retrotraer por el simple hecho de declarar la ineficacia del traslado pensional”.

7. Carga probatoria

Al respecto dice la Corte Constitucional:

“(...) La Corte Suprema de Justicia ha sostenido que siempre que se indique, en la demanda, que una AFP no informó sobre las consecuencias de un cambio de régimen pensional, corresponde a la AFP demostrar que sí brindó dicha información.” Planteamiento que apoyó la Sala de Casación Laboral en el artículo 1604 del CC (SL19447-2017[220] y SL17595-2017); en la inversión de la carga de la prueba porOrdinario Laboral

Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01 Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. la facilidad de la AFP de demostrar que dio la información (SL4296-2018); o por tratarse de una negación indefinida del actor que no está obligado a probar (SL14522019). Tesis que encontró la Corte Constitucional necesario flexibilizar y fijar reglas probatorias; decisión que sustentó en la función de la prueba en el proceso judicial y responsables de aportarla, para lo cual indicó: “(...) La carga de la prueba es un principio neurálgico dentro de la estructura del modelo dispositivo que rige al procedimiento laboral. Por remisión normativa, son aplicables al proceso laboral los artículos 1757 del Código Civil y 167 del Código General del Proceso (que reemplazó al 177 del Código de Procedimiento Civil). Lo establecido en el artículo 167 del Código General del Proceso -primer incisoilustra este principio: “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.

Entones, le corresponde al demandante en principio probar el supuesto de hecho para hacerse merecedor de la consecuencia jurídica establecida en la norma; de lo contrario no saldrá avante su pretensión. Pero, el juez cuenta con poderes y facultades para garantizar los derechos fundamentales de las partes y su equilibrio; de tal manera que tiene como

herramientas, cuando se presente una imposibilidad material de la parte para aportar la prueba: i) el decreto y práctica de pruebas de manera oficiosa (art. 54 C.P.T.S.S.), sin que pueda llegar a desplazar en ningún caso la iniciativa de la parte ni reemplazar las tareas procesales o ii) el uso de la carga dinámica de la prueba para invertir la carga probatoria , para que sea la contraparte que está en mejor condición de hacerlo quien pruebe, rebata o desvirtúe de manera contundente el hecho afirmado (art. 167 del C.G.P); facultad que es excepcional y no regla general.

De tal manera que cuando la Corte Suprema de Justicia aplicó dicha inversión de manera genérica en todos los asuntos de ineficacia en aras de proteger a la persona, la Corte Constitucional considera que ello de un lado libera al accionante de cualquier acción dirigida a probar el derecho reclamado y de otro exime al juez de decretar y practicar pruebas de manera oficiosa, con lo que se desconoce el principio dispositivo del sistema judicial colombiano y modifica las reglas relativas a la carga probatoria.

Por lo que en la sentencia SU107 de 2024 se expresa que: “En consecuencia, la Corte Constitucional reitera que solo las circunstancias que rodean a las partes, en cada caso concreto, pueden permitir al juez evaluar la posibilidad excepcional de invertir dicha carga o de distribuirla. Y esta debe ser una decisión del juez ordinario laboral, en su calidad de director del proceso y que además tiene repercusiones en la autonomía e independencia judicial. ”

De otro lado, para flexibilizar la regla de la carga probatoria, también tuvo en cuenta las implicaciones del precedente de la Sala de Casación Laboral sobre la

director del proceso y que además tiene repercusiones en la autonomía e independencia judicial. ”

De otro lado, para flexibilizar la regla de la carga probatoria, también tuvo en cuenta las implicaciones del precedente de la Sala de Casación Laboral sobre la sostenibilidad financiera del sistema pensional y el criterio de sostenibilidad fiscal (artículos 48 y 334 de la Constitución Política), siendo enfática la CorteOrdinario Laboral Rad. 66001-31-05-005-2022-00256-01 Luz Elena Zambrano Salas vs. Colpensiones, Skandia S.A., Colfondos S.A. y Protección S.A. Constitucional en decir que los jueces de la República también están vinculados por estos principios. Pero, si bien la Corte Constitucional reconoció que la sostenibilidad financiera del RPM sí se afecta en un grado importante por las declaratorias de ineficacia, ya que al régimen le toca reconocer pensiones que los afiliados no ayudaron a construir y por ello el subsidio que sale del Estado incrementa; ello no fue óbice para obstaculizar la declaratoria de ineficacia de un traslado de régimen pensional, siempre y cuando se aplique la modulación o flexibilización de la parte probatoria dentro de los asuntos de ineficacia.

Se reitera, el Órgano Constitucional en la sentencia SU-107/2024 flexibilizó el precedente de la Sala de Casación Laboral y fijó reglas probat