TSDJ PPN SP - 19001-22-04-000-2022-00016-00-(01-02-2022)

Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN PENAL EN SALA DE TUTELA

Magistrado Ponente: Dr. JESÚS ALBERTO GÓMEZ GÓMEZ.

Popayán, Primero (1) de febrero de dos mil veintidós (2022).

Aprobado Acta No. 47

Asunto: Acción de tutela.

Accionante: DFL Accionados: JUZGADO 2 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE

POPAYÁN

I. VISTOS

Se pronuncia la Sala respecto de la acción de tutela interpuesta por el señor CFL, contra el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, habiéndose vinculado de manera oficiosa al Centro Penitenciario y Carcelario y al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Popayán, por la presunta vulneración del derechoAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

2

fundamental al debido proceso, acceso a la administración de justicia y principio de favorabilidad.

II. LA DEMANDA

Da a conocer el interno DFL que, el Juzgado Segundo de

2

fundamental al debido proceso, acceso a la administración de justicia y principio de favorabilidad.

II. LA DEMANDA

Da a conocer el interno DFL que, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán en repetidas ocasiones le ha negado la acumulación jurídica de Penas de dos sentencias condenatorias proferidas en su contra durante los años 2003 y 2008, por los delitos homicidio y homicidio agravado respectivamente; negativa que considera le transgredo el derecho fundamental al debido proceso, acceso a la administración de justicia y el principio de favorabilidad.

Pide se le conceda el ruego constitucional y se le ordene al Juzgado accionando acceder a la acumulación de penas.

III. RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS

CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE POPAYÁN. La Secretaria de la dependencia dio a conocer que el 02 de enero de 2021 se glosó al expediente la solicitud elevada por el tutelante y fue pasada a Despacho para que emita la decisión que corresponde.

Al considerar que no ha lesionado prerrogativas fundamentales del accionante, pidió negar la acción constitucional.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

3

JUZGADO 2 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

Primera Instancia

3

JUZGADO 2 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE POPAYÁN. Dio a conocer que vigila la ejecución de las siguientes penas proferidas en contra de DFL:

• Sentencia emitida el 10 de enero de 2008, por el Juzgado Penal del Circuito de Acacias Meta, condenándolo a 448 meses de prisión, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO EN CONCURSO CON TRÁFICO, FABRICACIÓN Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES, dentro del proceso radicado 500064104000200880001-00. N.I. 15876-2. - Sentencia emitida el 14 de mayo de 2003 por el Juzgado 48

Penal del Circuito de Bogotá, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO Y PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO a la pena de 28 años de prisión. Proceso con radicado

110013104048200200105. N.I. 15836-2.

En ninguno de los dos procesos no se le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni prisión domiciliaria.

Di a conocer que, mediante auto de sustanciación No. 053 del 19 de enero de 19 de enero de 2021, notificada el 26 del mismo mes y año, atendió la solicitud de acumulación jurídica de penas. Se resolvió estarse a lo resuelto por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Acacias Meta, en Auto 041 del 08 de

y año, atendió la solicitud de acumulación jurídica de penas. Se resolvió estarse a lo resuelto por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Acacias Meta, en Auto 041 del 08 de enero de 2009, que negó la acumulación jurídica de penas por improcedente.

Reseña que, el mismo juzgado ejecutor, en auto interlocutorios No. 1092 del 07 de julio de 2010 y No. 2661 del 02 de diciembre deAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

4

2011, se atemperó a lo ya resuelto sobre la acumulación jurídica de penas. Menciona que, si bien las dos condenas impuestas al tutelante son altas, lo cierto es que no reúne los presupuestos para la acumulación, por ello todas las peticiones elevadas con esa finalidad serán despachadas desfavorablemente.

Solicitó negar la protección constitucional por ausencia de vulneración.

Como prueba documental allegó:

• Auto Interlocutorio No. 041 del 08 de enero de 2009, proferido por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, Meta. • Auto sustanciatorio No. 053 del 10 de enero de 2021, proferido por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas Y Medidas de Seguridad de Popayán y constancia de notificación personal.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La acción de tutela.

Juzgado Segundo de Ejecución de Penas Y Medidas de Seguridad de Popayán y constancia de notificación personal.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La acción de tutela.

La acción de tutela, de acuerdo con lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política, tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que sean vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular, y dada su naturaleza subsidiaria y residual, sólo procederá cuando el afectado noAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

5

disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

2. Problema Jurídico.

Con la situación fáctica expuesta, corresponde a la Sala determinar, si el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, le trasgrede los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y favorabilidad del señor DFL, al haberle negado la acumulación jurídica de penas pedida el 02 de enero de 2021.

Como quiera que lo cuestionado es una decisión judicial proferida por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, el 19 de enero de 2021, que

proferida por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, el 19 de enero de 2021, que se atuvo a la resuelto en auto interlocutorio 041 del 08 de enero de 2009, proferido por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, Meta que negó la acumulación jurídica de penas; se estudiaran los presupuestos jurisprudenciales generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra la providencia cuestionada.

3. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.

En tratándose de la procedencia de la acción de tutela para cuestionar decisiones judiciales, salvo que comporten vías de hecho, la acción es improcedente, porque su finalidad no es laAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

6

de revivir oportunidades o momentos procesales culminados, reponer términos de ejecutoria que permitan la impugnación de las decisiones, y tampoco constituirse en el escenario donde puedan efectuarse valoraciones probatorias diferentes a la que realizó el juez de conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de acuerdo con la competencia que le asigna la ley.

Si así fuera, ha dicho la Corte Suprema de Justicia1, el recurso de amparo, instrumento de defensa de derechos fundamentales, trocaría en medio adverso a la seguridad jurídica y a la

Si así fuera, ha dicho la Corte Suprema de Justicia1, el recurso de amparo, instrumento de defensa de derechos fundamentales, trocaría en medio adverso a la seguridad jurídica y a la estabilidad social. Por estas razones el juez de tutela debe respetar las competencias regladas atribuidas a otras autoridades, sin afectar su autonomía.

Por este motivo, y como ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela contra providencias judiciales exige:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.

b. Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia 1 Radicado 103561Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

7

que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales del accionante.

e. Que el accionante identifique de manera razonable tanto los

7

que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales del accionante.

e. Que el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible.

f. Que la decisión judicial contra la cual se formula la acción de tutela no se corresponda con sentencias de tutela.

Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T332, T-212 y T-780 de 2006 , reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida “ …si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta” (Textual).

En punto de las exigencias específicas, como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuación se relacionan:

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello.

continuación se relacionan:

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

8

c. Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales 2 o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. f. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede

g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado [3]. h. Violación directa de la Constitución.

Queda entonces claro que, en atención a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonomía judicial, la acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisión judicial, tiene carácter excepcional, y su prosperidad está atada a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración.

2 Ídem. Sentencia T-522 de 2001. 3 « Cfr. Sentencias T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. »Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

9

4. Estudio de Caso Concreto

Es un hecho cierto que, la finalidad de la tutela interpuesta por DF, es cuestionar la decisión adoptada por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, en auto sustanciatorio No. 053 del 19 de enero de 2021, que se

DF, es cuestionar la decisión adoptada por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, en auto sustanciatorio No. 053 del 19 de enero de 2021, que se abstuvo de estudiar de fondo la solicitud de acumulación jurídica elevada el 02 de enero de 2021, y resolvió estarse a lo resuelto por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y medidas de Acacias, Meta, que negó la acumulación jurídica de penas por improcedente.

Busca a través de la acción constitucional, que se ordene al Juzgado encartado, decretar a su favor la acumulación de las penas proferidas en su contra, en los procesos penales con radicado 500064104000200880001-00. N.I. 15876-2. y

1110013104048200200105. N.I. 15836-2.

4.1 Análisis de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

En cuanto al cumplimiento de los presupuestos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, se tiene que el asunto comporta relevancia constitucional, al involucrar derechos de carácter iusfundamental como el debido proceso, acceso a la administración de justicia y principio de favorabilidad por lo que se satisface ese requisito.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

10

En relación con el agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios para solicitar la protección de los derechos que

Primera Instancia

10

En relación con el agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios para solicitar la protección de los derechos que estima conculcados, la Sala considera que se encuentra superado el presupuesto, dado que contra el auto sustanciatorio no procedía ningún recurso.

En lo atinente al presupuesto de inmediatez, debe decirse que adquiere gran relevancia para resolver su procedencia contra decisiones jurisdiccionales, en la medida que establece que el mecanismo de amparo tiene por objeto reclamar ante los jueces «la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública»

Dicho requisito «exige que la acción constitucional sea presentada en un lapso de tiempo cercano a la ocurrencia de los hechos que se considera vulneran los derechos fundamentales, con el objeto de evitar que el paso del tiempo desvirtúe la amenaza o violación»4.

En el subexamine se tiene que, el cuestionamiento enrostrado, se entiende al 19 de enero de 2021, cuando fue dictado el auto que se obtuvo de estudiar de fondo la solicitud de acumulación jurídica elevada por el quejoso, para estarse a la ya resuelto por el Homologo Tercero de Acacias, Meta, en el año 2009.

4 CSJ sentencia STL17989-2016.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

11

Por el demarcado sendero, cierto es que entre la fecha aducida

4 CSJ sentencia STL17989-2016.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

11

Por el demarcado sendero, cierto es que entre la fecha aducida y la formulación del pedido de amparo –enero de 2021 – transcurrió aproximadamente un (1) año, lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia 5 como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal mecanismo, sin que exista ningún motivo que justifique tan visible tardanza.

Así las cosas, se trata entonces de una omisión imputable al extremo accionante, quien no acudió de manera oportuna a solicitar la protección sus derechos, descartándose urgencia en la solicitud de protección. Por ello, se considera que no se satisface el requisito de inmediatez, tornándose improcedente la acción de tutela.

Sin perjuicio de lo anterior, resalta la Sala que la decisión objeto de reproche no se advierte caprichosa o arbitraria, dado que, ante peticiones reiterativas, los operadores judiciales se pueden remitir a respuestas ya dadas, siempre y cuando no existan nuevos elementos que hagan viable un estudio de fondo, sin que ello comporte vulneración alguna de derechos fundamentales.

Tal como se advierte en lo consignado, en el auto cuestionado que afirmó.

Al revisar cuidadosamente el legajo el Juzgado puede concluir

ello comporte vulneración alguna de derechos fundamentales.

Tal como se advierte en lo consignado, en el auto cuestionado que afirmó.

Al revisar cuidadosamente el legajo el Juzgado puede concluir diafanamente que la petición incoada por el interno, en mención, ya ha sido materia de estudio en cuatro oportunidades, tal como se desprende de los autos interlocutorios, todas estas providencias le han 5 CSJ STC16378-2021, Radicación n.° 11001-02-03-000-2021-04145-00Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

12

sido notificadas personalmente como a su apoderado de confianza Dr. RFRC, las anteriores providencias fueron proferidas por nuestro homólogo Tercero de Acacias, Meta.

Ahora bien, como a la fecha los presupuestos legales y jurisprudenciales no han variado, el juzgado considera innecesario abordar nuevamente dicha petición.

(…)

1. Estese a lo resuelto por este Juzgado, en sus autos interlocutorios No.

No. 0041 del 08 de enero de 2009, interlocutorio 1092 del 01 de julio de 2010, interlocutorio No 1661 del 01 de diciembre de 2011, con el cual se negó la ACUMULACIÓN JURIDICA DE PENAS al sentenciado e interno DFL por el motivo arriba expuesto.

Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado:

cual se negó la ACUMULACIÓN JURIDICA DE PENAS al sentenciado e interno DFL por el motivo arriba expuesto.

Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado:

Esta Corporación ha señalado que este derecho debe ser usado adecuadamente, de manera que la conducta de su titular no resulte contraria a la buena fe y a los fines sociales y económicos del derecho. En este sentido se pronunció la Corte en la sentencia T-267 de 2017: “Específicamente, en materia de acceso a la administración de justicia, y de formulación de peticiones ante las autoridades judiciales en el marco de un proceso judicial, no procede la tramitación de solicitudes relativas a asuntos previamente estudiados por la autoridad competente, los cuales hayan sido respondidos en forma oportuna y debida, siempre y cuando (i) se basen en la misma realidad probatoria y,(ii) reiteren identidad de razonamiento jurídico. Así, cuando una autoridad se enfrente a una petición reiterativa ya resuelta, ésta puede remitirse a las respuestas anteriores sin necesidad de emitir un nuevo pronunciamiento que estudie el fondo de la cuestión debatida. Esto, se sustenta en los principios de eficacia y economía en la labor judicial”. Sentencia T 394 de 2018.

De esta manera, es evidente que la solicitud de acumulación jurídica de penas, ya ha sido objeto de pronuncimiento previo.Acción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

13

Súmese a lo ya expuesto que, la negativa de acumulación de

Primera Instancia

13

Súmese a lo ya expuesto que, la negativa de acumulación de penas, adoptada en auto interlocutorio 041 del 08 de enero de 2009, proferido por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, Meta, no fue apelada por el señor DF, cobrando firmeza. Sin que a la fecha existan cambios jurisprudenciales normativos que modifiquen los presupuestos para su concesión.

Finalmente, conviene precisar que no se probó un perjuicio irremediable, entendido como aquel que ostenta la naturaleza de grave, inminente, impostergable y urgente, de suerte tal que diera lugar a la intervención constitucional, pues si bien indicó la parte activa que tenía 71 años de edad, ello no es suficiente para señalar que existe una urgencia que pueda sobrepasar los requisitos en mención.

En conclusión, el reclamo constitucional elevado por el señor D FL, se declarará improcedente.

Por mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión Penal en Sala de Tutelas del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por el señor DFL, para la protección de los derechosAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

14

fundamentales al debido proceso, acceso a la administración

impetrada por el señor DFL, para la protección de los derechosAcción de Tutela No. 190012204000-202200016-00 Primera Instancia

14

fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y principio de favorabilidad.

SEGUNDO.- NOTIFICAR este fallo a los interesados, conforme al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO.- REMITIR, una vez ejecutoriado, a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Los Magistrados,

La Secretaria, Esther Amanda Paz Ramírez

ARY BERNARDO ORTEGA PLAZA

JESÚS EDUARDO NAVIA LAME

EZJESÚS ALBERTO GÓMEZ GÓM