TSDJ PSO SCF - 2019-00094-00 (661-01)-(21-06-2022)

Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 1 de 31 UNIÓN MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES - En los asuntos de familia, el juez podrá fallar ultrapetita y extrapetita, cuando sea necesario para brindarle protección adecuada a la pareja.

DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO - PRESCRIPCIÓN: Contabilización del término.

DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO - PRESCRIPCIÓN: Cuando se ha solicitado y decretado medidas cautelares previas, el término del año se contaría solamente a partir de la realización o práctica de aquellas. MEDIDAS CAUTELARES – PERFECCIONAMIENTO: Al tratarse de bienes sujetos a registro la medida se perfecciona al momento de inscribirla y comunicarla al Juez. MEDIDAS CAUTELARES – EMBARGO Y SECUESTRO DE BIENES: Es necesario su perfeccionamiento como requisito previo a la notificación de la admisión de la demanda al demandado. DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO - PRESCRIPCIÓN: Conteo de términos conforme el Decreto 806 de 2020. DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO – EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN: No se configura. (…) la oportunidad para obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial, se encuentra regulada en el art. 8º de la Ley 54 de 1990, donde el legislador estableció que las acciones para

PRESCRIPCIÓN: No se configura. (…) la oportunidad para obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial, se encuentra regulada en el art. 8º de la Ley 54 de 1990, donde el legislador estableció que las acciones para adelantar este tipo de acción “prescriben en un año, a partir de la separación física y definitiva de los compañeros, (…)” y en el parágrafo de la misma norma se dispone que este término se interrumpirá con la presentación de la demanda.

No obstante, la simple presentación de la demanda (…) no es la única condición determinante para la interrupción de la prescripción procesal, ya que, se requiere además, cumplir con lo dispuesto en el art. 94 del Estatuto Procesal Civil, esto es, la notificación del auto admisorio de la demanda al demandado dentro del año siguiente de la notificación de la providencia al demandado (…) (…) profirió auto admisorio el 1° de noviembre de 2019, donde decretó medidas cautelares sobre bienes de propiedad del demando (…); medida que fue inscrita el 25 de noviembre de 2019 (…) siendo devuelta la actuación administrativa al Despacho el 10 de ese mismo mes y año (…) (…) el término notificar al demandado, únicamente podía contarse a partir del 10 de diciembre de 2019, y, por tanto, sería esa la fecha el punto de partida para contabilizar el término del año para la interrupción de la prescripción procesal (…) lo que implica que el plazo fijado por el Art. 94 del CGP,

en términos normales, vencería el 10 de diciembre de 2020; no obstante, debe tenerse en cuenta que el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdos (…) suspendió los términos judiciales a partir del 16 de marzo de 2020, por motivos de salubridad pública y fuerza mayor con ocasión de la pandemia por COVID-19. (…) (…) teniendo en cuenta que fue el 10 de diciembre de 2019 la fecha cuando la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, enteró al Juzgado de la materialización de la medida cautelar de embargo y que, descontando los días de suspensión de términos judiciales con ocasión de la pandemia, el vencimiento del término para la notificación del auto admisorio de la demanda al extremo pasivo venció el 25 de marzo de 2021, de tal forma que la surtida por esa unidad judicial el 8 de marzo de 2021 (…) se realizó dentro del término previsto por el art 94 del CGP (…) Lo anterior se aclara, toda vez que si bien la apoderada judicial de la parte demandante a la hora de formular los reparos frente a la sentencia de primera instancia no planteó una inconformidad expresaTribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 2 de 31 sobre el conteo de términos en atención a lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, lo cierto es que le es dable a este Tribunal realizar un estudio al respecto, bajo el amparo de lo dispuesto en el parágrafo 281 del Código General del Proceso (…) ____________________________________________________________ SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA San Juan de Pasto, veintiuno (21) de junio de dos mil veintidós (2022).

Magistrada Ponente: AIDA MÓNICA ROSERO GARCÍA

281 del Código General del Proceso (…) ____________________________________________________________ SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA San Juan de Pasto, veintiuno (21) de junio de dos mil veintidós (2022).

Magistrada Ponente: AIDA MÓNICA ROSERO GARCÍA Una vez agotado el trámite previsto en el art. 14 del Decreto Legislativo N° 806 de 2020 y, de conformidad con lo ahí dispuesto al haberse formulado el recurso en vigencia de dicha normativa, procede la Sala a dictar por escrito sentencia de segunda instancia dentro del presente asunto.

I. ANTECEDENTES LA DEMANDA.- La señora Alma Constanza Solís Solarte formuló demanda en contra del señor Fredy Mauricio Castro Moncayo a fin de que se declarara que entre ellos existió una unión marital de hecho desde el 21 de julio de 2007 hasta el 8 de enero de 2019 y que como consecuencia de ello se conformó una sociedad patrimonial de hecho, la cual debe disolverse y liquidarse. Con la demanda la actora solicitó el embargo y secuestro de los inmuebles singularizados con las matrícula inmobiliaria No. 248-1610 y 248-28640 de propiedad del demandado, inscritos en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Unión, Nariño; así como del vehículo de placas ZCB-370; de las mejoras, cosechas y bienes existentes en el lote de terreo ubicado en un lote de 4 hectáreas denominado “Dalmacia” ubicado en el municipio de San Lorenzo, Nariño y, finalmente, incoó el amparo de pobreza por cuanto no se encontraba en la capacidad económica de atender los gastos que demande el proceso.

Los hechos en los que se funda la demanda se redujeron a afirmar lo siguiente:

encontraba en la capacidad económica de atender los gastos que demande el proceso. Los hechos en los que se funda la demanda se redujeron a afirmar lo siguiente: Radicación: 2019-00094-00 (661-01)

Asunto: Verbal de Declaración de Unión Marital de Hecho

Demandante: Alma Constanza Solís Solarte Demandada: Fredy Mauricio Castro Moncayo Procedencia: Juzgado Promiscuo de familia de la Unión, (N.)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 3 de 31

1. Que los señores Alma Constanza Solís Solarte y Fredy Mauricio Castro Moncayo convivieron de forma estable, permanente y singular por doce años, contados desde el 21 de julio de 2007 y el 8 de enero de 2019, comportándose ante todas las personas como marido y mujer, domiciliados en diferentes barrios del municipio de la Unión, N.

2. Que la demandante dependía económicamente del trabajo de su compañero y de los frutos que producía una finca ubicada en el Tablón de Vegas del municipio de San Lorenzo, Nariño y que, adicionalmente, ella se dedicaba al cuidado del señor Castro Moncayo, ayudándolo económicamente en sus negocios, pagos de deudas, alimentación, presentación personal y todos aquellos menesteres de una buena ama de casa, compañera, amiga y socia.

3. Que desde el mes de agosto del año 2018 su relación empezó a deteriorarse debido a celos y mal genio de su compañero, atribuibles al mantenimiento de la finca, causándole estrés, lo que sumado a problemas de índole económico la llevaron a aceptar el trabajo de facturación en la Unidad

deteriorarse debido a celos y mal genio de su compañero, atribuibles al mantenimiento de la finca, causándole estrés, lo que sumado a problemas de índole económico la llevaron a aceptar el trabajo de facturación en la Unidad de Urgencias del Hospital Eduardo Santos de ese municipio; situación que no fue de recibo para su compañero, quien se opuso a ello comprometiéndose a proveer todo con la condición de que ella no trabajara; empero, una vez conoció que Alma Constanza ya se encontraba en proceso de inducción para iniciar a trabajar, empezaron los inconvenientes de acoso vía celular y en el lugar de trabajo.

4. Que el día 8 de enero de 2019 fue la última vez que estuvieron juntos como marido y mujer, en intimidad; terminando de mutuo acuerdo su relación sentimental por falta de entendimiento y por encontrarse aquella irremediablemente deteriorada. Que en ese momento acordaron que el señor Fredy Mauricio le entregaría una cuota mensual fija sobre las ganancias o producción que arrojara la finca que tenían juntos, recibiendo esta hasta el mes de julio de 2019.

5. Finalmente se indicó que durante la relación no hubo descendencia.

DEL TRÁMITE IMPARTIDO.-Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 4 de 31

1. El escrito de demanda se presentó el 18 de octubre de 20191 , esto es, 9 meses después de la separación física y definitiva por mutuo acuerdo de los compañeros.

2. La demandante en el escrito de corrección solicitó el embargo y secuestro de dos inmuebles identificados con folios de matrícula inmobiliaria

9 meses después de la separación física y definitiva por mutuo acuerdo de los compañeros.

2. La demandante en el escrito de corrección solicitó el embargo y secuestro de dos inmuebles identificados con folios de matrícula inmobiliaria No. 248-1610 y 248-28640 de propiedad del demandado, inscritas en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Unión y del vehículo de placas ZCB-3702 .

3. El Juzgado de primera instancia en decisión de 21 de octubre de 20193 inadmitió la demanda, ordenando su corrección y, una vez subsanados los defectos señalados, procedió a su admisión mediante auto de 1° de noviembre de 20194 ; providencia que fue notificada a la parte actora mediante estados del 5 de ese mismo mes y año, disponiendo la notificación del demandado, el traslado de rigor y el decreto de medidas cautelares comunicadas a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de esa localidad mediante oficio No. 1425 del 6 de noviembre de 2019 5 , absteniéndose de decretar las cautelas respecto del automotor.

4. La Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Unión, a través de oficio No. 2019-980 de 5 de diciembre de 2019 6 , entregado en las instalaciones del Juzgado el 10 del mismo mes y año, dio cuenta de un cumplimiento parcial de la orden impuesta, inscribiendo la medida sobre el bien identificado con matrícula inmobiliaria No. 248-28.640 y con nota devolutiva en relación al predio identificado con folio No. 248-1610.

5. El 6 de diciembre de 2019, se surtió la notificación del Ministerio Público y del señor Defensor de Familia7 .

devolutiva en relación al predio identificado con folio No. 248-1610.

5. El 6 de diciembre de 2019, se surtió la notificación del Ministerio Público y del señor Defensor de Familia7 .

6. En escrito de 4 de febrero de 2020, la apoderada de la parte demandante solicitó el secuestro de los bienes legalmente embargados 8 , la cual fue atendida favorablemente mediante auto de 5 de febrero de 2020, dando cuenta del perfeccionamiento de la cautela y comisionando al Alcalde

1 Archivo digital, (anexo 01) 2 Archivo digital, (anexo 05) 3 Archivo digital, (anexo 04) 4 Archivo digital, (anexo 07) 5 Archivo digital, (anexo 08) 6 Archivo digital, (anexo 09) 7 Archivo digital, (anexo 10) 8 Archivo digital, (anexo 12)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 5 de 31 de ese lugar para que adelantara la diligencia de secuestro; esto a través de Despacho Comisorio No. 002 de 6 de febrero de 20209 .

7. En atención al informe secretarial que daba cuenta de la inactividad del asunto, la judicatura mediante proveído de 16 de febrero de 2021 requirió a al Alcalde de dicha localidad para que devolviera la comisión totalmente diligenciada e instó a apoderada judicial de la parte demandante para que

cumpliera con lo de su cargo.

8. Al expediente digital se arrimó un oficio sin fecha de recibo, de 4 de septiembre de 2020, con sello de la empresa de correos 472 del 8 de septiembre de 2020, bajo la guía No. RB786304840CO 10, enviado a la dirección física del demandado, el cual resulta confuso pues dice “ 3 de septiembre de 2020” y posteriormente, “15 de febrero de 2021” informando la fecha del auto admisorio, la naturaleza del asunto, el radicado, el despacho donde se adelanta y su dirección electrónica, instando a notificarse dentro del término legal so pena de notificar por aviso o emplazamiento.

Luego, en escrito similar, la parte actora manifestó que el 9 de septiembre de 2020 se surtió la notificación del extremo pasivo indicando que no había sido factible descargar la constancia de la página de la empresa de correos debido a problemas atribuibles a la empresa y que, por ende, que el 16 de febrero de 2021 remitiría nuevamente la notificación a efectos de sanear cualquier irregularidad acaecida con la primera; además de indicar que presentó inconvenientes para materializar la cautela 11; desplegando en consecuencia la notificación por aviso, aduciendo que ello no implicaba renunciar a las medidas cautelares deprecadas.

9. El 24 de febrero de 2021 el demandado manifestó que el día 22 de ese mismo mes le fue entregado un escrito de comunicación personal fechado a

3 de septiembre de 2020, sin los anexos de la demanda, desatendiendo los lineamientos de la notificación por aviso, y del art. 8º del Decreto 806 de 2020; solicitando, en consecuencia, se le notifique en debida forma12; petición que fue atendida favorablemente por el Juzgado mediante auto de 26 de

9 Archivo digital, (anexo 14) 10 Archivo digital, (anexo 16) 11 Archivo digital, (anexo 17) 12 Archivo digital, (anexo 18)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 6 de 31 febrero de 2021 13 disponiendo la notificación a través de los medios electrónicos del correo suministrado por el extremo pasivo14.

10. Posteriormente, la apoderada de la parte actora allegó constancia de notificación enviada al correo electrónico del actor a través de la empresa Pronto Envíos según constancia de 9 de marzo de 2021 y formato de la notificación por aviso, bajo la guía No. 328049300825 de la misma fecha15.

11. El demandado en escrito de contestación de 18 de marzo de 2021 no se opuso a las pretensiones de la demanda, pero advirtió que los extremos temporales están comprendidos entre el 21 de julio de 2017 y el 13 de septiembre de 2016 y que, al radicarse la demanda el 13 septiembre de 2019

el término de un año para la liquidación de la sociedad patrimonial se encontraba prescrito y que, si en gracia de discusión se tuviera el 8 de enero de 2019, correría la misma suerte al tenor del art. 94 del CGP. En consecuencia formuló las excepciones que denominó ”PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO Y/O CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCIÓN JUDICIAL DE DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DERIVADA DE LA UNIÓN MARITAL Y LA RELATIVA A SU DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN” ; ” EXTREMOS TEMPORALES PARA DECLARAR LA UNIÓN MARITAL DE HECHO, LA FALTA DE OPCIÓN O DERECHO PARA DEMANDAR LOS EFECTOS PATRIMONIALES DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES, SU DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN ; y LA INNOMINADA”16. De dichas excepciones se surtió el traslado de rigor, fijándose el 17 de junio de 2021 para llevar a cabo la audiencia inicial de que trata el art. 372 del CGP 17; sin embargo, debido a problemas de salud de la demandante no pudo desarrollarse la diligencia en la fecha señalada.

12. En misiva de 14 de mayo de 2021, la apoderada de la demandante solicitó el decreto de medidas cautelares sobre derechos y mejoras que ostentare el demandado sobre un lote de terreno de 4 hectáreas denominado “DALMACIA”, ubicado en el municipio de San Lorenzo, Nariño18, e instando en

oficio aclaratorio adicional para que, una vez se realice el secuestro respectivo, los implicados se entendieran directamente con el secuestre; petición a la que se accedió mediante auto de 19 de mayo de 2021 19, comunicándole lo

13 Archivo digital, (anexo 19) 14 Archivo digital, (anexos 20 a 23) 15 Archivo digital, (anexo 24 y 25) 16 Archivo digital, (anexo 26) 17 Archivo digital, (anexo 36) 18 Archivo digital, (anexo 42) 19 Archivo digital, (anexo 47)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 7 de 31 pertinente al señor representante legal de la Astromayo, mediante oficio No. 346 de 20 de mayo de 202120.

13. Finalmente se surtió la audiencia inicial y, agotado su trámite, se fijó fecha para llevar a cabo audiencia de instrucción y juzgamiento21.

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El A quo luego hacer una reseña de las pruebas acopiadas al proceso estudió los presupuestos de idoneidad material de los sujetos y la singularidad en la relación, unidos a la comunidad de vida y la permanencia marital de los entonces compañeros. Estableció la existencia de una unión marital de hecho entre el día 21 de julio de 2007 y el 8 de enero de 2019 cuando terminó, tal y como se lo planteó en la demanda, por lo que no prosperó la excepción de los extremos temporales

propuesta en la contestación. En cuanto a la prescripción de las acciones para la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial de hecho la judicatura consideró que no se cumplió con el requisito de la notificación del auto admisorio de la demanda a la parte pasiva dentro del término previsto por el art. 8º de la Ley 54 de 1990, en concordancia con el art. 94 del CGP y, en aplicación de los artículos 291 y 292 de la misma obra, puesto que, según indicó, el auto admisorio de la demanda data a 1° de noviembre de 2019 notificado en estados el 5 de ese mismo mes y año, luego entonces, el plazo para notificar al extremo pasivo fenecía el 5 de noviembre de 2020; empero, descontando la interrupción de términos con ocasión de la pandemia Covid 19, este culminó el 19 de febrero de 2021 y la notificación se surtió el 22 de esa misma fecha, por lo que no operó la interrupción de la prescripción; procediendo a declararla y, ordenando en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares sobre los bienes de propiedad del demandado, absteniéndose de condenar en costas en virtud del amparo de pobreza concedido y al haber prosperado parcialmente las excepciones.

EL RECURSO DE APELACIÓN.- Dentro del término, la apoderada judicial de la parte demandante formuló recurso de alzada en contra del fallo de primera instancia en razón a que la judicatura no declaró la existencia de la sociedad patrimonial de hecho por no haberse notificado el auto admisorio de la demanda dentro del término de un año contado desde el día siguiente a la

20 Archivo digital, (anexo 50) 21 Archivo digital, (anexo 60)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto

la demanda dentro del término de un año contado desde el día siguiente a la

20 Archivo digital, (anexo 50) 21 Archivo digital, (anexo 60)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 8 de 31 notificación de la providencia a la parte demandante, en aplicación del art. 94 del CGP. Sostuvo que, paralelamente al auto que admitió la demanda, se decretó el embargo y secuestro de dos bienes inmuebles de propiedad del demandado a solicitud de la parte actora y, una vez registrada la medida sobre uno de ellos, se procedió a solicitar su secuestro, lo que ocurrió por auto de 6 de febrero de 2020, comisionando al señor Alcalde de esa localidad a través de despacho comisorio de 6 de febrero de 2020, medida que inclusive no se ha materializado hasta el momento de sustentar el recurso y, por ende, su prohijada no estaba obligada a dar cumplimiento a la notificación dentro del año, tal y como lo establece el art. 298 del Estatuto Procesal Civil. Expuso además, que el A quo no realizó una minuciosa apreciación de los oficios de notificación que se enviaron al demandado el 1º de octubre de 2020, dándole credibilidad únicamente al oficio de 24 de febrero de 2021, mediante el cual Fredy Mauricio informó que el 22 de ese mismo mes y año recibió un oficio de comunicación personal enviada por la apoderada judicial de la parte

actora, aduciendo que ”no es clara y que no está conforme con el decreto 806 de 2021” cuando lo adecuado era presentar un incidente de nulidad. Agregó que el 15 de febrero de 2021 envió al demando la notificación por aviso a través de la empresa Prontoenvios, materializándose esta el 22 de enero de 2021. Agrego que si bien existió un error en las guías de correo RB 786753415 CO y RB786304840CO, intercambiadas por la empresa 472, las certificaciones entregadas por la empresa de mensajería permiten inferir que la documentación entregada al demando contenía copia de la demanda y sus anexos, en un peso de 200 gramos; concluyendo así, que la notificación del extremo pasivo se realizó dentro del término del año contado desde la admisión de la demanda. Finalmente adujo que la medida cautelar no pudo materializarse por razones atribuibles a la parte actora, sino que: (i) el ente territorial carecía de recursos para designar una persona que auxiliara las comisiones enviadas por los despachos judiciales; (ii) el confinamiento por causa de la pandemia del Covid 19 ocasionó que los auxiliares de justicia de Pasto, por motivos de bioseguridad, no atendieran diligencias en el municipio de la Unión, encontrándose entonces impedida para adelantar esa actuación con su esposo, quien presta los servicios como auxiliar de justicia en esa localidad yTribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 9 de 31 (iii) que en el Despacho Comisorio no se fijó plazo alguno para consumar la medida cautelar, ni se designó auxiliar de justicia, trayendo mora en la

Página 9 de 31 (iii) que en el Despacho Comisorio no se fijó plazo alguno para consumar la medida cautelar, ni se designó auxiliar de justicia, trayendo mora en la materialización de la medida.

II. CONSIDERACIONES LA SANIDAD PROCESAL.- No se advierte que en la tramitación del proceso se haya incurrido en una causal de nulidad insanable o, en una de aquellas que deban ser puestas en conocimiento de las partes.

LOS PRESUPUESTOS PROCESALES.- Concurren a plenitud en el presente caso, veamos: tenía el a-quo competencia para avocar conocimiento en primera instancia, en virtud de la naturaleza del asunto (art. 22 num. 20 del

C. G. del P.), así como por el domicilio del demandado (art. 28 num. 1°ibídem), mientras que esta Corporación tiene competencia funcional para desatar el recurso de alzada interpuesto (art. 31 num. 1° del C. G. del P.).

De otro lado, las partes son personas naturales, mayores de edad, por lo que tienen capacidad para ser parte y comparecer al proceso. Continuando con el análisis de los presupuestos procesales, encontramos que las partes fueron asistidas por profesionales del Derecho de su escogencia y, finalmente, se observa que la demanda presentada se allanó a cumplir con las mínimas exigencias que permiten decidir de fondo el asunto. LA LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA.- La señora Alma Constanza Solís Solarte afirmó haber sido la compañera permanente del demandado, por lo que tiene pleno interés jurídico para promover la acción de declaración de existencia de

unión marital de hecho con la consecuente existencia y disolución de sociedad patrimonial de compañeros permanentes –legitimación en la causa por activa–. Adicionalmente, la personería sustantiva en relación con el señor Fredy Mauricio Castro Ceballos –legitimación en la causa por pasiva–, encuentra sustento en ser señalado por la demandante como su compañero permanente. DEL CASO CONCRETO.- Reseñados los aspectos relevantes de la litis, se procede a resolver el recurso de apelación propuesto.

1. Para ello, nos ceñiremos a los reparos concretos formulados por la parte apelante contra el fallo de primer grado, los cuales delimitan la competenciaTribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 10 de 31 de esta segunda instancia de acuerdo a los arts. 320 inc. 1° y 328 inc. 1° del

C. G. del P. y, que pasamos a analizar, ocupándonos únicamente de aquellos que fueron debidamente sustentados ante el superior. 1.1. Considera la recurrente que el desacierto del juez de primera instancia, se fundó al no declarar la existencia de la sociedad de la sociedad patrimonial de hecho por no haberse notificado el auto admisorio de la demanda dentro del año contado a partir del día siguiente a la notificación de la providencia al demandado, de conformidad con lo dispuesto por el art. 94 del CGP, cuando lo cierto es que dicha carga procesal se cumplió en el plazo previsto.

Sostiene que el auto admisorio de 1° de noviembre de 2019, notificado en estados el 5 de noviembre siguiente, en su numeral tercero decretó a solicitud de la parte actora, el embargo y secuestro de dos inmuebles de propiedad del demandado, identificados con folio de matrícula inmobiliaria No. 248-1610 y 248-28640 y que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Despacho, se comunicó la decisión a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Unión, recayendo la medida únicamente sobre el segundo de ellos. Que en atención a la solicitud de secuestro del bien encartado, de fecha 4 de febrero de 2020, el Juzgado profirió decisión al día siguiente, comisionando al señor Alcalde para adelantar el secuestro del bien a través del Despacho Comisorio No. 002 de 6 de febrero de esa misma anualidad, el cual fue radicado en las oficinas del ente municipal el 11 de ese mismo mes y año 22. Que la medida cautelar no fue materializada y por ello, a su juicio no podría darse aplicación a la sanción que prevé el art. 94 del CGP, en tanto no se logró su consumación, tal y como lo dispone el art. 298 procesal, habida cuenta que esta medida se enfila a satisfacer una obligación de carácter patrimonial generada por los años de convivencia y la existencia de la sociedad patrimonial respecto de los bienes que se encuentran en cabeza del señor Castro Moncayo, quien además en el trámite del proceso trató de esconderlos manifestando que no eran de su propiedad, cuando lo cierto es que la finca “Dalmacia” se construyó con la ayuda y trabajo de la entonces compañera. 1.2 Que el A quo no apreció debidamente los oficios de las notificaciones

manifestando que no eran de su propiedad, cuando lo cierto es que la finca “Dalmacia” se construyó con la ayuda y trabajo de la entonces compañera. 1.2 Que el A quo no apreció debidamente los oficios de las notificaciones enviadas al demandado, evidenciando que fue su voluntad la de retraerse a concurrir al Juzgado para notificarse oportunamente y luego invocar la sanción del art. 94 del CGP, alegando errores en la notificación y el incumplimiento del “ Decreto 806 de 2021” no obstante haberse remitido comunicación el 1° de

22 Expediente digital, (fl.9, anexo 08)Tribunal Superior Distrito Judicial de Pasto Apelación sentencia en proceso verbal de pertenencia 2019-00094-01 (661-01) Página 11 de 31 octubre de 2020 entregada en el domicilio denunciado para surtirse la notificación y recibido por Sandra Lorena Castro Moncayo, hermana del demandado; omitiendo además el sentenciador hacer pronunciamiento alguno sobre esa notificación. 1.3 Adujo que el Despacho Comisorio No. 002 de 6 de febrero de 2020 fue radicado en las oficinas del ente municipal el día 11 de ese mismo mes y año, y que no pudo materializarse por razones ajenas a su voluntad, debido a problemas administrativos del ente territorial, la emergencia sanitaria por Covid 19 y a que la judicatura no nombró un auxiliar de justicia, ya que los secuestres de la ciudad de Pasto no accedían a viajar hasta el municipio de la

Unión por razones de bioseguridad; siendo imposible la materialización dentro del plazo de 30 días, término que tampoco se fijó en la providencia ni en el despacho comisorio. En consecuencia adujo que, al no valorarse en contexto las particularidades del caso concreto, se transgredieron los derechos fundamentales de su representada, al debido proceso, igualdad procesal y acceso a la administración de justicia; solicitando en consecuencia, se valoren los argumentos expuestos declarando la existencia de sociedad patrimonial de hecho entre los señores Fredy Mauricio Castro Moncayo y Alma Constanza Solís Solarte, absteniéndose de levantar las medidas cautelares y condenado en costas a la parte demandada.

Bajo ese panorama, procede la Sala a resolver lo pertinente. Frente al primer reparo es dable señalar que la oportunidad para obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial, se encuentra regulada en el art. 8º de la Ley 54 de 1990, donde el legislador estableció que las acciones para adelantar este tipo de acción “prescriben en un año, a partir de la separación física y definitiva de los compañeros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o ambos compañeros” y en el parágrafo de la misma norma se dispone que este término se interrumpirá con la presentación de la demanda. No obstante, la simple presentación de la demanda con la que se pretenda obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial no es la única condición determinante para la interrupción de la prescripción procesal o para la inoperancia de la caducidad ya que, se requiere además, cumplir con lo dispuesto en el art. 94 del Estatuto Procesal Civil, esto es, la notificación del auto admisorio de la demanda al demandado dentro