TSDJ PSO SCF - 2019-00209 (615-01)-(17-08-2022)

1 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) UNIÓN MARITAL DE HECHO – Requisitos. UNIÓN MARITAL DE HECHO –Comunidad de vida: La separación de los compañeros por motivos laborales, no impide su configuración. UNIÓN MARITAL DE HECHO – Requisitos: Se configuran. (…) la comunidad de vida y auxilio mutuo en una pareja tienen diferentes formas de materializarse, pues cada caso tiene sus particularidades. Entonces, se debe escudriñar las circunstancias específicas de vida de sus integrantes, pues ello mostrará si realmente tenían una unión con las características que la ley exige para configurar la relación marital estable, notoria, singular, y con el ánimo de apoyo mutuo entre los miembros de la pareja. En casos como el que nos ocupa, esa relación se desarrolló en circunstancias que a veces impedían el continuo compartir de lecho, techo y mesa, pero ello no desestructuró los elementos de estabilidad, singularidad, y voluntad de conformar la pareja, pues de las declaraciones de algunos testigos se deduce que la imposibilidad de continuar la convivencia obedeció a que Edison Muñoz pertenecía a la Policía Nacional, y por la necesidad del servicio que prestaba debía trasladarse a diferentes municipios (…) (…) todos los elementos de juicio apuntan a que sí hay lugar a declarar la unión marital de hecho demandada, pues desde abril de 2016, momento desde el que se iniciaron su convivencia en el municipio de Samaniego, hasta junio de 2019 que falleció el compañero permanente, se mantuvo de forma ininterrumpida una relación continúa, permanente, exclusiva, de auxilio mutuo y comunidad de vida, susceptible de ser reconocida judicialmente. (…) __________________________________________________________________

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA

forma ininterrumpida una relación continúa, permanente, exclusiva, de auxilio mutuo y comunidad de vida, susceptible de ser reconocida judicialmente. (…) __________________________________________________________________

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA

Magistrada Sustanciadora: Marcela Adriana Castillo Silva Ref.: Declarativo UMH No. 2019-00209 (615-01) Pasto, diecisiete (17) de agosto de dos mil veintidós (2022) De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo No. 806 de 2020 1 , se profiere por escrito la decisión que resuelve el recurso de apelación propuesto por la parte demandante contra la sentencia emitida por el Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto el 16 de julio de 2021, dentro del proceso de declaración de unión marital de hecho propuesto por Yuli Viviana Bastidas Tobar frente a Aryany Sofía Muñoz Bastidas y Yerai Alejandra Muñoz Tutistar, en calidad de herederas del

señor Edison Antonio Muñoz Botina.

1 De conformidad con el numeral 5° del artículo 625 del Código General del Proceso “los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos,

se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones”.2 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01)

I. ANTECEDENTES Demanda. La señora Yuli Viviana Bastidas Tobar, por intermedio de apoderado judicial, solicitó se declare que entre ella y el señor Edison Antonio Muñoz Botina existió una unión marital de hecho que inició en marzo de 2015 y culminó el 14 de junio de 2019.

Para fundamentar sus pretensiones se adujo que conformaron una unión de vida, estable, pública, permanente y singular, como marido y mujer, de la cual nació la menor de edad Aryany Sofía Muñoz Bastidas, que se extinguió con el fallecimiento de su compañero derivado de un atentado por grupos armados ilegales.

2. Contestación. La señora María Fernanda Tutistar Burbano, en calidad de representante legal de Yerai Alejandra Muñoz Tutistar, se opuso a las pretensiones, aduciendo que fue con ella que se formó la unión marital de hecho con el señor Muñoz Botina, al margen de las relaciones pasajeras que tuvo aquel con otras personas.

El curador ad litem de Aryany Sofía Muñoz Bastidas y los herederos indeterminados de Edison Antonio Muñoz Botina, señaló atenerse a lo demostrado en el expediente.

3. Sentencia. El Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto, una vez agotadas las respectivas etapas procesales, en audiencia celebrada el 16 de julio de 2021 negó integralmente las pretensiones incoadas por la parte demandante.

El sustento del fallo se basó en que de las pruebas aportadas al expediente no se pudo extraer una comunidad de vida, con singularidad y ánimo de permanencia, entre la demandante y el señor Edison Antonio Muñoz Botina, especialmente al no tenerla registrada como compañera permanente en las afiliaciones de salud y seguros de la Policía Nacional, y por el contrario se denota que su relación se basaba más en el cuidado de la hija menor de edad común, lo que impide la declaratoria de unión marital de hecho deprecada.

4. Apelación. El apoderado judicial de la parte demandante atacó la valoración probatoria que realizó el Juez de instancia, frente a las declaraciones y documentos aportados la expediente, a las cuales estima se dio un alcance irrazonable, y por el contrario a su juicio son demostrativas de la relación marital de la pareja Bastidas Muñoz, hasta el fallecimiento del compañero permanente.3

Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) La parte demandante hizo solicitud de pruebas en segunda instancia, pero fue negada en auto de 28 de septiembre de 2021.

II.- CONSIDERACIONES.

Problema Jurídico Corresponde a esta Corporación determinar si fue acertada la valoración probatoria que sirvió al Juez de primera instancia para denegar la declaratoria de Unión Marital de Hecho reclamada entre los señores Yuli Viviana Bastidas Tobar y Edison Antonio Muñoz Botina, aludiendo que no se configuró una comunidad de vida. Tesis de la Sala. De la revisión de las pruebas documentales y testimoniales obrantes en el

expediente se desprende la configuración de una comunidad de vida en la pareja Muñoz Botina-Bastidas Tovar, desde que convivieron en el municipio de Samaniego hasta el fallecimiento del compañero permanente. Por ello, se revocará la sentencia de primera instancia y se accederá a las pretensiones de la demanda, determinando el tiempo de vigencia de la unión marital. Estudio del caso.

1. Previo a desatar el recurso de apelación propuesto dentro del presente asunto, es necesario anotar que de conformidad con el artículo 328 del Código General del Proceso la competencia de este Tribunal se circunscribe de forma exclusiva a los argumentos que expuso el extremo recurrente en su escrito de sustentación de la alzada, sin que sea admisible abordar o analice tópicos distintos a los reprochados en la debida oportunidad adjetiva.

2. La familia constituida por vínculos naturales, conformada por la voluntad responsable de un hombre y una mujer es objeto de expreso reconocimiento constitucional que se concreta en una protección integral por parte del Estado y la sociedad, así la Ley 54 de 1990 define a la unión marital de hecho como aquella “(…) formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular” . Es una relación que se diferencia del matrimonio solo en cuanto no se efectuaron, para proceder a su conformación, las4

Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) formalidades legales que establecen los artículos 113 y siguientes del Código Civil; a partir del reconocimiento de la existencia de a esta clase de uniones se pueden derivar consecuencias patrimoniales en aras de la efectiva protección de sus miembros y de su descendencia.

Atendiendo la regla normativa precitada, para que exista la unión marital de hecho

a partir del reconocimiento de la existencia de a esta clase de uniones se pueden derivar consecuencias patrimoniales en aras de la efectiva protección de sus miembros y de su descendencia.

Atendiendo la regla normativa precitada, para que exista la unión marital de hecho se necesitan los siguientes requisitos: (i) Relación entre seres humanos 2 que, sin estar casados entre sí, no tengan impedimento para contraer matrimonio. (ii) Comunidad de vida. (iii) Propósito de auxilio mutuo. (iv) Estabilidad. (v) Singularidad, o sea una relación exclusiva o única con otra persona, y (vi) Notoriedad del estado. En el caso concreto, se reclama en la demanda la declaratoria de la unión marital de hecho conformada por la demandante Yuli Viviana Bastidas y Edison Antonio Muñoz Botina desde marzo de 2015 hasta el fallecimiento de aquel -14 de junio de 2019-3 , relación de la cual nació la menor ASMB4 . Por su parte, la progenitora de Yerai Alejandra Muñoz Tutistar, hija del señor Muñoz Botina, dentro de su escrito de contestación planteó la tesis que fue ella quien ostentó la calidad de compañera permanente, mientras con la demandante, este sólo tuvo una relación pasajera. Agotado el periodo probatorio, el juez de instancia denegó las pretensiones de la demanda, pues consideró que no estaba demostrada la comunidad de vida estable con los presupuestos señalados por la jurisprudencia, pues, si bien existió una relación entre Yuli Viviana Bastidas Tobar y Edison Antonio Muñoz Botina, la misma

no tenía esta la connotación de la unión entre marido y mujer no vinculados por el vínculo formal del matrimonio; por el contrario, la relación se basaba en compartir con la hija común que ambos tenían. Argumentos que se rebaten por la parte actora en la apelación. Ahora, en el proceso se recibieron las siguientes versiones: Por el extremo activo compareció Nidia Alicia Rodríguez Gonzales (Min 46:00, Aud. Instruc. y Juzgam. Pt 1), vecina de la madre del señor Edison Antonio Muñoz Botina y madrina de bautizo de la menor ASMB. Explicó que desconocía los pormenores

2 De conformidad con la Sentencia C-683 de 2015 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio) el ámbito de aplicación de la Ley 54 de 1990 se extiende a las parejas conformadas por parejas del mismo sexo. 3 Folio 6, Archivo 0…Demanda. 4 Folio 7, Archivo 0…Demanda.5 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) de la relación en sus inicios, sin embargo, le constaba que antes del fallecimiento de aquel cuando estaba en la ciudad de Pasto por permisos como Policía Nacional, visitaba a su progenitora, pero se iba a dormir a la casa de la demandante, según lo que le contaba el propio Edison Muñoz. Además, anotó que en lo que recordaba era una relación era cariñosa y pública. El patrullero Brayan Stiven Buitrago Vanegas (Min 1:31:30, Aud. Instruc. y Juzgam.

Pt 1), señaló ser compañero de la Policía Nacional de Edison Antonio Muñoz Botina en los municipios de Samaniego y Cumbal, y pudo comprobar que en Samaniego residía con Yuli Viviana Bastidas Tobar, a quien trataba como esposa y con quien compartía espacios institucionales y familiares. Anotó que en el municipio Samaniego comprobó que compartían residencia la demandante y Edison Muñoz en una habitación, pues era en la edificación contigua en la que él pernoctaba, y ambos tenían a la misma persona como arrendadora. Mientras estaban en Cumbal, dados los problemas de orden público, habitaban en la estación de policía, pero que en múltiples videollamadas que realizaban cuando su compañero salía de permiso, podía comprobar que estaba en la casa de Viviana Bastidas. Aunque llama la atención que el testigo haya señalado que Yuli Viviana visitó a su compañero en Cumbal, cosa que la demandante negó haber hecho, esta contradicción pierde peso ante el resto de pruebas indicativas de la existencia de la unión marital. La señora Hanis Marcela España Agredo (Min 2:25:30, Aud. Instruc. y Juzgam. Pt 1), señaló ser amiga de la familia de demandante y que por esta relación conoció a Edison Antonio Muñoz Botina. Anotó que cuando la actora quedó en embarazo en el año 2016, se fue a vivir con Edison al municipio de Samaniego, donde convivieron hasta el 2017 aproximadamente, y cuando a él lo trasladaron a Cumbal la señora Yuli Viviana volvió a su casa materna, sitio al que llegaba Edison, en sus días de permiso. Destacó que la relación siempre fue pública, incluso que cuando falleció Edison Muñoz, sus restos morales los llevaron unas horas a la casa de habitación

Yuli Viviana volvió a su casa materna, sitio al que llegaba Edison, en sus días de permiso. Destacó que la relación siempre fue pública, incluso que cuando falleció Edison Muñoz, sus restos morales los llevaron unas horas a la casa de habitación de la demandante, a quien le daban el pésame como la viuda. Como testigo citado por la demandada compareció Milton Fabián Muñoz Botina (Min 13:30, Aud. Instruc. y Juzgam. Pt 2), hermano de Edison Muñoz, quien declaró que su hermano no tenía unión marital ni con Yuli Viviana ni con Fernanda. Por el6 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) contrario, señaló que Edison Muñoz sostenía múltiples relaciones, entre ellas con las madres de sus hijas, pero que en ninguna tenía un ánimo de permanencia. Es necesario resaltar que con el escrito de demanda se aportó declaración extraproceso en la que este deponente, bajo la gravedad de juramento, manifestó que la unión marital de hecho objeto de este litigio, sí se constituyó 5 , sin embargo, en su relató en audiencia se limitó a señalar que no se detuvo a leer lo que firmó ante notario, cambiando con ello esa postura original. Las señoras Gloria Amparo Botina Paz (Min 2:57:20, Aud. Instruc. y Juzgam. Pt 2) y Sandra Milena Muñoz Botina (Min 48:25, Aud. Instruc. y Juzgam. Pt 3), en calidad de madre y hermana del señor Edison Antonio Muñoz Botina respectivamente,

mantuvieron la postura que el causante nunca tuvo una relación permanente, pública y singular con ninguna persona, sino que solía frecuentar a diferentes mujeres, y que hasta el momento de su fallecimiento pernoctó en la casa de habitación materna, cuando le daban permiso en las diferentes localidades en las que se desempeñó como patrullero de la Policía Nacional. Ahora, frente a la tacha de los testigos por su familiaridad entre ellos y el interés en las resultas del proceso, se debe anotar que atendiendo la jurisprudencia de la Alta

Corporación:

“ La sospecha, dice la Corte, no se “descalifica de antemano -pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensión a la hora de auscultar qué tanto crédito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un análisis crítico de la prueba, y, después -acaso lo más prominentehalla respaldo en el conjunto probatorio”6 .

En este entendido, el vínculo filial reconocido de los declarantes no supone que se descarten de plano sus versiones, sino que exige un contraste más exigente con lo dicho por ellos y con los demás medios de prueba, lo que se tendrá en cuenta en el análisis probatorio que a continuación se acomete.

5 Folios 30 y 31, Archivo 0…Demanda. 6 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia de 19 de septiembre de 2001. Providencia 6624 M.P. Manuel Isidro Ardila Velásquez.7 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01)

6 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia de 19 de septiembre de 2001. Providencia 6624 M.P. Manuel Isidro Ardila Velásquez.7 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01)

3. Ahora, con la finalidad de ilustrar la forma como transcurrió la relación marital entre Yuli Viviana y Edison, y definir su duración, se evaluarán los supuestos facticos demostrados en el expediente.

Para determinar cuándo se inició la relación marital, es necesario anotar que en principio no se aportó ningún medio de convicción que apunte que ésta haya iniciado en marzo de 2015, como se deprecó en la demanda, pues al margen del posible noviazgo inicial entre Yuli Viviana Bastidas Tobar y Edison Antonio Muñoz Botina, no existe evidencia alguna que denote ánimo de auxilio mutuo y convivencia requerido, desde esa época. No obstante, tal situación cambió desde abril de 2016, pues como se hizo referencia en la declaración de Hanis Marcela España Agredo, la convivencia entre la pareja inició precisamente cuando estando en embarazo la demandante, se fue a vivir al municipio de Samaniego con Edison Antonio Muñoz Botina, lugar al que éste fue asignado para que cumpliera sus funciones como patrullero de la Policía Nacional. Allí mantuvieron una convivencia permanente y continúa. En este aspecto guarda plena concordancia, tanto el historial laboral aportado por la Policía Nacional, del que se extrae que el 7 de marzo de 2016 el referido patrullero

fue traslado a la estación del municipio de Samaniego (N.) 7 , y el contrato de arrendamiento de una alcoba en la Calle 1ª No. 3-09 en el Barrio Girardot de esta localidad suscrito entre Yuli Viviana Bastidas y María Luisa Pantoja, en abril de 2016, documento en el que se indicó que “el contrato será destinado exclusivamente por la arrendataria a la vivienda familiar, compartida por su pareja, Señor EDISON ANTONIO MUÑOZ BOTINA”8 , elementos persuasivos que claramente demuestran la convivencia de la pareja. Postura fáctica que encuentra respaldo también en el relato expuesto por Brayan Stiven Buitrago Vanegas, quien como compañero de trabajo del señor Muñoz Botina, indicó los pormenores del lugar donde residía la pareja, detallando que se trataba de una habitación en un último piso en un edificio a dos cuadras de la estación de Policía. Además, anotó que compartieron diferentes actividades laborales y de amigos en esta localidad, en donde era notoria la consolidación pareja Muñoz-Bastidas, quienes compartían como marido y mujer y tenían una hija común.

7 Folio 4, Archivo 25…RESPUESTA PETICION FERNANDA – POLICIA NACIONAL 8 Folios 3 y 4, Archivo 19…PRUEBAS APORTADAS EN AUD.8

Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) Del mismo periodo, obra oficio de 22 de noviembre de 2016 donde el patrullero

Edison Antonio Muñoz Botina solicitó licencia de paternidad a su superior “ ya que mi esposa Yuli Viviana Bastidas Tobar, (…) la cual se encontraba en estado de embarazo, dio a luz a nuestra hija”9 . La tesis tendiente a que no se estructuró la relación marital se apoya en que, en la historia laboral de Edison Antonio Muñoz Botina en la Policía Nacional se anota en varios documentos que su estado civil es soltero, y la beneficiaria de su seguro de vida y auxilio era su madre Gloria Amparo Botina Paz, y a su cargo dentro del sistema de salud de la entidad de defensa se encontraban exclusivamente sus hijas menores de edad. No obstante, en otros documentos aportados por las diferentes dependencias del ente público, sí hay registro de la relación, pues de respuesta rendida por el área encargada del Sistema de Información para la Administración de Talento Humano se evidencia el registro de Yuli Viviana Bastidas Tobar en calidad de “ COMPAÑERO”10. Además, en comunicación remitida por el jefe del Grupo de Retiros y Reingresos de la Policía Nacional donde se anexa extracto de la hoja de vida del presunto compañero, se encuentra anotado en su estado civil “Unión Libre”, y entre sus familiares como compañera permanente precisamente a la ahora demandante11. En el expediente también reposan diferentes medios de prueba tendientes a demostrar las exigencias que extrajudicialmente realizó María Fernanda Tutistar Burbano al señor Muñoz Botina para el pago de cuotas alimentarias, sin embargo, las mismas no serán analizadas dentro del presente asunto, pues la presunta unión

marital de hecho entre ellos, planteada en el escrito de contestación, fue desechada en la sentencia de primer grado y contra la misma no se elevó recurso de apelación. Ahora, consta en la historia laboral del patrullero que el 7 de octubre de 2018 fue trasladado a la Estación de Policía de Cumbal 12, donde conforme a lo relatado por la demandante ya no lo acompañó por razones de seguridad, por lo que esta regresó a su hogar materno en Pasto, mientras el primero pernoctaba en las instalaciones

9 Folio 1, Archivo 19…PRUEBAS APORTADAS EN AUD. 10 Folio 2, Archivo 23…CONTESTACION DENAR GUTAH.

11 Folio 3, Archivo 24.2…. HOJA DE VIDA PAG 1

12 Folio 4, Archivo 25…RESPUESTA PETICION FERNANDA – POLICIA NACIONAL9

Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) oficiales de la Policía, por lo que debe determinarse si en este lapso, hasta su deceso, se mantuvo la unión marital. Para ese fin, debe tomarse en consideración que la comunidad de vida y auxilio mutuo en una pareja tienen diferentes formas de materializarse, pues cada caso tiene sus particularidades. Entonces, se debe escudriñar las circunstancias específicas de vida de sus integrantes, pues ello mostrará si realmente tenían una unión con las características que la ley exige para configurar la relación marital estable, notoria, singular, y con el ánimo de apoyo mutuo entre los miembros de la pareja. En casos como el que nos ocupa, esa relación se desarrolló en circunstancias que a veces impedían el continuo compartir de lecho, techo y mesa , pero ello no desestructuró los elementos de estabilidad, singularidad, y voluntad de conformar la

pareja. En casos como el que nos ocupa, esa relación se desarrolló en circunstancias que a veces impedían el continuo compartir de lecho, techo y mesa , pero ello no desestructuró los elementos de estabilidad, singularidad, y voluntad de conformar la pareja, pues de las declaraciones de algunos testigos se deduce que la imposibilidad de continuar la convivencia obedeció a que Edison Muñoz pertenecía a la Policía Nacional, y por la necesidad del servicio que prestaba debía trasladarse a diferentes municipios, concretamente de Samaniego a Cumbal. Desde octubre de 2018 hasta junio de 2019, momento en que el señor Edison Antonio Muñoz Botina falleció en hecho violentos, se insiste por sus familiaresMilton Fabián Muñoz Botina, Gloria Amparo Botina Paz y Sandra Milena Muñoz Botinaque no hubo la relación marital demandada, pues vivía en una estación oficial en Cumbal y cuando estaba en Pasto, residía sin compañía en su casa familiar. Sin embargo, se debe hacer un análisis acucioso de sus declaraciones, en de las que se hace evidente su interés en que las eventuales prestaciones por la muerte del causante deben ser repartidas exclusivamente entre sus hijas menores de edad, excluyendo a su pareja, de quien predican que no tenía esa relación estable. También demuestran una clara animadversión en contra la demandante y las pretensiones que se elevan en este proceso , pues indicaron que existía una mejor relación con la señora María Fernanda Tutistar Burbano, la progenitora de la hija mayor de Edison, de quien se había separado mucho antes de iniciar la relación con Yuli Viviana. Se resalta la precaria explicación brindada por el señor Milton Fabián Muñoz Botina en relación con la razón por la cual había declarado en notaria, documento aportado10 Apelación de Sentencia

Yuli Viviana. Se resalta la precaria explicación brindada por el señor Milton Fabián Muñoz Botina en relación con la razón por la cual había declarado en notaria, documento aportado10 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) al expediente-, que la pareja conformada por Yuli Bastidas y su hermano Edison Muñoz sí convivían maritalmente en el periodo demandado y que ambos habían procreado una hija, mientras que en la audiencia correspondiente, ante el juez del proceso negó tal aseveración, señalando, sin más, que firmó engañado por Yuli, sin leer tal escrito, lo cual no parece probable en una persona adulta que sabe leer y comprender una manifestación tan sencilla como esa, aspecto que resta valor demostrativo a su dicho. En el mismo sentido, Sandra Milena Muñoz Botina, justificó la manifestación de su hermano en que para la época debió encontrarse bajo efectos del alcohol, aspecto que no es de recibo ante esta Corporación, pues carece de sustento probatorio. Llama la atención del Tribunal que Milton Fabián Muñoz Botina en su declaración sostuvo que no existió la unión marital demandada, pero al mismo tiempo, sobre un vehículo que su hermano vendió, afirmó desconocer la destinación que este había dado al dinero obtenido con la venta; puntualmente indicó que “no sé lo que hicieron con Yuli, no sé qué pasó con esa plata”. En igual sentido, Sandra Milena Muñoz Botina manifestó que a la demandante le realizaron una intervención quirúrgica, por lo que cuestionó a su hermano “ si de la policía la estaban atendiendo ”. De estas respuestas infiere el Tribunal, que la relación que tenían Edison y Yuli no era de simple noviazgo, o una derivada del interés compartido por la hija que tenía la pareja, pues evidentemente participaban

policía la estaban atendiendo ”. De estas respuestas infiere el Tribunal, que la relación que tenían Edison y Yuli no era de simple noviazgo, o una derivada del interés compartido por la hija que tenía la pareja, pues evidentemente participaban en un capital común y se preocupaban uno por el otro, lo que se ha venido corroborando con los demás medios probatorios. Debe anotarse que los citados declarantes insistieron en las múltiples relaciones amorosas que tuvo el señor Muñoz Botina, aludiendo que él mantenía ese mismo tipo de vínculo con otras mujeres, entre ellas con Diana Criollo que conoció en Cali y otra patrullera de la Policía Nacional, sin embargo, aún si ello hubiere ocurrido al mismo tiempo que sostenía la relación marital con la hoy demandante, la sola infidelidad no desconfigura la existencia de otra que cumpla con las anotadas características de estabilidad y ayuda mutua. Además, debe tenerse en cuenta que los hechos narrados se refieren a épocas anteriores a la unión marital ahora discutida, pues ello ocurrió antes que Edison fuera trasladado a Samaniego, momento en el que inició la convivencia con la señora Yuli Bastidas. Es decir, de tales relatos, no se desprende que el causante11 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) haya mantenido otras relaciones de la misma naturaleza de convivencia y auxilio mutuo con personas diferentes a la demandante. Obsérvese que el patrullero Brayan Stiven Buitrago Vanegas, -quien fuera traslado

en una época cercana a aquella en que Edison Muñoz fue transferido a la estación de policía de Cumbal-, reiteró que en múltiples oportunidades evidenció la comunicación constante con Yuli Bastidas, y que cuando Edison se encontraba de permiso y se hacían videollamadas para definir temas administrativos de la estación de policía, veía que él estaba con Yuli Vivian. De otra parte, Hanis Marcela España Agredo indicó, en concordancia con la declaración extraproceso también aportada con la demanda, que le constaba que el señor Edison Antonio Muñoz Botina en las oportunidades que tenía permiso pernoctaba con la demandante, y mantenían un estrecho contacto, el cual estimó era muy amoroso. Incluso la señora Nidia Alicia Rodríguez Gonzales, vecina de la madre del causante, en su declaración, a pesar de no conocer muchos de los detalles de la relación, afirmó que el propio Edison Antonio le comentó que cuando estaba de permiso dormía en casa de la demandante. También fueron aportados los pantallazos de las conversaciones de whatsapp entre la pareja, fechados el 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 y 14 de junio de 201913, es decir, incluso el día de su deceso, de las que se desprende un trato amoroso entre aquellos, y su constante comunicación. También se allegaron fotografías sobre las prendas de vestir oficiales de la Policía Nacional que se encuentran en la residencia de la actora14, lo que demuestra que Edison sí vivía en casa de Yuli, hecho que según

declaró Sandra Milena Muñoz Botina, obedeció a que la demandante las sacó de su casa sin autorización, el día del velorio, pero de ello no existe otro elemento de convicción, pues tampoco fue referido por los demás deponentes. Ahora, frente a las honras fúnebres del fallecido compañero, consta reproducción fotográfica del aviso en el que aparece la señora Jully Bastidas”15 mencionada como su esposa, aunado a que previo al trasladar el cuerpo del señor Muñoz Botina al salón comunal del barrio de su madre, estuvo unas horas precisamente en la casa de la señora Bastidas Tobar, situación que conforme con las reglas de la sana crítica

13 Folios 15 a 17, Archivo 0…Demanda. 14 Folios 19, 22 y 23, Archivo 0…Demanda. 15 Folio 5, Archivo 19…PRUEBAS APORTADAS EN AUD.12 Apelación de Sentencia Rad. 2019-00209 (615-01) y la experiencia apuntan a que la relación objeto de controversia sí existió, pues se trata de un actuar que no es propio de un noviazgo, o del simple parentesco por una hija en común, sino de una relación de mayor significación, como aquella que implica un vínculo marital. A luz de este hilo temporal, todos los elementos de juicio apuntan a que sí hay lugar a declarar la unión marital de hecho demandada, pues desde abril de 2016, momento desde el que se iniciaron su convivencia en el municipio de Samaniego, hasta junio de 2019 que falleció el compañero permanente, se mantuvo de forma ininterrumpida una relación continúa, permanente, exclusiva, de auxilio mutuo y comunidad de vida, susceptible de ser reconocida judicialmente. Como quiera que no se logró determinar el día preciso en que la pareja inició la convivencia marital

ininterrumpida una relación continúa, permanente, exclusiva, de auxilio mutuo y comunidad de vida, susceptible de ser reconocida judicialmente. Como quiera que no se logró determinar el día preciso en que la pareja inició la convivencia marital estable y permanente, se fijará como tal el 30 de abril de 2016, pues en cualquiera de los días de ese mes, pudo haber dado comienzo la unión.

4. En