TSDJ SANTA ROSA DE VITERBO - Auto 202500158

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA - IDENTIDAD DEL ASUNTO EN PROCESOS DE PERTENENCIA: La sola coincidencia del extremo activo y del inmueble pretendido en procesos de pertenencia no basta para afirmar que se trata del mismo asunto judicial; se requiere verificar la correspondencia material de los sujetos, la causa y la pretensión, especialm ente cuando el extremo pasivo varía de manera sustancial, pues la correcta integración del contradictorio tiene especial relevancia al dirigirse la demanda contra quienes aparezcan como titulares de derechos reales principales sobre el bien conforme a la información registral. / REPARTO DE DEMANDACONOCIMIENTO PREVIO Y DEMANDA AUTÓNOMA: El rechazo de una demanda por inadmisión no implica que toda nueva actuación posterior relacionada con el mismo bien deba regresar al despacho que conoció de la primera; para que ello ocurra es indispensable constatar una verdadera identidad sustancial en tre ambos asuntos, y cuando el extremo pasivo varía de manera sustancial, la nueva demanda constituye una actuación autónoma cuyo conocimiento corresponde al despacho inicialmente favorecido con el reparto.

Corresponde determinar si la demanda verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio promovida contra los integrantes de la familia Barrera Pérez y María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas, constituye el mismo asunto previamente conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso y, por ende, debía ser remitido a dicho despacho, o si se trata de una demanda autónoma

y personas indeterminadas, constituye el mismo asunto previamente conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso y, por ende, debía ser remitido a dicho despacho, o si se trata de una demanda autónoma cuyo conocimiento corresponde al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, al haber sido el despacho inicialmente favorecido con el reparto. (…) El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso se abstuvo de avocar conocimiento de la demanda, al considerar que existía un trámite anterior relacionado con los mismos demandantes y el mismo inmueble, el cual había sido conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, bajo el radicado 157593153003 -2025-00026-00. (…) Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso no aceptó la remisión y propuso conflicto negativo de competencia. Para ello precisó que, aunque existía coincidencia en el extremo activo y en el bien inmueble objeto de la pretensión de pertenencia, no ocurría lo mismo con el extremo pasivo, pues en el proceso anterior figuraban como de mandados Campo Elías Gutiérrez Vargas, Martín Pérez Sanabria y personas indeterminadas, mientras que la nueva demanda fue dirigida contra Camilo Antonio Barrera Pérez, Rogelio Barrera Pérez, Bernardo Barrera Pérez, María Otilia Barrera Pérez, Ana Elvira Barrera Pérez, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas. (…) Desde esa perspectiva, la Sala advierte que la sola coincidencia del extremo activo y del inmueble pretendido no basta para afirmar que se trata del mismo asunto judicial. En los procesos

principales sobre el bien, conforme a la información registral correspondiente, así como contra las personas indeterminadas que se crean con derecho sobre el inmueble.

2.3.4. Por ello, cuando el extremo pasivo varía de manera sustancial, no puede sostenerse, sin más, que existe identidad entre una demanda anterior rechazada y una nueva demanda sometida a reparto. La identidad del asunto no se agota en el bien perseguido ni en quienes promueven la acción, sino que exige verificar la correspondencia material de los sujetos, la causa y la pretensión, especialmente cuando la controversia compromete derechos157593153002202500158 01

5

reales y la vinculación de quienes aparecen registralmente relacionados con el inmueble.

2.3.5. En este caso, la diferencia del extremo pasivo no es meramente formal. Según lo expuesto por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, el proceso anterior se dirigió contra personas distintas a las vinculadas en la nueva demanda. Así, mientras en la actuación rechazada figuraban Campo Elías Gutiérrez Vargas, Martín Pérez Sanabria y personas indeterminadas, en el presente asunto fueron convocados los integrantes de la familia Barrera Pérez y María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera, quienes, de acuerdo con la demanda, aparecen relacionados en el certificado especial expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Sogamoso.

2.3.6. En esas condiciones, no resulta jurídicamente viable desplazar el conocimiento del asunto hacia el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso con fundamento exclusivo en que allí se tramitó una demanda anterior relacionada con el mismo inmueble, pues la actuación actualmente

conocimiento del asunto hacia el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso con fundamento exclusivo en que allí se tramitó una demanda anterior relacionada con el mismo inmueble, pues la actuación actualmente sometida a reparto presenta una conformación subjetiva diferente y, por tanto, no puede ser tratada como simple continuación o reiteración del trámite previamente rechazado.

2.3.7. Además, debe tenerse en cuenta que el rechazo de una demanda no implica, por sí solo, que toda nueva actuación posterior relacionada con el mismo bien deba regresar necesariamente al despacho que conoció de la primera. Para que ello ocurra sería indispensable constatar una verdadera identidad sustancial entre ambos asuntos, circunstancia que aquí no se acredita, precisamente por la modificación relevante del extremo pasivo.

2.4. Así las cosas, al tratarse de una demanda autónoma y haber correspondido inicialmente por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, será este despacho el llamado a asumir su conocimiento y continuar con el trámite que legalmente corresponda.157593153002202500158 01

6

3. Por lo expuesto la Sala Unitaria de Decisión del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo,

R E S U E L V E:

3.1. Dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, en el sentido de declarar que el competente para conocer del proceso verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de

y personas indeterminadas. (…) Desde esa perspectiva, la Sala advierte que la sola coincidencia del extremo activo y del inmueble pretendido no basta para afirmar que se trata del mismo asunto judicial. En los procesos de pertenencia, la correcta integración del contradictorio tiene especial relevancia, pues la demanda debe dirigirse contra quienes aparezcan como titulares de derechos reales principales sobre el bien, conforme a la información registral correspondiente, así como contra las personas indeterminadas que se crean con derecho sobre el inmueble. (…) Por ello, cuando el extremo pasivo varía de manera sustancial, no puede sostenerse, sin más, que existe identidad entre una demanda anterior rechazada y una nueva demanda sometida a reparto. La identidad del asunto no se agota en el bien perseguido ni en quienes promueven la acción, sino que exige verificar la correspondencia material de los sujetos, la causa y la pretensió n, especialmente cuando la controversia compromete derechos reales y la vinculación de quienes aparecen registralmente relacionados con el inmueble. (…) En este caso, la diferencia del extremo pasivo no es meramente formal. Según lo expuesto por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, el proceso anterior se dirigió contra personas distintas a las vinculadas en la nueva demanda. (…) En esas condiciones, no resulta jurídicamente viable desplazar el conocimiento del asunto hacia el Juzgado Tercero C ivil del Circuito de Sogamoso con fundamento exclusivo en que allí se tramitó una demanda anterior relacionada con el mismo inmueble, pues la actuación actualmente sometida a reparto presenta una conformación subjetiva diferente y, por tanto, no puede ser tratada como simple continuación o reiteración del trámite previamente rechazado. (…) Además, debe tenerse en cuenta que

sometida a reparto presenta una conformación subjetiva diferente y, por tanto, no puede ser tratada como simple continuación o reiteración del trámite previamente rechazado. (…) Además, debe tenerse en cuenta que el rechazo de una demanda no implica, por sí solo, que toda nueva actuación posterior relacionada con el mismo bien deba regresar neces ariamente al despacho que conoció de la primera. Para que ello ocurra sería indispensable constatar una verdadera identidad sustancial entre ambos asuntos, circunstancia que aquí no se acredita, precisamente por la modificación relevante del extremo pasivo.

Nota de Relatoría: El Tribunal dirimió el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, declarando competente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso. El problema jurídic o consistió en determinar si la demanda de pertenencia constituía el mismo asunto previamente conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito, o si se trataba de una demanda autónoma. El Tribunal estableció que la sola coincidencia del extremo activo y del inmueble pretendido no basta para afirmar que se trata del mismo asunto, pues en los procesos de pertenencia la correcta integración del contradictorio tiene especial relevancia al dirigirse la demanda contraTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

2 quienes aparezcan como titulares de derechos reales principales sobre el bien conforme a la información registral. Al variar el extremo pasivo de manera sustancial (en el proceso anterior figuraban Campo Elías Gutiérrez Vargas

_____________________ Relatoría

2 quienes aparezcan como titulares de derechos reales principales sobre el bien conforme a la información registral. Al variar el extremo pasivo de manera sustancial (en el proceso anterior figuraban Campo Elías Gutiérrez Vargas y Martín Pérez Sanabria, mien tras que en la nueva demanda se convocó a los integrantes de la familia Barrera Pérez), no existe identidad sustancial entre ambos asuntos, por lo que la nueva demanda constituye una actuación autónoma cuyo conocimiento corresponde al despacho inicialmente favorecido con el reparto. LA TITULACIÓN, CONTENIDA EN LOS DESCRIPTORES Y EN LA TESIS, ES DE CARÁCTER INFORMATIVO, ESTO ES PARA FACILITAR LA BÚSQUEDA DE JURISPRUDENCIA; SE RECOMIENDA REVISAR DIRECTAMENTE LAS PROVIDENCIAS. SI TIENE ALGÚN COMENTARIO U OBSERVACIÓN, POR FAVOR ENVIARLAS AL EMAIL: reltssrv@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Fuente Formal: Artículo 139 del Código General del Proceso.

Número Proceso: 15759315300220250015801

Ponente: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL Demandante: ETELVINA MOLINA DE QUIJANO, MÉLIDA MOLINA DE AYALA, FERNANDO MOLINA ALVARADO, CELINIA MOLINA ALVARADO y MARCO TULIO MOLINA ALVARADO Demandado: CAMILO ANTONIO BARRERA PÉREZ, ROGELIO BARRERA PÉREZ, BERNARDO BARRERA PÉREZ,

MARÍA OTILIA BARRERA PÉREZ, ANA ELVIRA BARRERA PÉREZ, MARÍA GRACIELA BARRERA PÉREZ, MARÍA ANA

ROSA PÉREZ VIUDA DE BARRERA y PERSONAS INDETERMINADAS

SALA: SALA ÚNICA TIPO DE PROVIDENCIA: AUTO FECHA: 14 de mayo de 2026REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 157593153002202500158 01

CLASE: CONFLICTO NEGATIVO

PROCESO: PERTENENCIA

PROVIDENCIA: AUTO

DECISIÓN: DEFINE COMPETENCIA

DEMANDANTE: CELINA MOLINA ALVARADO Y OTROS

DEMANDADO: CAMILO ANTONIO BARRERA PÉREZ Y OTROS

M. PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Sala Unitaria de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, jueves, catorce (14) de mayo de dos mil veintiséis (2026)

Corresponde a esta Sala Unitaria de Decisión dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro del proceso verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio , promovida por Etelvina Molina de Quijano, Mélida Molina de Ayala, Fernando Molina Alvarado, Celinia Molina Alvarado y Marco Tulio Molina Alvarado contra Camilo Antonio Barrera

por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio , promovida por Etelvina Molina de Quijano, Mélida Molina de Ayala, Fernando Molina Alvarado, Celinia Molina Alvarado y Marco Tulio Molina Alvarado contra Camilo Antonio Barrera Pérez, Rogelio Barrera Pérez, Bernardo Barrera Pérez, María Otilia Barrera Pérez, Ana Elvira Barrera Pérez, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES:

1.1. Mediante apoderado judicial , los demandantes promovieron demanda verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio , respecto del inmueble urbano denominado carrera 12A No. 6A -65 Sur de Sogamoso, con cédula catastral No. 15759 -01-01-0959-0002-000 y folio de matrícula inmobiliaria No. 095-27670 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Sogamoso.157593153002202500158 01

2

1.2. La acción fue dirigida contra Camilo Antonio, Rogelio, Bernardo, María Otilia, Ana Elvira, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas desconocidas e indeterminadas, por estimar la actora que podían ostentar derechos sobre el bien objeto de usucapión, conforme al certificado especial expedido por la autoridad registral.

1.3. La demanda fue repartida al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, autoridad que mediante auto del 4 de noviembre de 2025 decidió no avocar su conocimiento , sosteniendo que revisado el sistema TYBA y la

1.3. La demanda fue repartida al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, autoridad que mediante auto del 4 de noviembre de 2025 decidió no avocar su conocimiento , sosteniendo que revisado el sistema TYBA y la página de la Rama Judicial, la acción había sido conocida previamente por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso , radicado 157593153003 202500026 00 actuación que fue inadmitida el 27 de febrero de 2025 y posteriormente rechazada el 20 de marzo del mismo año. Con fundamento en los artículos 19 y 20 del Decreto 1265 de 1970 ordenó remitir las diligencias a dicho despacho por conocimiento previo.

1.4. Recibido el expediente, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, mediante providencia del 19 de marzo de 2026 también se abstuvo de asumir el conocimiento del asunto , y propuso conflicto negativo de competencia, al considerar que aunque el extremo activo coincidía con el proceso anteriormente tramitado bajo el radicado 2025 -00026 no ocurría lo mismo con el extremo pasivo, pues en aquella actuación figuraban como demandados Campo Elías Gutiérrez Vargas, Martín Pérez Sanabria y personas indeterminadas, mientras que la nueva demanda se dirige contra Camilo Antonio, Rogelio, Bernardo, María Otilia, Ana Elvira, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas.

1.5. A partir de la anterior diferencia, el Juzgado Tercero Civil del Circuito, concluyó que no existía identidad plena entre ambos procesos y que por tanto,

indeterminadas.

1.5. A partir de la anterior diferencia, el Juzgado Tercero Civil del Circuito, concluyó que no existía identidad plena entre ambos procesos y que por tanto, no se configuraba el supuesto de conocimiento previo invocado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito , e n consecuencia, estimó que la nueva demanda constituía una acción autónoma, independiente y distinta de la previamente rechazada, razón por la cual dispuso no avocar conocimiento y remitir el157593153002202500158 01

3

expediente a esta Corporación , para dirimir el conflicto negativo de competencia, conforme al inciso segundo del artículo 139 del Código General del Proceso.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA CONSIDERA:

2.1. De conformidad con lo previsto en el artículo 139 del Código General del Proceso, corresponde al superior funcional común dirimir los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades judiciales. En el presente asunto, la controversia se trabó entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, despachos que pertenecen al Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y tienen como superior funcional a esta Corporación. Por tanto, la Sala Unitaria es competente para definir el conflicto negativo de competencia planteado.

2.2. Problema jurídico para resolver:

2.2.1. Corresponde determinar si la demanda verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio promovida por Etelvina Molina de Quijano, Mélida Molina de Ayala, Fernando Molina Alvarado, Celinia

2.2.1. Corresponde determinar si la demanda verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio promovida por Etelvina Molina de Quijano, Mélida Molina de Ayala, Fernando Molina Alvarado, Celinia Molina Alvarado y Marco Tulio Molina Alvarado contra Camilo Antonio Barrera Pérez, Rogelio Barrera Pérez, Bernardo Barrera Pérez, María Otilia Barrera Pérez, Ana Elvira Barrera Pérez, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas, constituye el mismo asunto previamente conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso y, por ende, debía ser remitido a dicho despacho, o si se trata de una demanda autónoma cuyo conocimiento corresponde al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, al haber sido el despacho inicialmente favorecido con el reparto.

2.3. El asunto:

2.3.1. En el presente asunto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso se abstuvo de avocar conocimiento de la demanda, al considerar157593153002202500158 01

4

que existía un trámite anterior relacionado con los mismos demandantes y el mismo inmueble, el cual había sido conocido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, bajo el radicado 157593153003 -2025-00026-00. Según lo expuesto por dicho despacho, esa actuación fue inadmitida mediante auto del 27 de febrero de 2025 y rechazada posteriormente el 20 de marzo del mismo año, razón por la cual estimó que el asunto debía ser remitido al

Según lo expuesto por dicho despacho, esa actuación fue inadmitida mediante auto del 27 de febrero de 2025 y rechazada posteriormente el 20 de marzo del mismo año, razón por la cual estimó que el asunto debía ser remitido al juzgado que había conocido previamente de la actuación

2.3.2. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso no aceptó la remisión y propuso conflicto negativo de competencia. Para ello precisó que, aunque existía coincidencia en el extremo activo y en el bien inmueble objeto de la pretensión de pertenencia, no ocurría lo mismo con el extremo pasivo, pues en el proceso anterior figuraban como demandados Campo Elías Gutiérrez Vargas, Martín Pérez Sanabria y personas indeterminadas, mientras que la nueva demanda fue dirigida contra Camilo Antonio Barrera Pérez, Rogelio Barrera Pérez, Bernardo Barrera Pérez, María Otilia Barrera Pérez, Ana Elvira Barrera Pérez, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas.

2.3.3. Desde esa perspectiva, la Sala advierte que la sola coincidencia del extremo activo y del inmueble pretendido no basta para afirmar que se trata del mismo asunto judicial. En los procesos de pertenencia, la correcta integración del contradictorio tiene especial relevancia, pues la demanda debe dirigirse contra quienes aparezcan como titulares de derechos reales principales sobre el bien, conforme a la información registral correspondiente, así como contra las personas indeterminadas que se crean con derecho sobre el inmueble.

2.3.4. Por ello, cuando el extremo pasivo varía de manera sustancial, no puede

Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, en el sentido de declarar que el competente para conocer del proceso verbal de pertenencia por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio promovido por Etelvina Molina de Quijano, Mélida Molina de Ayala, Fernando Molina Alvarado, Celinia Molina Alvarado y Marco Tulio Molina Alvarado contra Camilo Antonio Barrera Pérez, Rogelio Barrera Pérez, Bernardo Barrera Pérez, María Otilia Barrera Pérez, Ana Elvira Barrera Pérez, María Graciela Barrera Pérez, María Ana Rosa Pérez viuda de Barrera y personas indeterminadas, es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso.

3.2. Remitir inmediatamente el expediente digital al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso , para que continúe con el trámite que legalmente corresponda.

3.3. Comunicar esta decisión al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, para su conocimiento.

Notifíquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Sustanciador