TSDJ SANTA ROSA DE VITERBO - Auto 202610002

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

INCIDENTE DE DESACATO - REQUISITOS PARA IMPONER SANCIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE ORDEN DE TUTELA: Para imponer sanción en incidente de desacato debe acreditarse tanto la responsabilidad objetiva, consistente en la falta de cumplimiento de la orden judicial po r parte del funcionario con capacidad para ordenar su ejecución, como la responsabilidad subjetiva, que se configura cuando existen formas de culpa como la contumacia o negligencia de los accionados, y sus razones de incumplimiento no responden a una imposibilidad real y probada, existiendo un nexo causal fundado en la culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado del incumplimiento. / INCIDENTE DE DESACATO - FINALIDAD DE LA SANCIÓN: La sanción por desacato no es una facultad discrecional del juez, sino un imperativo legal cuando sin justificación alguna se ha incumplido el fallo de tutela, y su finalidad no es reprender al renuente por el peso de la sanción en sí misma, sino inducir a que encauce su conducta hacia el cumplimiento efectivo de la orden de tutela, a través de una medida de reconvención cuyo objetivo es auspiciar la eficacia de la acción impetrada y la reivindicación de los derechos quebrantados.

Para iniciar, memórese que a fin de lograr el cumplimiento del fallo de tutela, el legislador, a través del Decreto Especial 2591 de 1991 estableció una serie de mecanismos encaminados a materializar la orden constitucional -- como fin esencial-- o sancionar a los responsables, entre ellos, los previstos en los artículos 25, 27 y 52 ídem,

Especial 2591 de 1991 estableció una serie de mecanismos encaminados a materializar la orden constitucional -- como fin esencial-- o sancionar a los responsables, entre ellos, los previstos en los artículos 25, 27 y 52 ídem, sin perjuicio de la responsabilidad penal definida en el canon 53 de la misma normatividad. El juez de tutela conserva competencia para adoptar algunas medidas y a de oficio o a petición de parte, entre ellas el seguimiento al cumplimiento de la acción y el desacato, ambas tendientes a lograr el cumplimiento de la orden inmersa en el fallo. No obstante, como surge de la regla 52 de la normatividad en cita, la sanción por desacato no es una facultad discrecional, sino un imperativo legal, cuando, sin justificación alguna, se haya incumplido el fallo de tutela, sin olvidar que, de ninguna manera, la imposición de la sanción libera el cumplimiento de la obligación a la autoridad o al particular comprometido. (…) 2.6. En lo que atañe a la responsabilidad subjetiva, que se estructura al existir formas de culpa como la contumacia o negligencia de los accionados, y cuyas razones no responden a una imposibilidad real y proba da, así lo dijo la Corte Constitucional. 'De allí se desprende que corresponde a la autoridad competente verificar si efectivamente existe una responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden judicial lo que, a su vez, conlleva examinar si se da un nexo causal fundado en la culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado'. (…) 2.8. Desde el requerimiento previo, la apertura del trámite incidental y el trámite de la consulta guardaron silencio, evidenciándose falta de voluntad

2.8. Desde el requerimiento previo, la apertura del trámite incidental y el trámite de la consulta guardaron silencio, evidenciándose falta de voluntad en obedecer la orden constitucional, aptitud de la que se deduce no tener intención alguna de ejecutarla, ni acto que justifique su actuar omisivo, situación que acredita la responsabilidad subjetiva.157593105002202610002 01 6 2.9. Para la Sala, resulta claro que las sanciones impuestas en este trámite a Mariam Liliana Carrillo Peña y Salvador José Berrocal Narváez, se impusieron conforme las probanzas recaudadas por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso hasta aquel momento, concluyendo que la decisión adoptada fue acertada, por lo que se confirmará el proveído del 19 de marzo de 2026.

3. En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de la Sala Única del Tribunal Superior de Distrito Judicial, en sede de Juez Constitucional,

Ley,

R E S U E L V E:

3.1. Confirmar el proveído del 19 de marzo de 2026 proferido por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso , por las razones expuestas en la parte motiva.

3.2. Exhortar a los sancionados, para que den estricto cumplimiento al fallo de tutela del 26 de enero de 2026.

3.3. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen para que proceda a dar cumplimiento a la decisión consultada y continúe con su seguimiento.

3.4. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado'. (…) 2.8. Desde el requerimiento previo, la apertura del trámite incidental y el trámite de la consulta guardaron silencio, evidenciándose falta de voluntad en obedecer la orden constitucional, aptitud de la que se deduce no tener intención alguna de ejecutarla, ni acto que justifique su actuar omisivo, situación que acredita la responsabilidad subjetiva.

Nota de Relatoría: El Tribunal , al conocer en grado de consulta la providencia que sancionó por desacato a los funcionarios de la Nueva EPS, decidió confirmar la decisión de primera instancia. El Tribunal estableció que la sanción por desacato es un imperativo legal cuando se acredita el incumplimiento injustificado de un fallo de tutela, y que para su imposición deben verificarse tanto la responsabilidad objetiva, consistente en la capacidad de los funcionarios para ordenar el cumplimiento de la sentencia, como la responsabilidad subjetiva, que se configura ante la negligencia o contumacia del obligado, sin que exista una imposibilidad real y probada que justifique el incumplimiento. En el caso concreto, la Sala encontró acreditado que los funcionarios incidentados, pese a haber sido requeridos en varias oportunidades, guardaron silencio y no demostraron gestión alguna para cumplir la orden de tutela que ordenaba el pago de la licencia de maternidad, lo que evidenciaba una falta de voluntad en obedecer la orden constitucional, configurándo se así la responsabilidad subjetiva. ACLARACIÓN DE VOTO: GLORIA INES LINARES VILLALBA. LA TITULACIÓN, CONTENIDA EN LOS DESCRIPTORES Y EN LA TESIS, ES DE CARÁCTER INFORMATIVO, ESTO ES PARA FACILITAR LA

fundamental a l mínimo vital y la seguridad social de Eliana Isabel Garavito157593105002202610002 01 4 Martínez, vulnerado por la Nueva EPS, a través de sus agentes: la directora de Boyacá, con sede en Sogamoso y el Director Seccional de Oriente de la misma EPS, ya que teniendo la obligación de reconocer y pagar la licencia de maternidad ordenada en el fallo de primera instancia incumplió con el mismo.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. Para iniciar, memórese que a fin de lograr el cumplimiento del fallo de tutela, el legislador, a través del Decreto Especial 2591 de 1991 estableció una serie de mecanismos encaminados a materializar la orden constitucionalcomo fin esencialo sancionar a los responsables, entre ellos, los previstos en los artículos 25, 27 y 52 ídem, sin perjuicio de la responsabilidad penal definida en el canon 53 de la misma normatividad. El juez de tutela conserva competencia para adoptar algunas medidas ya de oficio o a petición de parte, entre ellas el seguimiento al cumplimiento de la acción y el desacato, amb as tendientes a lograr el cumplimiento de la orden inmersa en el fallo. No obstante, como surge de la regla 52 de la normatividad en cita, la sanción por desacato no es una facultad discre cional, sino un imperativo legal, cuando, sin justificación alguna, se haya incumplido el fallo de tutela, sin olvidar que, de ninguna manera, la imposición de la sanción libera el cumplimiento de la obligación a la autoridad o al particular comprometido.

2.2. La imposición de la sanción ha sido desarrollada en reiterada

subjetiva. ACLARACIÓN DE VOTO: GLORIA INES LINARES VILLALBA. LA TITULACIÓN, CONTENIDA EN LOS DESCRIPTORES Y EN LA TESIS, ES DE CARÁCTER INFORMATIVO, ESTO ES PARA FACILITAR LA BÚSQUEDA DE JURISPRUDENCIA; SE RECOMIENDA REVISAR DIRECTAMENTE LAS PROVIDENCIAS. SI TIENE ALGÚN COMENTARIO U OBSERVACIÓN, POR FAVOR ENVIARLAS AL EMAIL: reltssrv@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Fuente Formal: Decreto 2591 de 1991 arts. 25, 27, 52, 53; Corte Constitucional Sentencia SU -034 de 2018; Corte Constitucional Sentencia T-188 de 2002.

Número Proceso: 15759310500220261000201

Ponente: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGELTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

2

Accionante: ELIANA ISABEL GARAVITO MARTINEZ

Accionado: NUEVA EPS

SALA: SALA ÚNICA TIPO DE PROVIDENCIA: AUTO FECHA: 7 de abril de 2026

ACLARACIÓN DE VOTOREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE

VITERBO

SALA ÚNICA

ACTA DE DISCUSIÓN 7 DE ABRIL 2026

MAGISTRADO PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL

Santa Rosa de Viterbo, siete (7) de abril de dos mil veintiséis (2026) , se reunieron los suscritos Magistrados integrantes del Tribunal Superior del

MAGISTRADO PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL

Santa Rosa de Viterbo, siete (7) de abril de dos mil veintiséis (2026) , se reunieron los suscritos Magistrados integrantes del Tribunal Superior del Distrito Judicial, doctores GLORIA INES LINARES VILLALBA, NELSON OMAR MELÉNDEZ GRANADOS y, JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL, quien preside el acto como Magistrado Ponente, con el fin de estudiar el proyecto de consulta de incidente con radicado 157593105002202610002 01 siendo accionante ELIANA ISABEL GARAVITO MARTINEZ y accionado NUEVA EPS, el cual fue aprobado por la mayoría de la Sala . Con aclaración de voto de la Magistrada GLORIA INES LINARES VILLALBA.

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente

Con aclaración de voto

NELSON OMAR MELÉNDEZ GRANADOS Magistrado157593105002202610002 01

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO SALA ÚNICA Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 157593105002202610002 01

ORIGEN: JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO

PROCESO: CONSULTA INCIDENTE DESACATO

DECISIÓN: CONFIRMAR

ACCIONANTE ELIANA ISABEL GARAVITO MARTINEZ

ACCIONADO: NUEVA EPS

PROCESO: CONSULTA INCIDENTE DESACATO

DECISIÓN: CONFIRMAR

ACCIONANTE ELIANA ISABEL GARAVITO MARTINEZ ACCIONADO: NUEVA EPS APROBADO: Acta 7 de abril de 2026

M. PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Sala Segunda de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, martes, siete (7) de abril de dos mil veintiséis (2026)

Procede esta Sala a decidir el grado de consulta de la providencia del 19 de marzo de 202 6 proferida por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso, dentro de esta acción de tutela.

1. ANTECEDENTES:

1.1. Trámite procesal:

1.1.1. Mediante fallo de tutela del 26 de enero de 2026 el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso , tuteló el derecho fundamental a l mínimo vital y la seguridad social de Eliana Isabel Garavito Martínez y ordenó a la Nueva EPS que “en un término de diez (10) días proceda a reconocer y pagar en su totalidad la licencia de maternidad a que tiene derecho ELIANA ISABEL GARAVITO MARTINEZ, identificada con documento No. 1055314487”.

1.1.2. El 09 de febrero de 2026 la accionante formuló incidente de desacato por el incumplimiento de la Nueva EPS, a la orden impartida por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso, como quiera que hasta la fecha no ha garantizado el cumplimiento del fallo de tutela, relativo a l reconocimiento y

por el incumplimiento de la Nueva EPS, a la orden impartida por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso, como quiera que hasta la fecha no ha garantizado el cumplimiento del fallo de tutela, relativo a l reconocimiento y pago de la licencia de maternidad.157593105002202610002 01 3 1.1.3. Mediante auto del 17 de febrero de 2026 previo a dar apertura al incidente de desacato , el juzgado de primer grado requirió a Mariam Liliana Carrillo Peña en calidad de Gerente Zonal de Boyacá de la Nueva EPS y a Luis Oscar Galves Mateus en calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS, para que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas, explicaran las razones por las cuales no habían dado cumplimiento a la orden de tutela y procedieran a acatar el fallo del 26 de enero de 2026.

1.1.4. Requeridos los incidentados sin que allegaran prueba de haber acatado la orden constitucional, por medio de providencia del 25 de febrero de 202 6 el juez de primera instancia requirió por segunda vez a Mariam Liliana Carrillo Peña en calidad de Gerente Zonal de Boyacá de la Nueva EPS y a Luis Oscar Galves Mateus en calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS, y adicionalmente requirió a Salvador José Berrocal, en calidad de Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva EPS, para que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas hicieran cumplir el fallo del 26 de enero de 2026.

1.1.5. Mediante providencia del 04 de marzo del presente año, transcurrido el

cuarenta y ocho (48) horas hicieran cumplir el fallo del 26 de enero de 2026.

1.1.5. Mediante providencia del 04 de marzo del presente año, transcurrido el plazo concedido en el requerimiento , sin que los obligados a materializarl o hayan brindado pronunciamiento alguno, la juez de primera instancia , dio apertura al incidente de desacato en contra de Mariam Liliana Carrillo Peña, en calidad de Gerente Zonal de Boyacá de la Nueva EPS; y Salvador José Berrocal Narváez, en calidad de Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva EPS, corriendo traslado por el término de tres (3) días a la parte incidentada para que se pronunciara sobre la solicitud presentada, aportara las pruebas que consideraran pertinentes y ejercieran su derecho de defensa.

1.2. Decisión de primer grado:

1.2.1. Agotado el trámite incidental, mediante providencia del 19 de marzo hogaño, el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso , declaró como responsables de desacato a Mariam Liliana Carrillo en calidad de Gerente Zonal Boyacá de la Nueva EPS y a Salvador José Berrocal Narváez en calidad de Gerente Regional de Centro Oriente de la Nueva E PS sancionándolos con un (1) día de arresto y multa equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual vigente.

1.2.2. Adujo que el fallo que motivó el trámite salvaguardó el derecho fundamental a l mínimo vital y la seguridad social de Eliana Isabel Garavito157593105002202610002 01 4 Martínez, vulnerado por la Nueva EPS, a través de sus agentes: la directora de

derechos fundamentales, a favor de quien o quienes han solicitado su amparo”. 2 En esa misma línea, ver sentencia SU -034 de 2018, en donde se indicó: “la finalidad que persigue el incidente de desacato, la postura que de vieja data ha acogido la Sala Plena de esta Corte y que se ha mantenido es que, si bien una de las consecuencias derivadas de este trámite incidental es la imposición de sanciones por la desobediencia frente a la sentencia, su auténtico propósito es lograr el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada; de suerte que no se persigue reprender al renuente por el peso de la sanción en sí misma, sino qu e ésta debe entenderse como una forma para inducir que aquel encauce su conducta hacia el cumplimiento, a través de una medida de reconve nción cuya objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acción impetrada y, con ella, la reivindicación de los derechos quebranta dos”.157593105002202610002 01 5

2.4. La apertura del incidente de desacato radicó en el incumplimiento del fallo constitucional que amparó el derecho fundamental a l mínimo vital y la seguridad social de la accionante Eliana Isabel Garavito Martínez y ordenó el pago de la licencia de maternidad.

2.5. Para emitir la sanción por desacato, debe existir una responsabilidad objetiva y subjetiva probada, por parte de la incidentada; para el caso de interés, el primer presupuesto se cumple, pues existe una falta de cumplimiento por parte de Mariam Liliana Carrillo Peña, Gerente Zonal Boyacá de la Nueva EPS y Salvador José Berrocal Narváez, Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva EPS ya que son las personas con la capacidad para

ninguna manera, la imposición de la sanción libera el cumplimiento de la obligación a la autoridad o al particular comprometido.

2.2. La imposición de la sanción ha sido desarrollada en reiterada jurisprudencia por la Corte Constitucional, entre ellas la sentencia SU -034 de 2018 en la que se establecieron factores objetivos y subjetivos , que deben verificarse al momento de determinar las razones de la omisión de la entidad responsable de dar cumplimiento a la orden de tutela. Por lo que, de encontrarse probado el incumplimiento injustificado de la sentencia de tutela, ya sea parcial o total, se deberá imponer la sanción correspondiente , con los límites que fija el artículo 27 del Decreto 2591 de 19911, 2.

2.3. Corresponde entonces validar las acciones desplegadas por la parte incidentada, Mariam Liliana Carrillo Peña, Gerente Zonal Boyacá de la Nueva EPS y Salvador José Berrocal Narváez en su condición de Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva EPS.

1 Corte Constitucional, M.P. Alfredo Beltrán Sierra, Sentencia T -188 del 14 de marzo de 2002, precisó que la finalidad del incidente de desacato es “sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las órdenes o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efect ivo la protección de derechos fundamentales, a favor de quien o quienes han solicitado su amparo”. 2 En esa misma línea, ver sentencia SU -034 de 2018, en donde se indicó: “la finalidad que persigue el incidente de desacato, la postura que de vieja

cumplimiento por parte de Mariam Liliana Carrillo Peña, Gerente Zonal Boyacá de la Nueva EPS y Salvador José Berrocal Narváez, Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva EPS ya que son las personas con la capacidad para ordenar el cumplimiento de la sentenci a del 26 de enero de 2026 además de hallarse en el orden jerárquico exigido, por lo que son los responsables, conforme la parte final del inciso segundo del citado artículo 27 del Decreto 2591 de 1991.

2.6. En lo que atañe a la responsabilidad subjetiva, que se estructura al existir formas de culpa como la contumacia o negligencia de los accionados, y cuyas razones no responden a una imposibilidad real y probada, así lo dijo la Corte Constitucional. “De allí se desprende que corresponde a la autoridad competente verificar si efectivamente existe una responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden judicial lo que, a su vez, conlleva examinar si se da un nexo causal fundado en la culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado”.

2.7. Como se ha evidenciado a lo largo del trámite incidental, la Nueva EPS por sus agentes incidentados, no ha iniciado las gestiones necesarias para dar cumplimiento a la orden establecida en la sentencia emitida el 26 de enero de 2026 por el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Sogamoso , en la que se ordenó el pago de la licencia de maternidad deprecada por la accionante.

2.8. Desde el requerimiento previo, la apertura del trámite incidental y el trámite de la consulta guardaron silencio, evidenciándose falta de voluntad en obedecer la orden constitucional, aptitud de la que se deduce no tener

3.3. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen para que proceda a dar cumplimiento a la decisión consultada y continúe con su seguimiento.

3.4. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente157593105002202610002 01 7

Con aclaración de voto

NELSON OMAR MELÉNDEZ GRANADOS

Magistrado

6253-260157