TSDJ SMR SCF - 2019-00428-(24-03-2022)

CONFESIÓN POR APODERADO JUDICIALLa confesión del apoderado judicial, cuando cumple con los requisitos legales, es válida y puede ser utilizada como prueba para acreditar hechos dentro del proceso. «Por mandato de la ley el acto de apoderamiento faculta al apoderado judicial para «confesar espontáneamente», sin que sea procedente incluir en él estipulaciones que pretendan reducir o limitar esa autorización, so pena de que la mismas sean ineficaces de pleno de derecho -o, en palabras del texto normativo, se tengan por no escritas-. (…) En todo caso, para que este medio de prueba sea válido, debe, entre otros requisitos, provenir de quien «tenga capacidad para [confesar] y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado» y « versar sobre hechos personales del confesante o de los que tenga o deba tener conocimiento»

4. Precisamente, el apoderado judicial debe tener autorización de su representado para confesar, la cual se presume para la demanda, las excepciones de mérito, sus contestaciones y la audiencia inicial (o su equivalente en el trámite verbal sumario), reiterando que cualquier disposición negocial en contrario estará salpicada de ineficacia de pleno derecho.”

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA MARTA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN CIVIL - FAMILIA

Magistrada Sustanciadora:

MARTHA ISABEL MERCADO RODRÍGUEZ

Santa Marta, veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022) Acta No. 020

DIVORCIO 47.001.31.60.004.2019.00428.01

I. OBJETO DE DECISIÓN Se decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la demandada Guillermina Rosario García González frente a la sentencia dictada el pasado 20 de septiembre por el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, al interior del proceso de divorcio promovido por Luís Antonio Utria Almanza contra la apelante, quien también demanda en reconvención.

II. ANTECEDENTES2.1. La demanda El 26 de noviembre de 2019, Luís Antonio Utria Almanza convocó a este proceso a su esposa Guillermina Rosario García González para que en sentencia se decretara el divorcio del matrimonio civil que contrajeron el 27 de oc tubre de 2004, y como consecuencia de ello se declarara disuelta la sociedad de bienes que conformaron y se procediera a su liquidación, así mismo que se dispusiera que cada uno de los consortes sufraguen sus propios alimentos, que se autorice la residencia separada de los cónyuges, y se inscriba la sentencia en el libro de registros correspondientes.2

Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González Dichas pretensiones las soportó en la causal octava de divorcio, contemplada en el artículo 154 del estatuto civil, modificada por el 6º de la Ley 25 de 1992, que consiste en la separación de cuerpos de facto de los cónyuges por más de un bienio, habida cuenta que se encuentra separado definitivamente de

contemplada en el artículo 154 del estatuto civil, modificada por el 6º de la Ley 25 de 1992, que consiste en la separación de cuerpos de facto de los cónyuges por más de un bienio, habida cuenta que se encuentra separado definitivamente de su esposa desde el 19 de junio de 2017, cuando ésta no le permitió la entrada al inmueble que habitaban. 2.2. La actuación procesal Admitida la demanda y efectuada la notificación respectiva, la demandada la replicó arguyendo que la separación alegada data del mes de julio de 2018, y tuvo lugar tras el pedimento que en esos términos le planteó a su consorte impulsada por los malos tratos a los que la sometía siempre que se encontraba en estado de embriaguez, oportunidades donde incluso intentaba agredirla físicamente. Así mismo, afirmó que el demandante era cónyuge culpable pues otro detonante de la separación fueron las relaciones sexuales extramatrimoniales que éste sostuvo, conviviendo actualmente en unión libre con otra mujer. Alegó además que el señor Utria incumplió sus deberes de esposo, al punto que tuvo que promover en su contra una demanda de alimentos. 2.2.2 Demanda en reconvención. Al tiempo, presentó demanda de mutua petición fincada en las causales 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 154 del Código Civil, suplicando además se condenara a su esposo a suministrarle alimentos, por haber sido culpable de la ruptura del vínculo

matrimonial. El reconvenido se opuso manifestando que los desacuerdos entre la pareja iniciaron porque él se negó a que vendieran la casa familiar, sobreviniendo luego que su esposa le impidiera ingresar al hogar al poner imprevistamente un candado en la entrada, sin que hicieran eco sus ruegos para que le permitiera el acceso. Señaló que en el año 2017, había promovido un proceso de divorcio que tramitó el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, que finalizó en el 2019, circunstancia que daba cuenta de la fecha desde la cual están separados. Indicó que el embargo por alimentos al que aludía la señora Guillermina fue consentido, toda vez que sobre el 50% de su salario recaía otro gravamen a favor de una hija discapacitada por lo que no le alcanzaba su ingreso para solventar las necesidades del hogar. Finalmente, alegó que su consorte tiene una pérdida de3 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González capacidad laboral del 15%, la cual no le impide laborar y proveerse su propio sustento. 2.3 La sentencia La A quo decretó el divorcio del matrimonio civil de los litigantes y dispuso la disolución de la sociedad conyugal, al hallar configurada las causales de separación definitiva de cuerpos de hecho de la pareja por más de dos años y las relaciones sexuales extramatrimoniales, última en la que incurrió el demandante, pero sin lugar a imponer sanción de alimentos a cargo de aquél por haber caducado la acción.

Como soporte a su decisión argumentó la falladora que la separación de los

relaciones sexuales extramatrimoniales, última en la que incurrió el demandante, pero sin lugar a imponer sanción de alimentos a cargo de aquél por haber caducado la acción. Como soporte a su decisión argumentó la falladora que la separación de los cónyuges databa del año 2017, pues así lo confesó la apoderada de la señora Guillermina al contestar la demanda y proponer excepciones al interior del proceso de divorcio que para ese año interpuso el señor Utria, prueba que de oficio se trasladó a esta causa. En cuanto a las relaciones sexuales extramatrimoniales, indicó que era un hecho certeramente probado pues el demandante así lo reconoció, quien señaló expresamente tener una convivencia que está en el ámbito de las uniones maritales, no obstante, concluyó, que no se probó que esa fuera la causa de la separación y ruptura familiar. Precisó además que la reconveniente fue incongruente respecto de las fechas en que afirmó se enteró de la infidelidad de su esposo, pues por un lado indicó que tuvo lugar en el 2015 y posteriormente manifestó que tuvo conocimiento en el 2018, sin embargo, «en todo caso se tiene que haya sido en el 2015 o en el 2018 para lo que se analiza en este momento no resulta relevante porque en cualquiera de las dos fechas caduca la solicitud de sanción alimentaria, ya que tal conducta solo fue alegada hasta febrero de 2020, cuando la señora García contaba con 1 año desde que se enteró del actuar de su esposo para alegarlo con miras a solicitar la imposición de la sanción por su cónyuge culpable como dispone el artículo 156 del código civil». Señaló además que ambos cónyuges incumplieron en sus deberes como esposos. Por último, expresó que las causales

para alegarlo con miras a solicitar la imposición de la sanción por su cónyuge culpable como dispone el artículo 156 del código civil». Señaló además que ambos cónyuges incumplieron en sus deberes como esposos. Por último, expresó que las causales 2, 3, 4 y 6 invocadas por la demandante en reconvención no se acreditaron debidamente. 2.4. Del recurso de apelación El apoderado de la demandada reparó que se declarara el divorcio al encontrar probada la causal octava, invocada por el demandante inicial, criticando la forma como el Juzgado tuvo por cierta la fecha de la separación, pues aludió que las pruebas aportadas, especialmente los testimonios y la declaración de su4 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González poderdante, demostraban que ésta tuvo lugar en el mes de julio de 2018. Arguyó que la confesión que en su momento hizo la representante judicial de la señora Guillermina en la anterior causa de divorcio no era prueba, pues no daba cuenta de si hubo una reconciliación posterior de la pareja hasta el 2018.

Cuestionó que la Juzgadora pese a manifestar que ambos consortes incumplieron sus deberes de esposos, inclinara la balanza a favor del demandante, soslayando que éste fue infiel, además que incurrió en la causal de embriaguez, situación que además de quedar demostrada con los testigos, no fue desvirtuada por el demandante. Se opuso a la declarada caducidad pues en su criterio, la A quo dejó de lado si la conducta de infidelidad fue de ejecución instantánea o continuada, lo que

desvirtuada por el demandante. Se opuso a la declarada caducidad pues en su criterio, la A quo dejó de lado si la conducta de infidelidad fue de ejecución instantánea o continuada, lo que era importante establecer, ya que de ser la segunda, el término de caducidad debía contarse desde cuando «sucedieron los últimos hechos constitutivo de la causal» entonces, al ocurrir concomitantemente con la presentación de la demanda, no había caducado la acción «así haya transcurrido largo tiempo desde la época en que se inició el incumplimiento». Acotó que si bien su representada tenia sospechas de la infidelidad de su consorte, ésta solo tuvo certeza al presentarse la nueva demanda de divorcio, momento en el que comenzó a investigar y se dio cuenta que era cierto que su esposo convivía con otra mujer. Afirmó que si la falladora desestimó el interrogatorio de la demandada y de los testigos que se practicaron a su ruego para acreditar la estructuración de las causales que invocó en la demanda de reconvención, no podía utilizar el dicho de éstos para tener por probado la fecha en que aquélla se enteró de la infidelidad. Evacuadas todas las etapas de rigor, hallándose presente los presupuestos procesales y no observándose causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, procede el Tribunal a emitir la decisión que en derecho corresponda previa las siguientes

III. CONSIDERACIONES 3.1. Los sujetos en litigio son los titulares de la relación jurídica al ostentar la condición de cónyuges, según se observa en el registro civil de matrimonio que obra en el plenario; documento que además de demostrar dicho contrato apareja la acreditación de la legitimación en la causa de los litigantes.5

ostentar la condición de cónyuges, según se observa en el registro civil de matrimonio que obra en el plenario; documento que además de demostrar dicho contrato apareja la acreditación de la legitimación en la causa de los litigantes.5 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González 3.2. Adentrándonos en el sub lite, se tiene que el primer objeto de reproche recae en la declarada causal octava de divorcio, esto es, «La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por más de dos años» , pues a criterio de la censora ésta no se configuró ya que la separación entre ambos, afirma, tuvo lugar en julio de 2018, entonces al formularse la demanda no se había cumplido el plazo exigido en la norma.

Respecto de esta causal, memórese, tiene carácter eminentemente objetivo y de contera puede alegarla cualquiera de los esposos, porque a la postre para su configuración sólo se exige que la separación judicial o de hecho haya perdurado más de dos (2) años a la fe cha de presentación de la demanda, sin que para ello importe averiguar si uno u otro es culpable o inocente en el rompimiento conyugal, pues, el propósito del legislador fue evitar que matrimonios que de facto habían terminado continuaran en ese estado sin que sus integrantes lograran definir su situación jurídica, y en no pocas ocasiones porque el cónyuge que no había dado lugar al divorcio se oponía a éste mas con ánimo de retaliación o para impedir que su ex pareja contrajera nuevas nupcias. Así pues, tenemos que la A quo tuvo por acreditada la separación de los

el cónyuge que no había dado lugar al divorcio se oponía a éste mas con ánimo de retaliación o para impedir que su ex pareja contrajera nuevas nupcias. Así pues, tenemos que la A quo tuvo por acreditada la separación de los consortes desde el 2017, al tener como prueba toral la confesión del apoderado de la demandada en reconvención, al contestar la demanda en el otrora proceso de divorcio en el que se enfrentaron los hoy litigantes, causa promovida por el señor Luís Antonio Utria Almanza e identificada con el radicado No. 2017.00424.00, medio probatorio que fue traído a este asunto de forma trasladada. Entonces, revisada la citada litis, vemos que se presentó el 20 de septiembre de 2017 y se soportó en la causal 8 del canon 154 del estatuto civil; admitida el 10 de octubre siguiente, se notificó personalmente a la demandada el 30 de enero de 2018, quien la contestó el 26 de febrero de 2018, en lo pertinente así: «Al tercero: No es cierto, Mi mandante afirma que aunque tenían problemas por la actitud despectiva de él hacia ella y los hijos, la separación definitiva, pese a estar compartiendo el mismo techo, se dio hace un año cuando ella no soportó más ni el trato ni la irresponsabilidad en el cumplimiento de las obligaciones para con la casa. /…/ Al quinto: No es cierto en cuanto al tiempo que en el numeral 3 de los hechos de la demanda expone el actor. Mi mandante expresa que no ha habido ningún tipo de reconciliación de un año para acá. /…/6 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

demanda expone el actor. Mi mandante expresa que no ha habido ningún tipo de reconciliación de un año para acá. /…/6 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González Mi mandante… no está interesada en seguir casada…pero no está de acuerdo con que se aduzca una causal inexistente para lograr ese fin. Es más ella reconoce que no tiene trato marital desde hace un año cuando ya la situación de convivencia se hizo insostenible para ella…» Las manifestaciones en cita permiten predicar sin asomo de dudas que la entonces demandada aceptó que la separación definitiva entre ellos databa del año 2017, pues no existió reconciliación, reconocimiento que denota confesión por conducto de quien fungía como su apoderada judicial, lo que la dota de valía pues concurrieron los presupuestos dispuestos en el artículo 193 del Código General del Proceso, que reza: «ARTÍCULO 193. CONFESIÓN POR APODERADO JUDICIAL. La confesión por apoderado judicial valdrá cuando para hacerla haya recibido autorización de su poderdante, la cual se entiende otorgada para la demanda y las excepciones, las correspondientes contestaciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario. Cualquier estipulación en contrario se tendrá por no escrita.» Frente a esta posibilidad la H. Corte Suprema de Justicia, explicó: «Por mandato de la ley el acto de apoderamiento faculta al apoderado judicial para «confesar

espontáneamente», sin que sea procedente incluir en él estipulaciones que pretendan reducir o limitar esa autorización, so pena de que la mismas sean ineficaces de pleno de derecho -o, en palabras del texto normativo, se tengan por no escritas-. (…) En todo caso, para que este medio de prueba sea válido, debe, entre otros requisitos, provenir de quien «tenga capacidad para [confesar] y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado» y « versar sobre hechos personales del confesante o de los que tenga o deba tener conocimiento» 4. Precisamente, el apoderado judicial debe tener autorización de su representado para confesar, la cual se presume para la demanda, las excepciones de mérito, sus contestaciones y la audiencia inicial (o su equivalente en el trámite verbal sumario), reiterando que cualquier disposición negocial en contrario estará salpicada de ineficacia de pleno derecho.»1 Y la Corte Constitucional avaló la exequibilidad del señalado canon 193 aludiendo en la sentencia C-551/16 que «la presunción establecida por el legislador consistente en que el apoderado judicial siempre podrá confesar en la demanda y las excepciones, las correspondientes contestaciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario, decisión que no admite estipulación que prive al abogado de tal facultad, persigue fines legítimos y constitucionalmente importantes, en razón a que promueve intereses públicos valorados por la Carta. Adicionalmente, tal decisión no infringe ninguna prohibición expresa que haya consagrado el

constituyente en el texto constitucional. (…) De otra parte, la Sala considera que la medida es adecuada. Establecer la confesión por apoderado judicial para las actuaciones procesales ya tantas veces enunciadas, además de estipular que esa facultad de confesar siempre existe, contribuye efectivamente a la finalidad propuesta. Al establecer la prohibición en el sentido que poderdante y apoderado no pueden 1 STC8494-2019 del 28 de junio de 2019. Radicación n.° 11001-22-03-000-2019-00789-017 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González estipular en contrario, el legislador dio la máxima eficacia a la figura de la confesión por apoderado, de cara al propósito que tiene y que ya se enunció. Como quedó explicado en las consideraciones generales de esta sentencia, la demanda, la contestación, presentar excepciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario, son momentos vitales del proceso, que le dan forma y tienen la virtualidad de definirlo, fijando el objeto del litigio, determinando su decurso, permitiendo dar un adecuado trámite a todo el juicio. Es decir, la medida logra cumplir con lo que busca.» Desde esa perspectiva, al emanar la confesión de la en otrora apoderada judicial de la recurrente, como quedó acreditado, y cumplir con las formalidades del artículo 193 citado en armonía con el 191 de la misma codificación, y en especial, por versar sobre hechos que producen consecuencias jurídicas adversas a la confesante, y como colofón, favorecen a la parte contraria, adquiere en

del artículo 193 citado en armonía con el 191 de la misma codificación, y en especial, por versar sobre hechos que producen consecuencias jurídicas adversas a la confesante, y como colofón, favorecen a la parte contraria, adquiere en principio, mayor fuerza probatoria que la prueba de testigos, habida cuenta que éstos no dejan de ser terceros ajenos a la contienda, no obstante tal supuesto, no quiere decir que la confesión resulta suficiente para demostrar la fecha de separación, es decir, que baste ella para desechar lo dicho por los testigos, en tanto, no tiene la connotación de plena prueba y por ello, admite prueba en contrario, entonces, acorde con el principio de la sana crítica, han de examinarse todos los medios probatorios, para establecer su verdadero valor. Así las cosas, vemos que en el interrogatorio de parte, hubo discrepancia sobre la fecha de separación, pues mientras el demandante alega que tuvo lugar en el 2017, cuando su esposa no le permitió la entrada a la casa, ésta dice que se dio el 30 de julio de 2018, tras pedirle a su consorte que dejara el hogar, motivada por una fuerte discusión que sostuvieron. No obstante, aprecia la Sala, que la declaración de la impugnante presenta inconsistencias frente a la prueba de confesión aludida, pues, mientras en ésta afirma que la separación fue definitiva, pues no existió reconciliación, en aquella, sostuvo que no era cierto el dicho de su cónyuge en el sentido que dejaron de vivir como pareja, porque peleaban, él se molestaba por meses, y se reconciliaban otra vez. Por su parte, la testigo Josefa Carmona Gamarra, afirmó ser amiga de la

como pareja, porque peleaban, él se molestaba por meses, y se reconciliaban otra vez. Por su parte, la testigo Josefa Carmona Gamarra, afirmó ser amiga de la demandada Guillermina, pero al preguntársele si acostumbraba a visitar el hogar Utria García y con qué frecuencia lo hacía, respondió «No. Visitarlos, visitarlos no, sino que como yo tengo mi venta ella llegaba a comprarme, llega a comprarme cuando vivía porque en el momento no vive por ahí» . Interrogada sobre los motivos de la separación, expresó que Guillermina le contaba que cuando su marido llegaba borracho le formaba problema, a lo que agregó que vio como en 3 ocasiones a la policía llegar a su8 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González casa y al preguntarle a su amiga la razón, ella le decía que era debido a los inconvenientes con aquél. Indagada sobre la fecha hasta cuando los cónyuges convivieron, tomó como referencia el fallecimiento de su esposo, acaecido el 3 de septiembre de 2017, declarando que para ese momento el señor Utria estaba en su casa y luego agregó que lo vio viviendo allí hasta el 2018 «para virgen del Carmen él estaba ahí, porque él permanecía de la casa de él a mitad de cuadra a una tienda y yo siempre

que pasaba lo veía ahí sentado». Preguntada sobre el suceso referido por el demandante respecto a que la señora Guillermina una noche no le permitió la entrada a su casa, dijo no tener conocimiento de ese hecho, e indagada sobre las razones por las que el señor Utria se fue de la casa, expresó que su amiga Guillermina le contó que él se había ido porque tenía otra mujer. A su turno, Mecalina Meza Barros pese a que dijo ser amiga y vecina de los consortes, interrogada sobre cómo era el trato entre ellos manifestó «lo que yo le diga es mentira porque yo no convivía con ellos ahí, pero si en varias ocasiones llegó la policía ahí, así por peleas, eso es lo que uno se daba cuenta, cuando llegaba la policía que hubo qué había una pelea en la casa y llamaban a la policía y llegaba la policía ahí, lo único, del resto no, no sé nada», además al preguntársele sobre si le constaba la causa de la separación afirmó no saber, «pero me imagino que fue por mujer porque la hija le estaba poniendo problema ahí». Frente a la data en que el señor Utria se fue de la casa, expresó «yo creo que fue como en el 2018… porque en ese año como para Julio ya ahí fue cuando no lo vi más, una vez en la esquina que yo estaba ahí estaba discutiendo yo con mi marido y él se metió en esa pelea, de ahí fue donde yo no lo vi más, por eso es que yo le digo que fue para ese tiempo, porque ahí fue cuando yo no lo vi más.» Entonces, aunque las declarantes coinciden en que la separación ocurrió en el año 2018, vemos que Josefa Carmona Gamarra soporta su afirmación en que

porque ahí fue cuando yo no lo vi más.» Entonces, aunque las declarantes coinciden en que la separación ocurrió en el año 2018, vemos que Josefa Carmona Gamarra soporta su afirmación en que veía al señor Utria en la tienda cerca a la casa donde residía, y Mecalina Meza Barros porque la última vez que lo vio fue en la esquina, lo que no resulta suficiente para manifestar con grado de certeza que él continuara viviendo en el hogar conyugal, además, se advierten dudosas en cuanto al mes en que creen pudo haber acontecido la separación, lo que desdibuja la cercanía con la pareja en litigio, máxime cuando los hechos que relataron sobre el desarrollo de la vida conyugal de los esposos en conflicto, corresponde a lo que Guillermina les contó, lo que las convierte en testigos de oídas, incluso las peleas en las que intervino la policía, asumen por el dicho de ésta que fue por problemas con su esposo. De ahí que no ofrezcan certeza en punto a la fecha de la separación, ya que sus dichos atienden a la conjetura de que ésta ocurrió a mediados del 2018, porque desde esa época no lo volvieron a ver, pero se insiste, esta afirmación por sí sola no es disiente para concluir que solo cuando dejaron de verlo, fue que los9 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González consortes pusieron fin a su convivencia, atendiendo a que no indican que lo dejaron de ver en la residencia conyugal sino en sus alrededores, además, no dan cuenta de conocer de manera directa las circunstancias que llevaron al

consortes pusieron fin a su convivencia, atendiendo a que no indican que lo dejaron de ver en la residencia conyugal sino en sus alrededores, además, no dan cuenta de conocer de manera directa las circunstancias que llevaron al alejamiento del cónyuge de la vivienda que compartía con su consorte, sino que aludieron a que se enteraron de las males relaciones de la pareja por los comentarios de la señora Guillermina, de donde se colige que son testigos de oídas, que no ofrecen credibilidad. En contraste, el testigo Eduardo Alberto Arteche expresó que hace cuatro años atrás cuando salió a comprar unos medicamentos a una farmacia cerca del inmueble de los esposos, vio al señor Utria en las horas de la noche a las afueras de su casa y al acercársele y preguntarle la razón de ello, le respondió que la señora Guillermina le había puesto candado a la puerta, por lo que le dijo que llamara a sus hijas para que lo dejaran entrar. Indagado por la A quo sobre si supo en que terminó la situación del señor Utria, señaló que no, pues se dirigió a su casa; preguntado sobre la fecha en que ocurrió el suceso, manifestó que pudo ser a mediados de junio de 2017. Entonces, aunque el testigo no precisó el día dentro de la aludida calenda, su dicho da fe respecto al momento y las circunstancias en que la señora Guillermina le impidió a su esposo el ingreso al hogar que compartían, afirmación que se ofrece creíble por provenir de quien presenció la situación, se aprecia espontánea, coherente y responsiva, además, proviene de una persona que conocía a la pareja desde hace 20 años por la amistad que los unía, y que

que se ofrece creíble por provenir de quien presenció la situación, se aprecia espontánea, coherente y responsiva, además, proviene de una persona que conocía a la pareja desde hace 20 años por la amistad que los unía, y que frecuentaba la casa familiar por los trabajos que le realizaba a petición del actor. Además está a tono con lo declarado por el actor primigenio. Se colige de lo expuesto, que las declaraciones rendidas a ruego de la parte demandada inicialmente, no lograron derruir la fuerza de la confesión de ésta, que también resultó en contradicción con algunos segmentos de su declaración de parte. Así las cosas, si la demanda que nos ocupa se presentó el 26 de noviembre de 2019, y la separación de facto definitiva entre los litigantes ocurrió a mediados de junio de 2017, para la fecha de aquella ya habían transcurrido los dos años señalados en el legislador para la prosperidad de la causal octava de divorcio, como lo sostuvo la A quo, por tanto, amerita confirmación el aparte de la sentencia que así lo dispuso.10 Divorcio (con demanda de reconvención) 47.001.31.60.004.2019.00428.01

Demandante: Luís Antonio Utria Almanza Demandado: Guillermina Rosario García González 3.3. Ahora, en lo que atañe a la censurada caducidad de la acción, conveniente resulta traer a colación la norma que regula el tópico, así el artículo

156 de la obra civil dispone: «ARTICULO 156. <LEGITIMACION Y OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA>. <Subrayado CONDICIONALMENTE exequible> <Artículo modificado por el

156 de la obra civil dispone: «ARTICULO 156. <LEGITIMACION Y OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA>. <Subrayado CONDICIONALMENTE exequible> <Artículo modificado por el artículo 10 de la Ley 25 de 1992. El nuevo texto es el siguiente:> El divorcio sólo podrá ser demandado por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan y dentro de l término de un año, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1a. y 7a. o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2a., 3a., 4a. y 5a.» Y en el estudio de constitucionalidad de la referida disposición, en sentencia C-985 de 2010, la H. Corte Constitucional decantó: «La caducidad es en una limitación temporal del derecho de acción; se trata de un término perentorio e inmodificable fijado por la ley dentro del cual debe ejercerse el derecho de acción, so pena de perder la oportunidad de que la administración de justicia se ocupe de la controversia correspondiente. Desde sus primeras decisiones, la Corte ha reconocido que la fijación de términos de caducidad cumple importantes finalidades como la promoción de la (i) la seguridad jurídica, (ii) la oportuna y eficiente administración de justicia, y (iii) la ética de colaboración con el aparato judicial. Dadas estas importantes finalidades de orden público, la caducidad es irrenunciable y puede ser declarada por las autoridades judiciales de oficio. (….) El establecimiento de términos de caducidad para el ejercicio de la acción de divorcio con fundamento en las causales subjetivas persigue dos finalidades : de un lado, promover la estabilidad del matrimonio como forma de familia y, de otro, asegurar que

(….) El establecimiento de términos de caducidad para el ejercicio de la acción de divorcio con fundamento en las causales subjetivas persigue dos finalidades : de un lado, promover l