TSDJ SMR SCF - 2020-00018-(05-08-2022)

Rad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 1 SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO/ CONCILIACIÓN/ PRUEBA DE CONFESIÓNLa conciliación judicial o extrajudicial no implica, per se, aceptación de responsabilidad alguna ni se constituye en prueba de confesión, porque la ley no le ha atribuido esos alcances “Pero además, no sobra precisar que la conciliación, sea judicial o extrajudicial (ley 640 de 2001), no comporta una confesión, de una parte, porque la normatividad no le tiene asignados esos efectos (art. 194 C. de

P. C.); de otra, porque en asuntos como el de esta especie, la asunción de compromisos de cualquier naturaleza, alrededor de un acto conciliatorio, como se esbozó en precedencia, no es, en línea de principio, reflejo de aceptación de responsabilidad como efecto de algún comportamiento culposo, por lo que al no contemplarlo en esos precisos términos la legislación, ni la naturaleza del acto permite inferirlo, no puede la parte demandada atribuirle la calificación a que alude en su escrito de objeción, menos pretender generarle los efectos mentados. Por supuesto que el ánimo conciliatorio puede estar motivado por un balance de costos y beneficios que al interesado le reporte el proceso y que lo determine a un arreglo, independientemente de la situación fáctica que sustente en el juicio, la cual puede momentáneamente abandonar para tales efectos, y

sólo con tal fin. En esa hipótesis ningún ánimo de confesar le asiste pues solamente pretende arreglar un problema de la manera que considera más conveniente a sus intereses”. Siguiendo el orden de ideas que viene de verse, es claro, entonces, al amparo de la jurisprudencia sentada por el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria, que las manifestaciones contenidas en el acta suscrita ante la Casa de la Justicia no puede tenerse como prueba de la fecha de la terminación de la relación marital, en tanto que, como quedó expuesto con claridad, las aseveraciones realizadas en ese tipo de documentos no pueden entenderse ni referenciarse como confesión ni mucho menos pretender darle, dentro de un proceso judicial los alcances de ese medio probatorio en particular, pues lo que persiguen las partes es buscar una solución menos gravosa a un tema en que pueda existir una controversia mayor, sin que eso necesariamente implique aceptaciones de culpabilidad o responsabilidad de algún tipo.” UNIÓN MARITAL DE HECHO SIN COHABITACIÓN PERMANENTEEl hecho de no convivir constantemente bajo el mismo techo no desvirtúa la existencia de la unión marital de hecho. “Con relación a ello la Jurisprudencia en cita, en uno de sus apartes plasmó: “tampoco, necesariamente, implica residir constantemente bajo el mismo techo, dado que ello puede estar justificado por motivos de salud; o por causas económicas o laborales, entre otras, cual ocurre también en la vida matrimonial (artículo 178 del Código Civil); y la socialización o no de la relación simplemente facilita o dificulta la

prueba de su existencia”, supuesto que acontece en el sub judice, como quiera que quedó acreditado que la ausencia del señor Carlos Daniel García Bermúdez acontecía por su trabajo en Emiratos Árabes, por lo que solo podía venir al país en el periodo de vacaciones, situación que no desvirtúa la existencia de la unión marital de hecho, pues las dinámicas en que se desarrolla el mundo actual, ha impuesto a las familias formas muy variadas no solo de conformación sino también deRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 2 pervivencia en el tiempo, luego no se encuentran méritos suficientes para que el embate analizado salga triunfante. A igual conclusión se llegó entre otros en el Proceso con Rad. 47.001.31.60.002.2016.00190.02, del veintiséis (26) de junio de 2018, M. P. DRA. TULIA CRISTINA ROJAS ASMAR, integrante de una de las Salas que conforman la Civil-Familia de este Tribunal en la que se consignó: “Para su escrutinio es bueno recordar que la cohabitación es de la esencia del matrimonio, ella se erige en una de las obligaciones más trascendentes que de él se derivan, y si uno de los cónyuges decide de manera unilateral e injustificada eludirla, está contrariando el querer del legislador; importante resulta destacar que en este evento el modus vivendi de dicha pareja era especial, pues según lo que se infiere de las pruebas recaudadas ellos proyectaron cómo querían compartir un

común destino, y esto no es ajeno al mundo de hoy, en el que por diversas causas, los esposos suelen estar no solo en casas diferentes, sino en distintas ciudades, planeando encontrarse en fines de semana, en vacaciones anuales o semestrales, porque así se lo imponen circunstancias ajenas a su voluntad, verbi gratia, las condiciones de salud, las cargas familiares de uniones anteriores o de la familia ancestral de sangre, las oportunidades laborales, sin que ello implique que su unión no sea sólida ni ajustada al débito conyugal y fines maritales.”

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE SANTA MARTA

SALA CIVIL – FAMILIA

MYRIAM FERNÁNDEZ DE CASTRO BOLAÑO

Magistrada Sustanciadora Rad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 Santa Marta, cinco (05) de agosto de dos mil veintidós (2022).

ACTA No. 092

Procede esta Sala de Decisión a resolver la apelación formulada por el extremo pasivo contra la sentencia dictada el dos (2) de marzo de dos mil veintidós (2022) por el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, dentro del proceso de Existencia, disolución y liquidación de sociedad patrimonial de hecho seguido por DILIA CABANA FERNÁNDEZ contra CARLOS

DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ.

ANTECEDENTES Se solicita se declare que entre los señores DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ y CARLOS DANIEL GARCÍARad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 3

BERMÚDEZ, desde el 4 de febrero de 2015 y hasta febrero de 2019, existió una Unión Marital de hecho, y que, como consecuencia de lo anterior, existió entre los mencionados compañeros sociedad patrimonial de hecho. Igualmente, la disolución de la Sociedad Patrimonial y se proceda a la liquidación y adjudicación de conformidad a la ley. Fundó su petición en los siguientes hechos: La señora DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ y el señor CARLOS DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ desde el 14 de septiembre de 2014 mantuvieron conversaciones virtuales con el ánimo de mantener una relación de índole sentimental, la que se consolidó el 4 de febrero de 2015, entablando desde ese momento una relación de pareja y solicitándole el permiso para la relación al padre de la actora. Compartiendo en diferentes fechas en Santa Marta, Anserma (Caldas) y Bogotá, cuando culminaban las vacaciones del demandado él volvía a Dubái-Emiratos Árabe y ella retornaba a Santa Marta; viéndose reflejada la ayuda mutua desde el comienzo cuando la señora Dilia deja su hogar paterno para acompañar en ese momento a su compañero permanente a practicarse una cirugía estética y estar pendiente de sus cuidados y atenciones post-operatorias. Producto de esa relación la señora Dilia quedó en embarazo que perdió el 5 de abril de 2015, desde el mismo momento en que tuvo conocimiento del embarazo,

el señor Carlos Daniel García Bermúdez, asumió su obligación, compromiso, ayuda para con su hijo y compañera permanente, haciéndole por intermedio de su madre señora Luz Mery Bermúdez, consignaciones, aporte que continuó a pesar del aborto. Durante el año 2015 la relación continuó a través de las llamadas telefónicas, mensajes de texto, redes sociales, video llamadas, facetime, whatsapp, tango, line, etc, lo que le permitió disfrutar de su vida de pareja; para diciembre de 2015 el demandado nuevamente vino a Colombia y estuvieron juntos desde el primer día, también viajaron a Anserma, Caldas, y pasaron las fiestas de diciembre junto con la familia del demandado, regresando este en enero a Dubái.Rad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 4 En las fiestas de Navidad del año antes mencionado, el señor Carlos Daniel, le pide a su representada que sea su esposa, pidiéndole matrimonio en el Restaurante La Casona en Anserma Caldas, haciéndole entrega de su anillo de compromiso. Después de esas vacaciones la señora Dilia se entera que está embarazada, naciendo el menor Nathanael el 24 de agosto de 2016 y el 15 de diciembre de 2016 una vez llegó el padre a Colombia, procedió a reconocer el hijo extramatrimonial a través de la Escritura Pública 3076 de la Notaría Segunda del Círculo de Santa Marta manifestando la pareja de manera

voluntaria que son de “Estado Civil solteros con unión marital de hecho entre sí”. Durante todo el tiempo de la relación de compañeros establecieron su domicilio principal de pareja en la ciudad de Santa Marta, aunque también se movían a Anserma-Caldas. Buscando la estabilidad familiar y después de estar juntos por más de dos (2) años, la pareja comenzó la búsqueda de un inmueble donde pudieran desarrollar su plan de vida como pareja y es así como el demandado el 30 de marzo de 2017 decide comprar el inmueble ubicado en la calle 46 #64-48 Conjunto Residencial Parques de Bolívar Torre II apartamento 203; del cual la madre del señor Carlos le hizo entrega a Dilia Katherine donde residiría junto con su menor hijo. Una vez entregado el inmueble, su representada junto con su compañero comienzan a desarrollar sus sueños terminando las obras faltantes como enchapes, piso de porcelanato, vidrios templados en baños, protectores de ventanas, etc.; compartiendo este espacio con su compañero en enero de 2018. Durante el tiempo que duró la relación y su convivencia, si bien el domicilio de la pareja fue la ciudad de Santa Marta, el demandado se encontraba laborando como lo hace en la actualidad en Emiratos Árabes Unidos la mayor parte del tiempo, con un lapso de estadía aproximado en Colombia de 40 días, época que era invertido durante los dos primeros años 2014 y 2015 absolutamente a la relación con suRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 5

representada, pues apenas llegaba al país la señora Dilia Catherine renunciaba por petición de él a su trabajo, para acompañarlo durante todo ese periodo como los compañeros que eran, convivían bajo el mismo techo y llevaban una vida de pareja convencional. Después del embarazo de Nathanael y las condiciones de riesgo del embarazo, no permitieron que su poderdante realizara ninguna actividad laboral y para el año 2017 el señor Carlos le prohibió desempeñara alguna actividad y le indicó que se dedicara a la atención del menor. La próxima visita de Carlos fue en enero de 2018, fue mucho más especial, la pareja estaba feliz de compartir un espacio propio junto con su hijo, además de amistades de ambos miembros de la pareja. Por lo que queda claro que durante la vigencia de la relación los señores DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ y CARLOS DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ cumplieron con los deberes y obligaciones propios de compañeros permanentes, tales como socorro y apoyo mutuo, tanto afectivo como económico. El señor Carlos durante toda la relación enviaba una mensualidad a su representada, suma de dinero que era entregada a través de su madre Luz Mery Bermúdez y estando en el País, consignaba sus obligaciones y así lo realizó hasta el mes de febrero de 2019, pues de manera verbal le manifestó que sería la última ayuda económica que le brindaría y que la relación entre ellos no seguiría y solo se entenderían respecto de las cosas del menor Nathanael García y así lo realizó.

Para constatar lo anterior, el 31 de enero de 2019, el demandado cubrió los gastos de otras obligaciones personales de Dilia Catherine, tales como tarjetas de crédito, existiendo hasta esa fecha una relación de pareja con las consabidas obligaciones derivadas de esta. La demanda fue admitida el diez (10) de febrero de 2020 (F. 231), la Procuradora de Familia allegó memorial en el que señala que se debe establecer si se encuentran dado los presupuestos exigidos en el Art. 2 de la Ley 54 de 1990 a fin de establecer siRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 6 entre el 4 de febrero de 2015 y febrero de 2019 hubo convivencia entre DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ y CARLOS DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ y como consecuencia de ello la sociedad patrimonial. Enterado del asunto el demandado contestó el libelo, manifestando ser falso los hechos primero, décimo segundo, décimo tercero, décimo sexto, vigésimo tercero, vigésimo quinto al trigésimo, trigésimo segundo, trigésimo tercero; ser parcialmente ciertos segundo al quinto, séptimo al décimo primero, décimo cuarto, décimo quinto, décimo noveno, vigésimo primero, vigésimo cuarto, trigésimo primero, trigésimo quinto; cierto el sexto, décimo séptimo y décimo octavo, vigésimo, trigésimo cuarto; por lo que se opuso a las pretensiones por cuando nunca ha tenido

vida en común ni singular con la demandante, por cuanto el mayor tiempo que han pasado juntos es de veinte (20) días, formulando la excepción de prescripción de la acción. Evacuadas las etapas procesales la A quo dictó sentencia en la que declaró que entre los señores DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ y CARLOS DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ, existió unión marital de hecho desde diciembre de 2015 hasta enero de 2019, no prospera la excepción de prescripción, como consecuencia de lo anterior declaró que existió sociedad patrimonial de hecho en el lapso antes señalado, que está disuelta y debe declararse. Soportó su decisión en que inicialmente se gestó un embarazo consentido no concluido y posteriormente el nacimiento del niño común de las partes en una decisión voluntaria de ambos de tener descendencia, por lo que se configura uno de los efectos de la unión marital de hecho, así la parte demandada considere que concebir puede ser el único fin de una relación sin tener en cuenta los derechos del menor de tener una familia y no ser separado de ella. Continuó esbozando la notoriedad del estado civil, debe decirse que la pareja se reconocía ante terceros como tal y de ello se desprende de la prueba documental y testimonial arrimada al plenario, entre ellas la escritura mediante la cual se reconoce el hijo extramatrimonial, en la que los comparecientesRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 7 indicaron su condición de estado civil solteros con

unión marital entre sí; el proyecto de vida en común no solo la adquisición de un apartamento sino la intención de compra manifestada por ambas partes a la tercera ELIANA VILLALBA, quien fue enfática en señalar que al momento de la compra fue ella quien los asesoró para adquirir el mismo, les consiguió el arquitecto para remodelarlo, por lo que es testigo no solo de la notoriedad de la unión sino de la proyección en común y permanente entre las partes. De las declaraciones tuvo por sentado el despacho como extremo temporal inicial, diciembre de 2015, si bien la separación física se dio en enero de 2018, dada la situación del demandado, el cual se encontraba en el exterior, no fue definitiva, cuando llegó en febrero llegó primero a Anserma y luego a Santa Marta, que es cuando se da por terminada la relación, al entregarle el señor Carlos la tarjeta debito en cuya cuenta solo iba a consignar lo del niño, a partir de ese momento es que la lleva a la Comisaría. Corroborándose con prueba documental que las consignaciones superiores a $2.500.000 fueron hasta enero de 2019 en los que de acuerdo a la relación cubría los gastos del menor y de la madre y en el mes de febrero los bajó a $700.000 para el niño. Inconforme con la decisión la parte demandante apeló en lo relacionado al inicio de la relación, la que sustentará más adelante; igual conducta asumió el demandado, reservándose el derecho de presentar los

reparos dentro de los 3 días siguientes. La apoderada del demandado allegó escrito en el que formuló sus reparos de la siguiente forma: no se encuentran acreditados los requisitos que exige la ley para declarar la unión marital de hecho, en concreto no existió la cohabitación de que trata el artículo 1 de la Ley 54 de 1990. Prosiguió indicando que el Juez hizo un análisis errado de la deposición de los testigos, pues todos coincidían en que a la demandante y su representado se le veía juntos cuando él llegaba a Colombia de Vacaciones, que era por espacio de 45 días, a ninguno le consta la cohabitación común; así como de la escritura No. 3076 del 15 de diciembre de 2016, a laRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 8 que le da plena credibilidad más no a la emanada de la Casa de Justicia ACTUACIÓN DEL TRIBUNAL Al corresponder por reparto a esta Sala, mediante auto del veintidós (22) de marzo de dos mil veintidós (2022), se admitió el recurso de apelación y se dispuso correr traslado para la respectiva sustentación (F.3-5) . Con auto del veintidós (22) de abril del año que avanza se declaró desierto el recurso de apelación propuesto por el extremo activo al no sustentarlo. Dentro de la oportunidad para ello, la apoderada del demandado sustentó sus reparos, esgrimiendo que no encuentra acreditados los requisitos que exige la ley

para declarar la unión marital de hecho, en concreto no existió la cohabitación que trata el artículo 1 de la Ley 54 de 1990. Expone que está acreditado que los encuentros de pareja fueron esporádicos, solamente cuando su representado venía a Colombia de vacaciones, lo que demuestra que no existió ninguna decisión de formar un hogar, periodo que oscila entre 45 días en promedio y duraba más de diez (10) meses por fuera. Continúa esgrimiendo que la A quo le dio plena credibilidad al dicho de la demandante lo que sustenta en la declaración de la administradora del Conjunto Residencial Parques de Bolívar (Santa Marta), señora Lorena Carrascal, en la inspección judicial llevada a cabo al interior del inmueble el 13 de marzo de 2020, cuando se le pregunta: “PREGUNTADO: Diga al despacho si Ud. Conoce qué relación existe o existía entre la señora DILIA CABANA FERNÁNDEZ y el señor CARLOS GARCÍA BERMÚDEZ, CONTESTÓ: “Yo tenía conocimiento por lo que dia (sic) DILIA que era su esposo, pero yo a este señor Nunca lo vía (sic), no lo conozco”. Citó la sentencia 203 de 2014 con ponencia del Dr. JOSÉ NOÉ BARRERA SÁENZ, para concluir que la A quo realizó un análisis errado del deponer de los testigos, pues todos ellos coincidieron que su representado y la demandante se les veía juntosRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 9

solamente cuando él llegaba a Colombia por vacaciones, en el lapso ya señalado; a ninguno de los testigos les consta que existió cohabitación común porque nunca los visitaron. Señala la A quo que con la Escritura Pública No. 3076 del 15 de diciembre de 2016 de la Notaría Segunda del Círculo de Santa Marta, cuyo acto estaba encaminado al reconocimiento de hijo extramatrimonial. En su acápite COMPARECIERON, su poderdante y la demandante declararon que tenían una unión marital de hecho, circunstancia que, ante la felicidad de su prohijado de saberse legalmente padre de su hijo, hizo que partiera del principio de la buena fe y que lo allí descrito estaba encaminado única y exclusivamente a ese acto y por ello firmó. En el documento emanado de la Casa de la Justicia de fecha 6 de febrero de 2019, en el acápite de DETALLE DE LA INFORMACIÓN, quedó consignado que: “Los usuarios señor CARLOS DANIEL GARCÍA BERMÚDEZ y DILIA CATHERINE CABANA FERNÁNDEZ no son pareja desde el 2018 mes de febrero”. De lo anterior se infiere que da plena credibilidad a la Escritura Pública, pero deslegitima el documento de la Casa de la Justicia; de igual modo no atiende la manifestación del demandado que se tuvo que acudir a terceros para girar los dineros para el pago de servicios públicos, cuota de administración, gastos del menor y otros emolumentos al no confiar en la

demandante quien dilapidaba el dinero que le giraba para sus gastos médicos durante el periodo de gestación. Finalizó indicando que si el Honorable Tribunal determine que existió la unión marital de hecho se estime que la fecha de terminación de la misma es la consignada en la declaración de la Sra. Cabana ante la Comisaría de Familia, esto es enero de 2018, por lo que se daría la prescripción de la acción que fue desestimada en primera instancia. Por su parte la apoderada de la demandante manifestó su interés de desistir del recurso y descorrió el traslado manifestó que contrario a las afirmaciones del demandado si existen pruebas que demuestran la comunidad de vida, la permanencia, convivenciaRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 10 ininterrumpida y singularidad, realiza valoración de los elementos suasorios para concluir que si están demostrados. Así mismo, se estableció que la convivencia finalizó en febrero de 2019, cuando empezó a citarla a conciliaciones, demandas de alimentos, denuncias penales, pruebas de ADN, entrega del apartamento, acciones que no realizó en el año 2018. Como no se observa causal de nulidad que invalide lo actuado se procede a decidir previas las siguientes CONSIDERACIONES La Unión Marital de Hecho, como suceso sociológico nace con la espontaneidad de una pareja conformada por un hombre y una mujer de establecer por medio de un acto voluntario y reflexivo el convivir juntos con el fin de amarse y fundamentar una base sólida para la

creación del núcleo fundamental de la sociedad como es la familia. La primera configuración normativa de esta institución jurídica se encuentra en la ley 54 de 1990 por medio de la cual se definen las uniones maritales de hecho y se establece el régimen patrimonial entre compañeros permanentes. De esta forma, en su artículo primero se estructuran las principales directrices de la Unión Marital de Hecho, como la diferencia de sexos, hoy en día entre compañeros del mismo sexo, la vida permanente y la singularidad entre los miembros que la conforman, llamados compañera y compañero permanente. Al hablar de vida permanente se hace referencia a una duración constante no inferior a dos años, y el concepto de singularidad que implica la exclusividad de mantener la unión con el mismo hombre o mujer. Posteriormente en la ley 54 de 1990 se realizó su contemplación Constitucional, en el artículo 42 en donde reza: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por decisión libreRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 11 de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.” Subrayado fuera del texto. Con este artículo se le da un reconocimiento de carácter constitucional a esta institución como fuente originaria de la familia. Por otra parte, una de las consecuencias jurídicas de las Uniones Maritales de Hecho es el surgimiento de la Sociedad Patrimonial, la que necesita declaratoria judicial en los siguientes dos eventos, señalados en la ley 54 de 1990 artículo 2: a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio, y b) Cuando exista una unión marital de hecho

la ley 54 de 1990 artículo 2: a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio, y b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho.” Es importante tener en cuenta el aspecto probatorio que la ley citada establece en su artículo cuarto, modificado por el Art. 2, Ley 979 de 2005 , en donde instituye que la existencia de la unión marital de hecho entre compañeros permanentes, se demostrará por cualquiera de los siguientes mecanismos: por escritura pública ante Notario por mutuo consentimiento de los compañeros permanentes, por acta de conciliación suscrita por los compañeros permanentes en centro legalmente constituido, por sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el Código de Procedimiento Civil, con conocimiento de los Jueces de Familia de Primera Instancia. La H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en su Sala de Casación Civil, con ponencia del DR. LUÍS ARMANDO TOLOSARad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 12 VILLABONA, en sentencia SC3452-2018 del 21 de agosto

de 2018, precisó: “Así, entonces, cabe seguirse que la “voluntad responsable de conformarla” y la “comunidad de vida permanente y singular”, se erigen en los requisitos sustanciales o esenciales de la unión marital de hecho. 5.5.1. La voluntad aparece, cuando la pareja integrante de la unión marital de hecho en forma clara y unánime actúa inequívocamente en dirección de conformar una familia. Por ejemplo, disponiendo de sus vidas para compartir asuntos fundamentales de su ser, coincidiendo en metas, presentes y futuras, y brindándose respeto, socorro y ayuda mutuas. Presupone, en palabras de esta Corte, la “ (…) conciencia de que forman un núcleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participación en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispensándose afecto y socorro, guardándose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro (…)”1 . 5.5.2. La comunidad de vida se refiere a la conducta de la pareja en cuyo sustrato abreva, subyace y se afirma la intención de formar familia. El presupuesto, desde luego, no alude a la voluntad interna, en sí misma considerada, sino a los hechos de donde emana, como tales, al margen de cualquier ritualidad o formalismo. En coherencia con la jurisprudencia de esta Corporación, en dicho requisito se encuentran

elementos “ (…) fácticos objetivos, como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el ánimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis (…)”2 .

1 CSJ. Civil. Sentencia de 5 de agosto de 2013, expediente 00084. 2 CSJ. Civil. Sentencia 239 de 12 de diciembre de 2001. Reiterada en fallos de 27 de julio de 2010, expediente 00558, y de 18 de diciembre de 2012, expediente 00313, entre otros.Rad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 13 Es la misma relación vivencial de los protagonistas, con independencia de las diferencias que le son anejas, propias del desenvolvimiento de una relación de dicha naturaleza, ya sean personales, profesionales, laborales, económicas, en fin, como es natural entenderlo, y de los mecanismos surgidos para superarlas. Lo sustancial, entonces, es la convivencia marital, donde, respetando la individualidad de cada miembro, se conforma una auténtica comunión física y mental, con sentimientos de fraternidad, solidaridad y estímulo para afrontar las diversas situaciones del diario existir. Es el mismo proyecto de vida similar al de los casados, con objetivos comunes, dirigido a la realización personal y en conjunto, y a la conformación de un hogar doméstico, abierto, si se quiere, a la

fecundidad. 5.5.3. El requisito de permanencia alude estabilidad, continuidad o perseverancia en la comunidad de vida, al margen de elementos accidentales involucrados en su devenir, como acaece con el trato sexual, la cohabitación o su notoriedad, los cuales pueden existir o dejar de existir, según las circunstancias surgidas de la misma relación fáctica o de las condiciones establecidas por los interesados. 5.5.4. La singularidad comporta una exclusiva o única unión marital de hecho, en respuesta al principio de monogamia aplicable a la familia natural, como una de las células básicas de la sociedad, igual y al lado de la jurídica. Desde luego, expuesta al incumplimiento del deber de fidelidad, pero sin incidencia alguna en la existencia de la relación, pues su extinción solo ocurre frente a la separación física y definitiva de los convivientes.” En anterior oportunidad la misma Corporación, en Sentencia SC15173-2016, con ponencia del Dr. LUÍS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, del veinticuatro (24) de septiembre de dos mil dieciséis (2016) puntualizó:Rad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 14 “Lo esencial, entonces, es la convivencia marital, donde, respetando la individualidad de cada miembro, se conforma una auténtica comunión física y mental, con sentimientos de fraternidad, solidaridad y estímulo para afrontar las diversas situaciones del diario

existir. Es el mismo proyecto de vida similar al de los casados, con objetivos comunes, dirigido a la realización personal y en conjunto, y a la conformación de un hogar doméstico, abierto, si se quiere, a la fecundidad. 5.3.3. El requisito de permanencia denota la estabilidad, continuidad o perseverancia en la comunidad de vida, al margen de elementos accidentales involucrados en su devenir, como acaece con el trato sexual, la cohabitación o su notoriedad, los cuales pueden existir o dejar de existir, según las circunstancias surgidas de la misma relación fáctica o establecidas por los interesados Así, por ejemplo, la procreación o el trato carnal es factible que sea el resultado de disposición o de concesión de los miembros de la pareja, o impuestas por distintas razones, por ejemplo, impotencia o avanzada edad, etc., sin que por ello la comunidad de vida desaparezca, porque de ese modo dos personas de la tercera edad no podrían optar por la unión marital; tampoco, necesariamente, implica residir constantemente bajo el mismo techo, dado que ello puede estar justificado por motivos de salud; o por causas económicas o laborales, entre otras, cual ocurre también en la vida matrimonial (artículo 178 del Código Civil); y la socialización o no de la relación simplemente facilita o dificulta la prueba de su existencia. La presencia de esas circunstancias no puede significar el aniquilamiento de los elementos internos de carácter psíquico en la pareja que

fundan el entrecruzamiento de voluntades, inteligencia y afectos para hacerla permanenteRad. 47.001.31.60.002.2020.00018.01 15 y duradera, pero que mucha veces externamente no aparecen ostensibles por circunstancias propias de los compañeros permanentes, por ejemplo, la cercanía en el parentesco, la diferencia de edades, las discriminaciones de géner