TSDJ SMR SCF - 2021-00043-(10-11-2022)

1 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 LA POSESIÓN Y SU PRUEBA EN EL CONTEXTO DE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE BIENES INMUEBLES - La posesión debe ser demostrada mediante actos positivos y externos, acompañados del elemento interno de la convicción de señor y dueño. La posesión, definida en el artículo 762 del Código Civil, es un hecho que debe ser probado por quien la reclama. Para la usucapión de bienes inmuebles, es necesario demostrar la posesión material del bien de manera pacífica e ininterrumpida por al menos cinco años para la prescripción ordinaria y diez años para la extraordinaria, según la ley 791 de 2002.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE SANTA MARTA

SALA CIVIL – FAMILIA

MYRIAM FERNÁNDEZ DE CASTRO BOLAÑO

Magistrada Sustanciadora Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Acta No. 133 Santa Marta, diez (10) de noviembre de dos mil veintidós (2022) Procede la Sala de decisión a resolver la apelación formulada por el demandante contra la sentencia del nueve (9) de junio de dos mil veintidós (2022) proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, dentro del proceso de pertenencia seguido por APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA contra

INVERSIONES SAMPER FONTALVO SAMFO S. EN C. y PERSONAS

INDETERMINADAS ANTECEDENTES Pretende el señor APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA se declare que ha adquirido por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble con folio de matrícula inmobiliaria 080-6860, ubicado en la calle 29 No. 12-39, actualmente calle 28 E No. 1239 barrio Bavaria de acuerdo con el certificado de nomenclatura expedido por la secretaría de Planeación Distrital, cuyos linderos se anotan en el libelo genitor.2 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Como consecuencia de lo anterior, se ordene la inscripción de la sentencia en la Oficina de Instrumentos Públicos de Santa Marta en el folio referenciado. Funda sus pretensiones en los siguientes supuestos fácticos: Indicó que su mandante ha ejercido por más de quince (15) años la posesión de manera pública, quieta, pacífica e ininterrumpida desde el dos (2) de septiembre de dos mil cinco (2005)

Relacionó las facturas por concepto de materiales, mano de obra para acreditar las mejoras realizadas en el inmueble; igualmente señaló que ha cancelado los servicios públicos. Con auto del cuatro (4) de octubre del dos mil veintiuno (2021) se admitió la demanda, se dispuso la instalación de la valla, oficiar a la Superintendencia de Notariado y Registro, INCODER o quien haga sus

veces, al IGAC y el emplazamiento de las personas indeterminadas. Enterado del asunto, la sociedad demandada contestó la demanda acepando los hechos primero, segundo y quinto, negando el tercero, cuarto, sexto al décimo y duodécimo; no constarle el undécimo, oponiéndose a las pretensiones. A la par propuso la excepción de mérito de carecer el demandante de la condición de poseedor. Surtido el trámite procesal respectivo se puso fin a la instancia con sentencia que negó las pretensiones de la demanda, como consecuencia de ello se levantó la medida cautelar y se condenó en costas. Como fundamento de su decisión esbozó que no está acreditado el término de la posesión por cuanto el señor Aparicio José Junco Sanabria llegó como visitante y luego cambió a poseedor. Inconforme con esa determinación la apoderada del demandante apeló esgrimiendo que el demandante ha poseído por el lapso que establece la ley para el caso particular como lo demuestra su declaración y la de los testigos, existiendo uniformidad en los criterios expuestos en relación a los actos posesorios del señor3 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Aparicio Junco, como también que este nunca tuvo conocimiento de los negocios efectuados por su hijo y nuera los que comprometieron y gravaron el inmueble. Continuó expresando que, existe una oposición efectuada por el señor Aparicio Junco a la entrega del

inmueble objeto de usucapión ante el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y competencias múltiples de Santa Marta al interior del proceso de restitución de inmueble promovido por Inversiones Samper Fontalvo S en C; sociedad que no ha desplegado ninguna actividad para obtener la reivindicación del bien. La alzada se concedió en el efecto suspensivo. ACTUACIÓN DEL TRIBUNAL Llegada la actuación a esta Corporación, por auto del dieciocho (18) de julio de dos mil veintidós (2022) se admitió la alzada y se concedió el lapso de cinco (5) días para que sustentaran los reparos formulados. En la oportunidad para ello, el apoderado del demandante esgrimió que el señor APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA ejerce la posesión sobre un predio urbano identificado con folio de matrícula 080-6860, ubicado en la calle 29 No.12-39, actualmente calle 28 E No. 12-39 barrio Bavaria de acuerdo con el certificado de nomenclatura expedido por la secretaría de Planeación Distrital con sus mejoras, de manera libre, pacífica, ininterrumpida y de buena fe. Abierto el debate probatorio se pudo constatar que el señor APARICIO JUNCO nunca tuvo conocimiento de los negocios efectuados por su hijo LEONARDO JUNCO y su nuera ELIANA LÓPEZ, los cuales comprometieron y gravaron el inmueble sobre el cual el actor ejerce posesión y del cual nunca fue conocedor de procesos o

negociaciones comerciales en torno al inmueble objeto de usucapión. Así mismo, se acreditó la oposición que realizará el señor JUNCO a la entrega del inmueble objeto de usucapión, dentro del trámite incidental que se adelanta en el JUZGADO CUARTO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES DE SANTA MARTA al interior del proceso abreviado de restitución de inmueble promovido por Inversiones Samper contra Eliana López y otros, lo que prueba la posesión sobre el inmueble.4 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Finalmente, adujo que la demandada no ha efectuado despliegue alguno para buscar la reivindicación del inmueble, transcurriendo cinco (5) años desde que se le adjudicó a la sociedad demandada, sin que existiera entre las partes relaciones comerciales, personales, judiciales ni roce alguno que conlleve a inferir el conocimiento o existencia de procesos, negociaciones, litigios o gravámenes que hubiesen sido de conocimiento del demandante. Por su parte el extremo pasivo, descorrió el traslado aludió a que la A quo no encontró probada la calidad de poseedor del demandante, el tiempo de posesión, ni los actos de los cuales se pudiera inferir sin equívocos que se estaba en presencia de un poseedor que cumplía con los requisitos que exige la ley para tal condición. De la declaración rendida por el señor APARICIO JUNCO SANABRIA, se evidenció que este carecía del elemento

subjetivo que se exige para que se erija la condición de poseedor, pues no tenía ánimo de señor y dueño, ya que simplemente alegaba unos derechos por haber sido colaborador o auxiliador desde el punto de vista económico de su hijo y nuera, quienes habitaban el inmueble objeto del proceso. Aunado a lo anterior, no se opuso a la diligencia de secuestro que se practicó en contra de su nuera e hijo dentro del proceso hipotecario de la sociedad que representa contra ellos, diligencia que se realizó en el tiempo en el que el demandante supuestamente ostentaba la posesión, como también un contrato de arrendamiento con la sociedad demandada, con lo cual reconocía dominio ajeno. Solo se opuso al momento de la diligencia de lanzamiento ordenada dentro del proceso de restitución de la entidad contra su nuera e hijo ordenada por el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Santa Marta. Como no se observa causal de nulidad que invalide lo actuado, se pasa a resolver previas las siguientes CONSIDERACIONES Corresponde al Colegiado establecer si con los medios suasorios obrantes en el expediente se logró establecer la calidad de poseedor del señor APARICIO5 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 JOSÉ JUNCO SANABRIA durante el tiempo establecido en la ley para ganar el inmueble objeto de sus pretensiones por prescripción extraordinaria de dominio. Aquella figura, como modo de adquirir el dominio se encuentra

definida en el artículo 2518 del C.C., distinguiéndose dos tipos, dentro de la que se encuentra la extraordinaria, para la cual no se requiere un justo título, la buena fe se presume, salvo la existencia de un título de tenencia y haberlo poseído ininterrumpidamente por un término de 10 años tal como lo estatuye el artículo 2531 ibídem, además que la cosa pretendida sea susceptible de ganarse por esa vía. Por su parte, el artículo 762 del Código Civil, define la posesión como la tenencia de una cosa con ánimo de señor o dueño; de la anterior definición surgen dos elementos que la configuran los cuales se han denominado el corpus consistente en la tenencia material de la cosa a través de los actos positivos que indica el artículo 981, y, el otro el animus es la voluntad de tenerla para sí, de modo libre e independiente de otra voluntad, es decir, considerarse dueño, sin reconocer derecho sobre la cosa en otra persona. La conjugación de estos dos factores son los integrantes del fenómeno citado. De cara a la primera exigencia, el órgano de cierre de la Jurisdicción ordinaria sentó: “De acuerdo a los requisitos axiológicos atrás reseñados, uno de ellos, se relaciona con la naturaleza cosa prescriptible, para la prosperidad de la acción de pertenencia, puesto que el artículo 2519 del C.C., centenariamente ha plasmado: "Los bienes de uso público no se prescriben en ningún caso". Por consiguiente, están excluidos los bienes del Estado, dentro

de los cuales se hallan los de uso público y los fiscales, y aquellos sobre los cuales hay prohibición legal como las cosas que están fuera del comercio, los que no obstante, ser susceptibles de apropiación, no pueden ser objeto de propiedad particular exclusiva, como las armas de guerra ante los monopolios estatales en las democracias contemporáneas, las servidumbres discontinuas y las continuas inaparentes, los derechos reales de hipoteca, prenda y censo, y 7 CSJ. Civil. Sentencia 273 de 4 de noviembre de 2005 expediente 7665. Pi6 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Ánimo de quedarse con la cosa. 14 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01 el amplísimo catálogo de bienes y derechos con tratamiento constitucional; por ejemplo, aquéllos sobre los que ejerce el Estado dominio eminente. En fin, cuando son públicos, incluyendo, claro está, los fiscales, son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Según el artículo 63 de la Constitución Política no son susceptibles de comercializarse y, por consiguiente, es improcedente hacerse dueño de ellos por prescripción, (...) Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás que determine la ley (...)».

Se excluyen a su vez: a) los que no están dentro

del comercio y los de uso público (arts. 2518 y 2519 del CC); b) los baldíos nacionales (art. 3°, L. 48 de 1882, arts. 61 del Código Fiscal y 65 de la Ley 160 de 1994); c) los ejidos municipales (art. 1' de la Ley 41 de 1948); d) los de propiedad de las entidades de derecho público (sentencia de 31 de julio de 2002, exp. 5812)9. La prohibición respecto de los últimos, que es la que interesa al subexamine, fue introducida por el artículo 413 del Decreto 1400 de 1970 o Código de Procedimiento Civil (hoy COP, num. 4°, art. 375), al contemplar en su numeral 4° que 4(...) [no procede la declaración de pertenencia si antes de consumarse la prescripción estaba en curso un proceso de división del bien común, ni respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho público (...,)5 (…) Con las modificaciones realizadas por el Decreto 2282 de 1989 al CPC, especialmente las contenidas en el numeral 210 del artículo 1°, lo relacionado con la declaración de pertenencia pasó a regularse en el artículo 407 del estatuto de los ritos y en su numeral 4° quedó expreso que 4(...) la declaración de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho público (...)». Dicha7 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01

norma, fue retomada por el actual C.G.P., en el num. 4°, art. 375.”1 A efecto de probar la posesión se ha establecido por parte del legislador unos actos positivos y externos, los cuales acompañados del elemento interno se consolida, por ello al ser el último de los mencionados la íntima convicción que hace parte del fuero interno de la persona, ésta se supone mediante las conductas positivas antes anotadas. Con relación a la prueba de la posesión la Corte fijó: “Entratándose de la posesión, la ley sustantiva civil, en su artículo 762 señala que:..'Es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor y dueño, sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por sí mismo o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él'.

Lo anterior indica que la posesión se constituye, entonces, en uno de los tres elementos fundamentales que han de demostrarse para pretender una cosa inmueble en usucapión, la que para cada caso tiene que cumplir el tiempo mínimo señalado por la ley y no haber sido interrumpido, vale decir, que no puede presentarse solución de continuidad en el tiempo. Pero siendo que la posesión es un hecho y no un derecho, corresponde a quien la reclama probarla, razón por la cual en el caso que ocupa la atención de la Sala es menester examinar si los medios de los que se valieron los demandantes son idóneos y demuestran suficientemente que el bien pretendido lo han venido poseyendo sin interrupción alguna, por lo menos durante el tiempo mínimo señalado por la ley.”.2 De lo que se desprende que debe existir prueba atendible que demuestre que el petente detenta la

pretendido lo han venido poseyendo sin interrupción alguna, por lo menos durante el tiempo mínimo señalado por la ley.”.2 De lo que se desprende que debe existir prueba atendible que demuestre que el petente detenta la

1 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLASONA Magistrado Ponente SC3934-2020 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01 (Aprobado en Sala virtual de seis de agosto de dos mil veinte) Bogotá, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veinte (2020) 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL. Magistrado Ponente: JORGE A. CASTILLO RUGELES, 14 de febrero de 1992.8 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 posesión material de lo que reclama, en forma pacífica e ininterrumpida, y sin vicios ni clandestinidades y por lapso igual o superior a cinco (5) años para la prescripción ordinaria y diez (10) años para la extraordinarias en tratándose de bienes inmuebles, de acuerdo a la reducción efectuada por la ley 791 de 2002. En el sub judice se incorporaron al expediente las siguientes probanzas: -Interrogatorio de APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA: quien manifestó que vino a Santa Marta por razones familiares al vivir en esa casa un hijo, la nuera y un nieto, quienes no viven ahí desde el mes de febrero de 2021, Yo entré en

septiembre de 2005, respecto del inmueble comenzó a tomar las decisiones eso fue en el 2010 en octubre de 2010, empecé a pagar todos los servicios y gastos de ese inmueble, dio cuenta de una reparación eléctrica, de pintura , la reparación del alcantarillado interno para el 2012. Ese inmueble fue heredado de la difunta, eso fue una herencia que tuvo Eliana de sus pasados de sus familiares que obtuvo esa vivienda, yo no desplace a la actual propietaria, sino que yo encontré la situación que estaban viviendo, entonces les dije o la casa es de ustedes o es mía, como es el cuento, entonces nos vamos de aquí, entonces se fueron en el mes de febrero de 2021. Al preguntársele si su hijo le reconocía su condición de dueño contestó: Bueno el sí reconocía eso, él lo hacía a su manera, lo hacía a su forma de entender las cosas, él sabía que yo hacía las inversiones y comenzamos a discutir bueno entonces yo no tengo derecho a la vivienda; Cuando se dañaba determinada cosa yo tenía que hacerla nueva porque yo era el propietario, yo no soy el propietario yo soy el tenedor de la vivienda; afirma que no estaba enterado de los negocios que ellos realizaron. Definitivamente yo no era el dueño, el dueño eran ellos, yo tenía algún derecho por las inversiones que había hecho a la casa, entonces yo no era el dueño, ellos me tenían como tenedor de la vivienda porque yo era el que gastaba, pero

no el dueño, tenedor es la persona que posee un inmueble no el dueño esa era la razón, si empezamos a discutir por los negocios que habían hecho ellos, unos negocios oscuros que yo no tenía conocimiento de eso, por eso se fueron TESTIMONIOS -JOSÉ DE JESÚS OLAYA CASTILLO: Conoce al señor Aparicio porque su suegro era el que transportaba al señor Aparicio y el visitaba el negocio de comidas rápidas, EL SEÑOR APARICIO es propietario porque siempre lo he visto en la vivienda, estaba la señora, el señor Aparicio, estaba Leo y Eliana cuando iba a comer con la familia también siempre Eliana, Leo y el señor Aparicio -MELBA CAROLINA RICHARDSON DECUBA: Conoce al señor Aparicio desde hace 15 años, señala que el señor Aparicio llegó hace 15 o 16 años a la casa, Mira él llegó ahí, a raíz de que la señora que vivía le arrendó una pieza y después no sé si fue que hubo un romance entre ellos pernotó ahí y siguió pernotando y9 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 después asumió lo que tenía que pagar de esa casa como los servicios públicos, el hijo se casa y se va a vivir ahí con la nuera del señor Aparicio hasta el día de hoy que ellos se mudaron y el señor Aparicio se quedaron con un nieto, el hijo del señor Aparicio y la nuera le trabajan al señor Aparicio en

las comidas rápidas que pernota en esa casa, ellos se fueron con la Pandemia. Como en todos los hogares siempre se tapa una cañería, siempre los techos se filtran hay que mandarlos a subsanar, si se han hecho reparaciones pocas que las asume el señor Aparicio, él vive ahí más no viven los hijos solamente él y un nieto -ERICK JAVIER MARAÑON ESTRADA, le hace los domicilios de las comidas rápidas y hace los mandados personales, conoce al señor Aparicio desde hace 7 u 8 años, expresa que el señor Aparicio es el dueño de la casa porque es el que he visto en ese inmueble doctora no he visto más nadie -ELIANA INDIRA LÓPEZ REDONDO: Nuera del señor Aparicio, era la propietaria de la casa que pretende el señor APARICIO, hasta que terminé yo el proceso yo tenía que dejar si eso llegó a remate, que podía yo hacer no podía hacer nada; dueña como tal sé que ya no era mía desde que hubo el remate y se lo adjudicaron la casa a él, pero se y era consiente que estaba ahí como arrendataria, pero tenía que ser consiente que ya no era mi casa, por ellos perdí mi patrimonio porque llegamos a un acuerdo que ellos nunca lo cumplieron, así sea verbal, ellos nunca lo cumplieron, es más en ese expediente hay muchas cosas, el señor APARICIO no sabía porque siempre hacíamos las cosas mi esposo y yo, que íbamos a imaginarnos que llegaríamos a esta

situación, nadie es adivino, dice que el señor Aparicio es dueño de la casa por el tiempo de estar ahí, por el aporte que él hace, paga los servicios, el impuesto predial así sea que estuvieran a mi nombre, porque ya cuando adjudicaron la casa a nombre del señor Samper, ya era otra cosa, pero el pagó, le contaron cuando se iban de la casa. hubo el daño ese tan grande que quedó la casa sin luz no si hubiera habido luz no habría ese daño porque iba hacer un arreglo tan costoso, de pintar la casa si como le había dicho, él había pintado la casa varias veces, hay cosas que de pronto no están pintadas porque en ese momento no alcanzó para más y usted ahora sabe cómo está la pandemia como dejó la pandemia las ventas no están iguales como antes y poco a poco se van arreglando las cosas, el pinto adelante como vuelvo y le digo la casa, el portón no era como el color que como está ahora, la casa no era del color que está ahora ni afuera ni adentro, el patio no estaba así de limpio cuando antes, estaba porque tenía árboles alrededor y está pintado con otro color las paredillas, él hizo esos arreglos porque nosotros de a donde -LEONARDO FABIO JUNCO CABARCAS: hijo del señor Aparicio, fuimos notificados que íbamos a ser desalojados en todo el tiempo que transcurrimos, pues, mi padre vivía con nosotros y pues, fuimos, digamos que, ocultamos esa situación porque la negociación la hicimos con Inversiones Samper Fontalvo. Más,

sin embargo, él hacía aportes a la casa, ¿sí? Cuando fuimos notificados del lanzamiento que iban a realizarse como tal, pues, nos tocó salir del predio. Salimos del predio, a mediados10 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 de comienzo de año del 2021, salimos del predio. Pues, mi papá se sintió muy afectado pues, él decía que tenía derechos igual que nosotros, pero que él no iba a perder sus derechos sobre el inmueble, ¿sí? Entonces, pues, hasta la fecha salimos del lugar, como tal, y no, pues, no tengo más. Pienso que sus derechos más que todo lo adquirió por la manutención o digamos por el sostenimiento del predio, a lo que él colaboraba a lo que él daba, a lo que él pagaba, ¿sí? se hicieron muchos arreglos dentro del predio que él los asumió

-En el folio de matrícula inmobiliaria No. 080-6860 en la anotación No. 003 está registrada la adjudicación en sucesión a la señora ELIANA INDIRA LÓPEZ REDONDO del 16 de febrero de 1977 -Recibo de pago del predial del mes de abril de 2013, 3 de junio de 2010 -Petición de la señora Gloria Redondo Rois radicada el 10 de junio de 2008 en la que pide a la secretaría de Hacienda Distrital aplicar la compensación y cruce de cuentas del impuesto predial correspondiente al

inmueble con cédula catastral No. 01-04-0092-0009-00 -Protocolización del proceso de sucesión de JUDITH REDONDO DE LÓPEZ Al valorar las pruebas individualmente y en conjunto se tiene que no está acreditado que al momento de ingresar el señor APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA en el inmueble objeto del presente proceso tuviese ánimo de señor y dueño, pues reconocía dominio ajeno, al punto que tanto él en su interrogatorio como los testimonios del señor Leonardo Junco y Eliana López, fue al momento que éstos últimos estaban empacando para irse de la casa ante la notificación del desalojo que el señor Aparicio reclamó sus derechos. Y es que no se puede presumir el ánimo de señor y dueño del señor Aparicio como quiera que en el inmueble como se anotó en párrafo precedente era habitado por su propietaria y de conformidad con los atributos de la propiedad están el uso, goce o disfrute, lo que lleva inmerso su posesión y es que la misma señora Eliana en su testimonio nunca dejó de sentirse dueña del inmueble sino hasta que en las palabras por ella utilizada, lo perdió en el remate, por lo que suscribió el contrato de arrendamiento con el señor Samper.

Ahora, tal como lo acotara la A quo en la sentencia objeto de alzada, los recibos de pago coinciden el del abril de 2013 con la hipoteca que se realizó la señora11 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01

Eliana, al igual que el predial del año 2010, data en la cual conforme se visualiza en el folio de matrícula inmobiliaria 080-6860 en la anotación 10 se registra hipoteca de ELIANA INDIRA LÓPEZ REDONDO a INVERSIONES PIVINCO S.A.S., la que fue cancelada y en la anotación No. 8 del 10 de abril de 2013 la inscripción de la hipoteca a favor de SOCIEDAD SAMFO S. EN C., lo que desdibuja que estos pagos fueran efectuados por el señor Aparicio como actos de señor y dueño, ya que estos coinciden con las negociaciones realizadas por la titular del derecho de dominio del inmueble, señora Eliana López. En este orden de ideas, contrario al planteamiento realizado por la opugnante en que los testimonios recepcionados fueron unánimes en dar a conocer los actos de posesión ejercidos por el señor Aparicio, éstos solo dan cuenta que el actor realizó mejoras en el inmueble y que residía allí, lo que no constituye actos de posesión como lo plasmó la H. Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casación Civil en Sentencia SC4275-2019, del 9 de octubre de 2019, M. P. ARIEL SALAZAR RAMÍREZ “La simple ocupación de la cosa acompañada de otros actos, tales como el levantamiento de sembradíos, la construcción de obras o encerramientos, entre otros de similar talante, no basta para ser catalogada como posesión,

pues a pesar de ellos, si se reconoce el dominio ajeno, los mismos no dejarán de ser la expresión de una mera tenencia. Así lo ha expuesto la Corte al precisar que: «ciertos actos como el arrendar y percibir los cánones, sembrar y recoger las cosechas, cercar, hacer y limpiar desagües, atender a las reparaciones de una casa o terrenos dados, no implican de suyo posesión, pues pueden corresponder a mera tenencia, ya que para ello han de ser complementados con el ánimo de señor y dueño, exigido como base o razón de ser de la posesión, por la definición misma que de ésta da el artículo 762 del C. Civil, el cual al definir la mera tenencia en su artículo 775 la hace contrastar con la posesión cabalmente en función de ese ánimo...» (G.J. t. LIX, pag. 733).”12 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 En este orden de ideas, la situación del señor Aparicio lo ubica como simple tenedor del mismo a voces del Art. 775 del C. C. “ Se llama mera tenencia la que se ejerce sobre una cosa, no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño. El acreedor prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, el que tiene derecho de habitación, son meros tenedores de la cosa empeñada, secuestrada o cuyo usufructo, uso o habitación les pertenece. Lo dicho se aplica generalmente a todo el que

tiene una cosa reconociendo dominio ajeno.” Situación que cambió con el transcurso del tiempo, al oponerse a la diligencia de restitución y solicitar la pertenencia; sin embargo, al revisar el libelo genitor se tiene que en él no se indica desde cuando el señor APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA trasmutó su condición de tenedor a poseedor, en ella se limita a señalar que viene ejerciendo la posesión de manera pública, quieta, pacífica e ininterrumpida desde el 2 de septiembre de 2005; desvirtuándose como se argumentó la posesión desde esa data como quiera que en el inmueble vivía la dueña del mismo y como tal ostentaba su posesión. Ahora, de acuerdo a los medios suasorios vertidos al legajo, la señora Eliana López y su esposo se fueron del inmueble a finales del mes de febrero de 2021, por lo que al momento de presentación de la demanda 16 de marzo de 2021 no había transcurrido los 10 años que exige la ley para ganar el bien por prescripción extraordinaria de dominio y si en gracia de discusión se admitiese que fue desde que se remató el inmueble y la consecuente suscripción del contrato de arrendamiento del año 2017, tampoco se completó dicho lapso. Así las cosas, se impone la confirmación de la providencia que se revisa como quiera que no se acreditó la calidad de poseedor del señor APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA desde el año 2005 como lo aludió

en los hechos de la demanda y no esgrimir en ellos la data en la que invirtió su condición de tenedor a poseedor a fin de establecer si cumplió el plazo previsto para ganar por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, motivo por el cual no se analiza los efectos de la diligencia de secuestro para13 Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 su contabilización, que dicho sea de paso no lo interrumpen. Al no salir avante la apelación se impone la condena en costas en apego a lo estatuido en el artículo 365 del CGP y se fija las agencias en derecho en un (1) salario mínimo legal mensual vigente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1.1, de los Procesos Ordinarios, Segunda Instancia, del artículo 6º, del acuerdo 1887 de 2003, modificado por el acuerdo 2222 de 2003 emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior Distrito Judicial de Santa Marta Sala Civil Familia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: Confirmar la sentencia adiada del nueve (9) de junio de dos mil veintidós (2022) proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, dentro del proceso de pertenencia seguido por APARICIO JOSÉ JUNCO SANABRIA contra INVERSIONES SAMPER FONTALVO SAMFO S. EN C. y PERSONAS INDETERMINADAS, de conformidad con lo explicado en la parte motiva.

SEGUNDO: Condenar en costas de esta instancia a la parte demandante.

Fijar como agencias en derecho la suma de UN MILLÓN

SAMFO S. EN C. y PERSONAS INDETERMINADAS, de conformidad con lo explicado en la parte motiva.

SEGUNDO: Condenar en costas de esta instancia a la parte demandante.

Fijar como agencias en derecho la suma de UN MILLÓN DE PESOS ($1.000.000) TERCERO: En firme esta providencia, remítase el proceso a su lugar de origen, para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

MYRIAM FERNÁNDEZ DE CASTRO BOLAÑO

Magistrada Sustanciadora

MARTHA ISABEL MERCADO RODRÍGUEZ

Magistrada

ALBERTO RODRÍGUEZ AKLE14

Rad. 47.001.31.53.001.2021.00043.01 Magistrado