TSDJ SMR SP - 033-22-(30-06-2022)

SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 1 PREACUERDO EN PROCESO PENAL POR HURTO CALIFICADO Y AGRAVADOLegalidad del preacuerdo y su vinculación para las partes y el juez. El juez de conocimiento tiene el deber de verificar que el preacuerdo se ajuste a la legalidad, siendo vinculante tanto para las partes como para el juez, salvo que se adviertan vicios del consentimiento o desconocimiento de garantías fundamentales. En el caso concreto, el preacuerdo ajustado a la legalidad estableció una pena de 48 meses de prisión por hurto calificado y agravado, la cual debe ser respetada por el juez. Además, se reconoció la reparación integral a la víctima, aplicando la reducción de pena conforme al artículo 269 del Código Penal.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISION PENAL

Magistrado Ponente Dr. JOSE ALBERTO DIETES LUNA Aprobado Acta No. 101 de 29 de junio de 2022 Santa Marta, treinta (30) de junio de dos mil veintidó s (2022) OBSERVACIÓN PREVIA: Teniendo en cuenta las medidas adoptadas por el honorable Consejo Superior de la Judicatura por medio de los acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 2

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 2 11519, PCSJA20-11520, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, PCSJA2011532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11548 y PCSJA20-11549 de 2020, por los cuales se autoriza el teletrabajo desde las residencias de los jueces y magistrados del paıs con el fin de evitar el contagio de Covid-19, y del mismo modo, acatando lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 491 del 28 de marzo de 2020, esta providencia podrá llevar la firma digitalizada o escaneada de los tres magistrados que conformamos la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. ASUNTO Procede la Sala a resolver el recurso de apelació n presentado por la defensa contra la sentencia condenatoria de 21 de octubre de 2021 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco (Magdalena) mediante el cual se condenó a JA dentro del proceso adelantado por el delito de HURTO CALIFICADO y

AGRAVADO.

ACONTECER DELICTIVO

Fueron narrados por el Delegado de la Fiscalı́a General de la Nació n ası: “…De acuerdo con el informe de policía de vigilancia en caso de captura en flagrancia FPJ-5 suscrito por los patrulleros de la policía L.G.B. y J.M.L. adscritos a la estación de policía del Banco (Magdalena) indica que el 19 de febrero de 2020, siendo aproximadamente las 13 y 42 horas, reciben una llamada en la central de comunicaciones PDA en donde una ciudadana informa que instantes antes había sido víctima de un hurto de su celular por parte de una persona de sexo masculino de aproximadamente 20 años, de piel morena, pelo negro, que vestía una camisa de color blanca y una bermuda de color verde y tenía una mochila de fique trenzada, quien laSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 3 amenazó con un arma blanca tipo navaja y le arrebató su teléfono celular marca MOTOROLA C PLUS con carcasa de corazones avaluado en $

A/JA . 3 amenazó con un arma blanca tipo navaja y le arrebató su teléfono celular marca MOTOROLA C PLUS con carcasa de corazones avaluado en $ 890.000, el cual se dio a la huida por la calle 5 con carrera 25 C barrio la Paz, de inmediato se desplazaron al lugar antes indicado, iniciaron la persecución y logran interceptar a una persona con las mismas características físicas y al solicitarle un registro voluntario, se le haya en su poder un celular MOTOROLA C PLUS y una navaja, las cuales estaban contenidas en una mochila de fique de varios colores. Al momento de la captura esta persona se identificó como JA , C.C ………………expedida en El Banco (Magdalena). Es de anotar que esta persona se opuso a la captura, por lo cual los agentes del orden tuvieron que utilizar la fuerza para poderlo reducir, respetando sus derechos constitucionales…”. ANTECEDENTES PROCESALES 1.- El 20 de febrero de 2020 se realizaron ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funció n de Control de Garantı́as de El Banco (Magdalena) las audiencias concentradas de legalizació n de captura, traslado del escrito de acusació n y medida de

Segundo Promiscuo Municipal con Funció n de Control de Garantı́as de El Banco (Magdalena) las audiencias concentradas de legalizació n de captura, traslado del escrito de acusació n y medida de aseguramiento en contra de JA por la comisió n del delito de HURTO CALIFICADO y AGRAVADO, imponiendo medida de aseguramiento de detenció n intramural. En esa misma fecha, una vez el delegado de la Fiscalı́a General de la Nació n dio traslado del escrito de acusació n conforme lo sen ̃ alado en la Ley 1826 de 2017, el indiciado informó que no aceptaba los cargos. 2.- Asignado el conocimiento de la causa penal al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco (Magdalena), la delegada de la Fiscalı́a General de la Nació n el 26 de mayo de 2021 presentó preacuerdo que consistió en que JA aceptaba el delito que fue imputado por la Fiscalı́a, esto es, HURTO CALIFICADO y AGRAVADO a cambio que se le eliminara la calificació n del hurto quedando una pena definitiva de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n, por lo que el Juzgado de conocimiento convocó a las partes para la realizació n de la audiencia de verificació n de preacuerdo que se realizó el 27 de mayoSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 4 de 2021, la que no se llevó a cabo.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 4 de 2021, la que no se llevó a cabo. 3.- La diligencia fue reanudada el 6 de octubre de 2021, fecha en la cual se aprobó el preacuerdo verbalizado, y luego de ello, se emitió el sentido del fallo y se dio trá mite a lo consagrado en el artıculo 447 de la Ley 906 de 2004; una vez las partes se pronunciaron, la Jueza dio por terminada la diligencia indicando que a sus correos electró nicos se enviarı́a la respectiva sentencia, decisió n que fue emitida el 21 de octubre de 2021. 4.- Como consecuencia de la referenciada decisió n, la defensa interpuso recurso de apelació n, motivo por el cual el asunto fue remitido a este Tribunal Superior. LA DECISIÓN IMPUGNADA La Juez de conocimiento después de evaluados los elementos materiales probatorios recaudados y teniendo en cuenta el preacuerdo celebrado entre la Fiscalı́a y procesado, coadyuvado por la defensa técnica, procedió a dictar sentencia condenatoria a JA a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n como AUTOR y penalmente responsable del delito de HURTO CALIFICADO AGRAVADO y a la pena accesoria de inhabilitació n para el ejercicio de derechos y funciones pú blicas por el mismo término de la pena privativa de la libertad. Igualmente, no concedió los mecanismos

AGRAVADO y a la pena accesoria de inhabilitació n para el ejercicio de derechos y funciones pú blicas por el mismo término de la pena privativa de la libertad. Igualmente, no concedió los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad.SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 5 Sen ̃ ala la Juez de conocimiento que habrá de imponerse la pena acordada en el preacuerdo tasada adecuadamente y que corresponde a cuarenta y ocho (48) meses de prisió n al eliminarse la calificante del delito de hurto – violencia sobre las personasconforme al preacuerdo celebrado quedando ú nicamente la conducta punible de hurto agravado. Sen ̃ ala la sentenciadora unipersonal que el procesado carece de antecedentes judiciales y que la vıctima YN de acuerdo a escrito que reposa dentro de la carpeta manifestó haber sido indemnizada de manera integral por los agravios materiales y morales ocasionados por la conducta punible realizada por el prenotado sujeto activo, sin embargo, no hizo pronunciamiento alguno frente a la rebaja punitiva del artıculo 269 del Catá logo Punitivo. Frente a la suspensió n condicional de la ejecució n de la pena y la prisió n domiciliaria precisa que se encuentran excluidos para la aplicació n en el presente caso dado que el delito objeto de la condena – HURTO CALIFICADO - hace parte integrante del listado que

la prisió n domiciliaria precisa que se encuentran excluidos para la aplicació n en el presente caso dado que el delito objeto de la condena – HURTO CALIFICADO - hace parte integrante del listado que contempla el artıculo 68A del Có digo Penal. DE LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO La defensa técnica se muestra inconforme con la dosificació n punitiva realizada por la juez unipersonal teniendo en cuenta que los aumentos establecidos en la ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos sen ̃ alados en el artıculo 26 de la Ley 1121 deSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 6

2006. Ası mismo solicita se otorgue los subrogados penales y se disponga la libertad inmediata de su representado teniendo en cuenta que la pena debı́a partir de treinta y seis (36) meses de prisió n y la misma en razó n del preacuerdo debe disminuirse a la mitad.

Continú a argumentando que la ley 1121 de 2006 no excluye el delito de hurto calificado y agravado de beneficios y subrogados. Ademá s, sen ̃ ala que la Juez a quo no reconoció el descuento previsto

en el artıculo 269 del Có digo Penal. De tal manera, indica que si la pena fue tasada en cuarenta y ocho (48) meses de prisió n y por concepto reintegro e indemnizació n al procesado se le tuvo que haber rebajado treinta y seis (36) meses de prisió n, lo que quiere decir que la pena debió tasarse en dieciocho (18) meses de prisió n, lo que permitı́a que se le otorgara a su representado la suspensió n condicional de la ejecució n de la pena, la prisió n domiciliaria o se declarara que la pena está cumplida. TRASLADO COMO NO RECURRENTES La Fiscalı́a General de la Nació n y el delegado del Ministerio Pú blico no se pronunciaron. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con el numeral 1 del artıculo 34 del Có digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) corresponde a la Sala PenalSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 7 del Tribunal Superior decidir sobre los recursos de apelació n contra los autos y sentencias que en primera instancia emitan los jueces de circuito y de las sentencias proferidas por los municipales del mismo distrito. Una vez revisada la carpeta contentiva del proceso, encuentra la Colegiatura que la defensa técnica a través del presente recurso I) alega que los aumentos establecidos en la ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos resen ̃ ados en el artıculo 26 de la ley

la Colegiatura que la defensa técnica a través del presente recurso I) alega que los aumentos establecidos en la ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos resen ̃ ados en el artıculo 26 de la ley 1121 de 2006, lo que da lugar a la juez a quo haya dosificó mal la pena pues no debı́a de partir de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n sino de treinta y seis (36) meses; II) solicita se le aplique al procesado el descuento establecido en el artıculo 269 del Có digo Penal y III) pide que a su prohijado se le concedan beneficios y subrogados teniendo en cuenta que la ley 1121 de 2006 no excluye estos delitos de beneficios. Ademá s, se otorgue a su prohijado la libertad por pena cumplida. Respecto al primer disenso debe indicar la Sala que una vez revisado el expediente y el audio aportado por la Juez de primera instancia se logra corroborar que el preacuerdo presentado por la Fiscalı́a y aceptado por la defensa y procesado consistió en que JA aceptaba el delito que fue imputado por la Fiscalı́a, esto es, HURTO CALIFICADO y AGRAVADO a cambio que se le eliminara la calificació n del hurto quedando una pena definitiva de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n. Ahora bien, dentro del recurso de apelació n, la defensa manifestó que el primer juzgador debı́a partir de treinta y seis (36)SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

manifestó que el primer juzgador debı́a partir de treinta y seis (36)SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 8 meses y no de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n porque no debı́a aplicarse los aumentos de la ley 890 de 2004 en atenció n a lo establecido en el artıculo 26 de la ley 1121 de 2006. Para dilucidar la controversia jurıdica, se hace necesario para la Sala entrar a estudiar lo consagrado en el artıculo en precedencia que su tenor literal reza de la siguiente manera: ARTÍCULO 26. EXCLUSIÓN DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o

libertad condicional. Tampoco la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. Respecto al incremento punitivo establecido en la Ley 890 de 2004 para los delitos consagrados en el artıculo 26 de la Ley 1126 de 2006, la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, el 27 febrero de 2013 bajo el radicado 33254 puntualizó lo siguiente: “…Habiendo decaído la justificación del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004 en relación con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 – para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo – tal incremento punitivo, además de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentación, conculcándose de esta manera la garantía de proporcionalidad de la pena. “En lo sucesivo, una hermenéutica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de

la pena. “En lo sucesivo, una hermenéutica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos reseñados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (…) frente a sentencias condenatorias por aceptación de cargos, la menor punibilidad, precisamente, sería la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociación, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006)…”.1 1 La citada jurisprudencia ha sido reiterada en otras decisiones de la Corte, por ejemplo, CSJ SP, 19 jun. 2013, Rad. 39719; CSJ AP, 11 nov 2013, Rad. 364000 y en sede de la acció n deSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 9 Recuérdese que el delito en el que tiene su génesis la presente actuació n penal es el de HURTO CALIFICADO y AGRAVADO que no

se encuentra consignado en el artıculo 26 de la Ley 1121 de 2006. Dicho lo anterior, queda claro que dentro del presente caso no se debe inaplicar el aumento consagrado en la ley 890 de 2004, pues no estamos frente a los delitos de terrorismo, financiació n de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsió n y conexos. Por otro lado, no se debe pasar por alto que la Juez de conocimiento tiene el deber de examinar en tema de negociació n que el preacuerdo se ajuste a la legalidad, pues lo acordado es vinculante tanto para las partes como para el Juez. Ası lo ha establecido desde antan ̃ o la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de 17 de octubre de 2012, radicació n 33145 en la que se dijo lo siguiente: “…Cabe advertir que la aceptación o el acuerdo no sólo es vinculante para la fiscalía y el implicado. También lo es para el juez, quien debe proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo convenido por las partes, a menos que advierta que el acto se encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce garantías fundamentales, eventos en los cuales debe anular el acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco del

eventos en los cuales debe anular el acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de los cauces del juzgamiento ordinario…". Ante esta situació n que nos ocupa, se debe indicar que el preacuerdo se encuentra ajustado a la legalidad atendiendo que el delito imputado por la Fiscalı́a es hurto calificado y agravado que se encuentra tipificado de la siguiente manera: revisió n CSJ SP, 12 dic. 2013, Rad. 41152; CSJ SP, 11 dic 2013 Rad. 42041; CSJ SP, 11 feb 2015 Rad. 43309 y CSJ SP, 30 mar. 2016. Rad. 45541, entre otras), por vı́a de la remoció n de la cosa juzgada a fin de efectuar la correspondiente redosificació n punitiva con exclusió n del aumento de pena establecido en el artıculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando se trate de preacuerdos, negociaciones o allanamientos.SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 10 “ ARTÍCULO 239. HURTO . El que se apodere de una cosa mueble ajena,

con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses. La pena será de prisión de ocho (8) a dieciséis (16) años cuando se cometiere con violencia sobre las personas. ARTÍCULO 241. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA. El nuevo texto es el siguiente:> La pena imponible de acuerdo con los artículos anteriores se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes, si la conducta se cometiere: Con destreza, o arrebatando cosas u objetos que las personas lleven consigo; o por dos o más personas que se hubieren reunido o acordado para cometer el hurto (12 años a 28 años de prisión)”. Ahora al eliminar la calificante del hurto (violencia sobre las personas) por el preacuerdo aceptado por la defensa y procesado tendrı́amos lo siguiente: “ ARTÍCULO 239. HURTO. El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses.

ARTÍCULO 241. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA. La

de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses. ARTÍCULO 241. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA. La pena imponible de acuerdo con los artículos anteriores se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes, si la conducta se cometiere: Con destreza, o arrebatando cosas u objetos que las personas lleven consigo; o por dos o más personas que se hubieren reunido o acordado para cometer el hurto (…) Lo anterior quiere significar que los limites punitivos con ocasió n al preacuerdo quedan de la siguiente manera: Delito HURTO AGRAVADO (arts. 239 y 241 C.P). Limites punitivos del hurto artículo 239 C.P 32 a 108 meses de prisió nSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 11 Agravante artículo 241 C.P Se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes Aplicación artículo 60 numeral 4º C.P2 48 a 189 meses de prisió n Individualización 48 meses de prisión Realizada la anterior dosificació n, es claro que los cuarenta y ocho (48) meses de prisió n pactado por las partes se ajustan a la legalidad, por otro lado, se debe poner de presente que el preacuerdo

Individualización 48 meses de prisión Realizada la anterior dosificació n, es claro que los cuarenta y ocho (48) meses de prisió n pactado por las partes se ajustan a la legalidad, por otro lado, se debe poner de presente que el preacuerdo fue verbalizado el 27 de mayo de 2021 donde la defensa junto con el procesado aceptaron los términos del mismo, y por esta razó n, no es razonable para esta Colegiatura el desacuerdo aducido por la defensa técnica respecto a la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisió n de la que partió la Juez a quo porque fue la pena establecida en el preacuerdo que debe ser respetada por la juzgadora de conocimiento. En sıntesis, el reproche carece de fundamento y no está llamado a prosperar. Aplicación del artículo 269 del Código Penal. La defensa en el recurso de apelació n manifiesta que al procesado se le debió reconocer lo plasmado en el artıculo 269 del Có digo de las Penas bajo el entendido que JA reintegró e indemnizó a la vıctima, 2 ARTICULO 60. PARAMETROS PARA LA DETERMINACIO  N DE LOS MINIMOS Y MA  XIMOS APLICABLES. Para efectuar el proceso de individualizació n de la pena el sentenciador deberá

fijar, en primer término, los lımites mınimos y má ximos en los que se ha de mover. Para ello, y cuando hubiere circunstancias modificadoras de dichos lımites, aplicará las siguientes reglas:

1. Si la pena se aumenta o disminuye en una proporció n determinada, ésta se aplicará al mınimo y al má ximo de la infracció n bá sica.

2. Si la pena se aumenta hasta en una proporció n, ésta se aplicará al má ximo de la infracció n bá sica.

3. Si la pena se disminuye hasta en una proporció n, ésta se aplicará al mınimo de la infracció n bá sica.

4. Si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicará al mínimo y la mayor al máximo de la infracción básica.

5. Si la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicará al mınimo y la menor al má ximo de la infracció n bá sica.SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 12 situació n que quedó acreditada dentro del proceso penal. Dicho lo anterior, la Sala entrará a determinar si al procesado se le debió dar aplicabilidad a lo consignado en el artıculo 269 del Có digo Penal que sen ̃ ala expresamente en cuales casos se reducen

Dicho lo anterior, la Sala entrará a determinar si al procesado se le debió dar aplicabilidad a lo consignado en el artıculo 269 del Có digo Penal que sen ̃ ala expresamente en cuales casos se reducen las penas cuando el responsable indemniza los perjuicios. La norma en comento expresa: ARTÍCULO 269. REPARACIÓN. El juez disminuirá las penas señaladas en los capítulos anteriores de la mitad a las tres cuartas partes, si antes de dictarse sentencia de primera o única instancia, el responsable restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. Ası las cosas, se debe indicar que en el expediente reposa un escrito3 firmado por la sen ̃ ora YN quien es la vıctima dentro del presente proceso en el cual se plasma lo siguiente: “…Así mismo me permito manifestarle señor Fiscal que el celular marca Motorola C Plus, color negro, el cual tenía un estuche color rosa con blanco con logotipos de corazones, de imel 355647081980772 y 355647081980780, fue devuelto por el indiciado señor JA, en perfecta y buenas condiciones de funcionamiento, tal como se lo llevó, sin ocasionarle ningún desperfecto.

buenas condiciones de funcionamiento, tal como se lo llevó, sin ocasionarle ningún desperfecto. De igual forma le manifiesto a su señoría que el señor JA, me ha indemnizado por los daños materiales y morales, es decir, por los días que quedé traumatizada en la suma de Doscientos Mil Pesos M/L Corriente ($ 200.000,00), la cual manifiesto que he recibido de parte del denunciado a su entera satisfacción en el momento de la firma del presente documento…”: De acuerdo a lo anterior, una vez verificado que a la vıctima se le reintegró e indemnizó , esta Sala accederá al respectivo descuento que se centra en los fines de la pena, los cuales no son vindicativos 3 Pueden dirigirse a la pá gina No. 24 y 25 del expediente digital del Juzgado de Primera Instancia.SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 13 sino que persiguen, entre otros aspectos, la retribució n justa y la reinserció n social. Por tal razó n, se procederá a conceder la rebaja del 50% por reparació n a la vıctima consagrada en el artıculo 269 de la ley 599 de 2000. Dado que la Sala atendió al segundo reparo propuesto por la

del 50% por reparació n a la vıctima consagrada en el artıculo 269 de la ley 599 de 2000. Dado que la Sala atendió al segundo reparo propuesto por la defensa técnica se hace necesario adelantar una nueva dosificació n de la pena impuesta en primera instancia, para darle aplicabilidad al descuento establecido en el artıculo 269 de la ley 599 de 2000.

REDOSIFICACIÓN PUNITIVA Delito HURTO AGRAVADO (arts. 239 y 241 C.P).

Limites punitivos del hurto artículo 239 C.P 32 a 108 meses de prisió n Agravante artículo 241 C.P Se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes Aplicación artículo 60 numeral 4º C.P4 48 a 189 meses de prisió n 4 ARTICULO 60. PARAMETROS PARA LA DETERMINACIO  N DE LOS MINIMOS Y MA  XIMOS APLICABLES. Para efectuar el proceso de individualizació n de la pena el sentenciador deberá fijar, en primer término, los lımites mınimos y má ximos en los que se ha de mover. Para ello, y cuando hubiere circunstancias modificadoras de dichos lımites, aplicará las siguientes reglas:

1. Si la pena se aumenta o disminuye en una proporció n determinada, ésta se aplicará al mınimo y al má ximo de la infracció n bá sica.

1. Si la pena se aumenta o disminuye en una proporció n determinada, ésta se aplicará al mınimo y al má ximo de la infracció n bá sica.

2. Si la pena se aumenta hasta en una proporció n, ésta se aplicará al má ximo de la infracció n bá sica.

3. Si la pena se disminuye hasta en una proporció n, ésta se aplicará al mınimo de la infracció n bá sica.

4. Si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicará al mínimo y la mayor al máximo de la infracción básica.

5. Si la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicará al mınimo y la menor al má ximo de la infracció n bá sica.SISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 14 Individualización 48 meses de prisió n Reparación (Art 269) Aplicación del 50% Conducta posdelictual. 24 meses de prisió n Pena definitiva 24 meses de prisión Por ú ltimo, la defensa solicita que a JA se le otorguen los subrogados y beneficios a los cuales tiene derecho. En el sustento del escrito de apelació n, la defensa técnica hace alusió n a que al procesado una vez se le aplique el descuento del

subrogados y beneficios a los cuales tiene derecho. En el sustento del escrito de apelació n, la defensa técnica hace alusió n a que al procesado una vez se le aplique el descuento del artıculo 269 del Có digo Penal se le estarı́a otorgando una rebaja de treinta (30) meses y por esta razó n, la condena serı́a de dieciocho (18) meses de prisió n para que se le otorgue la suspensió n condicional de la ejecució n de la pena o la prisió n domiciliaria, la libertad condicional o se declara la pena cumplida. Respecto al monto de la pena y la aplicació n del descuento del artıculo 269 ibidem, debe indicar la Sala que en esta oportunidad no entrará a analizar el mismo ya que fue un tema de pronunciamiento en los acá pites anteriores. SUBROGADOS PENALES Respecto al estudio de los subrogados se debe recordar que la negociació n consistió en aceptar responsabilidad penal por HURTO CALIFICADO y AGRAVADO pero en virtud del preacuerdo se acordóSISTEMA ACUSATORIO.

RAD: 47 245 60 0132 2020 00067 00. RAD INT: 033-22.

DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO.

A/JA . 15 eliminar el calificante del hurto (violencia contra las personas) solo para fines punitivos respectando el nú cleo fá ctico esencial y el

principio de legalidad. En este orden de ideas, se debe manifestar que los subrogados penales se entrará n a estudiar con fundamento en el delito aceptado, esto es, hurto calificado y agravado que fue imputado por la fiscalı́a a JA. Frente a la suspensió n condicional de la ejecució n de la pena y la prisió n domiciliaria, por expresa prohibició n del artıculo 68A del estatuto punitivo colombiano, el procesado no puede acceder a dichos subrogados. El artıculo indicado en su tenor literal establece lo siguiente: “…No se concederán la suspensión condicional de la ejecución de la pena; la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio (…) Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la Administración Pública; delitos contra las personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario; delitos contra la libertad, integridad y formación sexual; estafa y abuso de confianza que recaiga sobre los bienes del Estado; captación masiva y habitual de dineros; utilización indebida de información privilegiada; concierto para delinquir agravado, lavado de activos; soborno transnacional; violencia intrafamiliar; hurto calificado (…)”. Del precitado artıculo vemos que el delito de hurto calificado se

activos; soborno transnacional; violencia intrafamiliar; hurto calificado (…)”. Del precitado artıculo vemos que el delito de hurto calificado se encuentra en la lista de los delitos que plasma el artıculo 68 A, por lo que por expresa prohibició n legal, no se puede acceder al mismo. Respecto a la libertad condicional, el artıculo 64 modificado por el artıculo 30 de la Ley 1709 de 2014 establece como requisito para estudiar la libertad condicional, la valoració n de la conducta punible, el cumplimiento de la