TSDJ TUN SCF - 2020-0133-(22-06-2021)

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA SALA CIVIL – FAMILIA

Proyecto discutido y aprobado a través de los medios virtuales conforme a las disposiciones del Consejo Superior de la Judicatura, ante las circunstancias de la Covid -19 según Acta No. 024_T de dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO: PETICION DE HERENCIA Y REIVINDICATORIO

DEMANDANTE: LUZ YANETH LOPEZ

DEMANDADO: LUZMILA ROCHA ACOSTA Y OTRO RADICACION: 2020-0133 (2018-0127).

Tunja, veintidós (22) de junio de dos mil veintiuno (2021)

OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO

Se pronuncia la Sala sobre el recurso de apelación in terpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el veintiuno (21) de febrero de dos mil veinte (2020) por el JUZGADO

DE FAMILIA DE CHIQUINQUIRA

ANTECEDENTES

PRETENSIONES DE LA DEMANDA

1. Que se ordene que la demandante tiene vocación hereditaria, para suceder al Causante ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL (q.e.p.d.), y se declare ineficaz el trabajo de partición realizado en la sucesión de éste, que cursó en la Notaría Primea del Círculo de Chiquinquirá mediante escritura número 2121 del 30 de diciembre de 2011 y se cancelen las anotaciones en los folios de matrícula inmobiliaria números 072-14958 y 072-71063.2

mediante escritura número 2121 del 30 de diciembre de 2011 y se cancelen las anotaciones en los folios de matrícula inmobiliaria números 072-14958 y 072-71063.2

2. Se disponga rehacer el trabajo de partición con la heredera la aquí convocante como hija del de Cujus, y que los inmuebles que hicieron parte de los inventarios y avalús sean reivindicados para la Sucesión.

3. Se condene a la convocada, al pago a favor de la activa, de los frutos naturales y civiles de los predios que tiene en posesión desde el 28 de enero de 2017, no solamente los percibidos, sino también los que hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, y se les condene en costas.

HECHOS DE LA DEMANDA

1. Informa que el señor ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL (q.e.p.d.) tuvo su deceso el 8 de octubre de 2011 en Tunja, y dejó como activo bruto los inmuebles que se relacionan en el hecho 1º, quien no contrajo matrimonio, ni otorgó testamento, pero tuvo como hijo a QUILLIAM YECID GONZALEZ ROCHA, quien transfirió los derechos y acciones que le correspondía en la sucesión de su progenitor a título universal a la demandada, conforme la Escritura número 1577 del 14 de octubre de 2011 corrida en la Notaría Primera del Círculo de Chiquinquirá, Sucesión que fue iniciada, tramitada y liquidada por la suplicada, como única interesada en ese momento a quien se le adjudicaron la totalidad de los bienes inventariados.

2. Da cuenta que la Solicitante fue reconocida como hija extramatrimonial del fallecido,

interesada en ese momento a quien se le adjudicaron la totalidad de los bienes inventariados.

2. Da cuenta que la Solicitante fue reconocida como hija extramatrimonial del fallecido, conforme a la sentencia proferida dentro del proceso radicado con el número 20 13-0256, que se adelantó en el mismo Juzgado, y mediante escritura 2298 del 24 de abril de 2014, suscrita

en la Notaría Novena de Bogotá D.C., la heredera dijo vender a DEARTE ACABADOS ARQUITECTONICOS Y DECORACIONES SAS los inmuebles que hicieron parte de la liquidación e identificados con F.M.I. 072 -14958 y 072 -71063, pero posteriormente éstos manifestaron vender a la señora LUZMILA ROCHA ACOSTA nuevamente los predios, y quien es actualmente la poseedora, señala que la Demandante siendo heredera del mencionado señor, se encuentra excluida de la partición de bienes dejados y privada de la posesión, .

ADMISIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA

El JUZGADO DE FAMILIA DE QUINQUINQUIRÁ , admitió la demanda el 8 de junio de 2018 (fl 68) y dispuso su notificación.

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA3

La señora LUZMILA ROCHA ACOSTA mediante apoderado judicial manifiesta que se opone a las pretensiones, frente a los hechos considera que son cierto s, excepto el 5º que lo es parcialmente, el 3º, 4º y 9º que no le constan y el 6º lo explica. Presentó como excepciones las que denominó: “INEXISTENCIA DE VOCACIÓN DE HEREDERA POR PARTE DE LA

parcialmente, el 3º, 4º y 9º que no le constan y el 6º lo explica. Presentó como excepciones las que denominó: “INEXISTENCIA DE VOCACIÓN DE HEREDERA POR PARTE DE LA

DEMANDADA SEÑORA LUZMILA ROCHA ACOSTA”, “INEXISTENCIA DE LA

VOCACIÓN DE HEREDERA”, “PRESCRIPCION DEL DERECHO PARA SOLICITAR

EFECTOS PATRIMONIALES”, “CADUCIDAD DE LA ACCION”.

El demandado QUILIAM YECID GONZALEZ ROCHAS, mediante el mismo apoderado que representa a la progenitora, da contest ación en idénticos términos y propuso las mismas réplicas.

INTERROGATORIOS

DEMANDANTE LUZ YANETH GONZALEZ LOPEZ (minuto 02:01) , de 49 años de edad, manifiesta los motivos por los cuáles la llevaron a promover la presente acción, informa que no compareció al proceso Sucesorio de su progenitor, pues lo hicieron muy rápido y no tenía la sentencia donde la reconocieron como hija, relaciona los bienes que hacen parte de la masa partible, y a nombre de que personas se encuentran, y que quienes los explotan son los demandados, informa el valor de los inmuebles, da cuenta que no ha tenido diálogos para conciliar.

Al ser interrogado por el apoderado de la parte pasiva manifiesta que ROBERTO GONZÁLEZ era un comerciante de esmeraldas, tenía ganado y u n hotel en la finca, que en vida no hubo relación porque no quiso acercarse a ella, porque decía que no quería problemas con la esposa, no hubo trato porque él no quiso hablar con ella, pero cuando tenía más o

vida no hubo relación porque no quiso acercarse a ella, porque decía que no quería problemas con la esposa, no hubo trato porque él no quiso hablar con ella, pero cuando tenía más o menos 12 años se lo presentaron , posteriormente lo veía pero no conversaba con él, comunica que no ha evaluado los predios mencionados, que al deceso del Causante nunca se comunicó con el heredero, y solo fue el día de la conciliación.

DEMANDADOS

LUZMILA ROCHA ACOSTA (minuto 15:57) de 63 años de edad, informa que ROBERTO GONZALEZ era su esposo, y duraron 33 años juntos y tuvieron un hijo, ignoraba que él tuviera más descendencias, conoció a la demandante cuando presentaron la demanda, que dentro del proceso de filiación no fue demandada, sino su hijo, el pro ceso Sucesorio se tramitó ante la Notaría Primera de Chiquinquirá, y no sabía de la existencia de la Solicitante, que adquirió los derechos herenciales de su QUILIAN YECID por valor de $33.000.000.00, y esa4 suma fue la que se canceló, la mitad cuando se hizo la promesa de venta, y a la Escritura le terminó de pagar, y procedió a arreglar las habitaciones del hotel, pero posteriormente los vendió en el mismo precio que los h abía comprado, y como ella se fue para Estados Unidos, cuando regresó nuevamente se los compró, y en la actualidad la finca se encuentra a su nombre, pero lo que era de Quilian ya lo vendió, señala las mejoras que le hizo a los predios, pero no se acuerda la cuantía, relaciona de que consta el bien, y que antes lo tenía destinado para garaje.

nombre, pero lo que era de Quilian ya lo vendió, señala las mejoras que le hizo a los predios, pero no se acuerda la cuantía, relaciona de que consta el bien, y que antes lo tenía destinado para garaje.

Al ser interrogada por la apoderada de la parte actora, informa que no se acuerda que tiempo transcurrió desde la fecha del deceso de su esposo, a la fecha de la esc ritura de la sucesión, pero fue rápido porque su hijo quería vender, que en vida del Causante Luz Yaneth no se presentó, nunca una llamada, ni fue a la casa, ni cuando estuvo enfermo, informa que ella era la representante legal de Arte Acabados Arquitectó nicos y decoraciones, no sabía de la existencia de la demandante, y no conoce a ningún familiar de ella, y es cierto que en la Escritura 2121 corrida en la Notaría Primera de Chiquinquirá, manifestó que no conocía de otros interesados.

QUILLIAN YESID GONZALEZ ROCHA, (minute 28:55), de 35 años de edad, informa como se llevó a cabo la compraventa de los derechos herenciales, dentro del trámite sucesorio de su padre, y los motivos que tuvo para vender, que el valor fue por $33.000.000.00, y ese fue el que realmente recibió, en dos cuotas, da cuenta que estuvo en Bogotá termin ando sus estudios posteriormente internado en una fundación, después de su salida se dedicó a trabajar, relaciona los bienes que conformaban la venta.

Al ser interrogado por la apoderada de la parte actora, manifiesta que no se acuerda el tiempo transcurrido entre el deceso de ROBERTO GONZÁLEZ, y la escritura de la adjudicación de

relaciona los bienes que conformaban la venta.

Al ser interrogado por la apoderada de la parte actora, manifiesta que no se acuerda el tiempo transcurrido entre el deceso de ROBERTO GONZÁLEZ, y la escritura de la adjudicación de los bienes, pero fue un lapso corto, no sabía de la existencia de la señor a LUZ YANETH, la vio en el Juzgado por primera vez, y no ha conocido ningún familiar de ella, no sabe el origen de los dineros con que se le pagó la venta de sus derechos.

PRUEBAS

Parte demandante

-Copia auténtica del registro civil de nacimiento de LUZ YANETH GONZALEZ LOPEZ - Fotocopia auténtica de registro civil de defunción de ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL, - Fotocopia del registro civil de nacimiento de QUILLIAN YESID GONZALEZ ROCHA5 - Escritura Pública numero 140 del 21 de marzo de 1984 otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Chiquinquirá. - Escritura Pública número 0579 del 12 de junio de 2006 otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Chiquinquirá. - Escritura Pública número 1577 del 14 de octubre de 2011 otorgada en la Notaría Primera del Círculo de Chiquinquirá. - Escritura Pública número 2121 del 30 diciembre de 2011 otorgada en la Notaría Primera del Círculo de Chiquinquirá. - Escritura Pública número 22 98 del 24 abril 2014 otorgada ante la Notaría Novena del Círculo de Bogotá,

Círculo de Chiquinquirá. - Escritura Pública número 22 98 del 24 abril 2014 otorgada ante la Notaría Novena del Círculo de Bogotá, - Escritura Pública número 218 del 10 de marzo de 1997 corrida en la Notaria Segunda del Círculo de Chiquinquirá. - Oficio Número 6004 expedido por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi sobre solicitudes de certificados catastrales. - Certificados de libertar número 072-14958 y 072 - 71063 expedido por la oficina de Instrumentos Públicos de Chiquinquirá. - Dictamen pericial Jorge Eliecer Estrada García, aportado con la demanda. - Proceso de Filiación número 2013-0256. - Testimonios de Reyes López, Naldo González Peña y Dairo González Peña

Parte Demandada

Testimonios de Gloria Elsy Candela, María de Jesús Emaguza y Deysi Jonaha Fandiño Valenzuela,

De oficio

• Certificados de Libertad de los predios materia de la litis actualizados. - Avalúos catastrales de los predios materia de la litis, con valor desde el año 2011, a la fecha.

SENTENCIA RECURRIDA

Llevada a cabo el 21 de febrero de 2020, consideró que no se presenta vicio alguno que pueda invalidar la actuación y en consecuencia es procedente pronunciarse de fondo, estableció que los requisitos procesales se encuentran satisfechos, conforme a lo previsto en el art. 1.321 del C.C., señala quien es el titular la acción de petición de herencia, y el fin de la misma, define la acción reivindicatoria, planteó el problema jurídico que lo hizo consistir en determinar si la

C.C., señala quien es el titular la acción de petición de herencia, y el fin de la misma, define la acción reivindicatoria, planteó el problema jurídico que lo hizo consistir en determinar si la señora LUZ YANETH, tiene derecho a participar en la liquidación de la Sucesión de su6 progenitor, y en cas o afirmativo en que porción. Enlistó los preceptos normativos a aplicar, y relacionó las pruebas a tener en cuenta, y que para resolver el presente caso, se detiene a resolver primero las réplicas planteadas.

Inexistencia de la vocación hereditaria por parte de la demandada, rotula que al parecer con esta réplica se s eñala que la señora LUZ YANETH ACOSTA , no tiene la condición de heredera y por lo tanto no se le puede citar en el proceso de petición de herencia, pero advierte que lo se vislumbra es una falta de legitimación, trae a colación la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 27 de marzo de 1947, gaceta judicial tomo 62, pag. 59, para señalar que en el presente caso es claro que LUZMILA ROCHA ACOSTA, en la acción de petición de herencia, se cita como cesionaria, ocupa el lugar del heredero, frente a los ef ectos patrimoniales, y frente a la acción reivindicatoria si bien es cierto, existe venta de derechos herenciales, y después vuelve a adquirir los bienes q ue conformaron la masa sucesoral, entonces se tendría que por virtud de ese contrato vuelve a un terc ero, ya que derivar ía su derecho, no de la adjudicación misma, sino del contrato de compraventa, en consecuencia estaría legitima la acción, ya que se acumularon las de petición de herencia y la

derecho, no de la adjudicación misma, sino del contrato de compraventa, en consecuencia estaría legitima la acción, ya que se acumularon las de petición de herencia y la reivindicatoria, luego en las dos eventualidades existiría le gitimación, más allá de que haya o no vocación hereditaria.

En cuanto a la réplica de inexistencia de vocación hereditaria al momento de la venta y liquidación de la sucesión, no se sabía de la calidad de heredera de la demandante, consideró que independientemente de que se sepa o no, la calidad de heredera, el derecho a participar en la sucesión lo da la c ondición de hija del Causante, la que se encuentra acreditada no solamente con el registro civil de nacimiento (fl 3), sino además con la sentencia don de se señala que la demandante es hija de ROBERTO GONZÁLEZ VILLAMIL , pero lo que pudiera generar cierta controversia, y que iría enlazado con el hecho de que la hija reconocida dentro del proceso de filiación, tenía derechos patrimoniales, lo cierto es, qu e conforme a la Ley 75 de 1968, no se establece la obligación de señalar en la sentencia favorable de filiación si tiene efectos patrimoniales, trae a colación la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil del 13 de mayo de 2003 M:P: VILLAMIL PORTILLA, para anotar que no se requiere expresamente en el fallo, manifiestar que tiene dere chos patrimoniales, lo que si genera es una dificultad en el momento de tramitarse el proceso de sucesión, o la acción de petición de herencia, si tales derechos han caducado o no, situación que dio lugar a las otras réplicas que se invocan.

patrimoniales, lo que si genera es una dificultad en el momento de tramitarse el proceso de sucesión, o la acción de petición de herencia, si tales derechos han caducado o no, situación que dio lugar a las otras réplicas que se invocan.

Frente a la Prescripción del derecho para solicitar efectos patrimoniales y caducidad de la acción, reseña el inciso 3º del art. 10º de la Ley 75 de 1968, para roturar que los efectos patrimoniales que se derivan de una sentencia de filiación, tendría caducidad si no se presenta7 la demanda dentro de los dos años siguientes, al fallecimiento del Causante, conforme al registro civil de defunción del señor ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL , quien tuvo su deceso el 8 de octubre de 2011, bajo ese entendido se tendría que en principio el lapso con que contaría la actora para que su filiación tuviera efectos patrimoniales es máximo el 8 de octubre de 2013, revisada la demanda se tiene que se presentó el 21 de agosto de 2013, es decir 2 meses antes que venciera el término que la ley pr evé para el efecto, resalta que para ésa época se encontraba vigente el Código de Procedimiento Civil, y conforme el art. 90 que establecía los efectos de la presentación de la demanda para la interrupción de la prescripción y la inoperancia de la caducidad, siempre que el auto admisorio de ella o el mandamiento ejecutivo en su caso, se notifique al demandado, dentro del término de un año, contado a partir del día siguiente del demandante de tales providencias por estado o personalmente.

Discurrió que al haberse presentado la demanda en oportunidad, se profirió el correspondiente

en su caso, se notifique al demandado, dentro del término de un año, contado a partir del día siguiente del demandante de tales providencias por estado o personalmente.

Discurrió que al haberse presentado la demanda en oportunidad, se profirió el correspondiente auto admisorio el 26 de agosto de agosto de 2013, en consecuencia se produjo la inoperancia de la caducidad por el término el cuál correría desde el 28 de agosto de 2013, fecha en que fue notificado por estado, y se contaba hasta el 28 de agosto de 2014, para la notificación al demandado, y al observar la constancia de la notificación que se hace al DR. MARCO ARDILA BUITRAGO, en su condición de Curador Ad -litem, del demandado QUILIAN, se practicó el 21 de agosto de 2014, es decir, se ejecuta en oportunidad, en consecuencia tampoco procede la excepción de caducidad, de los efectos patrimoniales.

Meditó que en cuanto a la excepción de prescripción, se debe atender que de conformidad con lo previsto en el art. 1326 , la acción de petición de herencia inspira a los 10 años, al igual que la que se promueva en un proceso ordinario, y conforme a la fecha de liquidación de la Sucesión del Causante, que se llevó a cabo mediante la Escritura 2121 del 30 de diciembre de 2011, momento que iniciaría a computarse el término de prescripción, no del momento de fallecimiento, sino cuando se consolida la liquidación, se tendría que no se han vencido los 10 años que la Ley establece para la prescripci ón, y en ese orden de ideas no son prósperas las réplicas planteadas, y en consecuencia se reúnen los presupuestos para la prosperidad de la

años que la Ley establece para la prescripci ón, y en ese orden de ideas no son prósperas las réplicas planteadas, y en consecuencia se reúnen los presupuestos para la prosperidad de la acción de petición de herencia, ya que se acreditó que la convocante es heredera del Causante ROBERTO GONZALEZ VILL AMIL, que no intervino en la partición y en consecuencia tiene derecho a participar en la liquidación y a que se le asignara la parte que le corresponde, esto es el 50% de la masa sucesoral.

Razonó que se presentan dos situaciones que son relevantes, la primera es que conforme a los folios de matrícula inmobiliarias que obran en el expediente, se estableció que son dos los bienes que conforman la masa sucesoral 072 -14958 y 072-71073, advierte que si bien uno de ellos aún se encuentra a nombre de la cesion aria como se ha señalado, ocupa el lugar8 patrimonialmente hablando del heredero, el otro inmueble ha sido objeto de diferentes transacciones, disposiciones, una vez se tramitó el proceso Sucesorio, y en la actualidad su titularidad está a nombre de dos per sonas, ANDRES CAMILO y LAURA YNINELA PUENTES FANDILLO, si bien el que corresponde al F.M.I. 072 -14958, no aparece la cesionaria, como si el 072 -71073 sobre éste no habría inconveniente para rehacer la partición, y se deberá dar contribución a la actora, pe ro respecto del segundo sí, pues se encuentran a nombre de terceros, que se presumen de buena fe, y que no han sido vinculados al proceso, y por ende, sobre ellos no recae la decisión, lo que conllevaría a que esa imposibilidad, se debe

nombre de terceros, que se presumen de buena fe, y que no han sido vinculados al proceso, y por ende, sobre ellos no recae la decisión, lo que conllevaría a que esa imposibilidad, se debe recurrir al subroga do o valor pecuniario del bien, a efectos de que los inventarios y avalúos deben ser conformados teniendo en cuenta tal situación.

Reflexionó que en este proceso se permitió en oportunidad, que presentaran el dictamen pericial en conjunto, pero ante el desacuerdo lo exhibieron por separado, pero distan del uno al otro, el de la actora es muy alto, en tanto que el de la pasiva no alcanza al 50% de aquel, los que permanecieron en la secretaría previa a la audiencia, pero ninguno fue materia de objeción, tampoco se trajo a los peritos para que en la audiencia lo sustentara, por lo que ambos tienen el mismo poder de convicción, y en tal situación la norma que se debe aplicar, es la prevista en el art. 1324 del C.C., que determina qu e es responsable por la enajenación, esto es, lo que recibió por la venta, y que de conformidad con el F.M.I. 072 -14958 en la anotación 9, de fecha 3 de julio de 2014, da cuenta de un valor de $136.172.000.00, suma ésta que es la que se debe reemplazar, el avalúo dado en el proceso de liquidación sobre el mencionado bien, y que corresponde al importe de la enajenación como lo ordena la norma, pero como la venta se hizo en el año 2014, se debe actualizar indexada y para ello se aplicará, la fórmula valor real= valor inicial, x IPC actual, sobre IPC inicial.

Es del criterio que surge en consecuencia otra situación, pues igual la convocante solicitó se le

se hizo en el año 2014, se debe actualizar indexada y para ello se aplicará, la fórmula valor real= valor inicial, x IPC actual, sobre IPC inicial.

Es del criterio que surge en consecuencia otra situación, pues igual la convocante solicitó se le cancelaran los frutos que los bienes habían percibido, con la demanda aportó prueba pericial para determinar el valor de los mismos, se corrió traslado de la demanda, prueba de la que no se hizo ninguna manifestación, y se entiende que quedó en firme, y es la que el despacho debe aplicar, ahora bien, la liquidación de los frutos depende de la condición que ten ga el poseedor, si es de buena fe, o de mala fe, de conformidad con el 964 del C.C., la primera se presume y la segunda se debe demostrar, se interroga ¿Se acreditó que existe mala fe? Y consideró que sí, ya que se evidencia a partir del deceso de ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL, una serie de negociaciones por parte de la cesionaria, a efectos de querer demostrar jurídicamente, su no titularidad frente de los bienes que hacen parte de la sucesión.

En primer lugar transfirió a una empresa q ue es presidente, después ella misma adquiere los bienes, posterior el urbano que es que en la actualidad no está en cabeza, lo vende a un hijo, y9 éste a su vez lo transfiere a sus nietos, y además de ello la señora LUZMILA ROCHA, jamás ha salido de la adm inistración de los inmuebles, siempre los ha detentado, los ha poseído, los ha explotado, los ha tenido bajo su dominio, con lo que se entiende que todos estos actos son indicios que demuestran, esa intención de no figurar como titular por lo menos de uno de ellos,

ha explotado, los ha tenido bajo su dominio, con lo que se entiende que todos estos actos son indicios que demuestran, esa intención de no figurar como titular por lo menos de uno de ellos, además ha realizado actos después de la notificación de la demanda, no solamente de disposición, sino de dar por garantía del bien, cuando se desprendió de su titularidad, conociendo sobre la existencia de el proceso, para el despacho ha de cons iderar que la demandada LUZMILA ROCHA ACOSTA, es poseedora de mala fe, lo que conllevaría unas consecuencias respecto de los frutos, no obstante y teniendo en cuenta que en las pretensiones se limita n desde el 28 de enero de 2017, que se inscribió la parti ción y hasta el momento cuando se presente la correspondiente solicitud de rehacer el correspondiente trabajo de partición.

Pero como quiera que se afirma que existen unos frutos, que al criterio del despacho ya se encuentran consolidados, en primer lugar los que corresponden al producido de la finca desde la fecha antes señalada, hasta el 5 de mayo de 2018, en $8.000.000.00, por lo que se condenará al pago del importe que le corresponde es decir $4.000.000.00, y respecto al usufructo sobre el otro predio, se tasaron en $19.201.000.00, se condenará a la restitución de esos frutos en las mismas fechas, adicional a lo anterior en la liquidación que se haga en la Sucesión, los frutos que se generen desde estas fechas, hasta cuando se inicie el proceso de rehec hura de la liquidación.

Con las anteriores consideraciones negó las excepciones presentadas por la parte pasiva,

que se generen desde estas fechas, hasta cuando se inicie el proceso de rehec hura de la liquidación.

Con las anteriores consideraciones negó las excepciones presentadas por la parte pasiva, declaró que el demandante , declaró que la señora LUZ YANETH LOPEZ tiene derecho a participar en su calidad de hija del señor ROBEERTO GONZALEZ VILLAMIL, junto con la señora LUZMILA ROCHA ACOSTA en calidad de cesionaria del señor QUILIAN YESID GONZALEZ ROCHA, ordenó rehacer el trabajo de partición que se hizo dentro del proceso Sucesorio del mencionado Causante, mediante escritura número 2121 del 30 de diciembre de 2011, dejándola sin validez a efectos de que se distribuya el acervo herencia, entre la actora y la cesionaria, dispuso que para los efectos de avalúos, que el inmueble identificado con el F.M.I. número 072 -14958 tendrá como ava lúo la suma de $1 36.672.000.00 debidamente indexados a la fecha, valor de la venta llevada a cabo el 24 de abril de 2014, y que deberá indexarse al momento de presentar la solicitud del trabajo de partición, ante el Juzgado competente a lo cual se aplicará la formula que se expuso, téngase a la actora como poseedora de mala fe, la condenó al pago de frutos desde el 28 de enero de 2017, y hasta la rehechura del trabajo de partición por lo que al 5 de mayo de 2018, debe cancelar a dicho título la suma de $4.000.000.00, correspondiente los frutos del predio con F.M.I. 072 -71063 y la suma de

trabajo de partición por lo que al 5 de mayo de 2018, debe cancelar a dicho título la suma de $4.000.000.00, correspondiente los frutos del predio con F.M.I. 072 -71063 y la suma de $19.201.000.00, correspondiente al predio con F.M.I. 072 -14958, montos que deberá cancelar10 dentro de los 5 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. Ordenó la ca ncelación del registro de la adjudicación de los bienes del Causante, de los mencionados folios, se abstuvo de cancelar las anotaciones posteriores al registro de trabajo de partición, habida consideración que ellas se derivan derechos de terceros, que no fueron citados a juicio, condenó en costas a la parte demandada

MOTIVOS DE LA IMPUGNACION

Inconforme con lo así decidido el apoderado de la parte pasiva, interpone el recurso de apelación, presentó como reparos la inexistencia de vocación hereditaria, te niendo en cuenta que para demostrar el equívoco, se puede afirmar que la sentencia o el Juez de primera instancia realizó un indebido análisis del acervo probatorio, respecto de las causas, pues no puede haber una mala fe , de la demandada ya que se descon ocía su paradero, pues ella no tenia conocimiento al fallecimiento del Causante, sino hasta mucho después, en el libelo no se menciona a título de que se demanda LUZMILA ACOSTA, ya que no es heredera, a ningún titulo en la sucesión, las ventas que se hicieron fueron a terceros de buena fe, sin desconocer otros interesados, pues no se tenía conocimiento, la demandada es una tercero de buena fe.

titulo en la sucesión, las ventas que se hicieron fueron a terceros de buena fe, sin desconocer otros interesados, pues no se tenía conocimiento, la demandada es una tercero de buena fe.

La caducidad de la acción, y teniendo en cuenta el auto admisorio de la dem anda se debe aplicar este fenómeno, establecida en el art. 10º de la Ley 75 de 1968, y el art. 90 del Estatuto Procesal, lo que trajo consigo la pérdida de efectos patrimoniales, ya que el señor ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL, falleció el día 8 de octubre de 20 11, el poder fue otorgado por la demandante el 31 de julio de 2013, la demanda fue radicada el 21 de agosto de 2013, el auto admisorio de la demanda 26 de agosto de 2013, notificado el 28 de agosto de 2013, se ordena el emplazamiento el 15 de julio de 2014, se nombra Curador el 19 de agosto de 2014, fecha en la cual los demandados cuenta con la defensa, y éste se notifica personalmente el 21 de agosto de 2014, solicita a esta Corporación que se tenga en cuenta esta fecha para la caducidad de la acción.

Al correr traslado de los reparos la parte actora, manifiesta que para la caducidad se debe dar aplicación a lo previsto en el C.C., y frente a la mala fe se debe tener en cuenta lo considerado por el Juez de primera instancia.

TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA.11

Admitido el recurso, mediante auto de fecha 10 de septiembre de 2020, de conformidad a lo previsto en el art. 14 del decreto legislativo 806 de 2020, se dispuso correr traslado al apelante

Admitido el recurso, mediante auto de fecha 10 de septiembre de 2020, de conformidad a lo previsto en el art. 14 del decreto legislativo 806 de 2020, se dispuso correr traslado al apelante a fin de que sustentara el recurso, y de la anterior a los demás sujetos procesales.

Los apelantes sustentan el recurso en similares términos a los presentados en la audiencia donde se profirió el fallo, insiste en que la demandante sin mencionar a título de quien se demanda, teniendo en cuenta que no es heredera, y m ucho menos tiene vocación hereditaria del señor ROBERTO GONZALEZ VILLAMIL, y que la parte pasiva es un tercero de buena fe exenta de culpa u obligación, pues adquirió unos derechos conforme lo establece la ley conforme lo tiene previsto el art. 1324 del C. C. así mismos que ha operado el fenómeno de la caducidad frente a los efectos patrimoniales, el Causante falleció el 8 de octubre de 2011, la actora tendría máximo hasta el 8 de octubre de 2013 para incoar la acción de petición de herencia, y el canon 90 d el C.P.C. interrumpe el término para que opera la prescripción e interrumpe que se produzca la caducidad, y en el presente caso el auto admisorio fue proferido el 26 de agosto de 2013, se notifica por estado el 28 del mismo mes y año, se dispone el emplazamiento el 15 de j