TSDJ VILLAVICENCIO - Sentencia 11001609914420220043201

República de Colombia Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALA DE DECISIÓN PENAL 02

1

Villavicencio, Meta, cuatro (4) de marzo de dos mil veintiséis (2026)

I. ASUNTO

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público contra el auto No. 1922 del tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) , mediante el cual el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta , concedió redención de pena y readecuó la ya reconocida en favor del sentenciado Orlando Herrera Trujillo.

II. ANTECEDENTES

Consta en la actuación que, por hechos ocurridos el veintiocho (28) de marzo de dos mil veintidós (2022), el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado Itinerante de Popayán, mediante sentencia del diez (10) de abril de dos mil veintitrés (2023) 1, condenó a Orlando Herrera Trujillo

1 Expediente digital – 01PrimeraInstancia – 003CuadernoSentenciaCondenatoria.pdf Magistrada

Ponente: Radicación:

Procedencia:

Sentenciado: Delito:

Motivo: Sandra Liliana Arrubla García

11001609914420220043201 Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio Orlando Herrera Trujillo Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado Apelación auto concede redención de pena y

Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio Orlando Herrera Trujillo Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado Apelación auto concede redención de pena y readecuación de la reconocida previamente

Decisión: Revoca parcialmente

Aprobado:

Acta No. 037 de 2026Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

2 como autor de la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado, a la pena de ciento veintiocho (128) meses de prisión, multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la sanción privativa de la libertad. Adicionalmente, le negó la concesión de los subrogados penales.

El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, asumió el conocimiento de la vigilancia de la pena mediante auto del treinta (30) de octubre de dos mil veinticuatro (2024)2.

El primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) 3, la oficina jurídica de la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Villavicencio, Meta, radicó solicitud de redención de pena en favor del sentenciado, acompañada de los certificados de cómputo de las actividades realizadas

jurídica de la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Villavicencio, Meta, radicó solicitud de redención de pena en favor del sentenciado, acompañada de los certificados de cómputo de las actividades realizadas dentro del establecimiento entre el primero (1°) de julio y el treinta (3 0) de septiembre de dos mil veinticinco (2025), así como del certificado de conducta exigido para su estudio.

Con auto No. 1922 del tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)4, el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, readecuó de oficio la redención de pena ya reconocida por trabajo y estudio en catorce (14) meses y tres punto treinta y uno (3.31) días; reconoció un (1) mes y doce punto sesenta y seis (12.66) días como redención de pena, con fundamento en la Ley 2466 de 2025, y precisó que el sentenciado, en cumplimiento de la pena, había descontado cincuenta y nueve (59) meses y veinte punto noventa y siete (20.97) días. Contra dicha decisión, el agente del Ministerio Público interpuso recurso de apelación5.

2 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 001AutoAvoca.pdf 3 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 020SolicitudRedencionPena.pdf 4 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 021AutoReadecuacionRedencion.pdf

4 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 021AutoReadecuacionRedencion.pdf 5 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 024EscritoRecursoApela.pdfRadicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

3

El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, en auto del ocho (8) de enero de dos mil veintiséis (2026)6, concedió el recurso de apelación ante esta Corporación.

Con acta de reparto del once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026)7, el asunto fue asignado al Despacho 006 de la Sala Penal, con constancia de ingreso del dieciséis (16) siguiente8.

III. PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante providencia de l tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)9, el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, reconoció redención de pena por estudio al sentenciado Orlando Herrera Trujillo. Igualmente, de oficio readecuó por favorabilidad la qu e había sido otorgada previamente, con fundamento en las actividades desarrolladas en trabajo y estudio, y ajustó los guarismos reconocidos conforme a la regla establecida en la Ley 2466 de 2025.

Explicó que la Ley 65 de 1993 regula la redención de pena p or trabajo,

fundamento en las actividades desarrolladas en trabajo y estudio, y ajustó los guarismos reconocidos conforme a la regla establecida en la Ley 2466 de 2025.

Explicó que la Ley 65 de 1993 regula la redención de pena p or trabajo, estudio y enseñanza . Señaló que la Ley 2466 de 2025 modificó la equivalencia aplicable al trabajo, al disponer que tres (3) días de labor equivalen a dos (2) días de reclusión. Agregó que, aunque la reforma no modificó de manera expresa el artículo referente a la actividad de estudio, distintos pronunciamientos judiciales han permitido extender la regla más beneficiosa a las actividades educativas en aplicación del principio de favorabilidad.

6 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 026AutoConcedeApelación.pdf 7 Expediente digital – 03SegundaInstancia – 001ActaReparto.pdf 8 Expediente digital – 03SegundaInstancia – 005ConstanciaIngreso.pdf 9 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 021AutoReadecuacionRedencion.pdfRadicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

4 Con base en ese criterio, efectuó el recálculo de las horas certificadas para trabajo y estudio, lo que arrojó una redención readecuada de catorce (14) meses y tres punto treinta y uno (3.31) días . Luego examinó los certificados posteriores y determinó que como las actividades fueron

para trabajo y estudio, lo que arrojó una redención readecuada de catorce (14) meses y tres punto treinta y uno (3.31) días . Luego examinó los certificados posteriores y determinó que como las actividades fueron calificadas en grado sobresaliente cumplían los requisitos legales, razón por la cual reconoció de forma adicional, un (1) mes y doce punto sesenta y seis (12.66) días de redención por estudio.

Finalmente, declaró que, a la fecha y atendidos los factores de detención física y redención reconocida, el sentenciado había descontado cincuenta y nueve (59) meses y veinte punto noventa y siete (20.97) días de la pena impuesta.

IV. APELACIÓN

4.1. El representante del Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra el auto del tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025), por medio del cual el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad concedió redención de pena y re adecuó la ya otorgada en favor de Orlando Herrera Trujillo10.

Expuso que el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 modificó únicamente la equivalencia aplicable al trabajo intramural y no extendió su alcance a otras actividades previstas en la Ley 65 de 1993. Afirmó que la reforma respondió a una agenda laboral, con armonización frente a estándares de la OIT, según muestra su exposición de motivos y el trámite surtido ante el Congreso.

Señaló que las discusiones parlamentarias mostraron que la reforma buscó f ortalecer el trabajo decente y digno, así como mejorar el reconocimiento del tiempo laborado dentro del establecimiento

ante el Congreso.

Señaló que las discusiones parlamentarias mostraron que la reforma buscó f ortalecer el trabajo decente y digno, así como mejorar el reconocimiento del tiempo laborado dentro del establecimiento penitenciario. Indicó que la finalidad de la ley no incluyó la revisión de la

10 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 024EscritoRecursoApela.pdfRadicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

5 estructura general de la redención de pena y no pretendió equiparar modalidades distintas al trabajo.

Resaltó que el legislador describió el trabajo como eje de integración social y generador de equilibrio, con respuesta a demandas históricas del sector trabajador. Precisó que el artículo 19 fue incorporado durante el trámite legislativo, inicialmente para reconocer experiencia laboral y, luego, para aumentar el descuento por trabajo. Por ello, afirmó que aplicar la equivalencia fijada por la Ley 2466 de 2025 al estudio o la enseñanza constituye una ampliación no contemplada por el legislador y configura analogía extensiva, en contravía de legalidad y de la libertad configurativa.

Afirmó que el juzgado respaldó la extensión del nuevo cómputo en providencias de la Corte Suprema de Justicia, aunque esos fallos examinaron favorabilidad respecto del trabajo penitenciario. Indicó que las decisiones STP14521-2025 y STP16934-2025 compararon el artículo

providencias de la Corte Suprema de Justicia, aunque esos fallos examinaron favorabilidad respecto del trabajo penitenciario. Indicó que las decisiones STP14521-2025 y STP16934-2025 compararon el artículo 82 de la Ley 65 de 1993 con el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y concluyeron mayor beneficio en reden ción por trabajo. Agregó que una lectura distinta altera la ratio decidendi de esos pronunciamientos, pues ellos fijaron alcance para trabajo intramural y descartaron proyección automática a otras modalidades.

Reconoció que la reforma genera una ventaja mayor para quienes laboran frente a quienes estudian o enseñan durante el cumplimiento de la pena. Sin embargo, descartó la existencia de un trato desigual reprochable, en tanto el beneficio proviene de una norma laboral ajena a la ejecución penal y a los f ines de reinserción social. Aclaró que la controversia no recae sobre el derecho a redención, sino sobre el descuento aplicable, con parámetros diferenciadores previstos en el Código Penitenciario y Carcelario.

Finalmente, manifestó que la redención y readecuación realizada por el juzgado desconoce la diferenciación normativa entre trabajo, estudio yRadicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

6 enseñanza, pues la Ley 2466 de 2025 no modificó esas categorías ni equiparó sus equivalencias. En consecuencia, con fundamento en jurisprudencia constituciona l sobre la potestad configurativa del

Decisión: Revoca parcialmente

6 enseñanza, pues la Ley 2466 de 2025 no modificó esas categorías ni equiparó sus equivalencias. En consecuencia, con fundamento en jurisprudencia constituciona l sobre la potestad configurativa del legislador en materia laboral, solicitó revocar el auto apelado en lo relacionado con la redención derivada del estudio y precisó que una equiparación futura exigiría reforma legal con justificación asociada a reinserción social.

4.2. Las demás partes guardaron silencio como no recurrentes.

V. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia

La Sala es competente para resolver la apelación interpuesta contra la decisión proferida el tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025), por el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta , al ser superior funcional de ese despacho, de conformidad con lo establecido en el numeral 6° del artículo 34 del Código de Procedimiento Penal.

Por esta razón, se realizará un control de legalidad a partir de los argumentos del recurrente y de aquellos que resulten inescindiblemente limitación11.

5.2. Cuestión objeto de estudio

Procede la Sala a determinar si la readecuación de la redención de pena realizada por el juzgado ejecutor, al aplicar por favorabilidad el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 a las actividades de estudio, se ajustó al alcance normativo de esa disposición o si, como lo afirmó el recurrente, desbordó el marco legal de la equivalencia introducida por la reforma; así

19 de la Ley 2466 de 2025 a las actividades de estudio, se ajustó al alcance normativo de esa disposición o si, como lo afirmó el recurrente, desbordó el marco legal de la equivalencia introducida por la reforma; así

11 CSJ, SP740. Rad.39417 del 4 de febrero de 2015.M.P. Eugenio Fernández Carlier.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

7 como verificar si el reconocimiento de nueva redención con base en los certificados posteriores (estudio), se aviene a los parámetros legales aplicables.

5.2.1. La redención de pena, el principio de favorabilidad y el alcance del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025

Según lo dispuesto en el artículo 103A de la Ley 65 de 1993, adicionado por el artículo 64 de la Ley 1709 de 2014, la redención de pena constituye un derecho exigible una vez la persona privada de la libertad cumpla los requisitos previstos para acceder a ella.

Para conceder o negar dicho beneficio, el artículo 100 del Código Penitenciario y Carcelario ordena que el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad valore la evaluación realizada por la autoridad carcelaria sobre el trabajo, la educación o la enseñanza desarrollada por el interno, conforme a los artículos 81 y 96 del mismo código, así como de su conducta. En consecuenc ia, si la valoración resulta negativa, el juez debe abstenerse de reconocer la redención solicitada.

el interno, conforme a los artículos 81 y 96 del mismo código, así como de su conducta. En consecuenc ia, si la valoración resulta negativa, el juez debe abstenerse de reconocer la redención solicitada.

Ahora bien, el régimen de redención no se estructura como una categoría única e indiferenciada. La Ley 65 de 1993 prevé modalidades autónomas y regula cad a una con disposiciones propias. En lo que interesa a este asunto, el artículo 82 disciplina la redención de pena por trabajo; el artículo 97 regula la redención por estudio; y el artículo 98 contempla el descuento asociado a la enseñanza, con reglas y equ ivalencias específicas. Esta diferenciación responde a una opción legislativa expresa, que separa supuestos, requisitos y consecuencias jurídicas según la actividad.

Por su parte , la Ley 2466 de 2025, mediante la cual se modificaron disposiciones laborales, estableció en su artículo 19 lo siguiente:

“ARTÍCULO 19. Experiencia laboral de personas privadas de la libertad. Las actividades productivas y ocupacionales desarrolladas por la poblaciónRadicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

8 privada de la libertad serán reconocidas como experiencia laboral previa certificación de las entidades correspondientes con la finalidad de posibilitar su ingreso al mercado laboral, mitigar la discriminación laboral y disminuir la probabilidad de reincidencia.

Se concederá la redención de pena por trabajo a las personas privadas de la libertad y se les abonará dos días de reclusión por tres días de trabajo.

su ingreso al mercado laboral, mitigar la discriminación laboral y disminuir la probabilidad de reincidencia.

Se concederá la redención de pena por trabajo a las personas privadas de la libertad y se les abonará dos días de reclusión por tres días de trabajo.

Parágrafo. El Ministerio de Trabajo en un término de 6 meses expedirá la reglamentación necesaria para el reconocimiento de las actividades productivas y ocupacionales en los centros penitenciarios como exper iencia profesional.”12 (Negrillas fuera del texto)

Sobre el principio de favorabilidad, debe precisarse que se trata de una garantía de orden constitucional mediante la cual es posible, dentro de una sucesión de leyes que regulen un mismo tema, aplicar la que resulte más beneficiosa para el procesado. Esta garantía se activa en tres hipótesis claramente delimitadas: cuando una norma posterior ofrece un tratamiento más benigno que la vigente al momento de los hechos; si una norma anterior proporci ona una solución más favorable; y cuando coexisten normas sustantivas o procesales que, sin haber sido derogadas, regulan de forma diversa el mismo supuesto.

En todos los casos, corresponde al juez del conocimiento establecer cuál disposición resulta más favorable, sin que ello implique que la decisión deba adoptarse necesariamente en favor de quien la invoca. La aplicación de esta garantía exige que la norma más favorable se encuentre vigente y que su adopción no desconozca los principios estructurales de l ordenamiento jurídico.

Con relación al punto específico de la aplicación favorable del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 , resulta claro que la equivalencia allí prevista constituye un tratamiento objetivamente más benigno frente al estándar

ordenamiento jurídico.

Con relación al punto específico de la aplicación favorable del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 , resulta claro que la equivalencia allí prevista constituye un tratamiento objetivamente más benigno frente al estándar anterior ap licable a la redención por trabajo, en cuanto reconoce un mayor descuento por días laborados. Por ello, tal y como se ha indicado por esta Corporación en anteriores decisiones, en asuntos de redención

12 La Corte Constitucional, en Sentencia C -030 de 2026 (19 de febrero de 2026), M.P. Lina Marcela Escobar Martínez, Expediente D-16.736, declaró exequible la expresión “se concederá la redención de pena por trabajo a las personas privadas de la libertad y se les abonará dos días de reclusión por tres días de trabajo”, contenida en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

9 por trabajo, la valoración y el cómputo no pueden mante nerse atados al parámetro establecido en la Ley 65 de 1993 cuando el ordenamiento incorporó una fórmula cuantitativamente más favorable.

Sin embargo, ese efecto favorable no extiende alcance, por sí solo, sobre la modalidad educativa. La razón es estrictamente normativa: el artículo 19 reformó de manera expresa la redención por trabajo, mas no introdujo una equivalencia nueva para esa modalidad, ni incluyó una remisión que autorizara trasladar el factor “dos por tres” a esa actividad. En consecuencia, en lo concerniente a estudio, el régimen aplicable

una equivalencia nueva para esa modalidad, ni incluyó una remisión que autorizara trasladar el factor “dos por tres” a esa actividad. En consecuencia, en lo concerniente a estudio, el régimen aplicable permanece en los términos previstos por la Ley 65 de 1993 y sus modificaciones.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia 13, al pronunciarse en sede de tutela sobre solicitudes de redosificación fundadas en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, expuso primero las razones por las cuales, en su decisión del once (11) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) 14, resultó procedente aplicar el principio de favorabilidad en materia de redención por trabajo, dada la modificación cuantitativa introducida por el legislador. De igual forma, al delimitar el alcance de dicha regla, precisó que la reforma no extendió sus efectos a modalidades distintas al trabajo. En ese sentido, indicó:

“Ahora, en cuanto a la redención de pena por estudio, el artículo 98 de la Ley 65 de 1993 dispone …

Sobre este aspecto no se pronunció la Ley 2466 de 2025, y no lo podía hacer porque su finalidad es modificar «parcialmente normas laborales» y adoptar «una Reforma Laboral para el trabajo decente y digno en Colombia». Igual ocurrió con lo contemplado en el artículo 99 de Código Penitenciario y Carcelario que se refiere a la redención de la pena por actividades literarias, deportivas, artísticas y en comités d e internos, que tampoco sufrió modificación.”15

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP17313 -2025, Rad. 149437, Acta 276, M.P. Carlos

deportivas, artísticas y en comités d e internos, que tampoco sufrió modificación.”15

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP17313 -2025, Rad. 149437, Acta 276, M.P. Carlos Roberto Solórzano Garavito, D.C., 20 de octubre de 2025. 14 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP14521 -2025, Rad. 148378, Acta 243, M.P. Gerson Chaverra Castro. 15 Esta postura fue reiterada por la misma Corporación en s entencia STP695-2026 (Rad. 151870), M.P. Carlos Roberto Solórzano Garavito.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

10 De lo anterior se sigue que el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 reformula el estándar cuantitativo de redención por trabajo, pero no altera los parámetros legales previstos para otra modalidad de descuento. Por ello, la aplicación del principio de favorabilidad exige respetar el supuesto regulado por la norma posterio r y descarta la extensión del factor “dos por tres” a modalidades que el legislador no modificó.

De otra par te, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia proferida el once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) 16, reconoció que la enseñanza puede concebirse, en abstracto, como una actividad de carácter ocupacional. Sin embargo, precisó que esa caracterización no autoriza a desconocer los regímenes específicos previstos por el legislador

enseñanza puede concebirse, en abstracto, como una actividad de carácter ocupacional. Sin embargo, precisó que esa caracterización no autoriza a desconocer los regímenes específicos previstos por el legislador para cada modalidad de redención.

En particular, esa Corporación advirtió que el principio de favorabilidad no faculta al juez para construir una regulación intermedia que combine fragmentos de distintos sistemas normativos, pues ello implicaría la creación de una lex tertia, prohibida por la jurisprudencia penal. En ese sentido, señaló que, si se pretende aplicar el factor “dos por tres” establecido para el trabajo, debe asumirse de manera integral el régimen jurídico propio de esa modalidad, incluida la jornada máxima diaria de ocho horas, lo cual excluye la posibilidad de trasladar de forma aislada dicha equivalencia a una actividad que el ordenamiento regula de manera autónoma, como ocurre con la enseñanza.

Bajo este entendimiento, el artículo 98 de la Ley 65 de 1993 mantiene plena vigencia como norma especial para la redención por enseñanza, al establecer un sistema propio de cómputo que contempla una dedicación máxima de cuatro horas diarias y una tasa de conversión que, aplicada de forma integral, resulta más favorable que la fórmula introducida para el trabajo por la Ley 2466 de 2025. Este diseño normativo responde a la

16 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP21832 -2025, Rad. 150958, Acta 345, M.P. Gerson Chaverra Castro.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Chaverra Castro.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

11 naturaleza pedagógica y formativa de la enseñanza, distinta de la lógica productiva que orienta el trabajo penitenciario.

La referida sentencia STP21832‑2025 ilustró esta diferencia mediante un ejercicio aritmético comparativo, el cual evidenció que, frente a un mismo número de horas certificadas, la aplicación del régimen especial de enseñanza arroja un mayor número de días redimidos que su eventual reconducción al régimen de trabajo con base en la equivalencia “dos por tres”. Por ello, concluyó que la favorabilidad derivada del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 corresponde exclusivamente a la redención por trabajo.

5.2.2. Caso en concreto

En el presente asunto, se evidencia que mediante auto No. 1922 del tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, readecuó de oficio la redención de pena previament e reconocida por trabajo y estudio, y estableció un total de catorce (14) meses y tres punto treinta y uno (3.31) días . Adicionalmente, reconoció un (1) mes y doce punto sesenta y seis (12.66) días de redención por las actividades de estudio realizadas dentro del establecimiento entre el primero (1°) de julio y el treinta (30) de septiembre de dos mil veinticinco (2025), calificadas como sobresalientes.

estudio realizadas dentro del establecimiento entre el primero (1°) de julio y el treinta (30) de septiembre de dos mil veinticinco (2025), calificadas como sobresalientes.

A partir de la motivación del auto apelado y de los certificados obrantes en el expediente, la Sala advi erte que la discusión introducida por el representante del Ministerio Público no recae sobre la readecuación de la redención por trabajo, sino sobre la decisión de extender el factor “dos por tres” a las horas acreditadas por estudio. En efecto, el juzgado ejecutor aplicó el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 tanto al tiempo laborado como al tiempo de estudio, al considerar que la regla más favorable podía aplicarse, por analogía, a las actividades educativas.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

12 Conforme al criterio expuesto en el acápite anterior, la readecuación por trabajo se ajusta al alcance normativo del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, por cuanto dicha disposición modificó de manera expresa el estándar cuantitativo aplicable a esa actividad. De acuerdo con la tabla incorporada en el numeral 3.2.1 del auto, el juez de ejecución de penas tomó un total de mil ochocientas ochenta y ocho (1.888) horas de trabajo, a las cuales aplicó la fórmula prevista en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y obtuvo los guarismos parciales allí consignados, que sirvieron de base para el total fijado en la providencia.

a las cuales aplicó la fórmula prevista en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y obtuvo los guarismos parciales allí consignados, que sirvieron de base para el total fijado en la providencia.

Ahora bien, distinta conclusión se impone respecto del estudio. Tal como lo advirtió el procurador en su recurso, la Ley 2466 de 2025 no modificó la regulación de la redención por estudio ni introdujo una equivalencia nueva para esa modalidad. En consecuencia, la extensión del factor “dos por tres” a las horas educativas excede el marco legal vigente, desconoce la autonomía del régimen previsto en el artículo 97 de la Ley 65 de 1993 y contraría el criterio jurisprudencial que proscribe la creación de una lex tertia a partir del principio de favorabilidad.

Según la tabla del numeral 3.2.1 del auto, el juzgado ejecutor reconoció ocho (8) meses y veinticinco punto noventa y nueve (25.99) días de redención por las dos mil trescientas noventa y cuatro (2.394) horas de estudio, al aplicar indebidamente la equivalencia prevista para el trabajo. Por esta razón, dicha readecuación carece de sustento normativo y será revocada. En su lugar, se mantendrá la redención reconocida para esas mismas horas en las providencias del treinta (30) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024) 17, veintitrés (23) de mayo de dos mil veinticinco (2025)18 y seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025) 19, que corresponde a seis (6) meses y diecinueve punto cinco (19.5) días ,

(2025)18 y seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025) 19, que corresponde a seis (6) meses y diecinueve punto cinco (19.5) días , conforme a la equivalencia fijada en el artículo 97 de la Ley 65 de 1993.

17 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 005AutoRedimePena.pdf – El Juzgado 05 EPMS de Villavicencio, reconoció 2 meses y 21 días de redención de pena por estudio. 18 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 013AutoRedimePena.pdf – El Juzgado 05 EPMS de Villavicencio, reconoció 20 días de redención de pena por estudio. 19 Expediente digital – 02EjecuciónPenas – C04EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 017AutoRedimePena.pdf – El Juzgado 05 EPMS de Villavicencio, reconoció 3 meses y 8.5 días de redención de pena por estudio.Radicado: 11001 60 99 144 2022 00432 01

Condenado: Orlando Herrera Trujillo Delito: Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado

Decisión: Revoca parcialmente

13

Ahora, respecto del numeral 3.2.2 del auto apelado, se impone igual solución por las razones ya expuestas. En ese ac