TSDJ VILLAVICENCIO - Sentencia 50001600056420210382602

República de Colombia Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALA DE DECISIÓN PENAL 02

1

Villavicencio, Meta, dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026)

I. ASUNTO

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público contra el auto No. 1829 del siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025), mediante el cual el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, concedió redención de pena y readecuó la ya reconocida en favor del sentenciado Holman Eduardo Hernández Rodríguez.

II. ANTECEDENTES

Consta en la actuación que, por hechos ocurridos el diecisiete (17) de octubre de dos mil veintiuno (2021), el Juzgado Quinto Penal Municipal de Conocimiento de Villavicencio, mediante sentencia del seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)1, condenó a Holman Eduardo Hernández Rodríguez como autor de la conducta punible de violencia contra servidor

1 Expediente digital – 01PrimeraInstancia – 02Sentencia.pdf Magistrada

Ponente: Radicación:

Procedencia:

Sentenciado: Delito:

Motivo: Sandra Liliana Arrubla García

50001600056420210382602 Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio Holman Eduardo Hernández Rodríguez Violencia contra servidor público Apelación auto concede redención de pena y readecuación de la reconocida

Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio Holman Eduardo Hernández Rodríguez Violencia contra servidor público Apelación auto concede redención de pena y readecuación de la reconocida previamente

Decisión: Revoca parcialmente

Aprobado:

Acta No. 035 de 2026Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

2 público, a la pena de treinta (30) meses de prisión, así como a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la sanción privativa de la libertad. Adicionalmente, le negó la concesión de los subrogados penales.

La anterior decisión fue confirmada en su integralidad mediante providencia del veintitrés (23) de abril de dos mil veinticuatro (2024) 2, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Meta.

El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, asumió el conocimiento de la vig ilancia de la pena mediante auto del veintisiete (27) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)3.

Mediante escrito radicado el cinco (5) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)4, el sentenciado solicitó al juzgado ejecutor la readecuación de la redención ya reconocida, conforme a lo previsto en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, con fundamento en el principio de favorabilidad.

(2025)4, el sentenciado solicitó al juzgado ejecutor la readecuación de la redención ya reconocida, conforme a lo previsto en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, con fundamento en el principio de favorabilidad.

Con auto No. 1829 del siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)5, el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, readecuó la redención de pena ya reconocida por estudio en tres (3) meses y cuatro punto cuarenta y cuatro (4.44) días; reconoció doce punto ochenta y ocho (12.88) días de redención por estudio y ocho punto sesenta y seis (8.66) días de redención por trabajo , con fundamento en la Ley 2466 de 2025 , y precisó que el sentenciado, en cumplimiento de la pena, había descontado dieciocho (18) meses y tres punto noventa y ocho (3.98) días. Contra dicha decisión, el agente del Ministerio Público interpuso recurso de apelación6.

2 Expediente digital – 02SegundaInstancia – C01ApelacionSentencia – 01Sentencia.pdf 3 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 02AutoAvoca.pdf 4 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 38SolicitudRedosificacion.pdf 5 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 40AutoReadecuacionRedencion.pdf

4 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 38SolicitudRedosificacion.pdf 5 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 40AutoReadecuacionRedencion.pdf 6 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 48EscritoRecursoApela.pdfRadicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

3 El Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, en auto del ocho (8) de enero de dos mil veintiséis (2026)7, concedió el recurso de apelación ante esta Corporación.

Con acta de reparto del trece (13) de febrero de dos mil veintiséis (2026)8, el asunto fue asignado a l Despacho 006 de la Sala Penal, con constancia de ingreso del dieciséis (16) siguiente9.

III. PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante providencia del siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)10, el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, reconoció redención de pena por trabajo y estudio al sentenciado Holman Eduardo Hernández Rodríguez. Igualmente, readecuó por favorabilidad la que había sido otorgada previ amente, con fundamento en las actividades desarrolladas en estudio, y ajustó los guarismos reconocidos conforme a la regla establecida en la Ley 2466 de 2025.

por favorabilidad la que había sido otorgada previ amente, con fundamento en las actividades desarrolladas en estudio, y ajustó los guarismos reconocidos conforme a la regla establecida en la Ley 2466 de 2025.

Explicó que la Ley 65 de 1993 regula la redención de pena por trabajo, estudio y enseñanza. Señaló que la Ley 2466 de 2025 modificó la equivalencia aplicable al trabajo, al disponer que tres (3) días de labor equivalen a dos (2) días de reclusión. Agregó que, aunque la reforma no modificó de manera expresa el artículo referente a la actividad de estudio, distintos pronunciamientos judiciales han permitido extender la regla más beneficiosa a las actividades educativas en aplicación del principio de favorabilidad.

Con base en ese criterio, efectuó el recálculo de las hor as certificadas para estudio, lo que arrojó una redención readecuada de tres (3) meses y cuatro punto cuarenta y cuatro (4.44) días. Luego examinó los certificados posteriores y determinó que como las actividades fueron calificadas en grado

7 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 50AutoConcedeApelación.pdf 8 Expediente digital – 02SegundaInstancia – C02ApelacionAuto – 001ActaReparto.pdf 9 Expediente digital – 02SegundaInstancia – C02ApelacionAuto – 003ConstanciaIngreso.pdf 10 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 40AutoReadecuacionRedencion.pdfRadicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

4 sobresaliente cumplían los requisitos legales, razón por la cual reconoció de forma adicional, doce punto ochenta y ocho (12.88) días de redención por estudio, y ocho punto sesenta y seis (8.66) días de redención por trabajo.

Finalmente, declaró que, a la fecha y atendi dos los factores de detención física y redención reconocida, el sentenciado había descontado dieciocho (18) meses y tres punto noventa y ocho (3.98) días de la pena impuesta.

IV. APELACIÓN

4.1. El representante del Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra el auto del siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025), por medio del cual el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad concedió redención de pena y readecuó la ya otorgada en favor de Holman Eduardo Hernández Rodríguez.11.

Expuso que el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 modificó únicamente la equivalencia aplicable al trabajo intramural y no extendió su alcance a otras actividades previstas en la Ley 65 de 1993. Afirmó que la reforma respondió a una agenda laboral, con armonización frente a estándares de la OIT, según muestra su exposición de motivos y el trámite surtido ante el Congreso.

Señaló que las discusiones parlamentarias mostraron que la reforma buscó fortalecer el trabajo decente y digno, así como mejorar el reconocimiento del tiempo laborado dentro del establecimiento penitenciario. Indicó que la

Señaló que las discusiones parlamentarias mostraron que la reforma buscó fortalecer el trabajo decente y digno, así como mejorar el reconocimiento del tiempo laborado dentro del establecimiento penitenciario. Indicó que la finalidad de la ley no incluyó la revisión de la estructura general de la redención de pena y no pretendió equiparar modalidades distintas al trabajo.

Resaltó que el legislador describió el trabajo como eje de integración social y generador de equilibrio, con respuesta a demandas históricas del sector trabajador. Precisó que el artículo 19 fue incorporado durante el trámite

11 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 48EscritoRecursoApela.pdfRadicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

5 legislativo, inicialmente para reconocer experiencia laboral y, luego, para aumentar el descuento por trabajo. Por ello, afirmó que aplicar la equivalencia fijada por la Ley 2466 de 2025 al estudio o la enseñanza constituye una ampliación no contemplada por el legislador y configura analogía extensiva, en contravía de legalidad y de la libertad configurativa.

Afirmó que el juzgado respaldó la extensión del nuevo cómputo en providencias de la Corte Suprema de Justicia, aunque esos fallos examinaron favorabilidad respecto del trabajo pen itenciario. Indicó que las decisiones STP14521-2025 y STP16934-2025 compararon el artículo 82 de

providencias de la Corte Suprema de Justicia, aunque esos fallos examinaron favorabilidad respecto del trabajo pen itenciario. Indicó que las decisiones STP14521-2025 y STP16934-2025 compararon el artículo 82 de la Ley 65 de 1993 con el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y concluyeron mayor beneficio en redención por trabajo. Agregó que una lectura distinta altera la ratio decidendi de esos pronunciamientos, pues ellos fijaron alcance para trabajo intramural y descartaron proyección automática a otras modalidades.

Reconoció que la reforma genera una ventaja mayor para quienes laboran frente a quienes estudian o enseñan durante el cumplimiento de la pena. Sin embargo, descartó la existencia de un trato desigual reprochable, en tanto el beneficio proviene de una norma laboral ajena a la ejecución penal y a los fines de reinserción social. Aclaró que la controversia no recae sobre el derecho a redención, sino sobre el descuento aplicable, con parámetros diferenciadores previstos en el Código Penitenciario y Carcelario.

Finalmente, manifestó que la readecuación realizada por el juzgado desconoce la diferenciación normativa entre trabajo, estudio y enseñanza, pues la Ley 2466 de 2025 no modificó esas categorías ni equiparó sus equivalencias. En consecuencia, con fundamento en jurisprudencia constitucional sobre la potestad configurativa del legislador en materia laboral, solicitó revocar el auto apelado en lo relacionado con la redención derivada del estudio y precisó que una equiparación futura exigiría reforma legal con justificación asociada a reinserción social.

laboral, solicitó revocar el auto apelado en lo relacionado con la redención derivada del estudio y precisó que una equiparación futura exigiría reforma legal con justificación asociada a reinserción social.

4.2. Las demás partes guardaron silencio como no recurrentes.Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

6

V. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia

La Sala es competente para resolver la apelación interpuesta contra la decisión proferida el siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025), por el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta , al ser superior funcional de ese despacho, de conformidad con lo establecido en el numeral 6° del artículo 34 del Código de Procedimiento Penal.

Por esta razón, se realizará un control de legalidad a partir de los argumentos del recurrente y de aquellos que resulten inescindiblemente limitación12.

5.2. Cuestión objeto de estudio

Procede la Sala a determinar si la readecuación de la redención de pena realizada por el juzgado eje cutor, al aplicar por favorabilidad el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 a las actividades de estudio, se ajustó al alcance normativo de esa disposición o si, como lo afirmó el recurrente, desbordó el marco legal de la equivalencia introducida por la reforma; así como verificar si el reconocimiento de nueva redención con base en los certificados posteriores (estudio y trabajo), se aviene a los parámetros legales aplicables.

marco legal de la equivalencia introducida por la reforma; así como verificar si el reconocimiento de nueva redención con base en los certificados posteriores (estudio y trabajo), se aviene a los parámetros legales aplicables.

5.2.1. La redención de pena, el principio de favorabilidad y el alcance del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025

Según lo dispuesto en el artículo 103A de la Ley 65 de 1993, adicionado por el artículo 64 de la Ley 1709 de 2014, la redención de pena constituye un

12 CSJ, SP740. Rad.39417 del 4 de febrero de 2015.M.P. Eugenio Fernández Carlier.Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

7 derecho exigible una vez la persona privada de la libertad cumpla los requisitos previstos para acceder a ella.

Para conceder o negar dicho beneficio, el artículo 100 del Código Penitenciario y Carcelario ordena que el juez de ejecución de penas y medidas de segu ridad valore la evaluación realizada por la autoridad carcelaria sobre el trabajo, la educación o la enseñanza desarrollada por el interno, conforme a los artículos 81 y 96 del mismo código, así como de su conducta. En consecuencia, si la valoración result a negativa, el juez debe abstenerse de reconocer la redención solicitada.

Ahora bien, el régimen de redención no se estructura como una categoría única e indiferenciada. La Ley 65 de 1993 prevé modalidades autónomas y regula cada una con disposiciones propias. En lo que interesa a este asunto,

Ahora bien, el régimen de redención no se estructura como una categoría única e indiferenciada. La Ley 65 de 1993 prevé modalidades autónomas y regula cada una con disposiciones propias. En lo que interesa a este asunto, el artículo 82 disciplina la redención de pena por trabajo; el artículo 97 regula la redención por estudio; y el artículo 98 contempla el descuento asociado a la enseñanza, con reglas y equivalencias específicas. Est a diferenciación responde a una opción legislativa expresa, que separa supuestos, requisitos y consecuencias jurídicas según la actividad.

Por su parte , la Ley 2466 de 2025, mediante la cual se modificaron disposiciones laborales, estableció en su artículo 19 lo siguiente:

“ARTÍCULO 19. Experiencia laboral de personas privadas de la libertad. Las actividades productivas y ocupacionales desarrolladas por la población privada de la libertad serán reconocidas como experiencia laboral previa certificación de las entidades correspondientes con la finalidad de posibilitar su ingreso al mercado laboral, mitigar la discriminación laboral y disminuir la probabilidad de reincidencia.

Se concederá la redención de pena por trabajo a las personas privadas de la libertad y se les abonará dos días de reclusión por tres días de trabajo.

Parágrafo. El Ministerio de Trabajo en un término de 6 meses expedirá la reglamentación necesaria para el reconocimiento de las actividades productivas y ocu pacionales en los centros penitenciarios como experiencia profesional.” (Negrillas fuera del texto)Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

experiencia profesional.” (Negrillas fuera del texto)Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

8 Sobre el principio de favorabilidad, debe precisarse que se trata de una garantía de orden constitucional mediante la cual es posible, dentro de una sucesión de leyes que regulen un mismo tema , aplicar la que resulte más beneficiosa para el procesado. Esta garantía se activa en tres hipótesis claramente delimitadas: cuando una norma posterior ofrece un tratamiento más benigno que la vigente al momento de los hechos; si una norma anterior proporciona una so lución más favorable; y cuando coexisten normas sustantivas o procesales que, sin haber sido derogadas, regulan de forma diversa el mismo supuesto.

En todos los casos, corresponde al juez del conocimiento establecer cuál disposición resulta más favorable, sin que ello implique que la decisión deba adoptarse necesariamente en favor de quien la invoca. La aplicación de esta garantía exige que la norma más favorable se encuentre vigente y que su adopción no desconozca los principios estructurales del ordenami ento jurídico.

Con relación al punto específico de la aplicación favorable del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, resulta claro que la equivalencia allí prevista constituye un tratamiento objetivamente más benigno frente al estándar anterior aplicable a la redención por trabajo, en cuanto reconoce un mayor descuento por días laborados. Por ello, tal y como se ha indicado por esta Corporación en anteriores decisiones, en asuntos de redención por trabajo, la valoración y el cómputo no pueden mantenerse atad os al parámetro

descuento por días laborados. Por ello, tal y como se ha indicado por esta Corporación en anteriores decisiones, en asuntos de redención por trabajo, la valoración y el cómputo no pueden mantenerse atad os al parámetro establecido en la Ley 65 de 1993 cuando el ordenamiento incorporó una fórmula cuantitativamente más favorable.

Sin embargo, ese efecto favorable no extiende alcance, por sí solo, sobre la modalidad educativa. La razón es estrictamente normativa: el artículo 19 reformó de manera expresa la redención por trabajo, mas no introdujo una equivalencia nueva para esa modalidad , ni incluyó una remisión que autorizara trasladar el factor “dos por tres” a esa actividad. En consecuencia, en lo concerniente a estudio, el régimen aplicable permanece en los términos previstos por la Ley 65 de 1993 y sus modificaciones.Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

9

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia 13, al pronunciarse en sede de tutela sobre solicitudes de redosi ficación fundadas en el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, expuso primero las razones por las cuales, en su decisión del once (11) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) 14, resultó procedente aplicar el principio de favorabilidad en materia de redención por trabajo, dada la modificación cuantitativa introducida por el legislador. De igual forma, al delimitar el alcance de dicha regla, precisó que la reforma no extendió sus efectos a modalidades distintas al trabajo. En ese sentido, indicó:

trabajo, dada la modificación cuantitativa introducida por el legislador. De igual forma, al delimitar el alcance de dicha regla, precisó que la reforma no extendió sus efectos a modalidades distintas al trabajo. En ese sentido, indicó:

“Ahora, en cuanto a la redención de pena por estudio, el artículo 98 de la Ley 65 de 1993 dispone …

Sobre este aspecto no se pronunció la Ley 2466 de 2025, y no lo podía hacer porque su finalidad es modificar «parcialmente normas laborales» y adoptar «una Reforma Laboral para el trabajo decente y digno en Colombia». Igual ocurrió con lo contemplado en el artículo 99 de Código Penitenciario y Carcelario que se refiere a la redención de la pena por actividades literarias, deportivas, artísticas y en comités d e internos, que tampoco sufrió modificación.”15

De lo anterior se sigue que el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 reformula el estándar cuantitativo de redención por trabajo, pero no altera los parámetros legales previstos para otra modalidad de descuento. Por ello, la aplicación del principio de favorabilidad exige respetar el supuesto regulado por la norma posterio r y descarta la extensión del factor “dos por tres” a modalidades que el legislador no modificó.

De otra parte, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia proferida el once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)16, reconoció que la enseñanza puede concebirse, en abstracto, como una actividad de carácter

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP17313 -2025, Rad. 149437, Acta 276, M.P. Carlos

puede concebirse, en abstracto, como una actividad de carácter

13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP17313 -2025, Rad. 149437, Acta 276, M.P. Carlos Roberto Solórzano Garavito, D.C., 20 de octubre de 2025. 14 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP14521 -2025, Rad. 148378, Acta 243, M.P. Gerson Chaverra Castro. 15 Esta postura fue reiterada por la misma Corporación en s entencia STP695-2026 (Rad. 151870), M.P. Carlos Roberto Solórzano Garavito. 16 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia STP21832 -2025, Rad. 150958, Acta 345, M.P. Gerson Chaverra Castro.Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

10 ocupacional. Sin embargo, precisó que esa caracterización no autoriza a desconocer los regímenes específicos previstos por el legislador para cada modalidad de redención.

En particular, esa Corporación advirtió que el principio de favorabilidad no faculta al juez para construir una regulación intermedia que combine fragmentos de distintos sistemas normativos, pues ello implicaría la creación de una lex tertia, prohibida por la jurisprudencia penal . En ese sentido, señaló que, si se pretende aplicar el factor “dos por tres” establecido para el trabajo, debe asumirse de manera integral el régimen jurídico propio de esa modalidad, incluida la jornada máxima diaria de ocho horas, lo cual

sentido, señaló que, si se pretende aplicar el factor “dos por tres” establecido para el trabajo, debe asumirse de manera integral el régimen jurídico propio de esa modalidad, incluida la jornada máxima diaria de ocho horas, lo cual excluye la posibilidad de trasladar de forma aislada dicha equivalencia a una actividad que el ordenamiento regula de manera autónoma, como ocurre con la enseñanza.

Bajo este entendimiento, el artículo 98 de la Ley 65 de 1993 mantiene plena vigencia como norma especial para la redención por enseñanza, al establecer un sistema propio de cómputo que contempla una dedicación máxima de cuatro horas diarias y una tasa de conversión que, aplicada de forma integral, resulta más favorable qu e la fórmula introducida para el trabajo por la Ley 2466 de 2025. Este diseño normativo responde a la naturaleza pedagógica y formativa de la enseñanza, distinta de la lógica productiva que orienta el trabajo penitenciario.

La referida sentencia STP21832 ‑2025 ilustró esta diferencia mediante un ejercicio aritmético comparativo, el cual evidenció que, frente a un mismo número de horas certificadas, la aplicación del régimen especial de enseñanza arroja un mayor número de días redimidos que su eventual reconducción al régimen de trabajo con base en la equivalencia “dos por tres”. Por ello, concluyó que la favorabilidad derivada del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 corresponde exclusivamente a la redención por trabajo.Radicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

11

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

11 5.2.2. Caso en concreto

En el presente asunto, se evidencia que mediante auto No. 1829 del siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, readecuó la redención de pena previamente reconocida por estudio, y estableció un total de tres (3) meses y cuatro punto cuarenta y cuatro (4.44) días.

Adicionalmente, reconoció doce punto ochenta y ocho (12.88) días de redención por estudio correspondientes al período comprendido entre el primero (1°) de noviembre y el treinta y uno (31) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024), así como ocho punto sesenta y seis (8.66) días de redención por trabajo por las actividades desarrolladas entre el quince (15) y el treinta y uno (31) de octubre de dos mil veinticuatro (2024), calificadas como sobresalientes; horas que según indicó, no habían sido tenidas en cuenta en la providencia del veinte (20) de junio de dos mil veinticinco (2025)17, en la que fueron objeto de estudio los certificados No. 19525173 y 19436920.

A partir de la motivación del auto apelado y de los certificados obrantes en el expediente, la Sala advierte que la discusión introducida por el representante del Ministerio Público no recae sobre la redención por trabajo, sino sobre la redención por estudio y la decisión de extender el factor “dos por tres” a las horas previamente reconocidas por estudio. En efecto, el

representante del Ministerio Público no recae sobre la redención por trabajo, sino sobre la redención por estudio y la decisión de extender el factor “dos por tres” a las horas previamente reconocidas por estudio. En efecto, el juzgado ejecutor aplicó el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 tanto al tiempo laborado como al de estudio, al considerar que la regla más favorable podía aplicarse, por analogía, a las actividades educativas.

Conforme al criterio expuesto en el acápite anterior, la redención por trabajo se ajusta al alcance normativo del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, por cuanto dicha disposición modificó de manera expresa el estándar cuantitativo aplicable a esa actividad. De acuerdo con la tabla incorporada

17 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 16AutoRedimePena.pdfRadicado: 50001 60 00 564 2021 03826 02

Condenado: Holman Eduardo Hernández Rodríguez Delito: Violencia contra servidor público

Decisión: Revoca parcialmente

12 en el numeral 3.2. del auto, el juez de ejecución de penas aplicó la fórmula prevista en la citada norma para las ciento cuatro (104) horas de trabajo y obtuvo una redención de ocho punto sesenta y seis (8.66) días.

Ahora bien, distinta conclusión se impone respecto del estudio. Tal como lo advirtió el procurador en su recurso, la Ley 2466 de 2025 no modificó la regulación de la redención por estudio ni introdujo una equivalencia nueva para esa modalidad. En consecuencia, la extensión del factor “dos por tres” a las horas educativas excede el marco legal vigente, desconoce la

regulación de la redención por estudio ni introdujo una equivalencia nueva para esa modalidad. En consecuencia, la extensión del factor “dos por tres” a las horas educativas excede el marco legal vigente, desconoce la autonomía del régimen previsto en el artículo 97 de la Ley 65 de 1993 y contraría el criterio jurisprudencial que proscribe la creación de una lex tertia a partir del principio de favorabilidad.

Conforme a la tabla del numeral 3.2.1 del auto, el juzgado ejecutor reconoció tres (3) meses y cuatro punto cuarenta y cuatro (4.44) días de redención por las ochocientas cincuenta (850) horas de estudio, al aplicar indebidamente la equivalencia prevista para el trabajo. Por esta razón, dicha readecuación carece de sustento normativo y será revocada. En su lugar, se mantendrá la redención reconocida para esas mismas horas en las providencias del veinte (20) de junio de dos mil veinticinco (2025)18 y once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)19, que corresponde a dos (2) meses y veinte punto cinco (20.5) días, conforme a la equivalencia fijada en el artículo 97 de la Ley 65 de 1993.

De otro lado , al revisar el contenido de los certificados No. 19525173 y 1943692020 y su valoración en la providencia del veinte (20) de junio de dos mil veinticinco (2025), se advierte que las referidas ciento dieciséis (116) horas de estudio sí fueron objeto de redención en esa oportunidad. Aunque en la tabla se co nsignó equivocadamente que la sumatoria correspondía a cuatrocientas noventa y seis (496) horas, el guarismo reconocido – un (1)

horas de estudio sí fueron objeto de redención en esa oportunidad. Aunque en la tabla se co nsignó equivocadamente que la sumatoria correspondía a cuatrocientas noventa y seis (496) horas, el guarismo reconocido – un (1)

18 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 16AutoRedimePena.pdf – El Juzgado 05 EPMS de Villavicencio, reconoció 1 mes y 21 días de redención de pena por estudio. 19 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 16AutoRedimePena.pdf – El Juzgado 05 EPMS de Villavicencio, reconoció 29.5 días de redención de pena por estudio. 20 Expediente digital – 03EjecucionSentencia – EjecucionSentenciaJ05Villavicencio – 1