TSDJ VILLAVICENCIO - Sentencia 50001600056420220198501

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE

VILLAVICENCIO

SALA SEXTA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente

LUIS HERNANDO ROJAS ISAZA

Aprobado Acta No. 046

Sentencia de segunda instancia

Villavicencio (Meta), abril dieciséis de dos mil veintiséis Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Procedencia: Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio-Meta Delito: Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego Procesado: Nemesio Cruz Romero Asunto a decidir: Apelación sentencia condenatoria

I. PRONUNCIAMIENTO

Sobre el recurso de apelación interpuesto por la defensa contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2024, mediante la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio Meta, condenó anticipadamente vía preacuerdo a Nemecio Cruz Romero como autor del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego accesorios, partes o municiones.

II. HECHOS

Fueron reseñados en la sentencia de primera instancia de la siguiente manera:Asunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

2

“Se tiene que el 04 de mayo del 2022, sobre el kilómetro 8 de la vía que conduce a

Decisión: Modifica

2

“Se tiene que el 04 de mayo del 2022, sobre el kilómetro 8 de la vía que conduce a caños negros, en el sector de la Reliquia en Villavicencio – Meta, cuando agentes de la Policía Nacional se encontraban en labores de patrullaje y control, solicitan registro personal a un transeúnte, quien portaba un bolso, dentro del cual se le hallo, un arma de fuego tipo pistola, calibre 6.35 mm, número de serie 150481, junto con 7 cartuchos calibre 6.35 mm, sin percutir; consecutivamente, quien indico llamarse Nemecio Cruz Romero, identificado con cedula 97.610.33 1, seguidamente se le solicita el respectivo permiso para el porte o tenencia de armas de fuego, manifestó no tenerlo, por lo que los policiales precedieron a capturarlo en situación de flagrancia por el punible de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, (365 C.P).”

III. ANTECEDENTES PROCESALES

3.1. El 5 de mayo del 2022, se adelantaron audiencias preliminares concentradas ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Villavicencio – Meta. Se legalizó el procedimiento de captura de Nemecio Cruz Romero y la Fiscalía imputó el presunto delito de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego accesorios partes o municiones (artículo 365 inciso primero del C.P.)

La fiscalía retiró la solicitud de medida de aseguramiento, por lo que se ordenó la libertad del imputado.

fuego accesorios partes o municiones (artículo 365 inciso primero del C.P.)

La fiscalía retiró la solicitud de medida de aseguramiento, por lo que se ordenó la libertad del imputado.

3.2. El 1 de agosto del 2022, se radicó escrito de acusación, que correspondió por reparto al Juzgado Segundo P enal del Circuito de Villavicencio (Meta).

3.3. El 22 de noviembre de 2022, la Fiscalía formuló acusación por el mismo delito imputado.Asunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

3 3.4 El 1 de febrero de 2024 , Nemesio Cruz Romero, en compañía de su defensor, suscriben preacuerdo con la Fiscalía , concertándose, en esencia, la degradación de autor a cómplice para efectos punitivos , sin que determinaran la pena.

3.5. La negociación fue avalada por el Juez de Conocimiento en sesión de audiencia del 28 de agosto de 2024 , oportunidad en la que corrió el traslado dispuesto en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004.

3.6. El 21 de noviembre de 2024 , el a quo condenó a Nemecio Cruz Romero a la pena principal de 55 meses de prisión . Le impuso la s penas accesorias de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas y la prohibición de port ar armas de fuego, por el mismo término de la pena principal.

Negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la

penas accesorias de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas y la prohibición de port ar armas de fuego, por el mismo término de la pena principal.

Negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, por lo que ordenó que una vez cobre firmeza la sentencia se expida orden de captura en contra del procesado.

IV. APELACION

4.1. La defensa , en calidad de recurrente , sostiene que en la audiencia de traslado del artículo 447 del C de .P.P., solicitó la concesión de la prisión domiciliaria , para lo cual aportó elementos probatorios orientados a demostrar el ar raigo del procesado, la existencia de una hija menor de edad a su cargo y la idoneidad del lugar donde cumpliría la medida; sin embargo, en la sentencia elAsunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

4 Juez de conocimiento negó el sustituto penal al considerar que no se satisfacían los requisitos objetivos y subjetivos exigidos por la Ley.

Aduce que l a negativa se fundamentó, principalmente, en que la pena mínima prevista para el delito contemplado en el artículo 365 del C.P. es de nueve años de prisión, lo cual, a juicio del Juez, supera el umbral es tablecido en el artículo 38 B ibidem, pese a que la conducta fue objeto de preacuerdo.

El análisis debió partir de la pena concreta impuesta, esto es, de 55 meses de prisión, inferior a ocho años, y no de la sanción mínima

conducta fue objeto de preacuerdo.

El análisis debió partir de la pena concreta impuesta, esto es, de 55 meses de prisión, inferior a ocho años, y no de la sanción mínima abstracta. Además, el propio Juez reconoció el arraigo personal del procesado, su comparecencia al proceso y la ausencia de antecedentes penales por delitos dolosos, así como que la conducta imputada no se encuentra dentro de las exclusiones del artículo 68A del C.P.

Con base en lo ante rior, se cumple n los requisitos legales para acceder al beneficio de la prisión domiciliaria, razón por la cual solicita al ad quem modificar la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2024 y conceder dicho sustituto penal en favor de su prohijado.

4.2. Los no recurrentes guardaron silencio.

4.3. Mediante auto del 4 de marzo de 2026 la Juez de primer grado concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo y ordenó la remisión inmediata de la actuación a esta Corporación.Asunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

5

V. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia

De conformidad con el numeral 1 del artículo 3 4 del Código de Procedimiento Penal, es competente la Sala para desatar el recurso de apelación interpuesto.

5.2. Problema jurídico

Acorde con los fundamentos de la alzada, le corresponde a la Sala determinar, si contrario a lo concluido por el Juez de primera

apelación interpuesto.

5.2. Problema jurídico

Acorde con los fundamentos de la alzada, le corresponde a la Sala determinar, si contrario a lo concluido por el Juez de primera instancia, es procedente reconocer a Nemecio Cruz Romero el sustituto de prisión domiciliaria.

5.3. De la prisión domiciliaria

El artículo 38 B del C.P. establece en su numeral primero como requisitos para la concesión de la prisión domiciliaria, que “la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la Ley sea de ocho (8) años de prisión o menos”.

Advertido lo anterior, se debe tener en cuenta que el procesado de manera clara y expresa, pactó con la Fiscalía:

“(…) decide ACEPTAR SU RESPONSABILIDAD, esto es, declararse culpable de la conducta imputada de FABRICACIÓN, TRAFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES (Art. 365 CP), en calidad de título de AUTOR, m odalidad DOLOSA, conducta CONSUMADA, verbo rector “PORTAR” y la FGN solicitará al señor Juez de Conocimiento la aplicación de la pena descrita para el COMPLICE de modo que sea condenado con esta figura, únicamente para efectos punitivos, conforme lo establ ece el 30 del CP de la norma sustantiva penal, (…)”Asunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

6

Así las cosas, fácil se puede colegir que, contrario a lo aludido por el

Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

6

Así las cosas, fácil se puede colegir que, contrario a lo aludido por el recurrente, el limite punitivo que se debe tener en cuenta para la concesión o no del sustituto penal de la prisión domiciliaria corresponde, no a la pena fijada en la sentencia, sino al mínimo establecido para el delito y forma de participación aceptada que corresponde a 9 años de prisión.

Por manera que, ta l objetiva prohibición impide otorgar a Nemecio Cruz Romero dicho mecanismo sustitutivo de la pena, como acertadamente concluyó el a quo, debiendo impartirse confirmación a lo decidido sobre este tópico.

5.4. De la pena de privación del derecho a la tenencia y porte de armas

Por tratarse de un aspecto estrechamente ligado con la legalidad de la pena, la Sala entrará oficiosamente a pronunciarse sobre la dosificación de dicha sanción.

Es claro que, en la determinación de la pena accesoria de privación del derecho a la tenencia y porte de armas, al no haberse fijado virtud del p reacuerdo, se debe acudir a la aplicación del sistema de cuartos estatuido para el proceso de individualización de la sanción , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 de. C. P.

Así mismo, para dicho análisis debe tenerse en cuenta la duración de la pena accesoria privativa del aludido derecho dispuesta en el inciso quinto del artículo 51 del C.P., esto es, de 12 a 180 meses, masAsunto: Apelación sentencia condenatoria

de la pena accesoria privativa del aludido derecho dispuesta en el inciso quinto del artículo 51 del C.P., esto es, de 12 a 180 meses, masAsunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

7 no fijarla fuera de esos límites, sin justificación alguna , como erradamente hizo el a quo.

En atención a que en los términos de la negociación a l procesado se le reconoció la degradación de la participación de autor a cómplice, los cuartos derivados del ámbito punitivo de movilidad, quedan así: primer cuarto, de 6 meses a 42 meses; primer cuarto medio, de 42.1 meses a 78 meses; segundo cuarto medio, de 78.1 meses a 114 meses y, último cuarto, de 114.1 meses a 150 meses.

En atención a que a l procesado se le reconoci ó circunstancia de menor punibilidad ante la carencia de antecedentes , y no le fueron atribuidas circunsta ncias de mayor punibilidad , la Sala se desenvolverá dentro del primer cuarto, imponiendo la pena mínima, esto es, 6 meses de privación del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego.

En consecuencia, la Corporación modificará parcialmente el numeral tercero de la parte resolutiva del fallo recurrido en el sentido de imponer la aludida sanción accesoria.

VI DECISION

Por lo expuesto, la Sala Sexta de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, administrando justicia

imponer la aludida sanción accesoria.

VI DECISION

Por lo expuesto, la Sala Sexta de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,Asunto: Apelación sentencia condenatoria Radicación: 50001 60 00 564 2022 01985 01

Decisión: Modifica

8

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR parcialmente el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia condenato ria proferida el 21 de noviembre de 2024, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio Meta , en el sentido de imponer a Nemesio Cruz Romero la pena accesoria de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por el término de seis (6) meses.

SEGUNDO. CONFIRMAR en lo restante la sentencia de fecha y origen indicado.

Contra la presente providencia procede el recurso de casación, conforme a las normas que lo regulan.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase

LUIS HERNANDO ROJAS ISAZA

Magistrado

DIEGO ALVARADO ORTIZ

Magistrado

SANDRA LILIANA ARRUBLA GARCÍA

Magistrada