TSDJ VIT SU - 15238310500120240024101-(29-05-2025)

Tribunal Superior Santa Rosa de Viterbo

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: TSDJ VIT SU - 15238310500120240024101-(29-05-2025)
Autor: Tribunal Superior Santa Rosa de Viterbo
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: General
Año: 2025

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

RECURSO DE APELACIÓN EN PROCESO LABORAL – DECLARATORIA DE DESIERTO POR FALTA DE SUSTENTACIÓN: La apelación de una sentencia debe ser sustentada de forma concreta y precisa, señalando los motivos de inconformidad. / DESIERTO RECURSO POR FALTA DE SUSTENTACIÓN DEBIDA EN PROCESO LABORAL - LA EXPRESIÓN DE REPAROS GENÉRICOS NO SATISFACE LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 66 DEL CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL: P or lo que el recurso debe ser declarado desierto por falta de sustentación adecuada conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional.

“Así las cosas, es evidente que el recurrente -demandante no sustentó mínimamente los argumentos y/o puntos de inconformidad que exige la norma para poder entrar a resolver la apelación en el punto en específico señalado, por lo que esta instancia se tendrá por no sustentado el recurso de apelación, como quiera que no se dio cumplimiento por el recurrente a la carga procesal de sustentar conforme lo impone el artículo 66 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. (…) Dejar sin valor ni efecto el auto del 8 de mayo de 2025 exclusivamente en lo que atañe a la admisión del recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia de 7 de abril de 2025 y en su lugar declararlo desierto, por lo expuesto en la parte motiva.”

admisión del recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia de 7 de abril de 2025 y en su lugar declararlo desierto, por lo expuesto en la parte motiva.”

Fuente Formal: Artículo 66 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; Sentencia SU-418/19; Sentencia

SL2010-2019; Sentencia STL2640-2015.

Nota de Relatoría: El Tribunal resolvió declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante al no cumplir con el requisito legal de sustentación conforme al artículo 66 del Código Procesal del Trabajo. El pronunciamiento se fundó en la ausencia de a rgumentos específicos de inconformidad frente a la sentencia impugnada, lo que impidió el estudio de fondo del recurso y llevó a dejar sin valor el auto de admisión respectivo.

Número Proceso: 15238310500120240024101

Ponente: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Demandante: RAMÓN RICARDO MÉNDEZ CARABALLO

Demandado: INDUSTRIAS SOLDADURAS MANTENIMIENTO ESPECIALIZADO VARGAS S.A.S. y Otro

SALA: SALA ÚNICA

TIPO DE PROVIDENCIA: AUTO1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

SALA DE DISCUSIÓN 29 MAYO 2025

MAGISTRADO PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL

Santa Rosa de Viterbo, jueves, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025), se reunieron los suscritos Magistrados integrantes del Tribunal Superior del Distrito

Santa Rosa de Viterbo, jueves, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025), se reunieron los suscritos Magistrados integrantes del Tribunal Superior del Distrito Judicial, doctores GLORIA INÉS LINARES VILLALBA , EURÍPIDES MONTOYA SEPULVEDA y JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL, quien preside el acto como Magistrado Ponente, con el fin de estudiar el proyecto laboral con Rad. 152383105001202400241 01 siendo demandante RAMÓN RICARDO MÉNDEZ CARABALLO y demand ado INDUSTRIAS SOLDADURAS MANTENIMIENTO ESPECIALIZADO VARGAS S.A.S. y Otro el cual fue aprobado por la mayoría de la Sala.

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente152383105001202400241 01

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 152383105001202400241 01

ORIGEN: JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE DUITAMA

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

PROVIDENCIA: AUTO

DECISIÓN: DECLARA DESIERTO

DEMANDANTE: RAMÓN RICARDO MÉNDEZ CARABALLO

DEMANDADOS: INDUSTRIAS SOLDADURAS MANTENIMIENTO ESPECIALIZADO

VARGAS S.A.S. y Otro

DECISIÓN: DECLARA DESIERTO

DEMANDANTE: RAMÓN RICARDO MÉNDEZ CARABALLO

DEMANDADOS: INDUSTRIAS SOLDADURAS MANTENIMIENTO ESPECIALIZADO VARGAS S.A.S. y Otro APROBADO: Sala de discusión 29 de mayo 2025

PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Sala Segunda de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, jueves, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Ejecutoriado el auto que admitió los recursos de apelación propuestos por las partes, y observados los argumentos propuestos por el demandante contra la sentencia de 7 de abril de 2025 se entra nuevamente a su examen, en razón de la exigencia determinada e n los artículos 66 y 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, para su estudio de fondo.

1. ANTECEDENTES:

1.1. Se tramita ante esta Corporación los recursos de apelación formulados por los apoderados judiciales de la parte demandante y demandada Sociedad Industrias Soldaduras Mantenimiento152383105001202400241 01

3 Especializado Vargas S.A.S . contra la sentencia de 7 de abril de 2025 proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Duitama.

1.2. En proveído del 8 de mayo de 2025 el suscrito Magistrado Ponente admitió el recurso de apelación interpuesto.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. Cuando se formula un recurso de apelación, la ley procesal laboral

admitió el recurso de apelación interpuesto.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. Cuando se formula un recurso de apelación, la ley procesal laboral en sus artículos 66 y 66A determina que la sustentación debe someterse a lo estrictamente necesario, lo que de manera alguna permita que el recurrente pueda eludir su deber de aducir los defectos por los que considera debe ser ajus tada o revocada la providencia que recurre, ya que de esta manera fija la competencia del ad quem para resolverla, y cumplir con la exigencia deber estar en “consonancia con las materias objeto del recurso de apelación”.

2.2. Entonces de la sola presentación del recurso de alzada, no resulta suficiente para que sea tenida en cuenta por el ad quem ; sino que, además, será necesario que el mismo sea sustentando por la parte que lo interpone, dentro del término y/o en la oportunidad señalada para ello, ante el juez que dictó la providencia que se pretende impugnar, norma que es aplicable tanto en la alzada contra autos como contra la sentencia, aclarando que la no sustentación en debida forma origina, especialmente si precisar sucintamente al menos las inconfor midades con la providencia, trae como consecuencia la declaratoria de desierto del recurso.

2.3. Como se ha referido antes, e l artículo 66 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, precisa que la apelación de las sentencias de primera instancia será apelable en el efecto suspensivo, en el acto152383105001202400241 01

4 de la notificación mediante la sustentación oral estrictamente

de primera instancia será apelable en el efecto suspensivo, en el acto152383105001202400241 01

4 de la notificación mediante la sustentación oral estrictamente necesaria; interpuesto el recurso el juez lo concederá o denegará inmediatamente. (Subrayado por la Sala), debiendo entender la sustentación estricta como la exigencia siquiera mínima de exponer los motivos de inconformidad que el apelante tuviera con la dec isión impugnada, o lo que es lo mismo haciendo una sustentación en lo mínimo.

2.4. La Corte Constitucional, en sentencia SU -418/19, precisó que “ el recurso de apelación de sentencias debe sustentarse ante el superior en la audiencia de sustentación y fall o, y el efecto de no hacerlo así es la declaratoria de desierto del recurso”, lo anterior, en concordancia con la línea que reiteradamente ha venido sosteniendo este alto Tribunal en sentencias como la SL-2010 del 05 de junio de 2019 al indicar que “(…) antes y después de la entrada en vigencia de la Ley 1149 de 2007, de acuerdo con lo previsto en el artículo 66 del CPTSS, en concordancia con el 57 de la Ley 2 de 1984, el recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia debe ser adecuadamente sustentado. Es decir, sobre la recurrente pesa la carga de exponer y clarificar los motivos de su inconformidad, además de sustentar en forma más o menos detallada las razones con las que procura se le conceda su aspiración...” (Subrayado por la Sala).

la carga de exponer y clarificar los motivos de su inconformidad, además de sustentar en forma más o menos detallada las razones con las que procura se le conceda su aspiración...” (Subrayado por la Sala).

2.5. Pues bien, c onforme con la norma procesal laboral citada, y los antecedentes jurisprudenciales atrás descritos, esta Sala debe precisar que revisada la sustentación de la apelación, se encontró que el recurrente al momento de la notificación del fallo expresó “Actuando en mi condición de apoderado judicial sustituto de la parte actora, dentro de la oportunidad legal me permito interponer recurso ordinario de apelación contra la sentencia del día hoy 07 de abril152383105001202400241 01

5 de 2025. De acuerdo con la jurídica y los elementos probatorios recaudados en el plenario se desprende con meridiana claridad que la sentencia de primer grado desconoció preceptos de orden constitucional y preceptos de orden legal y ante este desconocimiento es viable establecer que la sentencia proferida por el operador judicial de primer grado no se encuentra en concatenación ante los hechos y las pretensiones y el material probatorio recaudado”, concluyéndose por este ad quem, que sin que de la sustentación allí transcrita se expongan o clarifiquen los motivos concretos de su inconformidad respecto de la condenada cuestionada , puesto que son absolutamente genéricos los argumentos.

2.6. Así las cosas, es evidente que el recurrente-demandante no sustentó mínimamente los argumentos y/o puntos de inconformidad que exige la norma para poder entrar a resolver la apelación en el punto en específico señalado, por lo que esta instancia se tendrá por no sustentado el recurso de apelación, como quiera que no se dio cumplimiento por el recurrente a la carga procesal de sustentar conforme lo impone el artículo 66 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

2.7. Por las razones anteriores, y como quiera que mediante proveído del 8 de mayo de 2025 se admitió el recurso de alzada interpuesto por el demandante y la demanda Industrias Soldaduras Mantenimiento Especializado Vargas S.A.S., siguiendo con los lineamientos legales 1 y jurisprudenciales2, es imperativo dejar sin valor ni efecto el proveído mencionado, exclusivamente en lo que atañe al recurso interpuesto por el demandante, y en su lugar, declararlo desierto por falta de reparos concretos.

1 Artículo 132 del Código General del Proceso aplicación analógica remisión autorizada por el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. 2 STL2640-2015« (…) Los autos ilegales no atan al juez ni a las partes para continuar el yerro o edificar en el error decisiones posteriores y por consiguiente, por ser decisiones que pugnan con el denamiento jurídico, no se constituyen ley del proceso, ni hacen tránsito a cosa juzgada al enmarcarse en una evidente o palmaria ilegalidad, sino que ello genere una cadena de errores judiciales cometidos con anterioridad (…)».152383105001202400241 01

ello genere una cadena de errores judiciales cometidos con anterioridad (…)».152383105001202400241 01

2.6. Finalmente, en aras de resolver el recurso de apelación formulado por la parte demandada Industrias Soldaduras Mantenimiento Especializado Vargas S.A.S. se dispone que se ingresen las presentes diligencias al despacho para resolver lo pertinente.

3. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión,

R E S U E L V E:

3.1. Dejar sin valor ni efecto el auto del 8 de mayo de 2025 exclusivamente en lo que atañe a la admisión del recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia de 7 de abril de 2025 y en su lugar declararlo desierto, por lo expuesto en la parte motiva.

3.2. Ejecutoriada esta providencia, ingresar las diligencias al despacho para resolver el recurso de apelación formulado por la parte demandada Industrias Soldaduras Mantenimiento Especializado Vargas S.A.S.

Notifíquese y cúmplase,