TSDJ VIT SU - 156932208000202000012 00-(12-08-2020)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

RECHAZO DE DEMANDA DE REVISIÓN DE PROCESO EJECUTI VO– SE EXCEDIÓ EL PLAZO FIJADO LEGALMENTE: Transcurrieron más de dos (2) años desde cuando se produjo el registro de inscripción del remate.

En el sub iudice, esta Corporación halla que el actor presentó la demanda el 31 de enero de 2020, excediendo el término exigido en el artículo 356 del Código General Proceso para la presentación de la demanda de revisión por la causal aducida, como quiera que el certificado de tradición que obra en los anexos del libelo (Fl. 16) registra como fecha de inscripción del remate, dentro del proceso ejecutivo de radicado 201300400, el 13 de agosto de 2017. Conforme con lo anteriormente determinado, esta Corporación halla que el recurso extraordinario fue promovido por fuera del término que estab lece el artículo 356 del Código General del Proceso, como quiera que transcurrieron más de dos (2) años desde cuando se produjo el registro aludido, lo que se traduce en el rechazo de la demanda de revisión, ya que el término para recurrir vencía el 13 de agosto de 2019.REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

DE SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 156932208000202000012 00

PROCESO: CIVIL-REVISIÒN

PROVIDENCIA: AUTO

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 156932208000202000012 00

PROCESO: CIVIL-REVISIÒN

PROVIDENCIA: AUTO

DECISIÓN: RECHAZA

DEMANDANTE: OSCAR OLMEDO ZORRO

DEMANDADO: JUZGADO 04 CIVIL MUNICIPAL DE DUITAMA

M. PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL

Sala Unitaria

Santa Rosa de Viterbo, miércoles, doce (12) de agosto de dos mil veinte (2020)

Procede esta Sala a resolver sobre la admisión de la demanda de revisión formulada en nombre y representación de Oscar Olmedo Zorro , frente a la Sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama el 15 de junio de 2015 dentro del proceso Ejecutivo promovido por Agro Help SAS contra de Camiones de los Andes SAS, Ronald Yesid Zorro Páez y Luis Zorro, pretendiendo que se declare la nulidad de todo lo actuado, con base en la causal 7° de revis ión contemplada en el artículo 355 del Código General de Proceso.

1. ANTECEDENTES

Relata el recurrente que se adelantó proceso ejecutivo ante el juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, siendo demandante Agro Help SAS, y demandados Camiones de los Andes SAS, Ronald Yesid Zorro Páez y Luis Zorro; afirma que estando en curso el proceso Luis Zorro informó al despacho la existencia de un proceso de sucesión de la difunta esposa Norela Leonilde Páez de Zorro, en el

Camiones de los Andes SAS, Ronald Yesid Zorro Páez y Luis Zorro; afirma que estando en curso el proceso Luis Zorro informó al despacho la existencia de un proceso de sucesión de la difunta esposa Norela Leonilde Páez de Zorro, en el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sog amoso, en el cual se realizó la adjudicación del 50% del inmueble que se perseguía en el proceso ejecutivo.156932208000202000012 00 2

Expresa que se cometieron errores en el procedimiento de embargo, secuestro y posterior remate del inmueble con folio de matrícula inmobiliaria No. 095 – 44100, todo esto aunado a que desde el 2015 la partes en litigio dentro del proceso ejecutivo 201300400 sabían de la la existencia de la sucesión sobre el inmueble que sería rematado, sabían que había un tercero poseedor de buena fe y por el contrario decidieron darle trámite al proceso.

Pide, por tanto, que se declare la nulidad de la sentencia de [15 de junio de 2015], por la indebida notificación o emplazamiento, por cuanto el Oscar Olmedo Zorro no fue citado o notificado por el Juzgado Cuarto Ci vil Municipal de Duitama, para hacer valer sus derechos como tercero interesado.

La revisión se promueve con fundamento en la causal séptima a que se refiere el artículo 355 del Código General del Proceso, es d ecir, por “Estar el recurrente en alguno de l os casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad”1, como quiera que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama , no

recurrente en alguno de l os casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad”1, como quiera que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama , no citó o notificó a Oscar Olmedo Zorro como tercero interesado por tener derecho hereditario sobre el inmueble objeto de remate a fin de hacer valer sus derechos.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

El recurso de revisión es un medio extraordinario de impugnación de sentencias ejecutoriadas, según lo indica el artículo 354 del Código General del Proceso, que tiene como finalidad restablecer la justicia y el derecho que pudieran haberse quebrantado en el curso de una actuación. Constituye, por tanto, “una garantía de justicia, en virtud de los efectos previstos en el evento de alcanzar prosperidad, pues dependiendo del motivo legal en que se funde, es factible aniquilar la decisión injusta, o procurar el

1 Código General del Proceso, articulo 355, ordinal 7.156932208000202000012 00 3

restablecimiento del derecho de defensa cuando haya sido seriamente quebrantado, o preservar el instituto de la “cosa juzgada” 2

La acción de revisión es una actividad posterior a la culminación del proceso ordinario, que comprende la elaboración de una demanda con ciertos requisitos formales, algunos de los cuales requieren cierta técnica jurídica, igualmente debe existi r el señalamiento de los fundamentos jurídicos y f ácticos que sustentan la necesidad de la revisión que se pretende y la demostración de la trascendencia del motivo por el que se pide la revisión del fallo ejecutoriado.

debe existi r el señalamiento de los fundamentos jurídicos y f ácticos que sustentan la necesidad de la revisión que se pretende y la demostración de la trascendencia del motivo por el que se pide la revisión del fallo ejecutoriado.

El inciso 2, del artículo 356 del Código General del Proceso, señala el término requerido para la interposición del recurso extraordinario , en relación a la causal en la que se fundamenta la demanda con el siguiente tenor (…)… “Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencion ado artículo, los dos (2) años comenzaran a correr desde el día en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con límite máximo de (5) años. No obstante, cuando la sentencia debe ser registrada en un regi stro público, los anteriores términos solo comenzaran a correr a partir de la fecha de inscripción”… (…)3

Siguiendo esta línea, el inciso 3 del artículo 358, a su tenor literal, refiere: (…)… Sin más trámite, la demanda será rechazada cuando no se presente en el término legal o haya sido formulada por quien carece de legitimación para hacerlo… (…)

En el sub iudice, esta Corporación halla que el act or presentó la demanda el 31 de enero de 2020 , excediendo el término exigido en el artículo 356 del Código General Proceso para la presentación de la demanda de revisión por la causal aducida , como quiera que el certificado de tradición que obra en los anexos del libelo (Fl. 16) registra como fecha de inscripción del remate, dentro

Código General Proceso para la presentación de la demanda de revisión por la causal aducida , como quiera que el certificado de tradición que obra en los anexos del libelo (Fl. 16) registra como fecha de inscripción del remate, dentro del proceso ejecutivo de radicado 201300400, el 13 de agosto de 2017.

2 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, 21 de junio de 2013, radicado 11001-0203-000-2007-00771-00, M.P. Ruth Marina Díaz Rueda. 3 Código General del Proceso, articulo 356.156932208000202000012 00 4

Conforme con lo anteriormente determinado , esta Corporación halla que el recurso extraordinario fue promovido por fuera del término que establece el artículo 356 del Código General del Proceso, como quiera que transc urrieron más de dos (2) años desde cuando se produjo el registro aludido , lo que se traduce en el rechazo de la demanda de revisión , ya que el término para recurrir vencía el 13 de agosto de 2019.

Como consecuencia de lo anterior, en aplicación del inciso tercero del artículo 358 del Código General del Proceso se rechazará la demanda.

Por lo expuesto esta Sala de Decisión,

R E S U E L V E :

PRIMERO: Rechazar la demanda de revisión presentada por Oscar Olmedo Zorro, contra la sentencia proferida el 15 de junio de 2015 por el Juzgado

Cuarto Civil Municipal de Duitama.

SEGUNDO: Sin necesidad de desglose, devuélvanse los anexos presentados.

Notifíquese y cúmplase,

Cuarto Civil Municipal de Duitama.

SEGUNDO: Sin necesidad de desglose, devuélvanse los anexos presentados.

Notifíquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado

3858-200036-156932208000202000017 00