TSDJ VIT SU - 15693220800020250000500-(22-01-2025)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

ACCIÓN DE TUTELA POR DECISIÓN JUDICIAL SOBRE REDENCIÓN DE PENA – NO CONFIGURA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES CUANDO LA AUTORIDAD ACCIONADA ESTARÍA DENTRO DEL TÉRMINO PRUDENCIAL PARA RESOLVER LA PETICIÓN: No se configura vulneración de derechos fundamentales cuando la autoridad judicial se encuentra tramitando la solicitud de redención de pena en un plazo razonable, conforme al orden interno de turnos y carga laboral existente, sin evidenciar mora injustificada.

“La presente solicitud de amparo no está llamada a prosperar, pues, vale la pena advertir que hasta el momento en el que se admitió la acción constitucional, esto es, 14 de enero 2025, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá procedió a remitir la documentación pertinente para su resolución por parte del estrado ejecutor, así las cosas, estaría la solicitud dentro del plazo razonable para ser resuelta, tal como lo dispone la jurisprudencia para estos casos, al referir 'que sea oportuna, esto es, que se resuelva dentro del término establecido en la ley –En un término razonable'. (…) Conforme con la situación narrada, es claro que no existe vulneración a las garantías constitucionales del accionante, toda vez que se debe tener en cuenta qu e el tiempo para resolver la petición allegada al estrado accionado depende del orden de turnos, dejando claro que no existe mora judicial, y por el contrario, está en un plazo razonable para su resolución”.

del accionante, toda vez que se debe tener en cuenta qu e el tiempo para resolver la petición allegada al estrado accionado depende del orden de turnos, dejando claro que no existe mora judicial, y por el contrario, está en un plazo razonable para su resolución”.

Fuente Formal: Art. 86 de la Constitución Política; Art. 29 del Decreto 2591 de 1991; Corte Constitucional Sentencia T237 de 2023; STC 8657 de 2021; T-603 de 2017.

Nota de Relatoría: El accionante interpuso acción de tutela solicitando la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y petición, al considerar que no se le había respondido su solicitud de redención de pena. El Tribunal concluyó que la petición fue radicada y se encuentra en trámite dentro de un plazo razonable, conforme al orden interno de atención y sin evidencia de mora injustificada. Por tanto, se negó el amparo solicitado.

Radicado: 15693220800020250000500

Accionante: JORGE LUIS ARBOLEDA ECHEVERRY

Accionado: ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE CHIQUINQUIRÁ y Otros

SALA: SALA ÚNICA

TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIAREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

SALA DE DISCUSIÓN 22 DE ENERO 2025

MAGISTRADO PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL Santa Rosa de Viterbo , miércoles, veintidós (22) de enero de dos mil veinticinco (2025) ,

SALA DE DISCUSIÓN 22 DE ENERO 2025

MAGISTRADO PONENTE: JORGE ENRIQUE GOMEZ ANGEL Santa Rosa de Viterbo , miércoles, veintidós (22) de enero de dos mil veinticinco (2025) , se reunieron los suscritos Magistrados integrantes del Tribunal Superior del Distrito Judicial, doctores GLORIA INÉS LINARES VILLALBA , EURÍPIDES MONTOYA SEPULVEDA y JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL, quien preside el acto como Magistrado Ponente, con el fin de estudiar el proyecto de tutela con Rad. 156932208000202500005 00 siendo accionante JORGE LUIS ARBOLEDA ECHEVERRY y accionado ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE CHIQUINQUIRA y Otros, el cual fue aprobado por la mayoría de la Sala.

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente156932208000202500005 00

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

PATRIMONIO HISTÓRICO Y CULTURAL DE LA NACIÓN LEY 1128 de 2007

RADICACION: 156932208000202500005 00

PROCESO: TUTELA PRMERA INSTANCIA

ACCIONANTE: JORGE LUIS ARBOLEDA ECHEVERRY

ACCIONADO: ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE CHIQUINQUIRA y Otros APROBADO: Acta 22 de enero de 2024

ACCIONANTE: JORGE LUIS ARBOLEDA ECHEVERRY

ACCIONADO: ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE CHIQUINQUIRA y Otros APROBADO: Acta 22 de enero de 2024

M PONENTE: iJORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Sala Segunda de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, miércoles, veintidós (22) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Dentro del término previsto en el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991 procede esta Sala a decidir la acción de tutela instaurada por Jorge Luis Arboleda Echeverry , actuando en nombre propio, en contra del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá, Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo y la Dirección Regional Central del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario , con el fin de que se proteja su s derechos fundamentales de petición y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES:

1.1. El accionante estuvo inicialmente privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá , cumpliendo la pena principal de cien (100) meses de prisión en establecimiento penitenciario y multa de ochocientos cuarenta y cuatro (844) salarios mínimos legales mensuales vigentes, como autor responsable del delito de concierto para delinquir agravado y fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego,

y multa de ochocientos cuarenta y cuatro (844) salarios mínimos legales mensuales vigentes, como autor responsable del delito de concierto para delinquir agravado y fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.156932208000202500005 00

3 1.2. Que actualmente se encuentra reclu ido en el Establecimiento Penitenciario y carcelario de Santa Rosa de Viterbo , cumpliendo con la pena privativa de la libertad antes mencionada , además que el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo conoce de la vigilancia de la pena.

1.3. Que pidió a los establecimientos penitenciarios y carcelarios de Chiquinquirá y Santa Rosa de Viterbo , las certificaciones para la redención de pena por estudio, trabajo y/o enseñanza , y posteriormente, a través de la Dirección y Oficina Jurídica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo – Boyacá, radicó ante el J uzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Se guridad de Santa Rosa de Viterbo solicitando la redención de la pena por estudio, trabajo y/o enseñanza el 17 de diciembre de 2024.

1.4. Que a la fecha de la presentación de la Acción de Tutela, desconoce el tiempo de pena cumplido, y no ha recibido respuesta de las accionadas.

1.5. Mediante auto de 14 de enero de 2025 esta Corporación admitió la acción constitucional en contra d el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de S eguridad de Santa Rosa de Viterbo , el Establecimiento

1.5. Mediante auto de 14 de enero de 2025 esta Corporación admitió la acción constitucional en contra d el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de S eguridad de Santa Rosa de Viterbo , el Establecimiento Penitenciario de Chiquinquirá, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, y la Dirección Regional Central del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario , corriéndosele traslado a l os accionados para que ejercieran su derecho a la defensa.

1.6. El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, en su contestación aludió que conoce la vigilancia de la pena impuesta dentro del proceso c on radicación CUI No. 0573661000000201700007, (ruptura unidad procesal matriz 057366100103 201580355) y N.I. 2023 00208 en el cual , fue condenado Jorge Luis Arboleda Echeverry, en sentencia de 02 de Febrero de 2017 proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Antioquia, a la pena principal de cien (100) meses de prisión y multa de ochocientos cuarenta y cuatro (844) Salarios mínimos legales mensuales vigentes, como autor responsable del delito de concierto para delinquir156932208000202500005 00

4 agravado y fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.

1.6.1. El despacho afirmó que el 17 de diciembre de 2024 la Dirección y

4 agravado y fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado.

1.6.1. El despacho afirmó que el 17 de diciembre de 2024 la Dirección y Oficina Jurídica del EPMSC de Santa Rosa de Viterbo – Boyacá, radicó ante el despacho solicitud de redención de pena para el condenado e interno Jorge Luis Arboleda Echeverry, adjuntando cartilla biográfica, certificados de cómputos de redención de pena pendientes por efectuar y certificado de conducta, y que di cha solicitud se halla en trámite, toda vez que éstas son resueltas conforme con el orden de entrada al despacho, aunando que, el despacho se encuentra congestionado por la alta demanda de acciones de tutela y Habeas Corpus que diariamente se reparten al j uzgado, como también, el proceso de digitalización de los expedientes.

1.7. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá, manifestó que el establecimiento penitenciario y carcelario, no ha recibido petición alguna por parte del accionante , respecto de los cómputos pendientes por redimir pena, además, aseguró que remitió el 15 de enero de 2025 al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo , certificaciones de cómputos de redención de pena del PPL Jorge Luis Arboleda Echeverry, concluyendo que existe carencia actual de objeto por hecho superado al no haber vulneración alguna de derechos fundamentales al accionante.

1.8. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, guardó silencio, así como l a Dirección Regional Central del Instituto Nacional

hecho superado al no haber vulneración alguna de derechos fundamentales al accionante.

1.8. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, guardó silencio, así como l a Dirección Regional Central del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. La tutela es una acción constitucional que se encuentra consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, mediante la cual se busca la protección inmediata de derechos fundamentales ante una amenaza o vulneración por la acción u omisión tanto de autoridades, como de particulares en los casos expresamente señalados en la Ley.156932208000202500005 00

5 2.2. De acuerdo con lo establecido en la Constitución Política, el Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela puede ser usada por todas las personas cuyos derechos fundamentales se encuentran vulnerados o amenazados que a su vez, reviste un carácter de subsidiariedad que implica que la acción de tutela resulta procedente cuando no existan otros mecanismos de defensa judicial disponibles, cuando los mecanismos disponibles no resultan idóneos o eficaces para el caso concreto o cuando, aun siéndolo, se requiere evitar la consumación de un perjuicio irremediable y se usa como mecanismo transitorio1.

2.3. El artículo 29 de la Constitución establec e el derecho al debido proceso, que ha sido reiterado vía jurisprudencial en el que se establece que “ es procedente el anális is de acciones supralegales frente a cuestiones semejantes cuando se alega la vulneración del debido proceso por falta

que ha sido reiterado vía jurisprudencial en el que se establece que “ es procedente el anális is de acciones supralegales frente a cuestiones semejantes cuando se alega la vulneración del debido proceso por falta de vinculación o integración del contradictorio, o cuando se configura la cosa juzgada fraudulenta. Todo, siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad de la acción”.2

2.4. Es de observar que el establecimiento penitenciario y carcelario de Chiquinquirá aseguró en su respuesta que el accionante no radicó petición alguna de las certificacione s de cómputos gener ados en dicho establecimiento, pero en vista de la interposición de la presente acción constitucional, remitió dichas certificaciones al correo electrónico del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, tal y como se puede observa r en los anexos de la contestación emitid a. Es menester mencionar que el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, dentro de su contestación expresa que: “se allegó por parte de la Dirección y Oficina Jurídica del EPMSC de Santa Rosa de Viterbo – Boyacá, solicitud de redención de pena para el condenado e interno ARBOLEDA ECHEVERRY, adjuntando para el efecto cartilla biográfica, certificados de cómp utos de redención de pena pendientes por efectuar y certificado de conducta”3

2.5. Atendiendo al fundamento fáctico de la presente acción de tutela, el problema jurídico planteado por el accionante, se circunscribe de manera

1 Corte Constitucional Sentencia T-237 de 2023. 2 STC 8657 de 2021.

problema jurídico planteado por el accionante, se circunscribe de manera

1 Corte Constitucional Sentencia T-237 de 2023. 2 STC 8657 de 2021. 3 Expediente Digital Contestación Juzgado Segundo EPMS de Santa Rosa de Viterbo.156932208000202500005 00

6 puntual a la presunta omisión del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, en dar respuesta a la solicitud de redención de pena, radicada según su afirmación desde el 17 de diciembre de 2024.

2.7. Descendiendo al análisis de las pruebas allegadas en el expediente y el marco jurídico aplicable, la Sala considera que la presente solicitud de amparo no está llamada a prosperar, pues, vale la pena advertir que hasta el momento en el que se admitió la acción constitucional , es to es, 14 de enero 2025 el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá procedió a remitir la documentación pertinente para su resolución por parte del estrado ejecutor, así las cosas, estaría la solicitud dentro del plazo razonable para ser resuelta , tal como lo dispone la jurisprudencia para estos casos, al referir “que sea Oportuna. Esto es, que se resuelva dentro del término establecido en la ley –En un término razonable ”4, lo que n o vulneraría garantía fundamental alguna, máxime cuando éste informó que “se encuentra en turno para ser resuelta y, una vez le llegue el mismo, ingresarán las diligencias al despacho para resolver lo que en derecho corresponda sobre el particular”

alguna, máxime cuando éste informó que “se encuentra en turno para ser resuelta y, una vez le llegue el mismo, ingresarán las diligencias al despacho para resolver lo que en derecho corresponda sobre el particular”

2.8. De otro lado, aunque como ya se decantó, el accionado estaría dentro del término prudencial para resolver la petición, se trae a colac ión que éste informó que a 30 de septiembre de 2024 maneja 1865 procesos, de esos 820 son con presos distribuidos en los tres establecimientos penitenciarios de este distrito judicial , como son Sogamoso, Duitama, Santa Rosa de Viterbo y domiciliarios, a quienes debe hacérseles una visita individual para finalmente evaluar su situación de cumplimiento de la medida , lo que sin duda evidencia que el sistema de turnos no es un capricho del accionado.

2.9. Conforme con la situación narrada, es claro que no existe vulneración a las garantías constitucionales de l Accionante, toda vez que se debe tener en cuenta que el tiempo para resolver la petición allegada al estrado accionado depende del orden de turnos, dejando claro que no existe mora judicial, y por el contrario, está en un plazo razonable para su resolución.

4 Sentencia T-603/17 M.P. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS156932208000202500005 00

7 2.10. Por lo anteriormente expuesto , se negará la acción constitución de marras, promovida por Jorge Luis Arboleda Echeverry contra el Juzgado Segundo de Ejecución de Pen as y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo.

marras, promovida por Jorge Luis Arboleda Echeverry contra el Juzgado Segundo de Ejecución de Pen as y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo.

3. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en sede de Juez Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

3.1. Negar el amparo invocado, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

3.2. Notificar esta determinación por el medio más expedito en la forma que lo establece el artículo 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991 a quienes actuaron en este trámite.

3.3. En caso de no ser impugnada, rem itir el expediente a la Sala de Selección de la Corte Constitucional, p ara su eventual escogencia para revisión.

Notifíquese y Cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente156932208000202500005 00

8

5644-250004