TSDJ VIT SU - 157593184001202400203 01-(21-10-2024)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________ Relatoría

IMPROCEDENCIA DE RECHAZO DE DEMANDA DE UNION MARITAL DE HECHO POR NO ALLEGAR REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD CONCILIACIÓN CON TODOS LOS HEREDEROS – LA CONCILIACIÓN PREVIA, COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD NO SE PUEDE REALIZAR CUANDO SE DEMANDE O SEA OBLIGATORIA LA CITACIÓN DE INDETERMINADOS : Los herederos determinados e indeterminados del causante , fueron demandados y su citación a este proceso ordinario es imperativa.

Si bien, la norma anteriormente citada es clara al indicar que en el presente proceso procedería la conciliación previa, es decir como celebrada antes de la presentación de la demanda, por constituir un requisito de procedibilidad, claramente se evidencia que la misma va dirigida contra los herederos determinados del causante Gilberto Gil Acero, como son Miguel Ángel Gil Serrano, Juan Carlos Gil Serrano, María Alejandra Gil Serrano, Oscar David Gil Serrano, también está dirigida contra los here deros indeterminados del causante, por lo que conforme lo impone el inciso primero del artículo 87 del Código General del Proceso, la parte demandada debe integrarse necesariamente con estos demandados imperativamente. 2.6. Pues, queda claro que en este proceso ordinario debe citarse a los herederos indeterminados del causante Gilberto Gil Acero, para que integren junto con los herederos determinados, la parte pasiva, y como a los primeros solo se les puede vincular a tr avés de un curador ad litem, quien carece de facultades

indeterminados del causante Gilberto Gil Acero, para que integren junto con los herederos determinados, la parte pasiva, y como a los primeros solo se les puede vincular a tr avés de un curador ad litem, quien carece de facultades para conciliar en su nombre, mal podría pensarse en la obligatoriedad de la conciliación previa erigida como causa de rechazo por la primera instancia. 2.7. El articulo 69 de la 2220 de 2022 establece como norma general en los procesos de familia, la conciliación previa para litigios como el que se trata este proceso, al señalar “La conciliación extrajudicial en derecho en materia de familia, será requisito de procedibilidad en los siguientes asuntos: … 3. Declaración de la unión marital de hecho, su disolución y la liquidación de la sociedad patrimonial.”, sin embargo, el numeral 8. de la misma norma, dispone que dicha conciliación no debe celebrarse “En todos aquellos que no estén expresamente exceptuados por la ley.”, encontrándose precisamente lo dispuesto en el artículo 68 de la antes citada Ley 2220 de 2022 aplicable a la materia de familia por ausencia de normatividad expresa que resuelva la situació n procesal, que en la parte final de su inciso primero determina que la conciliación previa, como requisito de procedibilidad no se puede realizar cuando “se demande o sea obligatoria la citación de indeterminados.”, lo cual ocurre en este proceso, puesto que los herederos e indeterminados del causante Gil Acero, fueron demandados y su citación a este proceso ordinario, como ya se explicó, es imperativa. 2.8. De acuerdo con la anterior argumentación, se impone la revocatoria del auto que rechazó la demanda, para que en su lugar se resuelva sobre la admisión de la

citación a este proceso ordinario, como ya se explicó, es imperativa. 2.8. De acuerdo con la anterior argumentación, se impone la revocatoria del auto que rechazó la demanda, para que en su lugar se resuelva sobre la admisión de la demanda de declaración de Unión Marital de Hecho, promovida por Luz Marina Serrano Acero, cont ra los herederos determinados e indeterminados de Gilberto Gil Acero.REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

SALA ÚNICA

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación Ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 157593184001202400203 01

ORIGEN: JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DEL

CIRCUITO DE SOGAMOSO

CLASE DE PROCESO: UNION MARITAL DE HECHO

INSTANCIA: SEGUNDA APELACION AUTO

DECISION: REVOCAR

DEMANDANTE: LUZ MARINA SERRANO ACERO

DEMANDADO: HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS DE

GILBERTO GIL ACERO

M PONENTE:

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Sala Unitaria de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, lunes, veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticuatro (2024)

Procede esta Sala Unitaria a resolver el recurso de apelac ión propuesto por Luz Marina Serrano Acero , mediante apoderado judicial , contra el auto del 06 de septiembre de 202 4 proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso, que rechazó la demanda.

Luz Marina Serrano Acero , mediante apoderado judicial , contra el auto del 06 de septiembre de 202 4 proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso, que rechazó la demanda.

1. ANTECEDENTES:

1.1. Hechos:

1.1.1. Por m edio de apoderado judicial, Luz Marina Serrano Acero impetró demanda de declaración de unión marital de hecho en contra de los herederos157593153003201400094 02

2 determinados e indeterminados de Gilberto Gil , correspondiéndole el conocimiento al Juzgado Primero Promiscuo de Famili a del Circuito de Sogamoso, no obstante, el mismo se declaró impedido.

1.1.2. El 26 de agosto de la presente anualidad, mediante auto proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de l Circuito de Sogamoso acept ó el impedimento planteado e inadmiti ó la demanda, por no aportar el registro civil de defunción del causante Gilberto Gil Acero, no haber agotado la conciliación como requisito de procedibilidad y finalmente por no haber remitido copia a la parte demandada del libelo introductorio.

1.1.3. Por lo anterior , el 30 de agosto de la anualidad se allegó subsanación, aportando el registro de defunción requerido , la prueba digital del envió de la demanda y los anexos , igualmente, indicó que la parte pasiva está compuesta además de herederos determina dos del causan te, por herederos indeterminados, de forma que no es posible realizar conciliación extraprocesal al no poder ser representados.

demanda y los anexos , igualmente, indicó que la parte pasiva está compuesta además de herederos determina dos del causan te, por herederos indeterminados, de forma que no es posible realizar conciliación extraprocesal al no poder ser representados.

1.2. El auto recurrido:

1.2.1. El 06 de septiembre de 2024 se rechazó la demanda, advirtiendo que no se cumplió con la totalidad de los requerimientos, pues, no se allegó requisito de procedibilidad exigido en el numeral 3 del artículo 69 y 71 de la Ley 2220 de 2022 ya que la demanda va dirigida contra herederos determinados como Miguel Ángel, Juan Carlos, María Al ejandra y Oscar David Gil Pulido y en consecuencia son ellos quienes debían ser convocados a la conciliación.157593153003201400094 02

3 1.3. Apelación:

1.3.1 La parte activa inconforme con la anterior decisión , presentó recurso de apelación, manifestando que el extremo demandado está compuesto por los herederos determinados del causante Gilberto Gil Acero representados por Miguel Angel Gil Serrano, Juan Carlos Gil Serrano, Maria Alejandra Gil Serrano, Oscar David Gil Serrano y herederos indeterminados del mismo, por lo cual, al considerar que solamente se estaba demandando a los herederos determinados deja por fuera a los indeterminados.

1.3.2. Asimismo adujo que s egún el artículo 69 de la Ley 2220 de 2022 la conciliación como requisito de procedibilidad en materia civil, señala la excepción en aquellos procesos donde se demande o sea obligatoria la citación

1.3.2. Asimismo adujo que s egún el artículo 69 de la Ley 2220 de 2022 la conciliación como requisito de procedibilidad en materia civil, señala la excepción en aquellos procesos donde se demande o sea obligatoria la citación de los indeterminados, razón por la cual, al tratarse de personas que podrían tener un eventual derecho a los mismo s se les debe asignar un curador Ad litem, por lo tanto no se suple con ningún trámite extraprocesal.

1.3.3. La apelación que fue concedido en auto del 27 de septiembre de 2024 por el Juzgado Segundo Promiscuo de familia de Sogamoso en efecto suspensivo.

2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

2.1. De entrada, se debe advertir que la apelación se considera como el mecanismo para controvertir las decisiones del operador jurídico de primera instancia, teniendo como objeto que el superior estudie la situación recurrida, la revoque o reforme, siempre que lo recurrido haya sido en materia de la157593153003201400094 02

4 decisión apelada o esté inescindiblemente ligada a ella y en caso de que no se observe fundamentada la alzada, se confirme la decisión.

2.2. Para resolver es preciso indicar que la providencia objeto de alzada, es apelable, conforme lo autoriza el articulo 321 numeral 1 del Código General del Proceso “El que rechace la demanda, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas. “.

2.3. Así, esta Sala entrará a determinar (i) Si es acertada la decisión de

Proceso “El que rechace la demanda, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas. “.

2.3. Así, esta Sala entrará a determinar (i) Si es acertada la decisión de rechazar la demanda d e declaración de Unión Marital de Hecho , por no haber cumplido con el requisito de procedibilidad a pesar de estar involucrados herederos indeterminados citados como parte en el proceso.

2.4. Está decantado que el acto procesal de la parte por excelencia es la demanda, pues no solo dinamiza el órgano jurisdiccional, sino que además demarca los extremos objetivos y subjetivos de la litis, siendo que de su adecuada estructuración y técnica depende en buena medida que el procesamiento de la pretensión ocurra sin tropiezos, debiendo sí usar la figura de la inadmisión bajo criterios jurídicos objetivos, a efectos de no obstaculizar el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia.

2.5. Descendiendo al objeto bajo estudio, se encuentra que la ca usal que cimentó su rechazo consisti ó en el incumplimiento de l requisito exigido en el numeral 3. del articulo 69 de la Ley 2220 de 2022 como es el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial exigido por la Ley, para la clase de procesos como el ordinario de declaraci ón de uni ón marital de hecho que se pretende por Luz Marina Serrano.157593153003201400094 02

5

2.6. Ahora bien, e stablece el artículo 69 de la Ley 2220 de 2022 que l a conciliación como requisito de procedibilidad en materia de familia : “La

5

2.6. Ahora bien, e stablece el artículo 69 de la Ley 2220 de 2022 que l a conciliación como requisito de procedibilidad en materia de familia : “La conciliación extrajudicial en derecho en materia de familia, será requisito de procedibilidad en los siguientes asuntos: 3. Declaración de la unión marital de hecho, su disolución y la liquidación de la sociedad patrimonial.”, estableciéndose así una regla general.

2.5. Si bien , la norma anteriormente citada es clara al indicar que en el presente proceso procedería la conciliación previa, es decir como celebrada antes de la presentaci ón de la demanda, por constituir un requisito de procedibilidad, claramente se evidencia que la misma va dirigida contra los herederos determinados del causante Gilberto Gil Acero , como son Miguel Ángel Gil Serrano, Juan Carlos Gil Serrano, María Alejandra Gil Serrano, Oscar David Gil Serrano , también está dirigida contra los herederos indete rminados del causante, por lo que conforme lo impon e el inciso primero del artículo 87 del Código General del Proceso , la par te demandada d ebe integrarse necesariamente con estos demandados imperativamente.

2.6. Pues, queda claro que en este proceso ordin ario debe citarse a los herederos indeter minados del causante Gilberto Gil Acero , para que integren junto con los he rederos determinados, la parte pasiva, y como a los primeros solo se les puede vincular a través de un curado r ad litem, quien carece de facultades para conciliar en su nom bre, mal podr ía pensarse en la obligatoriedad de la conciliación previa erigida como causa de rechazo por la

solo se les puede vincular a través de un curado r ad litem, quien carece de facultades para conciliar en su nom bre, mal podr ía pensarse en la obligatoriedad de la conciliación previa erigida como causa de rechazo por la primera instancia.157593153003201400094 02

6 2.7. El articulo 6 9 de la 2220 de 2022 establece como norma general en los procesos de familia, la conciliación previa para litigios como el que se trata este proceso, al señalar “La conciliación extrajudicial en derecho en materia de familia, será requisito de procedibilidad en los siguientes asuntos: … 3. Declaración de la unión marital de hecho, su disolución y la liquidación de la sociedad patrimonial.”, sin embargo, el numeral 8 . de la misma norma, dispone que dicha conciliación no debe celebrarse “En todos aquellos que no estén expresamente exceptuados por la ley. ”, encontrándose precisamente lo dispuesto en el artículo 68 de la antes citada Ley 2220 de 2022 aplicable a la materia de fami lia por ausencia de normatividad expresa que resuelva la situación procesal, que en la parte final de su inciso primero determina que la conciliación previa, como requisito de proced ibilidad no se puede realizar cuando “se demande o sea obligatoria la citación de indeterminados .”, lo cual ocurre en este proceso, puesto que los herederos e indeterminados del causante Gil Acero, fueron demandados y su cit ación a este proceso ordinario, como ya se explicó, es imperativa.

2.8. De acuerdo con la anterior argumentación, se impone la revocatoria del auto que rechaz ó la demanda, para que en su lugar se resuelva sobre la

como ya se explicó, es imperativa.

2.8. De acuerdo con la anterior argumentación, se impone la revocatoria del auto que rechaz ó la demanda, para que en su lugar se resuelva sobre la admisión de la demanda de declaración de Unión Marital de Hecho, promovida por Luz Marina Serrano Acero, contra los hered eros determinados e indeterminados de Gilberto Gil Acero.

2.9. Costas:

Para condenar en costas se debe examinar por el juez, si ellas se han causado, puesto que la regla 8a del artíc ulo 365 del Código General del157593153003201400094 02

7 Proceso solo permite su imposición “cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.

Pues bien, el trámite de esta segunda instancia se desarrolló sin controversia por lo que no habrá lug ar a imponer condena en costas en esta instancia , ya que la misma no era posible debido a que no se ha traba do la relación jurídico procesal.

3. Por lo expuesto, esta Unitaria de Decisión,

R E S U E L V E:

3.1. Revocar el auto recurrido del 06 de septiembre de 2024 proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, por las consideraciones expuestas.

3.2. Sin costas en esta instancia.

Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase las diligencias al juzgado de origen.

Notifíquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Sustanciador 5568-240327