TSDJ VVC SCFL - 500012213000 2018 00098 00-(03-05-2018)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL VILLAVICENCIO SALA DE DECISIÓN CIVIL

FAMILIA LABORAL MAGISTRADO PONENTE GABRIEL MAURICIO REY AMAYA Rad.: 500012213000 2018 Ó0098 00

Villavicencío, tres (03) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Procede la Sala a resolver en primera instancia la acción de tutela formulada por JAIRO ALONSO RUSSI PARRA contra el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE VILLA VICENCIOMETA, tramite al que se vinculó a la señora Einy Liliana Cano Lancheros, a las demás partes o intervinientes del proceso con radicado No. 500013100002-2012-00270-00 y al Defensor de Familia y Procurador adscritos al Juzgado accionado. ANTECEDENTES El accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales de petición, debido proceso y acceso a la administración de justicia, los que estimó vulnerados con ocasión de los hechos que la Sala resume así: Relató que ía señora Einy Liliana Cano Lancheros promovió un proceso ejecutivo en su contra, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo de Familia de Villavicencío bajo el Radicado No. 500013100002-2012-00270-00; trámite judicial en el que solicitó la terminación por desistimiento y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas desde el 02 de marzo de 2018, teniendo en cuenta que, asegura haber llegado a un acuerdo

económico con la ejecutante; sin embargo, en el despacho accionado, le informan que el expediente original se encuentra perdido, motivo por el que no han resuelto su requerimiento. Pretende con esta acción, que se ordene al Juzgado cuestionado resolver la solicitud de terminación formulada, accediendo a decretar la cancelación de las cautelas y que se disponga la iniciación de investigaciones penales y disciplinarías por la pérdida del El Juzgado Segundo de Familia de Viliavicendo, informó que el 19 de abril de 2018 se celebró la audiencia consagrada en el artículo 126 del C.G.P., para reconstruir el expediente, que posteriormente, en auto del 24 de abril hogaño, se profirió auto negando la solicitud determinación por desistimiento y que dos días después se halló el proceso original en la bodega de archivo. Por lo que considera que no se vulneraron ios derechos del accionante. Édgar Fredy Roldan Torres, actuando cómo Defensor de Familia asignado al Juzgado accionado, manifestó que el proceso ejecutivo con radicado No. 2012-270-00 apareció el 26 de abril de 2018 y que al revisar las actuaciones surtidas en el mismo, advirtió que la señora Einy Liliana Cano Lancheros solicitó no tener en cuenta el desistimiento presentado, debido a un presunto vicio del consentimiento. Aura Edflnta Velandia Pérez, intervino en calidad de Procuradora 30 judicial de Infancia, Adolescencia y Familia, e indicó que en el presente asunto se ha configurado un

hecho superado, habida cuenta que el expediente original ya fue recuperado y que la titular del Juzgado accionado resolvió sobre la solicitud elevada por el tutelante. CONSIDERACIONES La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, fue creada como un mecanismo inmediato para garantizar la protección de los derechos constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados por acción u omisión de las autoridades públicas o por los particulares en los casos taxativamente señalados, para lo cual se puede concurrir, en cualquier momento y lugar, ante los Jueces de la República, quienes mediante un proceso preferente y sumario deciden sobre la protección inmediata a través de una orden que se emitirá para que cese el acto o la omisión que afecta el derecho subjetivo. En el presente caso, el accionante pretende que se ordene al Juzgado Segundo de Familia de Viliavicendo, adelantar las gestiones pertinentes para reconstruir o encontrar el expediente contentivo del proceso ejecutivo con radicado No. 500013110002-2012-0027000 y resolver la solicitud de terminación y levantamiento de medidas cautelares que elevó desde el 02 de marzo de 2018. he nrnhan7?ic arrimáriac al nlonarin co nheon/a sitia an al tvaanipcn Aa anualidadresolvió la solicitud de terminada por desistimiento y dé cancelación de cautelas presentada pof di actor el día 02 dé mazo de 20182 , la que si bien es cierto, negó (o requerido,

al advertir que la ejecutante sotíctto en escrito del 06 de abril de la corriente anualidad, no tener en cuenta el acuerdo de pago o solicitud de terminación presentada por existir " u n s u p u e s t o v i c t o d e i a w i u n t á d , también N> ¡es, que satisfizo lo pretendido con esta acción, aunadoa que el expediente original fue encontrado y remitido en calidad de préstamo a esto Corporación. x Ahora bien, señalado lo anterior, esta Sala considera conveniente referirse a lo establecido por la jurisprudencia constitucional respecto a la enrancia actual de objeto en la acción de tutela, que expresó: " . . . E l f e n ó m e n o , d é l a c a r e n c i a a c t u a l d e o b j e t o t i e n e c o m o c a r a c t e r í s t i c a , . e s e n c i a ! q u e l a o r d e n d e l j u e z. d e t u t e l a r e l a t o r a a t o s o l i c i t a d o e n i a d e m a n d a d e a m p a r o n o s u r t i r í a n i n g ú n e f e c t o , e s t o e s , c a e r á e n e l v a d o . L o a n t e r i o r se p r e s e n t a , g e n e r a l m e n t e , a p a r t i r d e d o s e v e n t o s : e l h e c h o s u p e r a d o o e i d a ñ o

c o n s u m a d o . . . " . Así, ai desarrollar las causales que configuran carencia actual de objeto en la acción de amparo, ese Alto Tribunal precisó’. " . . . R e s p e c t o a l a c a r e n c i a a c t u a l d e o b j e t o p o r h e c h o s u p e r a d o , i a C o r t e h a i n d i c a d o q u e e i p r o p ó s i t o d e i a a c c i ó n d e t u t e l a s e U m i t a a i a p r o t e c c i ó n i n m e d i a t a y a c t u a l d e i o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , c u a n d o é s t o s r e s u l t e n v u l n e r a d o s o a m e n a z a d o s p o r i a a c c i ó n u o m i s i ó n d e l a s a u t o r i d a d e s p ú b l i c a s , o d e i o s p a r t i c u l a r e s e n t o s r a s o s e x p r e s a m e n t e c o n s a g r a d o s e n i a l e y . S i n e m b a r g o , c u a n d o i a s i t u a c i ó n d e h e c h o q u e o r i g i n a l a s u p u e s t a a m e n a z a o

v u l n e r a c i ó n d e ! d e r e c h o d e s a p a r e c e o s e e n c u e n t r a s u p e r a d a , i a a c c i ó n d e t u t e l a p i e r d e s u r a z ó n d e s e r , p u e s e n e s t a s c o n d i c i o n e s n o e x i s t i r í a u n a o r d e n q u e i m p a r t i r . P o r o t r o l a d o , í a c a r e n c i a a c t u a l d e o b j e t o p o r d a ñ o c o n s u m a d o s e p r e s e n t a c u a n d o i a v u l n e r a c i ó n o a m e n a z a d e ! d e r e c h o f u n d a m e n t a ! h a p r o d u c i d o e i p e r j u i c i o q u e s e p r e t e n d í a e v i t a r c o n i a a c c i ó n d e t u t e l a , d e m o d o t a i p ú a y a n o e s p o s i b l e h a c e r c e s a r ¡ a v i o l a c i ó n o i m p e d i r q u e s e

c o n c r e t e e f p e l i g r o , y l o ú n i c o q u e p r o c e d e e s e i r e s a r c i m i e n t o d e ! d a ñ o c a u s a d o p o r i a v u l n e r a c i ó n d e ! d e r e c h o De todo lo anterior, puede concluirse que la presente solicitud de amparo actualmente carece de objeto, comoquiera que él juzgado accionado resolvió la solicitud de terminación por desistimiento, decisión que fue notificada por anotación en el estado No. 074 del 27 de abril de 20173 . En conclusión, este Sala no encuentra actos que actualmente vulneren los derechos fundamentales del accionante por parte del despacho accionado, en consecuencia resulte procedente negar el amparo solicitado. Ahora bien, si el accionante considera que el personal adscrito al Juzgado Segundó deFamilia de VillavicendoMete, incurrió en alguna actuación fraudulenta o que constituya una falta disciplinaria, cuente con las respectivas acciones de carácter sancionatorio, que puede ejercer de manera directa, no siendo la acción de tutela un mecanismo diseñado para acudir ante otras autoridades judiciales o administrativas. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicendo, en Sala cte decisión, administrando Justicia en nombre de la

República de Colombia y por autoridad de la Constitución, RESUELVE: PRIMERO: Negar el amparo constitucional invocado por JAIRO ALONSO RUSSI PARRA, por las razones expuestas en la parte motiva de este providencia.

SEGUNDO: En firme esta decisión y de no ser impugnada, envíese el expediente a ja Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO Y EFICAZ, Y CÚMPLASE.