TSDJ VVC SCFL - 500012213000 2018 00109 00-(11-05-2018)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL VILLAVICENCIO SALA DE DECISIÓN

CIVIL FAMILIA LABORAL MAGISTRADO PONENTE GABRIEL MAURICIO REY AMAYA Rad.: 500012213000 2018 00109 00

Villavicencio, once (11) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Procede la Sata a resolver en primera instancia la acción de tutela formulada por la Sociedad Montajes JM S.A., contra los JUZGADOS CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO y SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO - META, trámite al que se vincularon las partes e ¡ntervinientes de la acción de tutela con radicado No. 2017-01061-00. ANTECEDENTES La entidad accionante, a través de su apoderado judicial, solicitó el amparo de tos derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la recta administración de justicia, los que estimó vulnerados con ocasión de los hechos que la Sala resume así. Relató que el señor OCTUIN ROJAS ANGULO, actuando como empleado de tai Sociedad, promovió acción de tutela en su contra, con el objeto de ser reintegrado al cargo que desempeñaba; amparo que fue asignado en primera instancia al Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio bajo el radicado No. 2017-01061-00, despacho judicial que accedió a las pretensiones del tutelante y ordenó el reintegro laboral y el pago de los salarios dejados de

percibir y de la indemnización que trata ei artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Refirió que impugnó la anterior decisión al considerar que no se tuvo en cuenta que la solicitud de amparo no reunía los requisitos generales de inmediatez y subsidiariedad, siendo asignada la alzada al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio; no obstante, en sentencia de segundo grado, se confirmó la providencia recurrida. Agregó que solicitó la aclaración del mencionado fallo, al «timar que el titular de tal estrado omitió resolver aspectos relevantes, obteniendo resultados desfavorables a sus intereses en auto del 06 de febrero de 2018, pues se negó la aclaración y se adicionó lo relacionado a la condena 1 ñ btutela se revoquen las sentencias de primera y segunda instancia proferidas dentro de la acción de tutela con radicado No. 500014003002 201701061-00. Respuesta de la parte accionada y vinculada. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio1 , realizó un recuento de las actuaciones adelantadas dentro de la acción constitucional criticada y manifestó que no cuenta con el expediente original pues fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisión. < El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio2 , precisó que el fallo proferido en esa instancia se suscitó con ocasión del material probatorio adosado y en aplicación de los lincamientos que sobre el tema de estabilidad laboral reforzada ha

abordado la Corte Constitucional. De otro lado, indicó que en el presente asunto no se reúnen los requisitos establecidos por la Jurisprudencia, para < onocer una acción de tutela en contra de una sentencia emitida en otra acción de la misma naturaleza. Los demás accionados y vinculados guardaron silencio. CONSIDERACIONES Vale la pena indicar, que la acción de tutela contra providencias judiciales solo procede de forma subsidiaría y excepcional, ya que así lo ha enseñado la linea jurisprudencial establecida por la Corte Constitucional. De modo que, sólo es viable ante situaciones en que no exista otro mecanismo idóneo para proteger un derecho fundamental vulnerado o amenazado, o cuando existiendo otro medio de defensa, este no resulte tan eficaz para la protección de los derechos, al punto de permitir su prosperidad como mecanismo transitorio, para conjurar la vulneración o amenaza de un derecho fundamental, ante un perjuicio irremediable. Respecto a la procedencia de la acción de tutela contra sentencíasete tutela, nuestro máximo órgano constitucional ha determinado que3 : ... " E n t r e l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d i b i i i d a d d e i a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s e s t á e l d e q u e n o s e d a t e d e u n a s e n t e n c i a d e t u t e l a .

j u d i c i a l e s e s t á e l d e q u e n o s e d a t e d e u n a s e n t e n c i a d e t u t e l a . q u e j a a c c i ó n d e t u t e l a f a l l a d a p o r u n j u e z e r a i m p r o c e d e n t e , e s t e t r i b u n a i p l a n t e ó e i s i g u i e n t ep r o b l e m a j u r í d i c o : " ¿ P u e d e i n t e r p o n e r s e u n a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a u n a s e n t e n c i a d e t u t e l a , a l e g a n d o q u e s e h a i n c u r r i d o e n u n a v í a d e h e c h o ? . L a r e s p u e s t a f u e n e g a t i v a . S i n e m b a r g o , c o n v i e r e n o p e r d e r d e v i s t a f a s p a r t i c u l a r i d a d e s d e l c a s o , q u e e l p r o p i o t r i b u n a l d e s t a c ó a l u n i f i c a r s u j u r i s p r u d e n c i a s o b r e l a m a t e r i a : . .

j u r i s p r u d e n c i a s o b r e l a m a t e r i a : . . . . . " l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d e e x c e p c i o n a l m e n t e c e n t r a u n a s e n t e n c i a d e t u t e l a , c u a n d o s e s a t i s f a c e n l o s s i g u i e n t e s r e q u i s i t o s : a ) L a a c c i ó n d e t u t e l a p r e s e n t a d a n o c o m p a r t e i d e n t i d a d p r o c e s a i c o n t a s o l i c i t u d d e a m p a r o c u e s t i o n a d a , e s d e c i r , q u e n o s e e s t á en p r e s e n c i a d e ! f e n ó m e n o d e c o s a j u a g a d a , b ) D e b e p r o b a r s e d e m a n e r a c i a r a y s u f i c i e n t e , q u e l a d e c i s i ó n a d o p t a d a e n u n a a n t e r i o r

a c c i ó n d e t u t e l a f u e p r o d u c t o d e u n a s i t u a c i ó n d e f r a u d e , q u e a t e n t a c o n t r a e l i d e a ! d e j u s t i c i a p r e s e n t e e n e i d e r e c h o ( F r a u s o m n i a c o r r u m p i t ) . c ) f i o e x i s t e o t r o m e c a n i s m o l e g a l p a r a r e s o l v e r í a ! s i t u a c i ó n , e s t o e s , q u e t i e n e u n c a r á c t e r r e s i d u a l ."... (Negrilla de la Sala). Observa la Sala que las pretensiones de ia parte accionante se encuentran dirigidas a que se revoquen las sentencias de primera y segunda instancia proferidas por los Juzgados Segundo civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de Vllavicencio, respectivamente, dentro de la acción de totola con radicado No. 500014003002201701061-00 a! considerar que la decisión fue equivocada. Revisadas las probanzas allegadas, esta Corporación advierte que no se encuentran reunidos ios requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para (a procedencia de la acción de tutela contra una sentencte pjtoferida dentro de otra acción de la misma naturaleza,

toda vez que, si bien es cierto, los hechos, pretensiones y sujetos, no guardan identidad con la solicitud de amparo cuestionada, también lo es, que ios motivos que originaron lo aquí solicitado, se circunscriben a ia inconformidad de ta Sociedad tutelante con io decidido en el trámite de primera y segunda instancia y no a la presencia (te un fraude que condujera al operador judiciai a emitir órdenes que salvaguardaran derechos con fundamento en información o elementos probatorios engañosos, que como ya se ha mencionado, es ia única circunstancia que la jurisprudencia constitucional ha aceptado como excepción a la regla general de tmprocecedencia para vresoiver una solicitud de argumentaron sus decisiones4 , citando fundamentos normativos y jurisprudenciales, y desplegando el análisis del caso particular; fallos proferidos dentro del ámbito de sus competencias e independencia judicial, que también hacen parte del debido proceso. Ahora bien, es de precisar que en el presente asunto, no se cumple el requisito general de subsidiariedad, habida cuenta que el accionante cuenta con otro mecanismo de defensa, este es, el de insistencia ante la Procuraduría General de la Nación para la revisión de la sentencia de tutela aquí controvertida, por parte de la Corte Constitucional.DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Ovil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en Sala de decisión, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución,

RESUELVE PRIMERO: Negar el amparo constitucional invocado la Sociedad Montajes JM S.A., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En firme este decisión y de no ser impugnada, envíese el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO Y EFICAZ, Y CÚMPLASE.