TSDJ VVC SCFL - 500012213000 2018 00265 00-(16-10-2018)

Resolver la 2.1. La queja; 1Al accionante solicitó relatando en gran síntesis q~feI?Wn1Ctv1{) .Pool Andrés RCfjUSG(JIl2;ále~ ata:teel. se profirió Jnconforme con la decisión, acutl.lÓa·¡~st~' .. ,', ~ ,itiJÓ¡/;'ip i(}{J(jL~21 2{J!,') OUló.:? OO.y ~~¡;¡{in-j,' fVIHíRloZ ""'f!J:;' ¡[''/(',/J!)() PRU11IJn 'n /J(d, ir;¡: 11) lRI,/ l)~'7mm¡!_¡;f:'JIJ,.ú/.¡ 'j<in' f)i J, W }(JI¡ ,I·n.'.ví " ;/: ,,; leHi; in: (,1 /!i t. ¡¡.:;.: 2.2.' OPOSIcIóN DEL EXTREMO PÁBIVO: '., - . ". ¡ ElJuzgadQ Promiscuo de Familia de San Martín, tras efectuarun recuento de, laactuacións~a enelproceso fustiglldQy,(OXponexa;¡~ctos concernient~saese debate probatorio, concluyó que ht dep;sipn' aquí,cue&tlonada se ciñó a la nórmativídad ap,licabley no fue,objeto de¿ontrovef$j~ alguna a pesar de ser'. ' . . . . susceptiblede recurso de apelación.

3.' CONSIDEltACIONESr 3.1.CUE~TIÓN PRELIMINAR: En principioes importante resaltarqueCO~Q excepciónen eldesenvolvími~ntode lasactuaciones judicialessepuede incurrirenyetros mayúscúlos que ameritan por su trascendencia la intromisión del juez conStitucional, de ahí que cuando el'. " " " desacierto es consrlÍ1;ltivóde al~a de lis l1amadasvia de hecho, siempre que concurran los presupuestos generalesI que 'toman procedente este especial. ' -', '. " , mecanismo,quedalegitimadalaintervenciónde!operador.judiciaJen esta sede.. . - , .' "" .'. - , . :" . En efecto" el carácter subsidiario de la acción de tutela llJIpone deberes, ,obligacionesyca¡:gasprocesales tendientesa desplegar-toda actividad dirigida a . co~car en mircha los' medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del,' oweMmiento,jurldiúo paralaprotección deióS'deiechosfundamentales,imperativo constituciónal que pone de relieve que para acudir a este trámite suprale~!, el quejoso debe haber obrado con diligencia, en'el procedimiento ordinario delti ' " . respectivo proceso cumpliendo con aquellos,deberes, obligaciones y cargas gue el legisladorconsagró, luego también laomisión injustificadaen elejerciciode éstos,

deviene,en la Improcedencia del mecanismo de amparo previsto en el articulo 86, , I CORTECONSTITUCIONAL,Sala Plena, SentenciaC - 590 dt.2005 de 8 d~junio de 2005, M. P. Dr.JAIME . CÓROOÍliATRIV!ÑO;Cfr;SentenciaT -459(1.1'8dejul!o de2017.M.P.1:lr.ALBERTOROJASRíos, 21{_1,L.~'",_.;¡¡ o;,_JOO!_.}2!iO(Ft 2m;.,' l;:UÚ¡\!:/' .'11ft!,). 1>;1 ¡¡ ¡ i!~f~}> .. su"ctlor. 3.2. CASO CONCRETO: Recapitulando, la accionante pr(lterlQeqU(:ics:¡n:ev,oqllc.llj.decisión Juzgador accionado hacia e~ldieciocho ·~1.8J pretensiones dentro del procese re:ivitldí'catoliQ coptenido del expediente seadvierte 'qU(~laM defensa que tenía que contra la sentencia aquí debatida '1[161;f! por acudir directamente a la )llll1:S(llcclón las En este puntó es preciso resaltar que si b,lt!tl (JS(:lerto Lanite:lal1teuo acmé, en propia y por consiguiente no recaía ensucat,~¡ defensa de manera directa, mnlpc,co

representación a un apoderado judidl.J2, :d:\H~bíque nI")'ess JplllUsilbl,~omitir incumplimiento del requisito de m:,oc(!cUt>ükl[ad:de!la 'supsidiltriel:fadle)dgido jurisprudencia constitucional., Plersl~ec;riv:a~j:1(ló:fl(:lesi el ,consecuencias jurídicas ylo I)ecuníatJlasad~"erSI civilesydisciplinarias que estime procedentesÍJl: impunc(s). En este orden de ideas, debe ~ol4;irse incumplióca:tg~~I~ocel~ru,esJP~aviab~~(ib~rire{ no es el instrumento idóneo para revernr,a(~1.j(' su interés jurídico económico pe}!(~ntJ,añ,~Ufl!ll.h"erl:anri€1talluIJsi';iÍl1-riayresidual que no debe Ítlvocarse dé' forma p,réter(~nt!:!>1pal:ale:Jaoco,'ffi¡:.Jerlle1tltatilta los mecanismos previstos en erordeoamíeoro pá,tp'Dpara ~:orttr(;¡"t!ltlruna decisión desfavorable o pata revivir térmi:rio:sft~e,cid,Qs,ya que,.rló:,~~viable zCfr.Folló 1,ProcesoreivindicatorioNo,.20l5'00 l el juez' de 3lasJ de reglas. nstrsnctojusticia Constitución ilZO.(lCS advertidas a . Mendoza Rarnírez, H'::¡uaviaxe,conforme

P.Dt. ,\JX.\RO

4