TSDJ VVC SCFL - 500012213000 2019 000042 00-(12-06-2019)

REPÚBUCA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

'J,

@~.rUDICIAL DEL PO~ER PÚBLICO, TRIBUN~ SUPERI,IPR DEL DIST,RITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO S~CIVIL-FAMILIA-LABORAL '

I ' I HOOVER RAMOS SALAS , ,1 Magistrado Ponente "1 i ' Villavicencio (Mfta), doce (12) de junio de dos mil diecinueve (2019). I ¡ Acta No. 073 Radicación' 500012213000 2019 00004~ OO.Acción de tutela. Primera Instancia. MANUEL

RICARDO RUBIO SÁNCfIEZ contra JUZGADOS PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO

GAITAN YSEGUNDO P OMISCUO DEL CIRCUITO DE PUERTO LÓPEZ (META).

1. OBJETIVO: ~{ .' I Resolver laacción de tutela formulada por el señor Manuel Ricardo Rubio Sánchez ! contra los señores Ju~ces Promiscuo Municipal de Puerto Gaitán y Segundo, , I ' " Promiscuo del Circuitolde Puerto López, , i

2. ANTECEDENTES: 2.1. LA QUEJA: , 1, , I El accionante solicitó ~mparo del derecho fundamental a un debido proceso¡ . . , ' relatando en gran síntes~sque el señor Ramón Gualdron Acosta promovió proceso I • verbal especial de saneamiento de titulación de propiedad de inmueble rural contra personas indeterminad~s, conocimiento asumido en primera instancia por elI

I Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Gaitán, expediente distinguido con, I • ' " radicación No. 50573~8900l ..2013:00055.00, trámite judicial donde se profirió sentencia hacia el diecisiete (17) de agosto recién pasado, aunque recurrida por el I extremo pasivo através ~e apelación que actualmente impulsa el titular deljuzgado S'egundo Pr~miscuo delICircuito de Puerto López. El ~ctor participó en el trámite I , \RatficaaónijOOO12213000 2019 :000042 OO.A&aó" dt 11I1,1a.PrimeraImal«ia. MANUEL" RICARDO 'RUBIO .SANCHEZ mlttra jUZGADqs PROMISQJO MUNIGPAL DE PUERTO GAfTAN Y SEGUNDO •PROMISQJO DEL aRQJIT"O!DE PUERTO LÓPEZ, (META). -", , , judicial censurado formpl~do oposiciónen la~ncia ~e inspección judicial para ' exigir, su Vinculación como litisconsorte, empero, no fue admitida, 'decisión ' .confirmada luego de surtirse élrecurso vertical, de ahí que, solicitó al estrado" . judicial.accionado con icaregotia de circuito, declarar la nulidad de la actuación i ' citando el último incisoi.del artículo 133 del Código General del Proceso, petición definida en proveído adiado siete (l) de marzo corriente, determinando: "COIll0

quieraque la {)posiciónpresentadapor el señorMANUÉL RICARDO RÚBIO,• , #. SANCHEZ yafueresueltaendiligenciadei'!iPecciónllevadaacabo~/12deoctubrede2017, 1 . y posteriof1llen_teensegun"1instanciadondeseresolviósobreSilinterve1l,cióny calidad,poreste Despacho,estésealoresuel'f_enalldienciadesllstentaciónyfallollevadaacaboellO demayode 2018': Inconfonne con el proceder descrito, acude a este excepcional mecanismo\ ¡ , pretendiendo que se imponga a los funcionarios accionados decl~ la nulidad de toda la actuación surtidJ en,el proceso confutado, '~ubrayando qu~ de confirmarse la sentencia de primer grado se entregaría un área de mayor extensión a_laque realmente}pertenece al demandante y que actualmente promueve un proceso de. ( , ' ' , deslinde yamojonamiento. 2.2. OPOSICIÓN nEL EXTREMO PASIVO:¡ El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto López, manifestó que los reparos concretos, que presentó elaccionante contra el proveído que negó la i , oposición se circunscribieron a la integración del contradictorio en el proveído I admisorio de la demanda y por la extensión del predio pretendido, asuntos que resolvió analizando la,Ptevisión del artículo 61 del Código General del Proceso y

determinando que no eea viable tener al señor Manuel Ricardo Rubio Sánchez "como demandado, toda fez que en elcertificado de libertad ytradición figura como , ' propietario el,señor Jo~é Ignacio ,Vergaño, sin embargo, fue reconocido como opositor. De otro lado, tnformó que la sentencia de segunda instancia: no ha sido proferida. El Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Gaitán, replicó que en diligenciai . de inspección judicial celebrada hacia el ocho (8) de marzo' de dos mil diecisieteI , ' , , ,(2017), el accionante concurrió como colindante del demandado y solicitó ser, " 2RadicaciÓ1I500012213000 2019 000042 OO.Acció" tÚ miela. PriflltrallIItancia.MANUELRIéARDO RUBIO SANCHEZ co"tra JUZ~OS PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO GAITAN y SEGUNDO •PROMISCUO DEL CIRCUITO DE PUERTO LÓPEZ (META). .: . .., .reconocido como litisconsorte necesario afirmando que los mojones habían sido, . desplazad~s~ motivo p~a recaudar la prueba pericial que estableció que los pilotes no habían sido removidos, decisión que controvirtió mediante el recurso de' apelación, confirmada por el superior funcional. Finalmente subrayó que los hechos que señala corno vulneradores de sus garantías fundamentales ocurrieron hace un (1)año y seis (6)meses, aproximadamente. Enyer Torres González, curador ad' litem de herederos indeterminados de la

. causante Yolanda Vergaño Vásquez, señaló que' si el,promotor de. esta quejaI . ' • , .. demostró ser propietario del predio objeto de titulación, debía ser vinculado al,. . 1 . / proceso .. I .

3. CONSIDERACIONES: En principio es importante resaltar que como excepción en el desenvolvimiento de I las actuaciones judicialessepuede incurrir enyerros mayúsculos que ameritan por .su trascendencia Iaintromisión del juez constitucional, de ahí que cuando el desacierto es constitutivo de alguna de las llamadas vía'de hecho, siempre que concurran los ' presupuestos generales1 que toman procedente este especial mecanismo, queda legitimadalaintervención deloperador judi~ en esta'sede.Sin embargo, cualquier Irregularidad o descontento de las partes no justifica franquear los principios de autonomía e Independencia del juez natural.

En' gran síntesis, la queja frontal del tutelante se enfila a imponer a los funcionarios accionados reconocerlo corno litiS'consortenecesario porque en su criterio debía ser notificado dei proveído admisorio de la demanda, ya que'el demandante pretende elI ; I t saneamiento de la titulación de un predio que invade una franja de terreno .queafirma . pertenecerle. Cumple precisar que, examinando las probanzas que militan en el expediente, prontamente advierte este juez plural que el tema aquí debatido fue

planteado ydefinido alinterio~del proceso fustigado, habida cuenta que en ladiligencia de inspección judicial practicada hacia el ocho (.08)de marzo de dos mil diecisiete (2017), el señor Manuel Ricardo Rubio Sánchez formuló oposición y.requirió ser ICORTE CONSTITUCIONAL, ~Ia Plena. Sentencia C -590 de ~o05 de 8dejunio de 2005. M. P. Dr.JAIME CÓRDOBA TRlVIÑO. Cfr. Seotencia T -459de 18dejúlio de 2017. M. P. Dr. ALBERTO ROJAS RÍOS. 3, ' Radkatiólf 5000122130002019. 000042 OQ.AccitJ~di mIela.Primera[¡ulaMia.MANUEL RLCARDO RUBIO SANCHEZ COlftra JUZGAD'pS PRO~ISaJO. MUNIGPAL DEPUERTO GAITAN y. SEGUNDO •PROMISaJO DEL GRaJITO DE P'(JERTOLOPEZ (META). vinculado al trámite judicial como litisconsorte necesario, requerimiento denegado y- - .' confirmadoen segundainstancia en audienciade fecha diez (10)de mayo ánterior-, es decir, resulta evidente elchoque depareceres. Y,siendo así,como en efecto lo es, desde . / ya hay que.recordar que la intromisión de esta especialísima justicia -: constitucionalsólo está autorizada sil~decisión judicialcomporta un apartamiento obvio ygrotescoI

•del' sistema jurídico aplicable al caso de marras: esto es, cuando luce caprichosa, antojadiza e hiriente del!debido proceso delos litigantes, circunstancia que no acontece en elasunto abordado. También se vislumbra ¡que la 'súplica constitucional debe ser denegada, puesto que encuadra en la causal 8Cnéricade improcedencia referida a la inmediatez, ya que la I inconformidad se'origit¡taen las decisiones :mtes.referidas, luego apreciando que para . elmomento de presentación de estemecanismo constitucional (22de marzo de 2019)3, han transcurrido aproximadamente once (11) meses desde la audiencia de segunda instancia que resolvió la oposición formulada, resulta forzoso concluir que la queja constitucional no se,promovió dentro de.un término razonable, ni proporcionado. Sobre el tema, la Corte Constitucional en reciente pronunciamiento ratificó: H(.•.) La juriJprud~fJdaconstituaonalha señala~ quela at"tiónde tuteladebepresentarreen un término : razonabiéy proporaonado,apartir.delbed» quegenerólapresunta""Ineratiónde losderechos /úndamentales.El requisito,de~ inmediateztieneporfinalidadpreservarlanaturalezadeIdattión detutela,¿vnt'ebidat'011JO'~n remediodeaplit"tlt'Zonurgentequedemandaunaprotet"t:iónfjCttivay

actualdelosdem'hosinvo¿rJ.dOs(...)'~4 Ahora bien, sielpunto basilar de ladisputa radica.en que elJuez Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Lépez por interlocutorio adiado siete (07) d~marzo hogaños, denegó lasolicitud de nulidad que elactor elevó,parece indispensable resaltar que en su contra no interpuso recurso de reposición o mecanismo de contradicción alguno, I . luego afloraque ellímite que la Constitución Política impone aljuez de tutela frustra. , la aspiración del accionante, puesto que omitió activar los mecanismos ordinarios de defensa que el estafuto 'procesal prevé para materializar la revisión del tópico por el funcionario convocado, conducta procesal que infringe el carácter subsidiario y 2Cfr.folio84 3Cfr.folio28. 4CORTECONSTITUCIONA4,SalaPrimeradeRevisión.SentenciaT091de09demarzode2018. M.P.Dr. CARLOSBERNALPULIDO,! sCfr.folio84. 4\ Ratlicadó"500012213000 2019¡ 000042 OO.A~ tÚ /1tt,/a.P';¡IIItrO llUlalltia. MANUEl,. RICARDO RUBIO SANCHEZ ro;'rra·jUZGADp.r PROMISaIO _MUMGPAL DE ~UERTO GAITAN y SEGUNDO •PROMISCUO DEL CIRaIlTO DE PUERTO WPEZ, (META). - , . residual de la acción-de tutela;

, Por último, aunque sht ~ intención de ignorar laexi~cia del artículo 6°,numdaI 1°, 'del decreto, 2591.d~ 1~91, más ,bien' pro~~do .esclarecer el panorama se ~oma necesario seáalar que'último inciso del artículo 133 del'Código General del Proceso, : pte~crib~en: "cuasdo eJsta litÚt:onsonionet:es9fÍoy s~hubiereprof~do sent¡;'ci~,ésta' , i . .- , ' . ' seanularáy seülteg;aráe~¿"ontradidorio': aunque en el caso bajo observación no se ha ,dicta.do providencia q~ defina la instancia, de ahí que la queja también resulta I ' I , prematura habida cuentaque eloperador judicialno seha pronunciado en punto alasI ' i - " pretensiones del demandante, asunto que en definitiva es lo que el actor considera una amenaza contra la Jrosperid~d d~lademanda de desfutde y amojonamiento que ' '. i . , promueve ~ paralelos. i I r , En este contexto fáctif0~ j~dico y probatorio es forzoso recalcar que en la divergencia planteada por el accionante no refulge defecto o' arbit,rarledad en el, proceder delas autoridades judiciales accionadas, sino más bien él-recóndito interés de anteponer su propio [uicio y desconocer la conclUsiónplaUsibledel juez natural, 'pr~pósito muy l~janoa~ naturaleza de esteexcepcional mecanismo, pánorama donde

la Corte Suprema dejusticia, Casación Civil,puntualiza: U(.••) El aaionantenopue'iepretenderanteponersupropiaintetpretaCión,a la dela autoridad. at"(,ionaday atacar;por esta¡via,lasdetiJionesque,consideralodesfaf!Oretieron,pues talfinalidad resulta41enaala'delaacdón¡detutela,met:anismoquedadasunatUralezaext~donal nofue creado -paraerigirsefomaunalitsta~tia"¡dJ'dentrodelosjuiaos ordinarios(.,.]"7,

4. DECISIÓN: , , I . .A mérito de lo brevemente expuesto, esta Sala de.Decisión Civil Familia Laboral, ':' . \. ~ \- delTribunal Superior del Distrito judicial de Villavicencio, administrando justicia, ¡ , en 'nombre de la República de. Colombia y por autoridad de la Constitución,

Política, )----------+-- 6 Cfr. folio05., . 'CORTE SUPREMADEJUSTICIA,SalaCivil.SentenciaSTC-147de 19deenerode2017.RadicaciónNo: 470012213000.20-16.00219.01.~. P.Dr.ARIELSALAZARRAMfREZ. ' 5 I ,..•., RatficadólI,500012213000 2019 fJOOO'I2OO.Aaióll de_htllla. PrimtraIIISttm&i1l.MANUEL 1!1CARDO RUBIO

SANCHEZ (()IItra.JUZGAOOf PROMISQJO MUNlQPAL DE PUERTO GAITAN Y SEGUNDO

••PROMISCUO DEL CIRCUITO PEPUERTO LÓPEZ (META). .

RESUELVE: i PRIMERO: DENEGAR el amparo rogado en virtud de las_razones de iimprocedencia advertidas en la queja constituciortal elevada por Manuel Ricardo Rubio Sánchez, contra ~s señores Jueces Promiscuo Municipal de'Puerto Gaitán - I YSegundo Promiscuo del Circuito de Puerto López, conforme a la motivación.I ',' i SEGUNDO: DISPO$ER la remisión del expediente a la Honorable Cortei -- _Constitucional para revisión' eventual, salvo que sea formulada Impugnación,I _ •. _previa notificación de e~teproveído por el medio más eficaz (artículo 16, decr~to 2591 de,1991).

NOTIFtQUESE

Magistrada 6