TSDJ VVC SCFL - 500013103003 2016 00271 01-(22-11-2018)

j / " -

JlEPúBUCA DE COLOMBIA _

DE?ARTAMENTO DEL META' -',- . (t.- REPÚBLICA.DE CQLOMBIA .-TRIBm.rAL SUPERJ:ORDE DIsTRt'rO ]Ut>ICIÁLDE VIU.AVICENCIO SALADE :PECISIÓN CMLFAMILIA:..LABORAL '. . / / .. .

HOOvER RAMOS sALAs

Magistrado Sustanciadnn ¡ VilIavicencio (Meta),veintidós (22) de noviembre de dos mildieciocho (20t8) ...· . - '. . -- Radicación: 50001.31.03.003.2016.00217;qL.C.G:P. Ejecutivo Siqg1.dai. Apelación de auto. que niegat'lII;'ndamitlf/i¡ dejHigJ. JAVIER ANT<?l-!_IOqUI1ÉRREZ WZANO contt. AGRÍCOLA DE SER'nCIOS . · -AÉREOSDELMETA. .! .' -- .1. O~JETIVO: · . I ._ ., . :,.' . ·Resolver el recurso. de apelación interpuesto por _el-apoderado de 4 parte actora ,contra laprovidencia.fechada cinco (.5)dediciembre del.año antepor,._dictadapor .. - - /" " _. . ._ . ·el )~giu-lo Tercero Civil del Circuito de VilIavicencio, nugatoria del. apremio- '. : .' - . ',' exigidoen demanda acumulada, .· . '.

, , - <, .. 2.. SINOpsis:" ,- El pasado veintitrés (23) de noviembre del año anterior, el señoejavíer Antonio . Gutiérrez Lozano' formuló .por intermedio de-su procurador judicial,' demanda acumulada -en. el proceso de ejecuciónque impulsa en contra de Agrícola de Servicios Aéreos del Meta Ltda., no obstante, la juzgadora enJa decisión. .' .' ~ -escrutada denegó elapte_inioppr dos (2)razones:'1)serimprocedentela demanda ' acumulada, ,entanto el accionante pret~de_ modificar las pretensiones d~llibelo. ,'_ . Ítltrodlictono y,2).no aportar tituló ejecutivo. )'/'. . . ." . . \ .. '-Pretendiendo la revocatoria' de la decisión adversa, el apoderado .gestor señaló •. .' '( . ... .. . . . : . ., - que el mandamiento de pago inicialfue librado por los cánones causados hásta el. . , . - - . mes de junio de dos mil dieciséis.(2016), empero, negó aquellos que se siguieran causando en'el detur~6 procesal, luegoapoyo en un pronunciamiento de laCort~,# , . '.',' RadiCación: 5000..u1.0.3.•003.2016:00.271..01.c.G.P.· Ejecutivó.· ApelaciódJe auto que JIiI$o,7 "'1111~. dejJagJ".

JAVIER ANTONIO GtlTIÉR'REZ WZANO contra AGRÍCOLA DF.SERVICIOS AEREOS DEL META -., - '\ . '. ' , .

Constitucional. asegutQ que-no pr~edía;la reforma en esta.ejecución singular, n' - ',' -'. . . , .que.so~nte es Posible si las.nuevas-pretensiones emanan dd mismo d~red~oI _ ,~- . . ;' _~. • " , . ....• ~ " . .: . subjetivoqúe' origitló el cobro, toda vez que en la demanda inicial.no podía ·~retendets~ ap~emio por cánones·'q-rie~e'cáusanm'~. futuro, ~s d~cir,'reatas que / .. -"", _. _. .'-/- 1).0 se habían causado, iazó~ para consentirla decisión Bri.tkia dene~ la orden , de pago en ese puntual a~pt:c~, ~g;mdo que aunque l~s:C~Qnel¡tidieitorige~- '",' . -.. -- '..' . _-": / en elmismo contrato, los'hechos ehitos temporales son distintos. . r ;-',j' .¡i ' ~ I T~pO(:o aceptó la critica sobre lafalta .deap~rtiJ;dóndetítulo ejecuti~o e indi~Ó .. ·que nose tuvo .en cuenta que está incorporado .a expediente, .luego podía, , ¡ .'" 'o', ":', .ÓsÓ _ _. '.' ''':'; ·verificarse su exi~tenciay legalidad,panorama en donde el recurso horizontal fue. '. . r Ó: • • , definido de[llanera ad~el,'say;por ende, concedida la:alz.adaplantearla demanera

subsidiaria.. . ,. . . . : 3e . CONSIDERACIONES: . " Aunque el proveído cuestionado finiqUitó.ladiscusiQn.neg~mloel mandamiento . " . _"" . , ejecutivo, .adviértase que las raz-ones esgrimidas' para 'esa conclusión aluden. a ,~ .', ,'" '.' ~ • .' :-'.'" lo.. ~ '.' ' .- '" ", '_ • : '. , .factores de naturaleza procesal' o formal: Ausencia de aportación de título ejecutivo como defeCto' de la d~mánda acumulada que, implicarla un compás ,, , . " .de espera para' subsanar (causal de .inadirtÍ.sión en, otros procesos)' e ... , . :' . \ .' -_ . '; '_ ->, . . . .' >,_. ':. improcedencia de esa figura jurídiéa porque el ejecutante pretende modificar o-, ',." : • r .' ,', " " l' .: • .- " " -. _ \ . ,-, .' ,. alterar las pretensiones. del libelo inaugural. qué versan s.o~re la apli~adpll .. misma de la'acum.ulación en orden ~colegir su rechazo o viabilidad, en tanto..' 1'_ que, la négativa del mandamientn de pago sp~ede'e~ cambio ,evidenciándo la, . . . .. , . , ., I .'. ..' . .' . ausencia de requisitos fórmales r/0 sustanciales del título aportado como base. " . o,, - - . .,. _,

de recaudo. '. • " - '. ,:', o'. . . .,' • ,- Ó, - "1 • _,' .', .", .-. ' .Saliendo-al paso de esa tesis, el abogado apelanre considera que la reforma del libelo ¡fup~sor no ~s la ~a procesal' ~d~cUadapor~~e esta ftgu~a SQlamente'•. . • 0,. '. ' _". • .' . , .' " opera para el casó, de 'inclusién de.nueras. pretensiones, cuando emanan del. . " '. ' " .. : "\' . '.~ -'; . ..: . mismo derecho subjetivoque desencadenó el cobro' inicial.. . 'í • .En' criterio de esta superioridad, ni la reforma de la demanda impide 'la, • • '~. :'_ ',' "~ • o" • .; _••• ,' , inclusión' de nuevas pretensiones que do emanen del miS1JliHJertlC.hosN"JetitlO,ni .,- '".' . ! . .;...,'!.. . - ~ . \ ) ; v. 2 .. ,•• , , Radit;a~: SOOO14í,Oa,oohll6,()0271..01.,C.G.P;, EjfPIÚVO. Apelación.deautOque.,1 ~/Q tkJ>all'. " JA VIERANTONIO GurJ:ÉRR1>zLOZANO contraAGltfcOLA DE SERvICIOS AÉREos DEL META., '. .• - . . . - . .r

PRIMERO: CONFIRMAR'ei .interlocutorio dictado porelJ~gado.Terceió',,' . - . - "- . " . ) - . .Civil del Circuito de ViIla~cencio que data de ~co(S) de 'diciembre de dos mil. . . \ . . diecisiete (2017),según lamotivaci(m precedente.'- ., '" .~. , , .'. 'SEGl.!NDCl,= EX0NE.~, de co~~ena en COIlÍ;aspr~ces~es porque no se ,.. ¡ .' . :..... . . '. ,,- ,,'.. .. causaron (artículo 365, numeral.B", Código General del Proceso) .• '. • '. 1, • ., ., • ,. • 1 ~' , ....- \' , TE~C~JtO: 'ORD~NAR,.la' devolllción del,exPediente ª'14'oficina de origen, ,,previo envío deJa co.rtWÍiC:aclón~efialada en el' Iculo 326, inciso.' 20';.' - '. . • .' \ »Ó. "ídem: ' ,-,' .

\' , ,. " - \ " . , - \ 'Ó>.. " , . , , , , \ " . '~. , , , ,/