TSDJ VVC SCFL - 500013153002 2018 00264 01-(31-10-2018)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

.•..--."

®RAMAJUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALADE DECISIÓN CIVIL - FAMILIA - LABORAL

HOOVER RAMOS SALAS Magistrado Ponente Villavicencio (Meta), treinta yuno (31)de octubre de dos mil dieciocho (2018). Radicado, 500013153002 2018 00264 01. Acción de Tutela. Segunda Instancia. NÉSTOR OCT.\ \'10

CORR.'LES RlYEROS contra FONDO DE PREST,KIONES SOCL\LES DEL I\L\GISTERIO,

"FIDUPREnSOR.\ S.N'.

1. OBJETIVO: Decidir la impugnación formulada por el señor Néstor Octavio Corrales Riveros, contra la sentencia de veintiuno (21) de septiembre último, dictada por elJuzgado

Segundo Civil del Circuito de Villavicencio.

2. ANTECEDENTES: 2.1. La queja: El accionante promovió este mecanismo constitucional invocando la protección de los derechos fundamentales a un debido proceso, mínimo vital y seguridad alimentaria, expresando que es docente pensionado por invalidez, ya que afronta pérdida de capacidad de laboral de noventa por ciento (90%), indicando que el treinta y uno (31) de agosto pasado 1 envió petición vía correo electrónico a Fiduprevisora S.A. exigiendo el pago de la pensión equivalente por el mes de

agosto, logrando respuesta el tres (03) de septiembre último", donde es informado que no será cancelada debido a que por error se generó doble consignación de la mesada pensional en el mes de junio de esta anualidad. 'ce.folio 9 y10. cuaderno principal. 'Crr.folio 11, ídem. 1Radicado:500013153002 2018 0026401. .Aaion de Tulela.SegundaInstancia.NESTOR OCTAVIO CORRALES RH 'EROS contraFONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DELMAGISIERIO, "FIDUPREVISORA SA 'c Señaló no fue notificado de esta eventualidad y que debido a su estado de salud solicita a terceros que retiren su pensión, arguyendo que el autorizado de cobrar cometió e! error de quedarse con e! dinero pagado en exceso, asumiendo e! compromiso de pagar en cuotas e!valor sustraído. Pretende entonces que se ordene a Fiduprevisora S.A., realizar e! desembolso de la mesada de! mes de agosto recién pasado, predicando la afectación de sus garantias fundamentales y las de su núcleo familiar, ya que no pudo ejercer e! derecho a controvertir por falta de notificación de la decisión de no pago. 2.2. Oposición de Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, "Fiduprevisora S.A.": Manifestó que actúa como portavoz del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales de! Magisterio, señalando que una vez consultado e! aplicativo y e! sistema de

información, admitió que por error se realizó doble pago a favor del accionante, indicando que mediante oficio con radicación No. 20180160994261 de cuatro (4) de julio último', informó acerca de! suceso en e! mes de junio anterior, solicitando proceder a devolver el valor consignado de manera errada, indicando que si no fuera reintegrado seria descontado de su nómina pensional en e!mes de julio, concluyendo que por e! silencio de! actor, prorrogó e!plazo hasta el mes de agosto, aplicando e!descuento de su mesada pensiona!.

3. FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN: Negó el amparo suplicado por improcedente, explicando que la solicitud no cumple e!requisito de subsidiariedad y residualidad, menos e!actor acreditó la existencia de un perjuicio irremediable, luego informó que puede iniciar trámite por la vía ordinaria laboral o contencioso administrativa para que sea resuelta la pretensión. Inconforme con la anterior decisión, e! accionante solicitó revocar la sentencia, reiterando los hechos y peticiones de! libelo inicial, indicando que no fue notificado de la eventualidad surgida en el pago de su mesada pensional, sino hasta el tres (3) de septiembre último, más e! cuatro (4) de julio recién pasado 'CIT. folio 21, cuaderno principal.

2Radicado:500013153002 2018 00264 01. Acciónde Tu/eh. SegundaInstamia.NESTOR OCTAVlO CORRALES

RlI 'EROS contraFONDO DE PRESTACIONES SOCL4l.ES DEL MAGTSTERlO, ''FlDUPREVISORA SA', como expuso la accionada. Además, informa que hacia el pasado trece (13) de septiembre" radicó nueva petición ante Fiduprevisora S.A. planteado pagar en diez (10) cuotas el dinero recibido en pretérita ocasión.

4. CONSIDERACIONES: En el elenco de acciones constitucionales figura este mecarusmo de carácter preferente, subsidiario y residual,instituido para la oportuna y efectiva protección de los derethoJfundamentaJeJde todas laspersonas, siempre ycuando resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de las autoridades públicas e inclusive de los particulares. Excepcionalmente el amparo procede de manera transitoria, cuando se pretenda evitar la consumación de un perjuicio irremediable, de ahí que la Corte Constitucional enfatice que cuando existen medios ordinarios de defensa judicial idóneos y eficaces para alcanzar la protección que se reclama, el interesado debe acudit aéstos en lugar de pretender amparo por vía de tutela>.

La jurisprudencia constitucional es reiterativa en señalar que en virtud del criterio rector de subsidiariedad todo conflicto juridico que generalmente involucra derechos fundamentales debe ser en principio resuelto por las vías ordinarias (administrativa ylo jurisdiccional), ya que solamente ante la ausencia de éstas o cuando carecen de idoneidad para conjurar un perjuidoirremediable,resulta admisible

acudir a la acción de amparo, naturaleza subsidiaria que impone la carga procesal de desplegar una gestión dirigida a poner en marcha los medios ordinarios de defensa que ofrece el ordenamiento jurídico, imperativo constitucional que pone de relieve que para acudir a la acción de tutela debe actuarse con diligencia en los procedimientos ordinarios yIo trámites especiales, aunque también omitir injustificadamente el ejercicio de los recursos legales deviene en laimprocedencia de este mecanismo excepcional según el artículo 86 superior. En palabras breves, acudir directamente a este instrumento tuitivo sin agotar los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jurídico brinda a los ciudadanos para salvaguardar sus derechos, implica ignorar elcarácter subsidiario y residual de la acción de tutela. La pretensión del accionante quedó dirigida a obtener la revocatoria de la sentencia 'Cfr. 36, cuaderno principal. 'CORTE CONSTITUCIONAL, Sala Cuarta de Revisión. Sentencia T-318 de 12 de mayo de 2017.

Expediente T5.926.161. M.P. Dr. ANTONIO JOSÉ L1ZARAZO OCAMPO.

3Radicado:500013153002 2018 00264 01. .Aoián de Tutela.SegundaInstanaa:NESTOR OCfA¡'70 CORRALES RH 'EROS contraFONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. "FIDUPRE¡·7S0RA SA': de primera instancia, exigiendo que se ordene a Fondo de Prestaciones Sociales de!

Magisterio, administrado por Fiduprevisora S.A, realizar el pago de la pensión correspondiente al mes de agosto, arguyendo que así la entidad haya cometido e! error de consignar un doble valor de su pensión en e! mes de junio anterior, tiene derecho arecibir su mesada porque el descuento fue arbitrario, ya que ésta dispone de otros mecanismos para recuperar e!monto depositado de forma errada, amén de pedir plazo para reembolsar aquel valor por instalamentos. A su turno, cabe observar que evidenciando las respuestas enviadas via correo electrónico el primero (1°) Y tres (3) de septiembre último por Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, informó que por error se realizó doble pago a favor del accionante durante en el mes de junio anterior, solicitando proceder a devolver el valor consignado de manera adicional, aunque indicando que si no fuese reintegrado sería descontado de su nómina en el mes de julio último, no obstante, optó por prorrogar la espera hasta el mes de agosto, efectuando la respectiva deducción de su mesada pensiona!. En ese orden de ideas, este juez plural considera que la solicitud del impugnante está centrada en un factor económico, requiriendo que se ordene a la entidad accionada e! desembolso de su mesada pensional, luego no está llamada a prosperar como quiera que desde ningún punto de vista se evidencia afectación de algún derecho supralegal, ya que Fiduprevisora S.A ha cancelado mensualmente el componente económico correspondiente a pensión por pérdida

de capacidad laboral, disputa que por su naturaleza legal puede zanjar por vía ordinaria en lo contencioso administrativo, máxime, cuando el argumento peregrino del abuso de un tercero y opción de descuento fraccionado periódico resulta deleznable en el plano fáctico e injurídico a toda luz. En palabras breves, resulta desacertado el reclamo elevado en relación con el valor revertido por vía de hecho, coyuntura donde si el recurrente insiste en su postura, bien puede acudir a la jurisdicción, tornándose propicio agregar que el tutelante no adujo y menos acreditó la aflicción de un perjuicio irremediable que socavara la regla general por el requisito de subsidiariedad, decantando como está que la solicitud carece de relevancia constitucional, ya que es otra autoridad quien ostenta poder decisorio para definir si de conformidad con la legislación procede el pago 4Radicado:500013153002 2018 0026401. Acciónde Tntela.SegnndaInstancia.NESTOR OCTAVIO CORRALES RII EROS contraFONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, "FIDUPREV7S0RA SA". pretendido sin perjuicio de la restitución dineraria, argumento suficiente para confirmar la sentencia de primera instancia. Resulta palmario que el amparo deviene improcedente porque la disputa es netamente económica, aunque en gracia de discusión el juzgador no debe abrogarse facultades asignadas a otra autoridad judicial, interfiriendo en su ámbito de competencia para conocer e impartir órdenes so pretexto de salvaguardar algún

derecho fundamental, ya que este mecanismo excepcional no debe emplearse en franca sustitución del juez natural y de los instrumentos ordinarios de defensa para debatir un ejercicio abusivo en esa relación material de poder, aunque esquivando su propia conducta que traduce habilantez o negligencia.

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia fechada el pasado veintiuno (21) de septiembre hogaño, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), según explicaelargumento de esta providencia.

SEGUNDO: AUTORIZAR la notificación de este proveído por el medio más eficaz, así como la remisión del expediente a la Honorable Corte Constitucional para revisión eventual.

CÚMPLASE.

Magistrada

ALBERTO ROMERO ROMERO

Magistrado (En UJO depermiso) 5)' ,