TSDJ VVC SCFL - 500013153003 2018 00071 01-(14-08-2018)

REPUBLICA DE COLOMBIA DEPARTAMENto DEL META (!J.'; '.,', , ,,' " "",,,

RAMA JUDICIAL DEL PODER. PUBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE vtr..IAVICENcrO

SALADE DECISIÓN CIVIL FAl\tIIE,IALABORAl. .

HOOVER RAl\{OS SALAS Magistrado Ponente Villavicencio (Meta), catorce (14)de agosto de dos mil dieciocho (7018). . . Radicación 5000131530032018 00071 02, Acción de Tutela, Segunda Instancia. l\1AR'I'HA flELENA flEMERA HENRÍQUf:Z conttaJUZGADO PRIMERO CIVIl, MlTNICIPAt DE 1"1LLAVICENCIQ .(META), . '. , .

1. OBJETIVO: Definir la impugnación formulada por los señores Martha Helena Herrera Henríqaez yEliecer Pabón Sanabria, contra la sentencia que data de veinticuatro (24) dejunio último, dictada por elJuzgado .Tercero Civil del Circuito-de Villavicéncio,

2. ANTECEDENTES: 2.1.Laqueja: La.tutelante solicitó amparo del derecho fundamental ¡¡,un debido proceso, vulnerado, en su sentir conforme a los hechos que esta corporación sintetiza reseñando que promovió un proceso de restitución de inmueble arrendado contraYesíd Retrepo y

Efigenia Herrera Prada, conocimiento qué asumió eIJuzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio, expediente con radicación No,'. 5()0014003()Ql:'20ü8"OO00;3~OOj -trámite judicial donde se profirió sentencia el veinticinco (25) de septi~b:l'e ,dedos, - .. ". - 1/ .' ¡Ut,0'w.i!~r,500fil3 I'ítoas21)/S f}1)¡)7 J 02; ./ t'F ".": \\!:,,¡;dfl Innonris. Al IK/H ,1FinlJlN.~ í fERRli'R:.; !TI!:\<JUQi¡:Z JJ!!tm]l ZC <iDO PlUM! :I() (.11 lL\11 ,'\IUI'·lL ¡·ILL,¡V/CENUO ulIe!: mil doce (2012), negando las pretensiones porque la demandada no ostentaba la, calidad de arrendataria, sino de poseedora. Conclusión a la que llegó el operador judicial' accionado valorando como prueba la sentencia dictada en el proceso de pertenencia que promovió Efigenia Herrera Prada contra personas indeterminadas, impulsado .en elJuzgado Terceto Civildel Circuito de Villavicencio bajo e!radicado No. 500013103003-2004-00187-00, plenario donde se acogió .la.pretensión de adquisición de!dominio por prescripción extraordinaria, respecto del lote de terreno

junto con la casade habitación en élconstruida, ubicado enla calle,20 No. 36-44/48 del barrio Lomonaco de Villavicencio, Refirió que e! señor Eliécer Pabón Sanabria.presentó demanda de revisión contra la sentencia proferida en el proceso de pertenencia con radicado No. 5000131030032004-00187-00, predicando que debió ser vinculado a ese trámite, recurso' extraordinario que prosperó, yaqueen providencia de siete (07) de marzo anterior se declarólanulidad de toda laactuación;inclusive desde elauto que admitió lademanda depertenencia, razones que en su conjunto motivaron ala accionante a acudir a este meéanismo constitucional, rogando que se declare la nulidad de la sentencia emitida, , por elJuzgado Primero CivilMunicipal de Villavicencio en elproceso de restitución. de inmueble arrendado, estimando que hadesaparecido elfundamento probatorio que eloperador judicialutilizó en,esaépoca para desestimar sus pretensiones. 2.2. OPOSICIÓN DEL EXTREMOPASIVO; El Juzgado Primero Civil .Municipal de Villavicencio, efectuó. un recuento , ' \ cronológico de laactuación surtida enelproceso judicialcuestionado, informando. que . elveintisiete (27) de septiembre anterior latutelante solicitó declarar sinvalor yefecto lasentencia dictada elveinticinco (25)de septiembre de dos mil doce (2012),petición resuelta de manera negativa en providencia de veinticuatro (24) de noviembre recién

pasado, indicando queladecisión controvertida estáejecutoriada. Concl~yó sudefensa oponiéndose alaprosperidad deestaacción por considerar que no cumple elrequisito de subsidiariedad. 2:"í i{¡j; )";,(;,! 50UOi ''U:'iJOO}2U'lS 000""/ o: L',Ji/: /;1/;Ú;, rU:~\RíQUL/ -((;Ji/fU Jfj<,< -iJ)O P/{TH] :t{u en fL¡_H! /~""""rc' El señor Eliecer Pabón Sanabria, afirma ser elverdadero propietariodelinmueble, ya que de .manera equivocada se había declarado como de propiedad de Efigenia Herrera Prada. Agregó que apoya las pretensiones de la tutelante; puesto que efectivamente elJuzgado Primero CivildelCircuito deVillavicencio tuvo como única prueba para desconocer laexistencia de!contrato de arrendamiento aquella sentencia anulada en sede de revisión. Martha Helena Restrepo Herrera, Henry Leonard Herrera y ZuIma Julieth Restrepo Herrera, actuando en calidad de herederos de Efigenia H~rrera Prada (q.e.p.d.),relataron quehan desplegado múltiples actuaciones ante diferentes entidades .procurando demostrar presuntas falsedades, en la"escritura, certificado catastral, certificado de libertad ytradición yrestantes documentos relacionados con latradición y posesión del inmueble en cuestión, amen de intentar establecer el actual estado

jurídico del inmueble. El Registrador de Instrumentos Públicos de ViI.lavicencio"informó que con ocasióiI de la sentencia de. revisión se realizaron las respectivas anotaciones y cancelaciones' en e! correspondiente folio de matricula inmobiliaria, generando nota devolutiva contra la cual aquellos interesados tuvieron diez (10) días hábiles para interponer los recursos legales,aunque no formularon reproche alguno. El Departamento defMeta ye!Instituto Geográfico 4gustin Codazzi solicitaron ser desvinculados de!presente trámite por considerar que carecen de legitimación en lacausa por pasiva.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN: Negó e! amparo por considerar que en efecto se había declarado en un proceso paralelo que la señora Efigenia Herrera Prada ostentaba la calidad de poseedora. materia! del bien cuya restitución seexigía,luego no se configura eldefecto fáctico o1 algunaconducta constitutiva devíadehecho. Vislumbró que latutelante no agotó los 3. . n... . ren virtud de las maniobras fraudulentas de la señora Efigenia; bien pud~ elltecurf,oextraordinario'de revisión por lacausal establecida en elartkuio, ,.,., " lurneraU')udelCódigo de Procedimiento Civilo pudo solicitar la~uspensión del" '_ ., . ',' ,.:, ....", I solicitudde amparo porque estimara que,eljuzgado iru;l).rrie~aen defe<;.tofáctico, sinp

• • j, , • '. .," "::: , - ~ • ~>,>. .n::'.'':':.:·.' que se revoque la sentencia de veinticinco (25)de septiembre de dos ,o;ril debido aque elúnico insumo probatorio quevaloró eltitulardelJuz~..' ..' '. ',,' . ." ' " . : CivilMunicipal de Villayicencicfue la sentencia que por virtud del recp~oi .' - .. .' , .. revisión formulado por el señor Elieccr Pabón.Sanabria resultó la :e~lnu~a{!a.ln:&Í,sjióque, síbien escierto, nunca pIafit~61asuspensión del proceso, .PC't]}leju<liciali,da<l,ni demandó en sede de revisión, también es cierto que en este., 1,' no encontró otro medio ordinario de defensa judicial.para cuestionar la, el señor Eliecer Pabón Sanabria, imp~Ó: refiriendo 'q¡;¡elos hechos rel:iLta,iospor la accionante son ciertos, refrendando que la señora E;figeniaHerrera valiéndo¡;ede falsedades logró la expedición de documentos para el fraude procesal queÍlnpulsóocultando laexistenciadelos realespropietarios d~linmueble, engañando

""r!01'lll1P ladeclaró propietaria:

4. CONSIDERACIONES: de tutelapor reglageneralesun mecanismo constitucional de protección que> • ' • • b nt:ltl",h" anteponerse alos medios ordinarios establecidos en elordenamiento jurídico"

fA.m~ que.10$suplante oque opere corno una instancia adicionalpara reeditar.la discU¡;i¡)nsurtidaen sede ordínaria', de ah!qúe seconciba como herramienta eficaz)le I CORTE CdNSTlTUCIONAL, Sala Octava de Revisión. Sentencia T 030 de 2611e enero 'de 2015, M. P. Dra.

MARTHAYICTORIA SÁCHICA MÉNOEZ.

41. carácter subsidiario y resiidl:ra1ll: vulnerados por la acción u omisión de una autoridad p1~lic~ ycuando élsediciente afectado nodisponga de otro 1JLlt conculcado; o, existiendo éste, sea ejercida como instrumento transitorio para, !ix}nrur21t un perjuicio irremediable, postura que la Corte Co,ns1irt¡,cio:nalexplica "(...) El carácter¡tiple/olio delmecanismodefutelaconasc«~16ftle IQS diversosmediosquepuMatenerelactornoexistea4:un'o(jmsea id.ineop,al'l1rpl'IJte,ff,Brob;ieti:va¡,'Jen'te elderechoquesealeguevulneradooamenazadvEstacQI'lSiGleTiltcilín queapesardedisponerdeotromediodedefonsajtuliciaU'd61~€Qparaj)rOl~exerSIl dt~recbo,, . (2012), apreciando que desde. este momento hasta la radicación " el.peticionan",puede acudira laacciánde tutela

un.periuicifJirremediable(...)"2. (Negrilh¡sysubrayas del Ttibunal)-;' '.' ." • - 1 Desde el umbral se advierte que la providencia ce11sumdladeberá que.la queja constitucional no suple el reqcisito gellCúÜ Ítlconfórrnidad se origina en la sentencia proferida Municipal de Villavicencio que data de veinticinco (251)de septiembre constitucional, transcurrieron no' menos de cinco años y diez meRe~s:.In<:lut¡iv(!, computando elplazo desde la sentencia de revisión, excede seis (6)mes~~s~D7de marzo de 20l8?, lUegola acción de tutela no s~promovió dentro d~ un térmi:nora2!oIJlllbte, proporcionado, amén que tampoco se adujo justificaCión alguna, re,mltlandlop,lau,sible. , . colegir que la reclamación desborda cualquier referente. te:rUp()raHldJIdti(iQ precedente vertical". .. Á su.vez, tambiéQ se vislumbra que lapretensión de laac(::ionaJllte'.~i<::uadltaea la caus~ll . gené¡;ica de improcedericia referida a la subsidiariedad, estableció el a qua, puesto que la tittelante 52018 (lOO"¡02, .1.',;iÚ"(f.o PR1MEI{I)UI <;olrte!Spo.ndlCtiltepromover el recurso 9'traor~rio,de revisión invocando l~s causales

elartículo 380;numerales 6° y Sodel Código de 1'rocedimi~to Ci'V:ll, C!1rn¡;t1la<C1ónentonces vigente, así como pudo solicitar la suspensión del trámite por tanto no se resolviera lanulidad invocada por elseñor Eliecer Pabón En este orden de ideas, debe colegirse que la'solicitud de amparo resulta improcedente, toda vez que no reúne los requisitos generales de inmed¡a~z y subsidiariedad, en tanto juez constitucional no debe reemplazar al juez,natural de la causa ymenos para asumir el deber funcional de "sugerir" o "aconsejar" los mecanismos procedentes·rnás ' idóneos por el conocimiento de esta problemática supralegal, toda vez que;'..... ' ,de~alizatía este mecanismo excepcional convirtiéndolo en medio alternativo de filtro o "control de legalidad" pobre lasdecisiones de instancias inferiores en laestructura ., ....:~ de este Distrito judicial, de manera que la protección rogada es. improceoofik, irrip1D:.n1éndoseCOnfirmarla sentencia impugnada, 5.. DEGlS1ÓN: En.mérito de 10brevemente expuesto: esta Sala deDecisión Civil Familia Lab()tal delXri):mnaISuperior del Distrito Judicial de Villavicencio, administrando justicia eri nQ1'llbrede la República y por autoridad de la Constitución Política, RESUELVE: PB,lpRO: GONFIR.¡I;1AR.lasentencia fechada veinticuatro (24) de junio último,

dictada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicendo, conforme last.. ·.·.:·,,···, ,'" " . .' , razones de la motivación . .SEGUNDO: AUTORIZAR la notificación de ,este proveído por el medio más eficaz, así como la remisión del expediente ala Honorable Corte Constitucional.para revisiórr eventual, NOTI,FÍQUESE. ' 61" " 1 -. Magistrada 7