TSDJ VVC SCFL - 500013153003 2018 00244 01-(24-10-2018)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

@RAMA JUDICIAL DEL PODERO PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALA DE DECISIÓN CIVIL - FAMILIA - LABORAL

HOOVER RAMOS SALAS Magistrado Ponente Villavicencio (Meta), veinticuatro (24) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Radicación 500013153003 201800244 01. Acción de Tutela. Segunda Instancia. JOSÉ DELFIN

NEIVA VALBUENA contra ALCALDÍA MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO. Vinculados:

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO, JESUS ALBERTO RICO

CABRERA, DIEGO FERNANDO ARBELAEZ TORRES, FISCALIA SEXTA DE

VILLAVICENCIO y DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ.

1. OBJETIVO: Decidir el recurso de impugnación instaurada por el señor José Delfín Neiva--_..~_ ..~ Valbuena, contra de la sentencia que data de veintisiete-tc7}-ag0sto último, proferida por elJuzgado Primero CivilMunicipal de Villavicencio (Meta).

2. ANTECEDENTES: 2.1. La queja: El accionante solicita amparo de sus derechos a un debido proceso e igualdad, indicando en gran síntesis que ha permanecido en posesión pacífica desde el año dos mil dos (2002) en el predio "vista hermosa" y "el placer". Agregó que en dos mil

trece (2013), inició proceso de prescripción adquisitiva de dominio que se tramita ante elJuzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio bajo radicación N° 201300024. Manifestó que dos (02) años después un dueño aparente de las tierras inició proceso de restitución de inmueble en su contra, aportando un contrato de arrendamiento supuestamente firmado por él, arguyendo que se enteró del proceso en el dos mil diecisiete (2017), momento cuando se había dictado sentencia en elJuzgado Primero 1Radicaáón500013153003 2018 0024-101. .AcdondeTutela.Segundaisstanda.JOSÉ DELUl\ i\'EIV. ,1 V1LBUEN.-1 contraALCAWÍA MUNICJP/lL DE VILL-1l-1CENCIO. Vin",l"do,':JUZc.'1DO PRIMERO CIVIL MUNICIP1L DE ~1LL1VICENCIO, JESUS ALBERTO RICO C.'1BRER.1, DIEGO rfjRN.1NDO ARBEL1EZ TORRES, FISCAUA SEXTA DE VILL'1J.1CENCIO i: DIEGO ¡';ERJIJANDORODRIGUEZ. Civil Municipal de Villavicencio. Señaló que jamás firmó e! contrato que sirvió como prueba en e! proceso de restitución, instaurando denuncia penal contra Jesús Alberto Rico Cabrera por falsedad documental que correspondió a Fiscalía Sexta Seccional de Villavicencio, quien se encargó de tomar muestras de su firma y remitirlas alJuzgado Tercero Civil

de! Circuito. Aclaró que e! trece (13) de abril recién pasado, e! señor Jesús Alberto Rico Cabrera en cumplimiento de la sentencia dictada por el Juzgado Primero Civil Municipal de esta capital, arribó hasta e!predio junto con la Corregidora No.2 de Buenavista y unos policías llevando a cabo e! allanamiento sin orden judicial, rompiendo los candados y amenazándolo, amén de no dejar plantear oposición, en consecuencia formuló una acción de tutela contra aquella decisión. Indicó por último que en e! proceso de restitución se practicó un dictamen pericial que señaló que la firma de! contrato de arrendamiento no es la suya y en la empresa de correo 472 la guia de notificación tampoco existe, asegurando que las pruebas adosadas aexpediente no corresponden a lo que en realidad ocurrió. 2.2. OPSICIÓN DEL EXTREMO PASIVO: Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio: Informó e! estado actual de la radicación N° 50001 40 03 001 2015 00455 00, proceso de restitución de inmueble arrendado que tiene sentencia ejecutoriada dictada el veintitrés (23) de octubre de dos mil quince (2015), resolviendo la solicitud elevada por el apoderado del actor. Adicionó que contrariamente a la reseña del accionan te sobre la notificación, aprecia en el folio 33 ídem el acta de notificación personal del demandado, calendada veintitrés (23) de junio de dos mil quince (2015),

debidamente diligenciada y firmada por el señor José Delfín Neiva Balbuena, luego el actor pretende revivir términos vencidos, además que esta acción no representa una instancia más, conforme pretende ejercerse por el tutelantc, ignorando el requisito de subsidiariedad.·. Radit,uión500013153003 2018 00244 01. .Aaio» deTutela.Segundainstancia.JOSÉ DELFIN NEIVA ¡·>tLBUENA contraALCALDÍ1 MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO. Vinmladas:JUZGADO PRIMERO avu: MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO, jESUS ALBERTO RICO C1BRERA,

DIEGO I'ERNANDO ARBEVlEZ TORRES, HSCALlA SEXTA DE VILLAVICENCIO y

DIEGO FERN·1NDO RODRIGUEZ.

Diego Fernando Arbeláez Torres: Se pronunció asegurando ser mandatario de! señor Jesús Alberto Rico Cabrera en e! presente trámite tutelar, no obstante, aunque sí desempeña esa calidad en los procesos de restitución de inmueble y de pertenencia, prescindió de aportar el documento idóneo (poder especial), rogando rechazar por improcedente la queja presentada, ya que e! hecho de promover sucesivas y múltiples solicitudes de amparo que versen sobre idéntica problemática, está protegido por el ordenamiento constitucional bajo la figura de cosa juzgada, subrayando que hubo

sentencia adversa en otro proceso de la misma naturaleza promovido por e! accionante ante e! Juzgado Primero del Circuito de Villavicencio N° 500013153001 2018 00118 00, ocasión cuando se declaró improcedente el reclamo. Señaló que se enteró que e! accionante hizo trámites ante e! INCODER para la adjudicación del predio, aunque frustrada su petición, radicó demanda de pertenencia que impulsa e!Juzgado Tercero Civil de! Circuito de Villavicencio, oportunidad donde aseguró desconocer el domicilio del señor Jesús Alberto Rico Cabrera, razón para ser emplazado y provisto de curador ad litem, aunque logró ser parte yproponer nulidad por indebida notificación. Por ultimó, advirtió que en interrogatorio de parte hacia el veinticinco (25) de febrero de dos mil catorce (2014), dijo no conocer al señor Jesús Alberto Rico Cabrera, razón para formular denuncia penal por la presunta comisión de los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado que correspondió a Fiscalía Sexta Seccional de Villavicencio, quien decidió ordenar el archivo de la denuncia por vislumbrar uniprocedencia gráfica entre las muestras manuscritales, la firma y el número de cédula del accionan te, vale decir ser de su puño y letra. Finalizó expresando que el presente reclamo no tiene relevancia constitucional por ausencia de vulneración alguna los derechos fundamentales del actor y no

existir irregularidad procesal que tenga efecto decisivo y determinante en la sentencia que se impugna. 3, . Radicación500013153003 2018 0024401. A",ión deTulcla.Segundainstancia.JOSÉ DELr7N NEn:·¡

V/JLBUENA contraALCALDÍA MUNICIPAL DE VIU.AVICENCIO. VinatladoJ:JUZGADO

PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE VILL1VICENCIO, JESUS ALBERTO RICO C1BRER·l.

DIEGO FERNANDO ARBEL4EZ TORRES, HSC4LlA SEXTA DE VILL1VICENCJO l'

DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ.

Alcaldía de Villavicencio: Señaló oponerse a las pretensiones de! accionante por carecer de fundamentación jurídica, toda vez que e!procedimiento realizado por la Administración Municipal a raíz de! despacho comisario N° 040, emanado de! Juzgado Primero Civil Municipal se ajustó a todas las garanóas procesales, arguyendo que no se aportó medio alguno que demostrara un perjuicio irremediable tornándose infundada la queja elevada, considerando que es improcedente e! debate que e! accionante procura reeditar, puesto que existió un proceso judicial donde el accionante tuvo la(s) oportunidad(es) ye! tiempo para hacer valer sus derechos.

Corregidora No.2 de Buenavista: Expresó que no se han vulnerado derechos como e! debido proceso y defensa a raíz de la orden impartida por el Juzgado

Primero Civil Municipal de esta ciudad, librando el despacho comisario N° 040 de dos mil diecisiete (2017), ya que siempre ha actuado conforme a las normas aplicables eigualmente informa que no tiene amistad con alguna de las partes. Fiscalía Sexta de Villavicencio, Diego Fernando Rodríguez y Jesús Alberto Rico Carrera, guardaron silencio.

3. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN: Negó e! amparo constitucional por cuanto el accionante tuvo a disposición otros medios ordinarios de defensa que no utilizó y dejó vencer los términos para interponer los recursos procedentes, máxime, cuando tampocó observó que las decisiones hayan sido desproporcionadas, caprichosas y/o absurdas, puesto que documentos y/o medios de pruebas que pretenda hacer valer deben ser aportados en las oportunidades señaladas. En consecuencia, pidió revocar la sentencia porque no examinó sus argumentos acerca de la vulneración del debido

proceso por parte de Alcaldía de Villavicencio y Corregidora No.2 de Buenavista. 4Radicadón500013153003 2018 00244 01. A<ión deTutela.Segundainstando. JOSÉ DELFIN NEIVA

V1LBUENA contraALCALDÍ1 MUNICIPAL DE ~7UAVICENCIO. Vinadados:JUZGADO

PRIMERO CHIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO, jESUS ALBERTO RICO CABRERA,

DIEGO [;ERNANDO ARBELAEZ TORRES. FISCALlA SEXTA DE VIUAVICENCIO y

DIEGO ¡"ERNANDO RODRIGUEZ.

4. CONSIDERACIONES: En el elenco de mecanismos constitucionales figura laacción de tutela, instrumento de carácter preferente, subsidiario y residual, orientado a la oportuna y efectiva protección de los derechos fundamentales cuando estén amenazados o vulnerados por acción u omisión de autoridades públicas e inclusive de los particulares, luego no está concebido para uso indistinto de los ciudadanos, sino que impone mesura en su ejercicio, ya que únicamente cuando no se disponga de otro medio ordinario o extraordinario de defensa judicial, resulta procedente, contexto donde no está a tono con su naturaleza y propósito que se promueva en más de una ocasión para discutir entre los sujetos de derechos respecto a los mismos hechos y pretensiones, toda vez permitir ese comportamiento implicaría justificar lapresentación de varios reclamos paralelos o sucesivos dirigidos a obtener un resultado predeterminado, esquivando el querer plasmado por el constituyente primario en el articulo 86 de la Constitución Política, desarrollado en la previsión del articulo 38 del Decreto 2591 de 1991, norma que en laparte pertinente señala:"(...) Cuando,sinmotivoexpresamente justificado,lamismaaccióndetutelaseapresentadapor lamismapersonaosu representanteante variosjueceso tribtmales,se rechazarán o decidirán desfavorablemente todaslas solicitudes.(...)"(subrayado fuera de texto original).

Pues bien, la pretensión tutelar está encaminada a debatir la actuación de la Alcaldía de Villavicencio y la Corregidora No.2 de Buenavista, respecto del

cumplimiento del despacho comisario N° 040 de 2017 en virtud de la decisión adoptada el veintitrés (23) de octubre del dos mil quince (2015), emanada del Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio, contexto donde el accionante asegura la vulneración de los derechos fundamentales a un debido proceso e igualdad, circunstancias fácticas que coinciden en gran medida con aquellas expuestas en la anterior acción de rutela.oponunidad donde se negó la pretensión arguyendo que este medio era improcedente, ya que el reclamo procesal no se promovió dentro de un término razonable, ni proporcionado. No 1 Cfr. folios 150y 231 a 235, cuaderno de copia, expediente N' 500014003001-201500455-00. 5·.Radicado»500013153003 2018 0024401. A,>ióndeTulela.Segundainstancia.JOSÉ DEU'lN NEIVA

~é-1Ll3UENA contra ALCAWÍ4. MUNIClPAL DE VIlLAVJCENCIO. Vin",/adoJ:JUZGADO

PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE VIU_4.VICENCIO, JESUS ALBERTO RICO C·1BRER'1,

DIEGO ""RNANDO ARBELAEZ TORRES, HSC4UA SEXTA DE VILL,WICENCIO r DIEGO rbRNANDO RODRIGUEZ. obstante, nuevamente insiste en esta petición de amparo con base en las mismas

razones desestimadas en sede constitucional, insistiendo así de manera tozuda en a reeditar una controversia definida en primera instancia, planteando el debate por segunda vez, pese a que en pretérita ocasión se dijo: « (...jDe otrolado,laacción instauradatampocoseavieneconlaregladesubsidiariedad,todavezque,eltutelantesedueledela valoraciónprobatoriaenla definicióndellitigio,at;guyendoquedemaneraalternatramitaba/In procesodepertenenciadondedisputabaelinmueblereclamadoenelprocesoderestitudá»delbien arrendadoquefustiga,ademásdeseñalarqueeloperadorjudicialtoleróirregularidadescomono procurarlanotificaciónqectivadelproveídodeadmisióndelademanday aceptartomomediode prueba un contratodearrendamientoespurio.No obstante,deberesaltarseq/lesu asercióninicial esfolazporque elaccionantejite notificadopersonalmente,segúnactadeveintitrés(23)dejunio de dosmil quince(2015) , deahí quesi considerabaquenojite notificadoendebidaforma, nada impedíaque oportunamentefonnulara elmecanismoidóneoanteeljuez natura!(incidentede nulidad),mientrasquesilasentenciaaquíatacadaesfnao demaniobrasfraudulentasdesplegadas por eldemandanteJesúsAlberto RicoCabrera,tampocoeraun simpleespectadoren eldecurso procesalenmateriaprobatoriay tuvoa sualcanceelrecursoextraordinarioderevisióncontrala

decisiónfinal, inclusive,erade su resorteplantearla influenciadelprocesodepertenenaaque promueveen elJuzgadoTerceroCivil delCirmitode estaciudad(prgudicialidad),conductas procesalesdeoposicióny decontmdicaánquebrillanpor ausencia,luegotambiénseconfigurala causaldeimprocedenciaprevistaenelartículo6°, numeral10 deldecreto2591 de1991. (...j>/. Sobre la temeridad la Honorable Corte Constitucional se pronunció, explicando: «(. ..) La temeridadseconfiguracuandodemanerainjustificadasepromuevelamismaacciónde tutelaantediferentesoperadoresjudiciales,ya seseadeforma simultáneaosucesiva,tal conducta involucraunelementovolitivonegativoporpartedelacaonante.La Jurispmdenciahaestablecido ciertasreglascon elfin de identificarunaposible situaciónconstitutivade temeridad.En SentenciaT - 069 de2015, laSala OctavadeRevisióndetutelasdela CorteConstitucional senalólosiguiente:"La SentenciaT-045 de2014 advirtióquelatemeridadseconfiguramando concurrenlossiguienteselementos:"(i) identidaddepartes:(ii)identidaddehechos;(iii)identidad depretensionesy (iv) la ausenciadejustificaciónrazonableen lapresentaciónde la nueva 2 Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil-Familia-Laboral. Sentencia de Tutela de 7 de junio de 2018, radicado No. 50001315300 I 2018 00118 01. M,P. Dr. HOOVER RAMOS SALAS.

6• • Radi",áón500013153003 2018 0024401. A,.tión deTutela.Segundainstanaa.JOSÉ DELFIN NEIVA V-1.LBUENA contraALC'lLDÍA MUNIOPAL DE VILLAVICENCIO. Vimutados:JUZGADO PRIMERO OVIL MUNIOPAL DE VILLAVICENCIO, jESUS ALBERTO RICO G1BRERA, DIEGO f'-ER1\1AJ'.JDOARBELAEZ TORRES, f<iSC-1.UA SEXTA DE VILLAVICENOO y

DIEGO FERJ\iANDO RODRIGUEZ.

T-727 de2011 sedefinió/.ossiguienteselementos"(...) (i)unaidentidadenelobjeto,esdecir, que 'las demandasbusquenla satisfacciónde una mismapretensióntutelaro sobretodo el amparode un mismo derechofundamenta~'(ii) una identidadde causapetendi, que hace referenciaa queelejerciciodelasaccionessefundamenteenunosmismoshechosquelesirvande causa;y,(iii)unaidentidaddepartes,oseaquelasaccionesdetutelasehayandirigidocontrael mismodemandadoy, delmismomodo,sebaya«interpuestopor elmismodemandante,yaseaen su condiciónde persona natural o personajsridica, de manera directao por medio de apoderado('..)'/_ El argumento expuesto es báculo suficiente para despachar desfavorablemente las súplicas de! accionante, ya que mal haria esta Corporación en reexaminar

súplicas que ya obtuvieron pronunciamiento por cuanto la demanda que origina e! presente trámite vuelve a traer a colación la situación problemática que había sido materia de estudio en ocasión anterior en sede constitucional, coyuntura donde no se evidencian hechos sobrevivientes que justifiquen o ameriten reedición de un análisis clausurado con laimpronta de su carácter vinculante. Debe advertirse de manera marginal que el tute!ante dejó vencer términos para interponer recursos, máxime, cuando los medios de prueba que pretende sean analizados de nuevo debieron ser aportados en las oportunidades señaladas en aquel contexto, menos plausible resulta entonces pretender revivir etapas que precluyeron sin mayor actividad en e! Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio, y/o en la actuación surtida por la Corregidora NO.2 de Buenavista en auxilio de la comisión ordenada, ya que dentro de! proceso de restitución de inmueble arrendado se aprecia la notificación personal' de! señor José Delfín Neiva Valbuena, quien no hizo pronunciamiento alguno acerca de la demanda y por consiguiente mediante providencias de veintitrés (23) de octubre de dos mil quince (2015), quedó legalmente terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre Jesús Alberto Rico Cabrera y e! aquí acciónante José De!IIn Neiva Valbuena. 3 CORTE COSTITUCIONAL, Sala Novena de Revisión. Sentencia T-298 de 24 dejulio de 2018. M.P. Dr.

ALBERTO ROJAS RIOS.

4 Cfr. folio 33, Cuaderno de copia, expediente N° 500014003001-201500455-00. 5 Cfr. folio 64 a65, Cuaderno de copia, expediente N"500014003001-201500455-00. 7· .Radicaao» 500013153003 2018 00244 01. Atdón deTu/e/a.Segundainstancia.Jo.SÉ DEU'lN NEIV1

V1.LBUENA. contraALCALDÍ1 MUNICIPAL DE VILL4.vrCENCI0. Vin",/ado" jUZG_·1Do.

PRIMERO. CIVIL MUNICIPAL DE VIIL1VICENCIo., JESUS .1.LBERTo. RICO. C·IBRER·l,

DIEGO. FERNANDO. ARBELAEZ TORRES, FISC1LL1 SEXJ:4 DE VIU.AVrCENCIo. j'

DIEGO.rERNANDo. Ro.DRIGUEZ.

5. DECISIÓN: En mérito de lo brevemente expuesto, esta Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Disrrito Judicial de Villavicencio, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución Política, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia que data el veintisiete (27) de agosto último, proferida por elJuzgado Tercero Civildel Circuito de Villavicencio (Meta), aunque por lamotivación que precede.

SEGUNDO: AUTORIZAR la notificación de este proveído por el medio más eficaz, así como la remisión del expediente a la Honorable Corte Constitucional para revisión eventual.

NOTIFíQUESE,

Magistrada 8