TSDJ VVC SCFL - 500013153004 2019 00029 01-(27-03-2019)

;REPÚBLICA DE COLOMBIA

bEPARTAMENTO DEL META

®RAM.¡\.JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALA DE Jj:>ECISIÓNCIVIL - FAMILIA - LABOlV\L

HOOVERRAMOS SALAS Magistrado Ponente !Villavicencio (Mera), veintisiete (27) de marzo de dos mil diecinueve (20l9). Acta No. (}39

Radicado: 'i000131S:1004 21119~1l()29O!. Acción de Tutela. S<gund" Instancia. JOSl~ ANTONrO Dl'QL'E l\ELTR. iN contra SUPERINT 'óNDEl\iCL\ FIN.\NCIE~\ DE C<:>LOMBL\. 1.OBJETIVO: Decidir la impugnación 'formulada por el señor José Antonio Duque Beltrán, contraI la sentencia de dieciocho (18) de febrero último, dictada por eljuzgado Cuarto Civil, . del Circuito de Villavicencio, (Meta),

2.ANTECEDENTES: 2.1. LA QUEJA: El accionantc promovió' este mecanismo constitucional invocando la protección del i derecho fundamental de petición, indicando que mediante correo electrónico fechado veintidós (22) pe noviembre último, exigió información sobre la manera como la entidad ejecuta ~1I función de vigilar)' controlar el cumplimiento la ley 1836 de 2017. También reqljririó investigar a Banco de Bogotá S.A. por restringir el

reconocimiento y utilización de retiros gratuitos únicamente en la oficina de, radicación de la cuenta, ilimitación que en su criterio no está permitida legalmente. I-inaliza asegurando que !no logró respuesta de fondo. 2.2. OPOSICIÓN :PE SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA: Indicó que revisada la base de datos del Sistema de Gestión Documental, SOLIP,I corroboró que el accionante elevó solicitudes con radicaciones No:2017074426, 1C.\Ij);lP .\ uururodo li¡ iC opClu;mo '¡Cnp!Sdl ,( 0U111pISqns 'd!Ud.PpJd ldDPK) ;'1'oHPUUmSUl 'CP¡lU ;,p tl<)J:)JC B¡ lilnílg 5;¡j'BUODlU!-lSUOJ SOUlSnmJ;)W';'p mU;¡p P u:] I :'HVNIWI'1ín1d N<)UStIfl:> Tp :~aNOI::>V'HaQISNO:::> .p I 'sopc;¡)lm¡d Sf)lU;¡TW¡;U0!-lS;)nJ sOl ;¡P CJJ;¡JE 0puoJ ;,p ursondsor u)-PJ;'JJo , 'urerounuord os Z;¡A eun onb OpucJlpm ;) eisondsar EJ-epUlJq onb ured ,liIP (Z)

sop ,1p ;)¡(¡c';íOJ1OJdUlI ()z~(d p opuu';í¡OlO 'SOqJ;¡l¡ sOl u ;)lU;)lJ U9D1lJHdx:J RDIPU¡J .{ CJBDUnUo.ld os onb unid +·S '\llo';í0\:I ;¡P OJU!¡\:I u ;)lUCUOlJJC IdP pUplUlJOjUO:JUJ C( ;,p OpU¡SBJl OUlO:J uopuod ¡;19IJOUOJ' Z;)A uun onb 9U1.lOjUI u;Hqwu.L ·Op1lSIA.lJdm '\llS,), ou onb .í sO:J1U91¡XlP SO;¡~lOJ :JI' O)AU;¡ P sred U91J1lJIIDiUWJ ;)P (1lDgO OIp;JUl OUlOJ i . ;llU;lW13;)!U1) op131mq13q ¡"o:>'Ao¡¡'Hl¡)DUlmglJdnS@IE,::mJpuodsJllm" OJ!L19ll);)(d O;)JlOJ I . ¡1l OUlIli\l ;¡lqW;¡I.AOU ;¡p (LZ)OU11l1Ul;)A ;¡P OlFlJS;) (d 9L¡IUl;¡¡ ;)jUUUOl:JJll Id onbrod

pn¡DI¡OS u¡¡;¡nb1: ;¡P Op1:l~:J¡;¡d U¡quq ;)S ou onb opuesoord 'BDU;¡lll;¡S BI .ICJ(H;¡J o:;iO,1 lnqulO(o:) ,)P KI;JI~Ulml!I UDU;)PU;¡luUJdns 'U9ISD;¡P 1:5;) UOJ ;)UUOJUOJUI ! 'J01JU Id JOd SOPC;¡¡UU¡d S;)¡U1:';íOU;¡lUI SOl nOJ U9D1:PJ U;) ¡cnmd S,) lm:;¡ndS;¡J 1l! ;¡n~ ;)¡\npUOJ ;)¡Sj) U;) 1:pl1J;»)UOJ U9lJ1:UUOJUl U¡ OpUllJUOJ}UOJI I 'o'¡Üuqm;¡ UlS 'O:)JU9JJJ;)!;¡: OJUOJ 1l!A llpPIUl;)J U9pUJlUnWOJ 91PldX;) U9D1:.)S;)lUOJ Jepuuq ;)p smc U;) onb ',\ pnhu 9!qp;¡l onb 1:.)d;¡J1J 1:p1:UOIJJ-e p1:pPU;¡ 1:1 .mb, opUllq1::)dJ 'U~)!JT.);)d dP [1:~U;)ulllpunj OlP;)J;)P (;¡P IEUOIJnH.)suoJ orudure [;)9';íJOJO, .

:NQDVNOildf\I13 VDNV~SNI V'H3Wmd aa OTIVd:·f 'S;)UOD¡:¡~d ,í seíonb ;¡P UU;¡.)EW Ud 1:pnilils1: 1lIJU;Jl;¡dwOJ U¡ .{ S;¡lu';í;¡! S¡;W.lOU S1:¡ m;u'-bs1:WJOJ eprqop U;) 9.)S;)lUOJ cúbn¡ '!;¡JX;¡ ;¡P Olplm:J un U;) Up1:X;)Ull ,xy 9JfuLb,monb U9IJ1,UUOJI1Il 'S1:.)U;)nJ sns U;) 0P1:lIS0d;¡p Ol;)UlP (;¡P OJ!nlllJ'<í OJI¡;J,1 dP ! l!UUOJ mm SOJdpUEUy S;)J1)pIWnSUOJ SOl u J1Jpuuq llU;¡P,IO onh p1:pIAn1:llJJOU 'L lOZ ;1(1 9~.'í:ll,b¡ e( ;¡P (nu;)fwljfwm ¡;¡ UOJ UApllpJ '(SLOZ)O\.[:l0P;¡fP (IUl Sop ;¡p O.{l!llJ ;)P (92) OJUD!lUJJA Id 1:PP~JJo U9PUlS;¡lUO:J 1:1II ;¡JU1lJj'B optmp '(6roZ) ;lA;)mJD;)lp

i (Jlll sop ;¡P m;¡Jq;JJ ;¡P iCr¡) oouo OP1:4J;)] 'OOO-900-2917t90SLOZ'ON ougoI , ;»)UllIP;¡llJ 9DUnUoJd ;¡5 ;)r\b oínpu 'Z9tt908WZ 'ON U9JJu;)d -e¡ UOJ U9D1:P.l Ud onbunc 'uisondsar opu1:pmj:q 'Y'S YlO:¿0\:I ;¡P o:)U1:\:I pp U:QUOJ U;) 1:1:m;)pu;¡)Up;¡dn~ 1:S,~ .nue setonb sop <)lnUl~oJ uil1QUllll onb OpU1:J¡1::J;)1 'Z917tS'OSLaZ .\ ZOj7tS'OSfOZ YIHJ~O'I():) ¡JO \<I,JDNYNi:1 \'DN'KIN:'Li.NmadCLS 1'-',U(jO Nnu: HU :'1.10:](1 OINo.LNY ::lsol '''101'"1'UI "p,mj!0S ·"p¡nJ. "P U\,r.1O\''11) 6Z000 61nz tOO\:SIOOOOS :01'''''1'"11Radicado: .í00013153004 20lJ 00029 01, Acción de Tutela. Segunda Instancia . .lOS(, .\NTONIO DUQUE IW.l ;IR \ '" contra SUPER""'lfNDENCLI FIN.INCIER.\ DE COLOl\IBL\.,

protección de los derechos fundamentales cuando estén amenazados Ovulnerados por I acción u omisión de autoridades públicas e inclusive de los particulares. i Pues bien, el artículo 2pde la Constitución Política consagra que toda persona tiene derecho a presentar ~eticioncs respetuosas ante las' autoridades por motivos de, inrcrcs general o pa1ticular y así obtener pronta respuesta material, garantía democrática desarrollada en la ley 1755 de 2015, amén del abundante precedenteI . vertical, panorama en donde abordando sin mayor énfasis el contenido esencial deli derecho fundamental de petición, cabe recordar que, la Corte Suprema d~ Justicia1 ha precisado: I " (.. .) De otrapar/e. el ajkU!O 23 de la COn.rtitudÓn,gamntíza el derechojimdammlal de todas las .bersonasa din_gineanteias r!oridadeJj, 'el'enlua/mente,antelosparti(!ilare.r,para obtenertina re.rpue,rta de jiJfldo a sus ,rolúitudeJ.flofmll/adaJ m inferir gmera/ o partimlar. El demz,o de petttilín, en consrateovia,tieneuna doble~t¡'len.rión:a) fapOJibil¡daddeaatdirante elde.rttilatario,]b)la deoh/mer,, una restmestapronta, (OlWfeltte.Y sobre la ,yestión plantcada. (...) .Laesencia de la pn'I"'~gatil'ú

iYlJJJmlada(oJ1Jpmu/ee/l/OIUr.r:(i) prollta re.ro!lItiÓn,(íi) respue.rtade.fondo, (iii) notijü:adóJ1de la mpl/e.rta al interesado.(...) Fr necesariodestacar,q"euna verdaderarespuesta,si bienno time queser I . JiemplvJárorab/e a ItIr prete)r,rioneJdelpetiáonario, Ji debemmpJir CO/1 lo,rrequisitosde seroportulla, rcsolrcrlo mlld/arlo de lJ1a/1~raciara,pmi.ra'y i'O/{l',rliente,ademásde ser puesta en conoamientodel .m/iátallte.(... ),,1. i 4.2. PROBLEMA Jumco: previa dilucidación delI hecho relacionado con la remisión del petitorio a una1 • dirección electrónica ha~ilitada para otra finalidad. t i 4.3. CASO CONCRE10: I.a pretensión tutelar quedó encaminada a que Superintendencia Financiera de Colombia brindara contestación de fondo a la petición C011 radicación No. 20 1805446?-OOO,()casió~ donde el actor exigió información sobre los medios como ejerce vigilancia )' control del sector financiero, especialmente respecto del, cumplimiento de los pafmerxos reglados en la ley 1836 de 2017, rogando también 'CORTE SUPREMA DE JUSllICIA, Sala de Casación Civil. Sentencia STC290 de 2.2 de enero de2019.

Radicación No. 11001-02-03-00<1-2018;Q0645-00. M. P. Dr. ARlEL SALAZAR iV\MÍREZ. !., Radicado: S()()013153004 2019 J029 01. Acción de Tutela. Segunda Instancia. josú .\NTONIO. ,.BEL'IK\N contra SlJPERINTEN[DENCI.\ FIN.\NCIEIU 1)E COLO~lBL\. DlH)l']' ., que iniciará investigación contra el Banco Bogotá S,A por restringir el reconocimiento ji utilización de retiros gratuitos en oficinas diferentes a donde abrió, . su cuenta. Ahora bien, advierte esta colegiatura que el escrito de impugnación expresa inconformidad contra l~ sentencia de primer grado, exigiendo su revocatoria, debido a que la entidad iaccionada informó mediante oficio No. 5018054462-006000, fechado once (11) de febrero de dos mil dieciocho (2018), haber efectuado la revisión del cumplimieI1to de la ley 1836 de 2017 por parte de las entidades, financieras, anexando las'conclusiones en un cuadro de exccl, información reiterada en escrito con radicación No. 2019022758-002-000, calendado veintidós (22) de ¡ febrero último", oporruriidad donde comunicó que corrió traslado del petitorio' suscrito por el acciollílntb a Banco de Bogotá S.A., buscando que se pronunciara v·i ' •

, entonces proceder a contestar materialmente todos los cucstionamientos., ., ,\bordando el escollo preliminar, debe convenirse que la remisión a una dirección electrónica habilitada para otra finalidad no constituye causal de exoneración del ! deber legal de redirecdionar la súplica elevada, menos en tratándose de un organismo de control del sector financiero, asegurador y bursátil, averiguado como está (jtle todo receptor tiene el deber legal de encauzar el petitorio a quien sea el funcionario competente, kucstión que implicaba simplemente reenviarlo a alguno de , los canales de interacción con el usuario financiero provistos por la entidad. I También debe evocarse '(¡ue el alto Tribunal Constitucional ha decantado que para garantizar el derecho f~ndarnental de petición la respuesta cuando menos dcb'e satisfacer tres (3).requisiros: 1;Ser oportuna, es decir, brindada dentro de los rérminos legales, ii)resolver de fondo el asumo planteado, luego implica que sea completa, clara , .)'congruente y, iii) ser puesta en conocimiento del peticionatio '. _\plicando los anteriores driterios, cabe observar que, si bien e11 cierto Superintendencia Financiera de Colombia Indicó que adelantó una revisión del cumplimiento de la ley Itl36 de 2017, tampoco es menos cierto que no se pronunció en cuanto a los medios como ejerce vigilancia ji donrrol, tornándose plausible colegir que trasgredió el derecho

2 Cfr. folios 11"¡v 115. cuaderno principal. 'COlnl': CO~SiTrUCION,\L. ~ala Quinta de Revisión. Sentencia T-437 oc 0:2 de, marzo de 2nlR \l.P. D1'. _''-'TONTO josi; L1ZAR,\ZO O~;.\"Il'O." I R¡¡dí"d~: 50001315300~ 20j9 OOOZ9O!. Acción de Tutela. Segundo Instancia. JOSÉ ANTONIO DUQUl.:: IlI·J.TR.\N contra SUPERIl'iTENDENCL\ FIN.\NCIER.\ DE COLO:\!BLI. fundamental de petición porgue la respuesta. es fragmentaria o incompleta por no suplir la totalidad de los puntos invocados, centrándose en informar sobre el traslado de la queja e indicar 41manejo de los retiros gratuitos por las entidades financieras, aparte que no debía excusarse en esperar la respuesta del banco para brindar una contestación material, sino que su respuesta en principio debió estar focalizada en todos los puntos que plantea el petitorio, independientemente de su sentido positivo () negativo, máxime, cuando hasta la fecha Banco de Bogotá S./\, todavía no emite pronunciamiento alguno, según consta en el informe de comunicación (cfr. folio 4, cuaderno 2), razones: suficientes para que la sentencia impugnada merezca ser,i confirmada, culminandt el argumento con el siguiente extracto:

"t. ! 1,11'd//!flri{/'¡iÍ"J P/?(J/i¡,{/,rJ'JI/J particaiares,enIr'JmJO," dej/l1Ido,f por!a!e}',¡¡CllfII el d«Íla I n'.'(jil',,1' ¡¡;'j!iJlJo !d •.¡'I't['ÚJIII'," ÍI¡lel!lIIl'iÜI, •., ex di!,ú' qm' fr.•.r,"ex{r¿;i/;/erma l'e.l¡'III'Jtr./ 'l/" aborde ¡JUIII't:1 Jllil; /)f('áJíI!.)' (ol([!,/1/m!e ,{/{j(/ 1111(/ de eiúr; f'II o/ras/>a/a/;m.r,¡Blt/¡m resoirer 1'!i1/0'!i1ílli<'llk /a/,etíáo/i, l.Llimú!Jl7/delliit{ /la indkf]t!I!qm 1II1t1 m!;¡¡eJIadefíJlldf} deber JI'I:' "(i),i (,<n.t, {<l/Ot',f, illkh_'t:i!¡ll',)'¡((}Iile n/il'd rlt r1_~-gIII!lfll¡OJ 'd¿!j(íaJ iO¡I¡pre!1Jidll: (ii) /J1l)(Útl. lit' 1111:1nera

(//h' f!lÚ'IJrl¡ diredtliJ1r'!/.'\'(o jJtdú/a ú" repararel! iJ!/órJ'llrJáfÍll úl/pertil¡f}//e r Ji" ¡I/(//nir en ¡"mili/a.' ""/.IIMJ o t'ÍI/..-i/J""c •.r')iI) ({)1<~I7Imle, deJllei1e q/le [J/;tlrqllf k¡lllrlkri,¡ objelo,1"1(1pl'fú-il)// ..."'/1 ,fJII/lm//(' ,(jll !o .;'(1/1;';4,,10;.)' (il~ rnnseatent« ro» el trálJ/ite 'lile se ha Y/II1ido, dI' IJM/II'm '1111', Ji J<'J¡"/It'.\,Ia _f¿'/,md!ltt (i~!1 I//o/h'f) deNI! di.'n~chodepetiáÓJI eleltada de/J/ro de NI! !>/'(hi.Y!Ül1iO¡i¡) ,'{JI/O,',' IJ dlf!or¡{/{/rl de la mal d /;tlm!JlIdo requiere la iltjim¡lddlífl, no bilJ/a con o!n'¿,'1 ;'.'/7, ¡ rt.i;fJ//t'J'f¡¡ al/fJn ¡;i ,It' 11~'I,]rd de/1I/(1 petif.ióJI ttútJfJa()e.Y!IOJ'I), .ti//o qlii.', xi rCJ!llltl rfÍt'iHI1!e;

é¡" dan,' I JIu/lId d'·O/IJálllilf.' íjllt! Jeha .ofF/ido)' delas Jil;;:plli!J por lt!,\, o/illéx It7}'dhúJ/! re.u;//tI o 5.DECISIÓN: ,\ mérito de lo brevemente expuesto, esta Sala de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, administrando justicia en nombre de la República ypor autoridad de la Constitución Política, 'U)RTL: CO"iSTITUClON.IL, 'Sala Cuarta de Revisión. Sentencia 1'-206 de 28 de mavo de 2018. H P. Dr. .IJ.E}.INDRO I.lN.\RES CINTfLLO ' 5Ii Radicado: 500013153004 2019100029 01. Acción de 1\1Iel". Segunda Instancia . .lOSE .\NTO!,;10 DUQUE

BE].TRAN contra SUPERINTI'¡NDENCl.\ FIi'L\NCIER.'. DE COLOMBIA

.., RESUELVE: PRIMERO: CONFIRlMAR la sentencia fechada dieciocho (18) de febrero recién pasado; dictada por eljuzgado Cuarto Civil del Circuito de Villaviccncio (Meta), según explica elargumento.

SEGUNDO: AUTORlZAR la notificación de este proveído por el medio más eficaz, así como la remisión del expediente a la Honorable Corte Constitucional para revisión eventual.

CÚMPLASE.

G