TSDJ VVC SCFL - 500063184001 2019 00142 01-(26-06-2019)

1 REPÚBUCA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

.@

~JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO -TRIBUNAL SUPERIPR DEL DIS'rRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO S~DE~ECISI6NCIVIL-FAMiLIA-LABORAL __

I HOOVER RAMOS SALAS Magistrado Ponente Villavicencio (Meta),veintiséis (26)de junio de dos mildiecinueve (2019). Acta No. 80 .

Radicado: 50006318400 2019 oo14? 01. Acción' de Tutela. Segunda Instancia.' JHON ANDERSON MARTIN szCORREA contra ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y

CARCELARIO DE Ay\CIAS. Vinculados: ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y. -1 .

T-! 1.OBJETIVO: Decidir la impugnación formulada por Establecimiento Penitenciario yCarcelario de Itagüí-Antioquia, contra la sentencia de treinta (30) de abril último, dictada por elJuzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Acacias (Meta).

2;ANTECEDENTES: '\

2.1.LA QUEJA: , I El accionante promovió este mecanismo constitucional, procurando la protección .del derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por las entidades convocadas, debido a C!)uea la fecha no ha obtenido respuesta en relación con lasi solicitudes radicadas el diecinueve (19)de febrero ydiecinueve (19) de abril recién

pasado, escritos donde Fxi~evisita domiciliaria en Itagüí (Antioquia), buscando el permiso administrativoide setenta ydos horas (12 hs).

2.2. CONDUCTA PI\OCESAL DEL EXTREMO PASIVO:

,I 1Radicado:500063184(X¡'12019'0014201. Acción deTutela. Segunda Instancia.JHON ANDERSON U-\RTINEZ CORREA contra ESTABLE<¡:I~nENTO PENITENCL\RlO y CARCELARIO. DE ACACL\S. Vinculados: ESTABLECIMIENTO PENIlfENCL\RIO y CARCELARIO PE IT.AGUI-¡\NTIOQUL\. ., , . »ESTABLECIMIENtrO PENITENCIARIO y CARCELARIO DE ITAGUI (ANTIOQPIA). . Precisó que el día. diecisiete (17) de abril último realizó la visita domiciliariai psicosocial a la madre del interno, resultado remitido vía correo' electrónico al establecimiento penitenciario _deAcacias (Meta), viábilizando que continuara el . proceso de validación de requisitos, mientras que las demás accionadas guardaron silencio. i

3. F~O pE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN: Concedió el amparo súplicado, arguyendo que el Establecimiento Penitenciario y• i Carcelario de 1tagüí aqujo que .realizó la visita domiciliaria, no obstante, echó de menos prueba siquiera sumaria que evidenciara el conocimiento del, .

Establecinúento Penitenciario y Carcelario .de.Acacías para la respectiva 'gestiónI ante el Juzgado de E1ecución d~ Penas, concluyendo que no había cesado-la vulneración a los derechos del quejoso. Inconforme con esta decisión, EPC de ltagüí impugnó la sentencia de primer grado, replicando que rio se tuvo en cuenta la contestación aportada, máxime, cuando desde el diecisiete (17)de abril último remitió el acta requerida en la orden:. / judicial, desapareciendo cualquier responsabilidad que pudiera atribuirse.

4. CONSIDERACIONES: .4.1.CUESTION PRBVIA: En el elenco de acciones constitucionales figura este mecarusmo de carácter preferente, subsidiario ~residual, instituido para laoportuna yefectiva protección de los derech,Osfundamentalesde todas laspersonas, siempre ycuando resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de'las'autoridades públicas e inclusive de los particulares.

Pues bien, elartículo 23:de laConstitución Política consagra que toda persona tiene 2Radicado:500063184001 2019 0014201.Acción deTutela:SegundaInstancia.JHON ANDERSON ~L\RTINEZ CORREA contra EST.\BLECIIMIENTO PENITENCL\RIO y CARCELARIO DE ACACL\S. Vinculados: EST.\BLECL\IIENTO PENITENCIARIO y CARCEL\RIO DE ITAGUI-ANTIOQUIA. derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de

interés general o particular y así obtener ,pronta respuesta material, garantía democrática desarrollada en la ley 1755 de 2015, amén del abundante precedente vertical, panorama donde abordando sin mayor énfasis la distinción entre elI ejercicio y el logro de lo pedido, resulta propicio recordar que en proveído reciente la Corte Suprema de Justicia ha precisado: U(...)Así mismo,eseAlt(j Tribunalhaprecisadoqueelalcancedelderechodepetición11'0solo termite a lapersonaque/1ejercepresentarlasolicitud-respetuosa,sinoqueimp#calafacultad ¡ para exigir,delaautoridadaquienlehasidoformulada,unarespuestadefondoy oportunadel asuntosometidoa su con4deración,contestaciónquedebereunir,comomínimo, lossiguientesI requisitos: (i)Debeseroportllna,esdecir,atendersedentrodelostérminosestablecidosen.elordenamiento Jilridico;(ii) Resolverdefondo, clara,precisay demaneracongmenteconlosolicitado;y,(iii) Debeserpuestaenconocimientodelpeticion~rio,pueslanotificacióndelarespuestaali'!teresado formapartedelnúcleoesentia!delderechodepeiición,porquedenadaserutia laposibilidadde dirigirsealaautoridadsiéstasereservaparasíelsentido.delodecidido.Si noseCllmpleconestos requisitosse incurreen IltIavulneracióndel derechoconstitucionalfundamental depetición., (Negrillasfrieradeltexto)(CS]STCI6479-2018). (...)>>'.

También es importante evocar que el artículo 21 de la:Ley 1755 de 2015, dispone que "(...)Si la autoridad(Á quiensedirigelapeticiónnoeslacompetente,seinformard de inmediato al interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) dfas siguientes al de ,la recepcién,si obr6 por escrito. Dentro del término señalado remitiré la,petici6n al competente y enviard copia del oficio remisorio al peticionarioo en caso de no existir funcionario competente ast selo comunicaré.Los términospara decidirorespondersecontaránapartirdeldíasiguiente a larecepcióndelaPeticionporlaautoridadcompetente.(...[". Ahora bien, la Honorable Corte Constitucional en reiteración de jurisprudencia? ICORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil. Sentencia STP I6479 de 13de diciembre de 2018. Radicación n.? 101873. M. P. Dr. FERN~NDO ALBERTO CASTRO CABALLERO. 2 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-036 de quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). M. 3Radicado:5000631840012019001142OL\cción deTutela.Segunda Instancia.JHON ANDERSON l\L\RTINEZ CORRE.\ contra ESTABLECIl\qENTO PENITENCL\RIO y c.\RCELARlO DE ACACL\S.· Vinculados:

EST.\BLECIl\IIENTO PENlTENCL\RIO y CARCEL\RIO DE ITAGUI-ANTIOQUL\.

abordó el tema del debido proceso administrativo en relación con el derecho fundamental de petición, señalando: "El artimlo29 delaConstituciónPoliticaconsagraelderechofundamentalaldebidoproceso,el , cualdebeserrespetadonosohenelámbitodelasactuadosesjudicialessinotambiénentodaslas actuaaones,procedimientosJ procesosadministrativos[47}.de maneraquesegarantice(i) el accesoaprocesosjustosy adecuados;(ii) elprincipiodelegalidady lasformas administrativas previamenteestablecidas,'(iií)losprincipiosdecontradiccióneimparcialidad;y(iv)losderechos fttnd~mentalesdelosasociados.[48]Estasgarantíasseencsentranencaminadasag~rantizarel cometoy adecuadoejerciciodelafonciónpúblicaadministrativa,deconformidadconlospreceptos constitucionales,legaleso reglamentariosvigentesy losderechosdelosciudadanos,conelfin de evitarposiblesactuadonesabusivasoarbitrariasporparte delaadministracióna travésdela expediCióndeactosadministrativosqueresultenlesivos'dederechosocontrariosa losprincipios delEstadodeDerecho.[49] Esta Cortehaseñaladoquebacenpartedelasgarantíasdeldebidoprocesoadministrativo,entre otros,los derechosa (i)ser()ídodurantetoda la aclllación;(ii)la notificaciónoportunay de conformidadconla ley;(iii)qlle la aclllaciónsesurtasin dilacionesinjustificadas;(iv)que se

permitalaparticipaciónenlaaclllacióndesdesuiniaohastasuculminación;(v)quelaactuación ( \ .'seadelantepor 'autoridadcompetentey conelplenorespetodelasformaspropiasprevistasenel ordenamientojurídico;(vi)gozar de lapresuncióndeinocencia,'(vii)el ejerciciodel derechode, ¡ , defensay contradicción;(viii)solicitar,aportary controvertirpruebas;y (ix) a impugnarlas decisionesya promoverlanulidaddeaquellasobtenidasconviolacióndeldebidoproceso.[50J , De igualmanera,la Corteha señaladoqueeldebidoprocesoadministrativoguarda estrecha relaciónconelderechofundamentaldepetición,"puesun,buennúmerodelasaasacionesenlas quedeberáaplicarseeldebid(Jprocesoseoriginanenelejerciciodeesederecho,y ademásporque en talescasosel efectivoreSpetodel derechodepeticióndependerá,entreotrosfactores,de la cumplidaobservanciadelasreglasdeldebidoproceso':

4.2PROBLEMA JURÍDICO:

P. Dr. DIANA FAJARDO RIVE~A.

4Radicado: 500063184001 2019 ~142 01.Acción deTutela. Segunda Instancia.JHON ANDERSON MARTINEZ COR.RE.\ contra ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE ACACL\S. Vinculados:

ÉSTABLECIMIENTO PENI'$NCL\RIO y CARCELARIO DE ITAGUI-ANTIOQUlA. .'

Determinar si cesó la ivulneración de la prerrogativa iusfundamental invocada, según los términos de 111impugnación. 4.3 CASOCONCRETO: La pretensión del impugnante quedó dirigida a obtener la revocatoria de la. I sentencia de primera instancia, tras considerar que ~o vulneró ningún derecho fundamental porque la kesponsabilidad atribuida solo consistía en realizar la visita, . domiciliaria llevada a cabo el diecisiete (17) de abril anterior, diligencia puesta en conocimiento dei EPC ~cacías. Ahora bien, pese a la ~eiterada afirmación de EPC ltagüí en el sentido que la "certificación de visita dorniciliaria psicosocial" fue puesta en conocimiento del Establecimiento Penitenciario yCarcelario de Acacias, esta colegiatura procedió a requerir par que aportara el documento legible, ya que el pantallazo obrante a folio 28 del cuaderno 1,'carece de mérito.probatorio porque ei documento anexo tampoco registra acuse ~e recibido. ) En efecto, debe colegirse que todavía no ha cesado la vulneración del de~echo a un debido proceso administrativo por parte del Centro Penitenciario yCarcelario de ltagili (Antioquia), debido a que·no quedó acreditada la comunicación por vía electrónica donde supu~stamente suministraba el acta.extendida a raíz de la visita domiciliaria psicosocial, presupuesto. necesario para que el Establecimiento Penitencíario de Acacias (Meta) impulse. el trámite re,lacionado con el permiso

admini~trativo de setenta y dos horas (12 hs), es decir, el,peticionario logre una• ,; I respuesta material, quedando comprometido así el derecho consagrado en eli artículo. 23 del texto. constitucional. Eh este sentido debe ico.mprender~e que el ordinal prunero de la sentencia impugnada ampara el derecho a un debido proceso administrativo, en tanto que la respuesta material que! espera el' interno. pende de la "certificación de Visita domiciliario psicosocial", luego. está comprometido en grado de amenaza el, derecho de petición por9,ue inane resultaría informar que la decisión se expedirá 5, Radicado:5000631840012019~142 01.Acción deTutela. Segunda Instmcia.JHON ANDERSON l.L\RTINEZ CORRE.\. contra EST.\BLECI~nENTO PENITENCIARIO y CARCEL\RIO DE ACACL\S. Vinculados: EST.-\BLECIMIENTQ PENrrENCL\RIO y C\RCELARIO DE ITAGUI-ANTIOQUIA .' , . cuando se obtenga aquel documento de parte del Establecimiento Penitenciario de Itagüi (Antioquia), perspectiva donde acierta el juzgador de primer grado. ¡ En este orden de ideas, res.ulta evidente que en el caso subexamine el Establecimiento Penitenciario yCarcelario de-Acacias (Meta) no resuelve todavía algunas de las dos peticiones elevadas por el actor, amenazando así los postulados que informan el derecho fundamental de petición, solución material, positiva o

negativa supeditada a la certificación echada de menos, razones suficientes para confirmar la sentencia impugnada, precisando el ordinal primero.I

4. DECISIÓN: A mérito de lo brevemente expuesto, esta Sala de Decisión Civil-Familia-LaboralI del Tribunal Superior d~l Distrito judicial de Villavicencio, administrando justicia en nombre de la República de Colombia ypor autoridad.de laConstitución Política, RESUELVE: PRIMERO: MO~IFICAR elordinal prtt:nero de lasentencia fechada treinta (30) ¡ - de abril último, dictada por elJuzgado Primero Pronúscuo de Familia del Circuito. I de Acacías (Meta), segúnlexplica elargumento de esta providencia" cuyo tenor queda así: "PRIMERO: TUTELAR el derecho a un debido proceso administrativo del señor Jhon Anderson iMartínez Correa, vulnerado por el Establecimiento1

Carcelario de Alta yMediana Seguridad de ltagüi (Antioquia)" SE,GUNDO: CONFI~R -Iosordinales segundo ytercero de la providencia impugnada. 6,-, I '1

Radicado: 5000631840012019 0014::: 01. Acción de Tutela.Segunda Instancia.JHON ANDERSON ~L\RTINEZ CORREA contra EST.\BLECt~ílLNTO PENITENCIARIO y c.\RCEL\RIO DE ACACIAS. Vinculados: EST.\BLECI~rrENTO PENIl1ENGARIO y C.\RCEL\RIO DE ITAGUI-ANTIOQUL\, TERCERO: AUTO~IZAR la notificación de este proveído por el medio más eficaz, así como la remisión del expediente a la Honorable Corte Constitucional para revisión eventual. i

CÚMPLASE.

7