TSDJ VVC SCFL - 503133103001 2018 00131 01-(09-08-2018)

REPUBLlCA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

RAMA JUDICIAL DEL PODEl{PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTlUTO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO

SALADE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL

HOOVER RAMOS SALAS

Magistrado Ponente / Villavicencio(Meta),nueve (09) de agosto de dos mil dieciocho (2018). Radicación 50''!13310300¡ 20H3 0.0131 01, Acción de tutela. Segunda Instancia, YONEIBF.R PAMA LUNA contra JUZG"A,DO PROMISCUO MUNIClPAL DE PUERTO LLER.I\S (META). . .' .'

1. OBJETIVO: Definir la impugnación formulada por Yoneiber Parra Luna. contra la sentencia <Jl1e data de veinticinco (25) de julio último, dictada por elJuzgado Civil del Circuito de

Granada (Meta).

2. ANTECEDENTES: 2.1. La queja: Eltutelante solicitóamparo delosderechos fundamentales aun debido proceso, acceso alaadministración de justiciaeigualdad,vulnerados en su sentir conforme aloshechos que esta corporación sintetiza reseñando que promovió acción de tutela contra el Municipio de Puerto Lleras (Meta), conocimiento que' asumió elJuzgado Promiscuo Municipalde Puerto Lleras con radicación No. 505774089001-201700081 00, trámite judicial donde se profirió sentencia el treinta (30) de octubre' anterior negando sus

pretensiones, decisión que impugnó elprimero (01) de noviembre del mismo año, sin embargo, .luego de trascurrir aproximadamente .cuatro (04) meses sin recibir 1I f EllQzga40 Promiscuo"MwlicipaldePuertoLleras(Meta),replicó que en la acción de tutela iniciada ante ese despacho 1'01:el señor Yo.nciber Parra Luna se pr.of1rió sentenCla de ptímera instancia, de!tisión impugnada oportunamente y remitida al . superior funcional, quien decretó la nulidad de toda \l.actuación, de ahí que se dktara fallo,nuevamente el ortce (11)de diciembre recién pasado, negando las pretensiones, .)¡¡entencianotifiyada por estado en razón ala imposibilidad de enterar allLquíacc¡on~te, ~ puesto q~e/ no fue ubicado en la dirección que reportó, ni contestó las llamadas teaÚz¡¡.das'al número celuÍar que suroinisttó en el libelo inici¡d· Aga'tado en silencio el.' . .., . . :' . ,,"télnÚno 1?~ta~ugnat, el expediente se envióa la Corte; Con~ional pa~a,revisión eventual, pertnánecienclo aún en esa Corporación. . .":' • "", m",un¡~iplo de P=rto ~n, (Meta), relatód,~ :"""",.dM~ It,auación . fact1ca que ongino la accion de tutela cuestionada y !;(;)li€Í~ósu~¡ncltet9'n del "

, , . ~. . ..~ ."Presente ttaID1te. "'/~ '--

3. SENTENCIA DE PRiMERAINSTANéIA E Negó el amparo por considerar queIa queja constitucional no : . los . ~"':j7'jumpruden,,_n"'p~ <¡V,fu",",,~6n'"di';>;';~n <""w'";'"11<"el juez constitucional, además de P,,"~:I:I!;~'". pttmera tnstattcia fue notificada P9f .estado ,c9n ocasión ~l~s cltcu~~cias. particulares que imposibilitaron enterar al accionante de '....' \:." . ~al' :W" .d .. " ' . . .. manera. pers~n sobre la eClswn de '" -"1 .....' . .'.. ...•.r,tmer h>rauo. nconforme cQn la decisió . 1 ... >~ '.,. ,. .' ..' . . n, e aCClon~te rmpugno la sentencia de pruner orado señalando q'ue el'a q .. .. . ,. b-' .' uo no tuvo en cuenta 1~·re.1 ., c.' .". ..... ,,' aC10ntacnca .,r,}.••-;r~~; :P_"t,",x-. r ••. ,_, ..' • o ~ , R;¡dicd(¡{;¡¡5UJ133 !O}(J()! 20!.'f O(t!3/ 01'.,:1.-rlr.,¡dt "'''11' t·d·¡ ;-.~~~~'~'; . ~S·y. '7·,¡-r :i~))'<I .... ! {T; i • á' 'h'

r¡ iza¡J)i) "prnti'\,'U() '\I""1""','IJ I)F tnns •.>••,.):;'?~:,;:;'\i·~'!l..;tl\~;)··.1.JáL(\. L ..FZR1.....l\A oouuu}._, ,e"'",, '-_""\'_"." \,._ .-' t.!'.; el]., "",,, _",.J l.,l...i'l.,¿,_ ~...c!._~I.•d~I._ i:-\:4.~ /.''j' planteada y sola~ente otof(?;ó,". __ "ála contestación presentada por .el, .. ;-~ . ;:~.·r;· funcionario accionado omitiendo analizarlavulneración de sus derechos.

4. CONSIDERACIONES: En principio es.importante rememorar que respecto a la acción de tutela contra la actuación surtida en un trámite de igualnaturaleza o estirpe, nuestro máximo órgano constitucional ha reiterado su improcedencia, señalando';

. . Comoyafue mendonado,laSalaPlenadeestaCorporación,e1I'sentenaaSU-1219 de2001[1t], ltnificólajurisprudenciaenlamateria.Fueenfáticaenseñalarquelassentenciasdetutela,yengenera! '. ., :". ¡ lasdeasionesqueseadopten'en.eltrámitedeestosprocesos,110puedetlseroo/etode'controversia

constitnaosa!atrallésdelaformulacióndetinalluevasolicituddeamparo,pses talproceder,~además '.detransmutarlanaturalrzajmidicadela17ljJaro('onstit1tcional,bariaquelosconflictosj11ndicosque sedisaaenporesa»ia,tuvieranIIncardaerirtdejinídoélo~a¡ nosóloatentacontralospiíncipiosde. ~ seguridadjurEdicayCOJaju'?%,ada,sinoq1teademás'tambiénocasionatlngmvepeijíticioa/goceeft.cti'vo y realdelosderechosconstitscionalespielaMelaestállamadaagarantizardemaneracierta,estable. .Yopoltulla. EIt lasenteniiaa laquesevienebatiendoreftrencia,laCinteseñaló.q/tesibienlosjuecesdetutela nosoninfalibksenS7ISdecisionesy actuadoues,nitampocoimnunesalasreclamacionesporviolación dederechosf1tltdamentales,estebechonoconducea laprocedenciadelatutela.contrasentencia,de Mela.En eseevento,talcomoloseñalólaCorte}fentlfaestaposibilidadlapersonanodebequedar inenne.En esteevento,elordenamientojuridicocolombianohaestabltddo7Inmer:atlismode'control paraeritarlavulneració,'1delosderechosfimdamentalesmediantesentenciasdetutela,ennombrede

-ladifenJadelosmismos.(...) El,necaltúmoconstititdonaldiseñadopara controiarlassentenciasde Meladelosjuecesconstitucionalesqueconoceny deadensobrelas.acdonesdetutela,pordecisióndel propioConsütsyeute,eseldelarevisiónporpaltedelaCorieConstitltciotlaLEstaregulaCión,nosólo buscaunificarlainlerpretadó¡¡constitucionalentJtateriadederecJJfJsj1tnclamentalcssinoerigira la CorteConsti/lIdonalcomo'Ináximotribsna!dederechosconsdisaonalesy comoórgano.decierrede 1CORTE COl'-<,TITUC10NAL, SalaPrimera de Re>~siÓ1J..Sentencia T 474 &.13 de [unio de 201VI\rLP. Dra. MARÍA VICTORIA CAlLE CORREA. 3. j¡c"rlénla~j~ ef,ictit,¡dad,P7/8S"qsedariain',def,;'lid'am'1IltePO,fteT)~adl<J¡,~tú!que detu/tria,r/ecidic/ufl!oinsistirCfIpreserltarotratlaelacontrael}~!/i)'l$Ue!eJUt·aduers«j;lar(j, bu ccar , tn lo5enteucia5U-1219 de2001; la Correta1J.rMQ,7~J'rit PU,t~¡~~t¡I'lUrtirkisjuecesdetuteh,ya seapórunaatÍJitrafied'ad. ttNl,!¡iflictacióiraJ',del?;do

enu",'.ll!í~·~{th'echó,)7UédenresolvffseenelprocesodereuisiQn recordóque 'el ol¿jetivode i'a rem'siÓlz jUrl'sprttdencia,sinoqUet/1Jnbiénlepmnite ala.Corteactuar .yporeltocontrasusdecisionesnoprocederecurso'a,(R_UJ10,.fjnton,':C~·¡;¡ un c.«s(!,o lo escogey emitela corresp;~diente definitivamenteville/llante, conloqueestárevestidade!acaf.id¡J,dli~ C{;fl11I~illt?'?,a~la'~,,,> ' ~ "1': , l' 2 CORTECONSTITUCIONAL,SalaNovenadeRevisión,SentenciaT -281),deZSde abril AlVrON10 CEPEDA AMARÍS." " " ' J4tjiic;1dfllJ5f)/fl'7.11030()i2fJ!.'?f)(j13(rit. ..,,~ iU7T ux:)!wAuin 'o 'i1F~.=r]1' -111)'<'.J ' - ,3" "" t.J .•'.' ,•..,., """ _,!_ • J, Ji" _ ,t' ~,"" ..F..~. O/:f'¡}sfolIospOjtmOres hanreiteratioesaposic.ió~. Ci(rleilltliNqtf~'lafinalidadaei<u?ll,pr

!'h'fcerifectitJa14pnJ¡~lJCiój¡delosdtr~ciA~sJitnt ,jtf~ces"(...) gatrt~tiz¡¡relaccesodectivoa la , Ctt?ll,PlitlJtentotk lasórdenesdetttt'elasedi14tentle;wallcraimJYtflnidaJ,enCÍflrntar/!,J!lJ"anliz_a reclamasobrelaProte~iDflco¡¡stitucioJ1alqueelasuntodelal!11.!'ner~11n,il!J1IS ,icfl1ch"sfiitnt.!mJlren¡'4les serdresueltódeunavez':Deigu¡;¡1forma,lajClltC1l'tta I 5U-1219 r1e20Út, h eo'rtereiteróquelarelJl.rZll1lt¡Ueadelt.mt ,detu~fr¡,constitJge"untlJccanísJlJoqUCj_a¡rtmtir"lacl}¡"f'(fC'CÍÚl7{j defosderechosfo¡j¡;/¡¡mettta!es':. Reeapituland~} esta eolegiatiltaadvietteqw~ elaccionanf específica. sin embargo, libelo permite ex:t:rac:tar nuevamente l¡inotificac,ión dela sentencia I,r<>i'et1{ja quh asegUra una indebida notificación, proceso fustigado, fácil es vislumbrar que l'J¡Setltencla

antenO! fue notificad¡t por anotación en elestado No. lj7~),fec11aólo ¡=at¡:lrce(1141d" ", -, /': ' diciembre último, :tpedio de notificación qL1e constitucional, no obstante, procuró enterar a1actor de manera indireC1:a.acerca, . . . ~ ,En s/{ma,laCQrteCQnstiü¡cionalhaadvertido,re¡t.¡m~(amentl,, Cltand/Jseinterponer:rtntraunfollodelamiJY?1allríf:lm1!ez'fl,1'''''''''' '" _'I _,.". [J(,ra. ,fe contraelprincipiodJilaseguridadjurídica,y ta17.1bM;>I:seafl.r:ta; fitndammtafes,entantosemaria snasttJiaciÓl.1ind!!t.&mmada_fr .fdsjl#cesco71flittrcidnalesr:..)" {\.hQra bien, tespecto a la(s) forma(s) de nQtifi':ación ~"id,,') providIlliMill(S) sede, el arti~ulo 16del decreto 2591 de 1991; e:sta!,le<:e;''fJ_.¡z,p'YJÍi~ll!nlil;gs,y/{e notificaránafaspartesointervinientes,por el"'~"'"V'1'"

/"" luego roscriteríos rectores predominantes Só:l:lllt ceíend comunical;ión que involucren la decisión de tondo decisí6n adoptada, ~ decir, operó como notificación{j(jf31 ()1.x1:;ciótrde JZC;.rlL¡Crt\u,,,.¡C.C·U MU:\JIUP/1L DE PU··imn '.lA.O.'''·J.' (iHIf;]¡i/1) ". " LUNA la notificación' personal', contexto' donde palmario que' ante el funcionado accionado no se.planteó nulidad alguna, en tanto que,. esta quéja co:nstitu~ional se promovió tíe maneta alterna y!o .COmplementaria al tr¡Ímite de revisió:, que se.sU1~ia ante .~ Corte Constitucional",' tribunal donde no se el~ó petición oinsistencia de. . ,'. . ,,, j ' . , revisión, incluyendo por s~puesto· los reparos sobre la notific'ación personal de la sentencia, A esta altura d~l argumento, cabe observar que, la accjbn detutela ~ un mecanismo, ..... ;. ..... ". constitucional de. carácter subsidiario que tiene por Enalidad .garantizar de manera inmediata yreforzada de los derechos fundamentales, cuando éstos se VeanarnenazaQ.Qso . , . vulnerados por acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, de ahí :~ ~ .... •• . . . '. . ¡. .. . .' ...• <·t·,,>" .•.. ... ,. <:'.'... ~«,.\"

que, además de ;esultar improcedente elreclamo constitucional en virtud del fundam'ento jurisprudenci¡¡¡l citado en esta providencia, también de~ene improcedente' por eí" ... . ,... .... .. , .... ' . incumplimiento del requisito general de subsidiariedad, yaque el accionante di'iponÍa de. otro(s) medio (s) ordinario(s) de defensa judicial para ventilar las vicisitudes relacionadas con la notificación de la sentencia que califica de irregular, aunque averiguado esté que· . forzosamente debe notificarse de manera directa o ilidirecta la primera providencia, cuestión que acaeció, aunque' se declaró la.nulidad, motivo para rehacer la actuaeión hasta la sentencia, proveído que en esta ocasión pasó desapercibido, • En este sendero, evidenciando además que la acción de tutela fustigada resultó excluida . . ' '. '... . '. I '., ..•.....•.,:.. ' ' de rev1;;ióti desde el veintisiete (27) de abril último, re~tji,' imperioso confirmar la. : ,.,. ..... . .•.. ...... .' ,,'.'<.>\.'. ..'. .- _,.' ... -:~ ::'C':;:' sentencia, clausurando el argumento con el siguiente extracte que explica que "(.,.). . . .. ,.... ... ' .,..... ' . . .•....•..... .tkbidoa quelosposibleserrorestk losjuecesdetu/eltt,CfJflstituti1!OSdemasdehecho,pneden.ser. ". .... .' . ... .. . ..

, ' co~i®s eneltrámít/fderevisiónqueefectúalaCorteConstitud9nalcomoórgfl:nodeciel7Jriela Ju"¡sditción'ConstitucioittlLA tuetalsituación,laCortereiteralattnposibilidadrkqt¡Ccualqttier(JJro jttez .wplallte/11Sfendones derevisióngIl/!correspondenpor expreso'/Handatocr¡ltsrittlcional(art.$6 c.N.),aesteTribttnalConstitudonal(...r s Ct'Lf;,lio 165,Acción de Tutela con radicación 505714()8~OOl·:t017.00081.00. 4 Cfr.f;,llo 166,ídem.5. f?;§..,<;JSTÓ.)N:""'-',;r·rf-"¡¡;',~·' En mérito delo brevem~nte expue~~~~~~de Decisión Civil Familia Laboral delí·- ' Tribunal Superior del Dístri~b Judicial de Villavicencio, administrando justicia en nombre delaRepública y por autoridad de la Constitución Política, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia fechada veinticinco (25) de julio último, dictada por elJuzgado Civildel Circuito de Granada (Meta), conforme a las razones delamotivación.

SEGUNDO: AUTORIZAR lanotificación deeste proveido por elmedio más eficaz, asícómo laremisión del expediente ala Honorable Corte Constitucional para revisión eventual.

CÚMPLASE.

Magistrada 7