TSDJ VVC SCFL - 503133184001 2017 00247 01-(19-12-2018)

pfOcedíbilidad:que eXll~~e solicitud de medida c~l¡ltela+¡;;oJ:lltetdda articulo 590 del CiSc}igpGel:l<!.!:IíJdelP't' ,.j. .;¡ . .(19) de octubre dedos: mlil~lieclsíe, dtt€ccióri física y ele:cttóhiicapara : ibídem.. Sin eJirlbal~$!Ó, ID€:dlante.lapro rechazó to~dose.menos' razonable el embargo de Jaipos~sió~ y mC:jot:aS,¡rotll:euniiuuu.ebl,epio,rtratarse de una mera, expet1ativaqtiIJS% ~ 1'e$ll,eJta'Iin.te. . . i . )tO(11) la p¡ltte' demandante r<~prc)ch~;}que :elre9~<lZpf.se Pt<~dUíptll.t.!l iI$n~eta:$.otpre$V~qit)rqlleel despacho . " posihlé',el ',emhru:go'y' secu<:strodé bienes que sexqt'Íe.l;IOdt g~l4dále:s:y.qÜ($és~'Íer:a;J;:l!~~(:ab~:'\Zade la;i;:ontr:apirte,de qu.e,laí~etilciG)n:deea1:lretas'~te',c;~cr:éIí:íiéj,fll~Clicqé'n hace innecesario el

de pt()f,ce;q,ibili.d,adseS:9n~~p~~~todeiarti(:ulO 590 d~l Có~o que se admita la Aquella decisión sei )_'~ ._._primera instancia, . wtplicando que lt ,jitelat(lS¡tlO es sufidente para ~ del requisito ptlod~)ilUIad"n~te:~p6 qUlef~' c~stecaso ¡jebe seguirse la orientación ¡lelartículo 590.nUltD.eí'l(llt:"ídem, c';l1'l'flext.)donde no está incluida la, solicitud 'de posesión y mejoras, resultando inviable la:exc;nql()!1~le'; ',' < ".-( El estudió'.de·la alaada eS1tá,~lut(}t;í2:ad().~onl'onne.etar,t¡cu.lo~W,inciso 5° del, . Código General del Proceso, lareS'h}luCIOltlobedecerá a la exigencia de breve9ad y p~edsióri 279 ejusdem,- , -; . i _', '. " " perspectiva do~de l~ cúestiót; juridlc;aa resolvér consiste ~11 determinar si el juzgado' de primera :instancia estaba' ~uf;Qpzado de plano la' iftml~da)}e~ un prJc~so de,esta estiq>e donde petición de medida 'cautelar conSistente en el ~lJ1bat'g(;ySeCl(~;ftr(ldi los posesióny mgorasque

tiene el dem~d~do ~rÍun itllllPeble, validando siaquella petición autorizaba,, para aplicar el parágtiáfo primero de! artículo 590 ídem que permite acudir al- ,,- ,',' -,',' ", - ,', -"" - . juez sin lleéesidad de a&_otar~l requisito de ptocedihilidacl" actividad que 2escrito impu~sor, razonable por el superior tUilclonal implica ánalizar q ,,- - _" desde el pt"oveido - / - I , Pues bien, indiscubble eSque JIá'(~ort9 - ¡. alternativo. de solución de. co~ntlilctc aquella d1l1ge~ncla dohe,iJo,s« ,rlifIJ.ltJdrin)laI.iqutlta.¡i¡jn,rle Ahora bien,.- - . recurrente que el a:t;lticlllo;,'yti ¡bide medidas cautelares, !figurancl1()el.e:l1} ser objetó de perspectiva donde oper~tnJlasteí~las I ésas 6guras, resultando proCClfente.." -Ó: , ,', _,', _t..i ,~_." • . ~: " _ ," ~~=!~~t~~~d~~~~h;1~~~:~d~o~tt.~!~.R~a2o demanda.," " " ' __ ' , ' ", -,' ",' ,--' """,'" .

familia solamenu:- apli~a en 10$p'(ocesós <k «nN,l¡dadd~,mltrimonio,dioorao,cesaaán,""" ' de ifevt;)Scivi¡~sde matri;panirJif'ilJi.gioso,sepiAt:?lfiófl.d~ ¿'f!erj1oJ,y debienes, liquidat'Íónde, , , '" - ,''':'' '__ ', - --",' , , ' so.ie-dadÚcOf!:')l~a¡e¡,disoluciónJI 'li1i1idadónrks()ciedddesJi4h'itnonialesentre "ompañéros ~ :,' - _ ,'-, :' _ ,1 '_- :~ ," ,:' ,~-:' :~- ,.' ,/,.:,';;-"" , >,}.;pert1f4lfJ_8ntW),luego'es evidente que la declaración de 'marital de hechono está' enlista$la en el capan esp~i~ y es:por aquella exclusión que el Juzgado. . .... .Promiscuo deFamilia ,del Cité~to de G~nada coligió la aplicaéión de la regla• '!'! -', "", ," , " ',', ' • general para medidas :cautelare~ e~ pr~es9s declarativos. contempladas en el, , " " - '" .. ~ . artículo 590 ídem. i I concreto porque de la exoneración de COl1éilii(dibnpr~~j~¿li~~a~ll>c~;C01l1~exl:odonde esta juzgadora en el Iqnl.1Ilaríta:lde hecho no se nutre

etiaSlJlqtclS de f~lia y, 2) la acudiendo .ala naturaleza del lll~ujtalde bf:cblO, conformación mut¡a<;iólrulluese consolida a,través de. procesos esté, aSlmtos_¡:lecla¡:ativc)s, en tanto I}.ql:q.d:itaíj(!)de:,'1a'.Sb,I;l~,tádpa1tnn:lOl:rlal d!,!scansa en' las se.pt~:v.éde manera e:¡cpresa la del artículo 59gídelIl.lnterp~u¡,cié)n <]uéhá,tlido refrendada comosensata por pál'te del' superior fllltl<:iO:Ualceelsede de Ulltela donde ha resuelto • que.no constituye ida:deheéhola ne.gal1V~U:letdecreto de medidas cautelares en_ i.', .:" procesos declarativos' de unión. marital de hecho invocando la norma especial" ' . . " para procesos de familia, según refleja el siguiente pasaje: «(.,,) Si bienla.CoporadrJnnoaludió(J esan(/f'?I¡p [artículo 5~8 del c.G.P,], tal omisiónno. torna irregular su decisión,pQrque,'en prime~ jJigar,.el litigío materia de .esta .salvaguardit -existeru;ia de unión marital dé becbo-.no se halla comprendido',' : " "1, " • •

dentro de rosmencion,adoS'en elreferido mandato (.,.»)2., 'CORTE SUPREMADE JUSTICIA, 'Sala de Casacloq:Chdl. Sentencia STC7556 de 31 de mayo de 2017. Radicación 1I00IC024l3-00d-2017cOI25Ú..oo. M. P.12!r. LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, confirmada por:'S\lIa de Casación Laboral;Sentencia. SL1'10985 deJ8 de-julio de 2017: Radicación 73857.. '. ,. .: 4