TSDJ VVC SP - 500012204000 2020 0392 00-(22-09-2020)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

VILLAVICENCIO

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente: JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO

Radicación 50001-22-04-000-2020-00392-00 Proceso Tutela Primera Instancia

Accionante JOSÉ CARLOS ARTURO PEDRAZA LEÓN

Accionado Juzgado 3º Penal Circuito V/cio Derecho Debido proceso Fecha: 22 de septiembre de 2020

1 - ASUNTO A DECIDIR

Sería del caso resolver en primera instancia la presente acción de tutela instaurada por el señor JOSÉ CARLOS ARTURO PEDRAZA LEÓN contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio , de no ser porque se advierte que la misma debe remitirse por factor competencia a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

La presente decisión se adopta por el Magistrado Sustanciador de conformidad con los artículos 4° del Decreto 306 de 1992 y 35 del Código General del Proceso.1

2 - FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

De acuerdo con los documentos qu e reposan en el expediente, aunque el accionante enuncia como único despacho accionado al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio , en su relato dirige su inconformidad a la indebida valoración probatoria que lo conllevó a estar privado de su libertad.

Al correrse traslado de la presente acción constitucional, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, expone que dicho despacho emitió sentencia

valoración probatoria que lo conllevó a estar privado de su libertad.

Al correrse traslado de la presente acción constitucional, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, expone que dicho despacho emitió sentencia condenatoria el 22 de enero de 2020, decisión contra la cual se interpuso recurso

1 Este despacho se acoge a los planteamientos expuestos por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, MP. Luis Armando Tolosa Villabona, en la providencia radicado No. 11001 -02-03-000-2019-00 aprobada en sesió n del 20 de febrero de 2019; conforme a lo discutido el 25 de febrero de 2018, en Sala Penal respecto si los autos en los que se dispone la nulidad de lo actuado dentro de una acción constitucional (caso específico que se discutió la acción de tutela radicado No. 50001 31 07 001 2018 00263 01 M.P. Patricia Rodríguez Torres) , deben ser emitidos en Sala o por el magistrado ponente y se concluyó que corresponde a este último, según el artículo 35 del Código General del Proceso y la providencia antes anotada.Radicación: 50001-22-04-000-2020-00392-00

Proceso: Tutela Primera Instancia

Accionante: José Carlos Arturo Pedraza León

Decisión: Nulidad

2 de ape lación, pero la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, siendo magistrado ponente el suscrito, en audiencia del 27 de abril de 2010 declaró desierto el recurso de apelación (se aporta copia del acta de la diligencia).

Villavicencio, siendo magistrado ponente el suscrito, en audiencia del 27 de abril de 2010 declaró desierto el recurso de apelación (se aporta copia del acta de la diligencia).

De tal manera, que es posible deducir que el actor pretende controvertir la sentencia condenatoria proferida en su contra por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, lo que conlleva de forma imperativa a analizar en el presupuesto de subsidiariedad si el actor agotó los mecanismo judiciales que tenía a su alcance, esto es, el recurso de apelación en contra de la mencionada providencia, y por ende el auto de este Tribunal que declaró desierto el recurso de apelación.

Razones estas, que conllevan a avizorar la vinculación de esta Sala Penal , con la finalidad de conformar en debida formar el legítimo contradictorio, acorde lo dimana el mandato legal y jurisprudencial , como es el caso de la Sentencia T051/02, que ha establecido que una vez formu lada la petición de tutela debe iniciarse el procedimiento correspondiente y el juez debe buscar, con miras a la garantía del debido proceso integrar el contradictorio, notificando, acerca de la acción instaurada, a aquél contra quien ella se endereza, sie ndo el objeto de tal notificación el de asegurar la defensa de la autoridad o del particular contra quien actúa el peticionario y la protección procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con la decisión.

Del mismo modo, lo precisó la Corte Constitucional en Auto 017A de 2013:

“1. La integración del contradictorio posee gran importancia en el proceso de

puedan verse afectados con la decisión.

Del mismo modo, lo precisó la Corte Constitucional en Auto 017A de 2013:

“1. La integración del contradictorio posee gran importancia en el proceso de tutela pues, tal como lo ha reiterado la Corte, aunque se rija por el principio de informalidad, el trámite de esta acción no pued e implicar el desconocimiento del debido proceso a que tienen derecho las personas que puedan verse afectadas con la decisión2. Por esto, es preciso que la parte demandada esté conformadas en debida forma, lo que depende de que se notifique la demanda a todos los que tienen interés legítimo en ella. Con el acto procesal de conformación del litisconsorcio necesario se garantiza, de una parte, la protección de los derechos de defensa y contradicción de la persona o personas accionadas; y, de otra parte, que l a providencia judicial tiene mayores posibilidades materiales de superar efectivamente la superación de la conducta u omisión generadora de la violación de los derechos fundamentales3.

2 Ver, entre muchos otros, el Auto 281A de 2010 M.P Luis Ernesto Vargas; Auto 252 de 2007 M.P Clara Inés Vargas; Auto 130 de 2004 M.P Jaime Córdoba Triviño; Auto 238 de 2001 M.P Clara Inés Vargas; Auto 073 de 2006 M.P Manuel José Cepeda. 3 Auto 135/11 M.P Jorge Iván Palacio Palacio.Radicación: 50001-22-04-000-2020-00392-00

Proceso: Tutela Primera Instancia

Accionante: José Carlos Arturo Pedraza León

Decisión: Nulidad

3

Proceso: Tutela Primera Instancia

Accionante: José Carlos Arturo Pedraza León

Decisión: Nulidad

3

2. Para lograr ambos fines, la Corte ha hecho énfasis en que es deber de quien instaura la tutela determinar con claridad la autoridad pública o el particular que lesiona o pone en peligro los derechos que invoca. Pero cuando ello no ocurre, en virtud del principio de oficiosidad, le corresponde al juez constitucional integr ar el contradictorio valiéndose de los elementos de juicio que obren en la demanda de tutela4”.

En ese orden, si bien la nulidad y remisión del expediente a la Corte Suprema de Justicia, acarrea una demora en la resolución de la acción, como se expuso , se observa necesario integrar el legítimo contradictorio.

Por lo tanto, se decretará la nulidad desde el auto admisorio, conforme a lo normado en el artículo 133 del Código General del Proceso, aplicables al trámite de tutela por virtud del principio de i ntegración consagrado en el artículo 4 del Decreto 306 de 1992, con excepción de las pruebas practicadas y allegadas, las cuales conservan plena validez, a fin de que se rehaga con el pleno respeto del debido proceso, en consecuencia se dispondrá de confor midad con el inciso primero, numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Articulo 1° Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, el envío inmediato de las presentes diligencias a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprem a de

por el Articulo 1° Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, el envío inmediato de las presentes diligencias a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprem a de Justicia, a fin de que sea sometida a reparto entre los Magistrados que conforman dicha Corporación y se decida allí lo pertinente en relación a la acción constitucional impetrada.

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Decisi ón Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio,

RESUELVE:

PRIMERO: DECRETAR LA NULIDAD de lo actuado en este asunto, desde el auto de fecha 16 de septiembre de 20 20, por medio del cual fue admitida la demanda de tutela instaurada p or JOSÉ CARLOS ARTURO PEDRAZA LEÓN , con excepción de las pruebas practicadas y allegadas, las cuales conservan entera validez, acorde con la parte motiva de la providencia

SEGUNDO: REMITIR INMEDIATAMENTE la acción constitucional a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conforme lo expuesto en la parte motiva de este auto.

4 T-091/93 M.P Fabio Morón Díaz.Radicación: 50001-22-04-000-2020-00392-00

Proceso: Tutela Primera Instancia

Accionante: José Carlos Arturo Pedraza León

Decisión: Nulidad

4

TERCERO: Por secretaría de la Sala, comunicar la presente determinación al accionante, dejándose las constancias pertinentes.

CÓPIESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

4

TERCERO: Por secretaría de la Sala, comunicar la presente determinación al accionante, dejándose las constancias pertinentes.

CÓPIESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO

Magistrado