TSDJ VVC SP - 500013118001 2020 0003 01-(13-03-2020)

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

VILLAVICENCIO

SALA PENAL

Magistrado Ponente: JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO

Radicación: Procedencia:

Accionante: Accionada:

Derecho: Decisión: Fecha: 50001-31-18-001-2020-00003-01

Juzgado Penal Oto Adolescentes Vicio.

HECTOR EMILIO VELASQUEZ GUEVARA C.C.FCOFREM y otros.

Vivienda y otro Nulidad 1 - ASUNTO A DECIDIR Sería del caso desatar la impugnación interpuesta por HECTOR EMILIO VELASQUEZ, contra el fallo proferido el 03 de febrero de 2020, por el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de VillavicencioMeta, de no ser porque se advierten vicios en el trámite de primera instancia, yerros que generan causal de nulidad que afecta lo actuado. La presente decisión se adopta por el Magistrado Sustanciador de conformidad con los artículos 4° del Decreto 306 de 1992 y 35 del Código General del Proceso.' 2 - ANÁLISIS PARA DECIDIR Se decretará la nulidad de lo actuado, en razón de no haberse vinculado a todos los terceros que tendrían interés en el resultado de la acción de tutela o que podrían estar relacionados con la presunta vulneración de los derechos I Este despacho se acoge a los planteamientos expuestos por la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. MP.

Luis Armando Tolosa Villabona, en la providencia radicado No 11001-02-03-000-2019-00 aprobada en sesión del 20 de febrero de 2019: conforme a lo discutido el 25 de febrero de 2018, en Sala Penal respecto si los autos en los que se dispone la nulidad de lo actuado dentro de una acción constitucional (caso especifico que se discutió la acción de tutela radicado No. 50001 31 07 001 2018 00263 01 M P Patricia Rodríguez Torres). deben ser emitidos en Sala o por el magistrado ponente y se concluyó que corresponde a este último, según el articulo 35 del Código General del Proceso y la providencia antes anotadaRadicación

Proceso: Accionante: Decisión5000-31-18-001-2020-00003-01

Tutela Segunda Instancia Flector EmilioVelásguez Nulidad fundamentales que reclama HECTOR EMILIO VELASQUEZ GUEVARA, en este caso El Ministerio de Vivienda Nacional. Lo anterior, en razón a que el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Villavicencio, vinculó formalmente al Ministerio de Vivienda, mediante auto del 21 de enero de 20202, pero no materialmente, pues en su lugar, corrió traslado de la presente acción al Ministerio de Defensa Nacional, a través del oficio No.00823, por lo que no se evidencia acuse de recibido ni respuesta por parte de la entidad accionada para determinar una conducta concluyente. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia STC16051-2019 del 27 de noviembre de 2019, Magistrado Ponente Ariel Salazar

respuesta por parte de la entidad accionada para determinar una conducta concluyente. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia STC16051-2019 del 27 de noviembre de 2019, Magistrado Ponente Ariel Salazar Ramírez, afirmó la importancia de la notificación material por correo electrónico; "En conclusión, el juez de tutela cuenta con diferentes medios para notificar sus decisiones, pero cualquiera sea el mecanismo seleccionado para ese fin, le corresponde propender por la guarda de los derechos fundamentales de las partes e intervinientes y dar cabal cumplimiento a los postulados propios del trámite preferente y sumario de la acción constitucional,

5. En seguimiento de lo expuesto y de acuerdo con el marco normativo aplicable a este asunto, si la forma elegida por el juez de tutela es la notificación por correo electrónico, ésta sólo se entiende realizada una vez que haya lugar a presumir el recibo del mensaje por la persona o entidad pública o privada a notificar, lo que acontece cuando el iniciador «recepcione acuse de recibo» o hasta tanto «se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje».

Es decir, la comunicación enviada al e-mail de un sujeto procesal se considera recibida cuando el acuse de recibo se ha generado automáticamente en el sistema de información de la autoridad judicial y para ello es necesario que el juzgado cuente con un programa informático que lo genere de Manera confiable. Mecanismos sucedáneos de éste son que el destinatario haya confirmado la recepción del mensaje o realice cualquier actuación de la que pueda colegirse que lo recibió y en todo caso, si transcurridos tres días calendario 2 Folios 22 del cuaderno de tutela Folio25 y 26 del cuaderno de tutela

recepción del mensaje o realice cualquier actuación de la que pueda colegirse que lo recibió y en todo caso, si transcurridos tres días calendario 2 Folios 22 del cuaderno de tutela Folio25 y 26 del cuaderno de tutela 2Radicación Proceso

Accionante Decisión: 5000-31-18-001-2020-00003-01

Tutela Segunda Instancia Hector EmilioVelásguez Nulidad desde el envío, el acto de comunicación procesal no fue devuelto al sistema de información de la autoridad judicial. 5.1. De ese modo, cuando «no existe prueba del acuse de recibo» del correo electrónico, «tal y como lo disponen el inciso final del numeral 3° del artículo 291 del Código General del Proceso y el Acuerdo No. PSAA06-3334 de 2006», la sola constancia de envío del mensaje de datos no es válida para entender realizado dicho acto de comunicación procesal." (Resalta la Sala). Por consiguiente, al no reposar acuse de recibido del oficio con el cual el A quo pretendía vincular materialmente al Ministerio de Vivienda Nacional y, al evidenciar que dicha notificación se remitió al correo electrónico '/ del Ministerio de Defensa Nacional, se soslayó el ejercicio del derecho de defensa y contradicción (el cual se activa con el acto de notificación de inicio del proceso tutelar), por lo que se infiere su no vinculación en debida forma. De manera que el artículo 5° del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, determinó: "Todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto, son

2591 de 1991, determinó: "Todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto, son partes la persona que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela de conformidad con el articulo 13 del Decreto 2591 de 1991. El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa". Se reitera entonces, que la necesidad de enterar a todos los demandados de la acción de tutela instaurada en su contra y a los terceros que pudieran resultar perjudicados con el fallo o que podrían relacionarse de manera alguna con la presunta vulneración de derechos, emana del mandato legal citado y de la directriz jurisprudencial de la Sentencia T-051/02, que ha establecido que una vez formulada la petición de tutela, debe iniciarse el procedimiento correspondiente y el juez debe buscar, con miras a la garantía del debido proceso integrar el contradictorio, notificando, acerca de la acción instaurada, a aquél contra quien ella se endereza, siendo el objeto de tal notificación, asegurar la defensa de la autoridad o del particular contra quien actúa el peticionario y la protección procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con'la decisión. 3Radicación

Proceso: Accionante: Decisión: 5000-31-18-001-2020-00003-01

Tutela Segunda Instancia Hector EmilioVelásguez Nulidad En ese orden de ideas, se está ante la necesidad de llamar al contradictorio en

Accionante: Decisión: 5000-31-18-001-2020-00003-01

Tutela Segunda Instancia Hector EmilioVelásguez Nulidad En ese orden de ideas, se está ante la necesidad de llamar al contradictorio en debida forma, esto es, al Ministerio de Vivienda Nacional, por ser la entidad que podría tener obligación frente a las pretensiones esbozadas por el accionante, por lo que se genera la invalidación de la actuación desde el auto del 21 de enero de 2020, proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Villavicencio, por medio del cual admitió la demanda de acción de tutela interpuesta por el señor HECTOR EMILIO VELASQUEZ GUEVARA, conforme a lo normado en el artículo 133 del Código General del Proceso, aplicables al trámite de tutela por virtud del principio de integración consagrado en el artículo 4 del Decreto 306 de 1992, con excepción de las pruebas practicadas y allegadas, las cuales conservan plena validez, a fin de que se rehaga con el pleno respeto del debido proceso, conformando como debe ser el debido contradictorio. En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado en este asunto, desde el auto por medio del cual fue admitida la acción de tutela instaurada por el señor HECTOR EMILIO VELASQUEZ GUEVARA, para que se vinculen materialmente a las entidades que conforman el legítimo contradictorio, sin afectar las pruebas allegadas, las cuales conservan entera validez, acorde con la parte motiva de la presente providencia.

las entidades que conforman el legítimo contradictorio, sin afectar las pruebas allegadas, las cuales conservan entera validez, acorde con la parte motiva de la presente providencia. SEGUNDO. Consecuentemente con lo anterior, se ordena devolver las diligencias al Juzgado de origen, para el trámite de rigor. TERCERO. Comuníquese esta decisión a las partes e intervinientes en el presente asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

OEL DARÍO TREJOS L

Magistrado 4