UIAF - Resumen Ejecutivo Informe Final ENR 2016

0

EVALUACIÓN NACIONAL

DEL RIESGO DE LAVADO

DE ACTIVOS Y

FINANCIACIÓN DEL

TERRORISMO

Resumen Ejecutivo0

Contenido

1. METODOLOGÍA DE ENR 2016 ....................................................................... 3 1.1. Descripción General. .................................................................................. 4 1.1.1. Fase de diseño y adaptación metodológica ......................................... 4 1.1.2. Fase de aplicación de la metodología ................................................. 5 1.2. Input de información: evaluación y captura de datos ................................. 7 1.3. Output de información: cálculo y obtención de resultados. ........................ 9 1.4. Selección de las entidades participantes ................................................. 10 1.5. Grupo 1: Amenaza Nacional. ................................................................... 12 1.6. Grupo 2: Vulnerabilidad Nacional. ............................................................ 14 1.7. Grupo 3: Vulnerabilidad del sector financiero. .......................................... 15 1.8. Grupo 4: Vulnerabilidad del sector real (incluidas APFND’S). .................. 17

2. RIESGO NACIONAL DE LA/FT. .................................................................... 19

3. AMENAZA ...................................................................................................... 20 3.1. Amenaza de lavado de activos. ............................................................... 21 3.2. Amenaza de financiación del terrorismo. ................................................. 21

4. VULNERABILIDAD ........................................................................................ 22 4.1. Vulnerabilidad Nacional ............................................................................ 24 4.2. Vulnerabilidad del Sector Financiero ........................................................ 26 4.3. Vulnerabilidad del Sector Real (Incluidas APNFD’s) ................................ 27

5. RECOMENDACIONES DE POLÍTICA PÚBLICA ........................................... 301 5.1. Recomendaciones en materia de diseño y ejecución de política pública contra el LA/FT. ................................................................................................. 30

5. RECOMENDACIONES DE POLÍTICA PÚBLICA ........................................... 301 5.1. Recomendaciones en materia de diseño y ejecución de política pública contra el LA/FT. ................................................................................................. 30

Recomendación 1: Sistema de Seguimiento Estadístico. .............................. 30 Recomendación 2: Evaluación y monitoreo sectorial ..................................... 31 Recomendación 3: Articulación interinstitucional a nivel operativo. ............... 32 5.2. Recomendaciones en materia de detección, prevención y reporte de operaciones de LA/FT. ...................................................................................... 33 Recomendación 4: Marco jurídico unificado en materia de gestión del riesgo LA/FT. ............................................................................................................ 33 Recomendación 5: Fortalecimiento de las capacidades de supervisión. ....... 34 Recomendación 6: Fortalecimiento de la s capacidades de detección de los sujetos obligados. .......................................................................................... 34 Recomendación 7: Tipologías y señales de alerta. ........................................ 35 Recomendación 8: Georreferenciación del riesgo LA/FT ............................... 35 5.3. Recomendaciones en materia de investigación, juzgamiento y sanción de casos de LA/FT. ................................................................................................. 36 Recomendación 9: Mesa de trabajo sobre financiación del terrorismo. ......... 36 5.4. Recomendaciones en materia de persecución de activos ilícitos. ........... 37 Recomendación 10: Reglamentación de la extinción de dominio. ................. 37 Recomendación 11: Fiscalías especializadas en todo el territorio nacional. .. 38 Recomendación 12: Creación de jueces de conocimiento y de garantías especializados en todos los distritos judiciales del país. ................................ 382

Recomendación 11: Fiscalías especializadas en todo el territorio nacional. .. 38 Recomendación 12: Creación de jueces de conocimiento y de garantías especializados en todos los distritos judiciales del país. ................................ 382 Recomendación 13: Creación de un cuerpo de policía judicial especializado con cobertura en todo el territorio nacional. .......................................................... 39 Recomendación 14: SICNEXT. ...................................................................... 39 Recomendación 15: Capacitación masiva a todos los operadores judiciales. 40 Índice de Ilustraciones ........................................................................................... 41 Índice de Tablas .................................................................................................... 423

1. METODOLOGÍA DE ENR 2016

La República de Colombia se someterá en el año 2017 a su cuarta (4ª) ronda de evaluaciones mutuas por parte del GAFILAT. El primer punto de esa evaluación consiste en la revisión del cumplimiento de la Recomendación número uno (1) del GAFI, relativa a la realización de una Evaluación Nacional de Riego – (ENR) de LA/FT, por parte del Estado.

Para tal efecto el Ministerio de Justicia y del Derecho y la UIAF , con el apoyo de la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario , aunaron esfuerzos para llevar a cabo una nueva ENR de LA/FT para Colombia. En el marco de esta alianza las tres entidades designaron un grupo de funcionarios y colaboradores para que conformaran el Equipo Organizador de la ENR.

Una de las primeras tareas que se realizó fue la revisión de la metodología utilizada en el

2013. Esta revisión concluyó que aquella utilizada tres años antes no podía replicarse de manera idéntica, fundamentalmente porque se determinó que era necesario profundizar en

Una de las primeras tareas que se realizó fue la revisión de la metodología utilizada en el

2013. Esta revisión concluyó que aquella utilizada tres años antes no podía replicarse de manera idéntica, fundamentalmente porque se determinó que era necesario profundizar en la evaluación de algunos aspectos para cumplir cabalmente las recomendaciones del GAFI.

Entre esos aspectos se encontraba, por ejemplo, la necesidad de ampliar y profundizar la evaluación del riesgo LA/FT al que están expuestos ciertos sectores clasificados como Actividades y Profesiones No Financieras Designadas - APFND’s -. De igu al manera, también era necesario profundizar en la evaluación de la amenaza y la vulnerabilidad asociadas a la financiación del terrorismo, a partir de nuevas fuentes de información adicionales no disponibles en 2013.

No obstante, uno de los principales desafíos de esta evaluación fue procurar al máximo mantener la metodología aplicada en 2013, para que las mediciones fueran comparables y útiles como fuente de información en el diseño de la política pública ALA/CFT. Ello bajo la premisa de que, si se camb ia por completo la metodología, o al menos se efectuaba una modificación significativa, los resultados no serían comparables con los obtenidos en 2013 y, por consiguiente, no habría parámetro de comparación para determinar si la política pública ALA/CFT que se ha venido ejecutando, debe ser ajustada y en qué aspectos.

Teniendo en cuenta lo anterior, la metodología que se aplicó en la evaluación de 2016 fue la siguiente:4 1.1. Descripción General.

La ENR se desarrolló en dos fases: una fase de diseño y adaptación metodológica; y otra fase de aplicación de la metodología.

la siguiente:4 1.1. Descripción General.

La ENR se desarrolló en dos fases: una fase de diseño y adaptación metodológica; y otra fase de aplicación de la metodología.

1.1.1. Fase de diseño y adaptación metodológica

Esta fase se llevó a cabo en cinco (5) etapas, así:

a. Definición de la metodología: Como punto de partida para la ENR, el equipo de consultores de la Universidad del Rosario realizó un estudio de la metodología aplicada por el Banco Mundial y la UIAF en 2013. A partir de ese trabajo, y tomando en consideración la necesidad de ampliar y/o profundizar la evaluación en ciertos aspectos para atender las recomendaciones internacionales, elaboró un documento con una propuesta de adaptación metodológica.

b. Socialización y definición de la metodología: El documento preparado fue presentado al Comité Directivo del convenio suscrito para adelantar la ENR. En ese Comité se discutió la propuesta, se hicieron comentarios, observaciones y se sugirieron ajustes y correcciones.

c. Plan de acción y cronograma de actividades: Los consultores de la Universidad del Rosario realizaron las correcciones y ajustes solicitados por los miembros del Comité Directivo, y llegaron de esa forma a una versión definitiva del documento. A partir de la metodología definida, descrita y explicada en el documento, se procedió a elaborar un plan de acción que contenía la relación y descripción de las actividades que sería necesario realizar para llevar a feliz término la ENR.

Dicho plan de acción estuvo acompañado de un cronograma de actividades, el cual contenía el calendario de la ENR junto con la distribución de roles y funciones de cada una de las entidades integrantes del convenio.

Dicho plan de acción estuvo acompañado de un cronograma de actividades, el cual contenía el calendario de la ENR junto con la distribución de roles y funciones de cada una de las entidades integrantes del convenio. El calendario general de actividades fue el siguiente:5 Tabla 1. Calendario de actividades de la ENR 2016.

Fuente: Propia ACTIVIDAD FECHA Revisión, ajuste y/o adaptación de las herramientas 12 al 26 de septiembre de 2016

Preparación logística 12 de septiembre al 11 de octubre de 2016 Reunión informativa inicial 11 de octubre de 2016 Trabajo simultáneo de los grupos 11 de octubre al 7 de diciembre de 2016 Reunión de seguimiento 21 de noviembre de 2016 Recopilación e integración de datos 5 al 12 de diciembre de 2016 Preparación del informe preliminar 12 al 15 de noviembre de 2016 Discusión del informe preliminar 15 de diciembre de 2016 Reunión final de socialización 25 de enero de 2017

d. Revisión, ajuste y/o adaptación de las herramientas: La primera actividad del Plan de Acción fue la revisión, ajuste y/o adaptación de las herramientas utilizadas en la evaluación llevada a cabo en 2013. A tal efecto, se revisaron, ajustaron y adaptaron las plantillas y las matrices utilizadas en el año 2013, para lograr la captura de la información adicional que se hacía necesaria ampliar y profundizar en ciertos aspectos del riesgo LA/FT al que está expuesto el país.

e. Preparación logística: De manera paralela a la actividad anterior, el Equipo Organizador empezó a trabajar en los preparativos de la logística requerida, para llevar

LA/FT al que está expuesto el país.

e. Preparación logística: De manera paralela a la actividad anterior, el Equipo Organizador empezó a trabajar en los preparativos de la logística requerida, para llevar a cabo la evaluación. Estos preparativos implicaron actividades como: hacer y enviar las invitaciones a las entidades participantes; llamar a confirmar la asistencia y participación de las entidades; separar los auditorios y salones requeridos para las reuniones; hacer los preparativos para la atención de las entidades participantes el día de las reuniones, etc.

1.1.2. Fase de aplicación de la metodología

Esta fase se llevó a cabo en cuatro (4) etapas a saber:

a) Reunión informativa inicial: Al igual que en la evaluación de 2013, la ENR -2016 comenzó con una reunión inicial a la que fueron convocadas todas las entidades que6 participarían en este proceso. En dicha reunión se hizo una prese ntación de los siguientes temas:

 Importancia de la ENR para la cuarta (4ª) ronda de evaluaciones mutuas a la que se someterá Colombia en 2017.  Importancia de la ENR en el diseño de la política pública ALA/CFT.  Metodología de la ENR.  Explicación de las herramientas diseñadas para la ENR  Importancia y alcance de la participación de cada entidad invitada en el proceso de ENR.

b) Conformación de los grupos temáticos: Terminada la reunión inicial informativa, se dio paso a la conformación de los grupos temáti cos. A tal efecto, cada grupo fue convocado a un salón diferente. Cada grupo estuvo acompañado de un representante del Equipo Organizador, quien lideró la actividad de dicho grupo. En el curso de esa

dio paso a la conformación de los grupos temáti cos. A tal efecto, cada grupo fue convocado a un salón diferente. Cada grupo estuvo acompañado de un representante del Equipo Organizador, quien lideró la actividad de dicho grupo. En el curso de esa reunión se procedió de la siguiente forma:

 Presentación de cada uno de los participantes.  Explicación de la metodología y sesión de preguntas frente a la misma.  Explicación de las plantillas que debían ser llenadas por el grupo correspondiente, con especial énfasis en la explicación de cada una de las variables que debían ser consideradas, discutidas y evaluadas por el Grupo.  Sesión de preguntas frente a las plantillas y a la metodología de evaluación y calificación de variables.  Discusión y definición de un cronograma de trabajo para el grupo, a parti r del calendario de actividades propuesto por el Equipo Organizador.

c) Trabajo de los grupos temáticos: Los grupos temáticos trabajaron de manera simultánea entre el 11 de octubre y el 7 de diciembre de 2016. Cada grupo se reunió por separado, siempre con e l liderazgo de un representante del Equipo Organizador, para realizar la evaluación de las variables definidas en las plantillas entregadas a cada uno de ellos. Las plantillas fueron diligenciadas electrónicamente con la información suministrada por los pa rticipantes y con los datos resultantes de la discusión de cada grupo. La labor de representante del Equipo Organizador fue recolectar, consolidar e ingresar de manera correcta a la plantilla la evaluación cuantitativa y cualitativa dada por el grupo, a ca da una de las variables. Los representantes del Equipo Organizador fueron previamente instruidos y capacitados, para asegurarse de que la información se7

ingresar de manera correcta a la plantilla la evaluación cuantitativa y cualitativa dada por el grupo, a ca da una de las variables. Los representantes del Equipo Organizador fueron previamente instruidos y capacitados, para asegurarse de que la información se7 ingresara de manera apropiada y fuera absolutamente fiel a los consensos alcanzados por cada grupo.

d) Reunión de seguimiento: Justo a la mitad del calendario de trabajo de los grupos se llevó a cabo una reunión general de seguimiento. Dicha reunión tuvo como propósito revisar la evolución del proceso de ENR, y realizar los correctivos o ajustes que fueran necesarios en orden a garantizar que se alcanzaran los objetivos inicialmente trazados. A dicha reunión fueron convocados todos los representantes de las entidades invitadas a participar en el proceso de ENR.

e) Recopilación e integración de datos: Una vez terminado el proceso de evaluación por todos los grupos, la información contenida en las plantillas fue migrada a las matrices previamente adaptadas por el Equipo Organizador. Allí se realizó un proceso de agregación de datos; primero para calcular el score de riesgo asignado por cada grupo a su eje temático, y luego para llegar a un score de riesgo nacional.

f) Preparación del informe preliminar: Los resultados obtenidos fueron analizados por el equipo de consultores del proyecto de ENR, quienes se dieron a la tarea de explicar las conclusiones del ejercicio en un informe detallado.

g) Discusión del informe preliminar: El informe preliminar preparado por el equipo de consultores fue sometido a discusión y aprobación por parte del Equipo Organizador. Allí se hicieron observaciones, comentarios y se sugirieron correcciones y ajustes.

g) Discusión del informe preliminar: El informe preliminar preparado por el equipo de consultores fue sometido a discusión y aprobación por parte del Equipo Organizador. Allí se hicieron observaciones, comentarios y se sugirieron correcciones y ajustes.

h) Socialización del informe final: El informe preliminar fue corregido y ajustado, conforme a lo acordado con el Equipo Organizador. La versión final de este informe fue socializada con todos los representantes de las entidades invitadas a participar en el proceso de ENR, en una reunión final a la que fueron convocadas todas ellas.

1.2. Input de información: evaluación y captura de datos

Para la adecuada comprensión de l proceso es importante recordar que la metodología diseñada por el Banco Mundial tiene un enfoque principalmente de evaluación cualitativa, a partir del juicio de expertos basado en la obtención de información objetiva. La lógica de esta metodología es que sea realizada por personas que tengan un nivel mínimo de expertise aceptable en materia ALA/CFT. Para este efecto, a las personas convocadas para8 esta evaluación se les suministró una plantilla con las VARIABLES DE ENTRADA que debían evaluar.

Para orientar su trabajo de evaluación, las plantillas contienen la información esencial que debe considerar el evaluador al momento de su labor . Esta información esencial es la siguiente:

a) Nombre de cada variable de entrada b) Descripción de cada variable de entrada c) Criterios de evaluación para cada variable de entrada d) Escala de evaluación de las variables de entrada. Esta escala de evaluación es la misma para todas las variables de entrada , y va de 0.0 a 1.0, distribuida de la siguiente manera.

d) Escala de evaluación de las variables de entrada. Esta escala de evaluación es la misma para todas las variables de entrada , y va de 0.0 a 1.0, distribuida de la siguiente manera.

Tabla 2. Escala de calificación para la ENR 2016.

ESCALA DE EVALUACIÓN SCORE NIVEL 0.0 – 0.2 MUY BAJO 0.2 – 0.4 BAJO 0.4 – 0.6 MEDIO 0.6 – 0.8 ALTO 0.8 – 1.0 MUY ALTO

Fuente: Propia

El procedimiento para evaluación definido en la metodología consistió en que cada grupo debía asignar un “ score" (calificación) a cada una de las VARIABLES DE ENTRADA incluidas en la plantilla. Dichos puntajes corresponden a la escala de medición de riesgo prediseñada por el Banco Mundial entre sus herramientas de segunda generación.

Los miembros de los grupos fueron previamente informados acerca de que los inputs de información en la plantilla deberían estar justificados cualitativamente. Es decir, la asignación del score no debía ser arbitraria sino soportada a partir del análisis juicioso de la evidencia disponible.

Para alimentar esa discusión, se solicitó insistentemente a las entidades participantes aportar la información objetiva (estadísticas, cifras, reportes, informes, etc.), y que contribuyera a ilustrar la evaluación de las diferentes variables de entrada. De tal suerte ,9 que todas y cada una de las variables de entrada, para cada uno de los cuatro grupos, debían ser evaluadas tanto cualitativa como cuantitativamente.

1.3. Output de información: cálculo y obtención de resultados.

Los scores de amenaza y vulnerabilidad obtenidos fueron incorporados a una matriz

debían ser evaluadas tanto cualitativa como cuantitativamente.

1.3. Output de información: cálculo y obtención de resultados.

Los scores de amenaza y vulnerabilidad obtenidos fueron incorporados a una matriz contenida en el archivo de Excel llamado <<Calculo ENR.xlsx>>. Esta matriz contiene la formulación para la agregación de datos mediante el cálculo de los promedios de las variables de entrada para sectores o subsectores.

Para el cálculo de la vulnerabilidad nacional se utilizó la misma lógica aplicada en la ENR

2013. En aquella oportunidad, el Banco Mundia l no otorgó a todos los sectores el mismo peso, hizo una ponderación y le asignó a cada sector un peso específico diferente, utilizando una escala de ponderación de 1 a 5, en la cual 5 era el indicador de mayor peso.

Para respetar esa metodología, aquí también se hizo una ponderación de los sectores. El criterio para ponderar el peso de cada sector fue su participación en el Producto Interno Bruto (PIB) nacional de manera que cuanta más participación tuviera el sector en el PIB, mayor sería su peso en el cálculo de la vulnerabilidad nacional. Fue así que a cada sector se le asignó un peso (ponderador ), dándole un valor entre 1 y 5; 1 al sector de menor participación el en PIB y 5 al sector de mayor participación en el PIB. Como producto de ese ejercicio, los pesos asignados a cada sector , para el cálculo de la vulnerabilidad nacional, en la ENR 2016, fue la siguiente:

Tabla 3. Pesos específicos de cada sector en el cálculo de la vulnerabilidad nacional

SECTOR PESOS

SECTOR BANCARIO 4

SECTOR VALORES 1

SECTOR SEGUROS 2

Tabla 3. Pesos específicos de cada sector en el cálculo de la vulnerabilidad nacional

SECTOR PESOS

SECTOR BANCARIO 4

SECTOR VALORES 1

SECTOR SEGUROS 2

OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (FIDUCIARIO) 3

SECTOR REAL - APNFD's 5

∑ 15

Fuente: Propia

Es muy importante aclarar, que para la evaluación de la vulnerabilidad nacional se definieron veintisiete (27) variables de entrada, las cuales no se agregaron directamente.10 Es decir, el modelo de evaluación aplicado en la ENR 2013, y aplicado en la ENR del 2016 requirió la sub -agregación a dos niveles de esas variables de entrada. Adicionalmente, algunas variables de entrada fueron consideradas en dos o más oportunidades, lo cual produjo una compleja red de cálculo.

1.4. Selección de las entidades participantes

La metodología de evaluación del Banco Mundial está diseñada a partir de la premisa de que el riesgo LA/FT de un país debe ser el resultado de una valoración cuantitativa y cualitativa, realizada por los actores públicos y privados , que participan en el diseño y ejecución de la política pública. A tal efecto, las entidades públicas y privadas que participan en el proceso deben tener un nivel mínimo de conocimiento y experiencia frente al fenómeno del lavado de activos, que asegure que son capaces de emitir una opinión razonablemente informada sobre el tema que es invitado a evaluar.

Para garantizar que la evaluación realizada en 2016 fuera lo más ajustada posible a la realizada en 2013, y así asegurar que los resultados fueran comparables, el Equipo Organizador decidió comenzar invitando a las mismas entidades que hicieron parte de la

Para garantizar que la evaluación realizada en 2016 fuera lo más ajustada posible a la realizada en 2013, y así asegurar que los resultados fueran comparables, el Equipo Organizador decidió comenzar invitando a las mismas entidades que hicieron parte de la evaluación realizada en 2013. En consecuencia, la invitación se extendió en primer lugar a las siguientes entidades:

Unidad de Información y Análisis Financiero; Dirección de Investigación Criminal e Interpol –DIJIN-; Policía Fiscal y Aduanera –POLFA-; Fiscalía General de la Nación –FGN-; Ejército Nacional; Superintendencia Financiera ; Dirección de Carabineros y Dirección de Investigación Criminal e INTERPOL , de la Policía Nacional ; Ministerio de Hacienda y Crédito Público ; Ministerio de Justicia y del Derecho ; Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones de Colombia ; Unidad de Restitución de Tierras ; Asociación Nacional de Empresarios de Colombia – ANDI; Cámara Colombiana de Infraestructura; Coldeportes; Coljuegos; Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio – Confecámaras; Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN; Ecopetrol; Fedegan; Fedelonjas y Junta Central de Contadores.

Ahora bien, el marco regulatorio de la política de prevención de LA/FT ha cambiado desde la última ENR de 2013, en el sentido de expandirse para incluir nuevos sectores y sujetos obligados. Por esta razón, el Equipo Organizador decidió ampliar la cantidad de entidades invitadas para incluir a representantes de los nuevos sectores obligados. A tal efecto, se hizo un inventario de todos los sujetos obligados en Colombia a 31 de agosto de 2016.11

invitadas para incluir a representantes de los nuevos sectores obligados. A tal efecto, se hizo un inventario de todos los sujetos obligados en Colombia a 31 de agosto de 2016.11 Como corolario de este ejercicio, el Equipo Organizador resolvió invitar adicionalmente a las siguientes entidades: Superintendencia de Sociedades; Superintendencia Nacional de Salud; Superintendencia de Notariado y Registro; Superintendencia de Economía Solidaria; Consejo Superior de la Judicatura – Jueces Penales Especializado; Consejo Superior de la Judicatura – Jueces de Extinción de Dominio ; Secretaría de Transpa rencia; Colegio Nacional de Abogados; Lonja de Propiedad Raíz; Camacol; Zona Franca de Bogotá; BASC; Universidad Javeriana ; Universidad Nacional ; Universidad de los Andes ; Universidad Externado de Colombia.

Las entidades fueron distribuidas en cuatro (4) grupos temáticos, los cuales desarrollaron sus actividades como se muestra a continuación.

Ilustración 1. Distribución de los grupos para la ENR 2016.

Fuente: Propia

ENR 2016 Grupo 1 Amenaza Nacional Grupo 2 Vulnerabilidad Nacional Grupo 3 Vulenrabilidad Sector Financiero Grupo 4 Vulnerabilidad

APNFD12

1.5. Grupo 1: Amenaza Nacional.

El Grupo 1 se encargó de la evaluación de la vulnerabilidad nacional, entendida como el conjunto de factores externos (entorno) que incrementan el nivel de riesgo de lavado de activos y financiación del terrorismo al que está expuesto el país. Este Grupo estuvo integrado por las siguientes entidades:

conjunto de factores externos (entorno) que incrementan el nivel de riesgo de lavado de activos y financiación del terrorismo al que está expuesto el país. Este Grupo estuvo integrado por las siguientes entidades:

a) Unidad de Información y Análisis Financiero (LIDER DEL GRUPO). b) Ministerio de Justicia y del Derecho c) Policía Nacional. d) Fiscalía General de la Nación. e) Dirección Nacional de Inteligencia. f) Secretaría de Transparencia g) Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario.

Para la evaluación de la amenaza nacional, el Grupo 1 utilizó dos plantillas:

 Plantillas diseñadas en 2013 por la UIAF y el Banco Mundial para evaluar la vulnerabilidad nacional al riesgo de lavado de activos.  Plantillas especialmente diseñadas en esta ocasión para evaluar la amenaza nacional al riesgo de financiación del terrorismo.

Para la evaluación de la amenaza nacional, el Grupo 1 trabajó bajo una lógica sencilla: la amenaza de LA/FT es directamente proporcional a la prevalencia y magnitud económica de los delitos fuente, subyacentes o precedentes.

A tal efecto, se entiende por prevalencia la cantidad de casos nuevos del delito subyacente o precedente correspondiente, que tienen ocurrencia en la sociedad. La prevalencia del delito fuente o subyacente es determinante de la amenaza de LA/FT, independientemente de si llegan o no a conocimiento de las autoridades. En este sentido, la cifra negra de los delitos subyacentes de LA/FT tiene incidencia en la amenaza nacional de LA/FT.

Por su parte, la magnitud económica del delito fuente o subyacente hace referencia a la

delitos subyacentes de LA/FT tiene incidencia en la amenaza nacional de LA/FT.

Por su parte, la magnitud económica del delito fuente o subyacente hace referencia a la cuantía económica de los activos generados por él. Es decir, la cantidad de recursos generados por la actividad delictiva fuente de lavado de activos.13 La lógica de la evaluación de la amenaza parte entonces, de una premisa sencilla; cuanto mayor sea la prevalencia y magnitud económica de los delitos precedentes o subyacentes de LA/FT, mayor será la amenaza nacional de LA/FT.

A manera de ejemplo, cuantos más delitos de narcotráfico se cometan y cuanto más dinero genere este delito, mayor será la amenaza nacional de LA/FT. Ello debe ser así, porque se entiende que los recursos generados por una actividad ilícita , como narcotráfico, serán sometidos, en algún porcentaje, a un proceso de lavado de activos, o destinados a financiar nuevas actividades delictivas de grupos terroristas u organizaciones criminales transnacionales.

Ahora bien, el problema de este enfoque es la cantidad de delitos fuente o precedente de LA/FT. Solo el artículo 323 del Código penal, al describir el delito de lavado de activos, incluye más de 50 delitos fuente o precedentes. Intentar hacer una estimación cuantitativa de la prevalencia y magnitud económica de cada uno d e ellos sería un proyecto no sólo demasiado ambicioso, sino imposibl e para algunos delitos, dada la disponibilidad de información para algunos de ellos.

Para solventar esa dificultad, el Grupo 1 aplicó la misma racionalidad utilizada en la ENR2013. En esa oportunidad, el grupo que evaluó la amenaza no analizó la prevalencia y

información para algunos de ellos.

Para solventar esa dificultad, el Grupo 1 aplicó la misma racionalidad utilizada en la ENR2013. En esa oportunidad, el grupo que evaluó la amenaza no analizó la prevalencia y magnitud económica de todos los delitos. En aquella oportunidad las entidades participantes, aplicando su juicio de expertos, agrupó todos los delitos fuentes en cuatro (4) grandes categorías. Para esta edición de la ENR se siguió la misma ra cionalidad y, en consecuencia, los delitos subyacentes fueron agrupados en seis (6) grandes categorías:

 Narcotráfico  Contrabando  Tráfico de migrantes  Minería ilegal  Corrupción  Extorsión

A juicio de los participantes, cada una de estas categorías correspo nde a un fenómeno criminal de gran relevancia criminológica para Colombia, y además guarda relación de causalidad co