CE - Aclaracion voto 25000233600020200004901 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2020-00049-01 (72873)

Demandantes: Productos Alimenticios Natural Vita S.A.S.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá, D. C., …. (…) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Reparación directa Radicación: 25000-23-36-000-2020-00049-01 (72873)

Demandantes: Productos Alimenticios Natural Vita S.A.S.

Demandados: Municipio de Sopó

Aclaración de voto del Magistrado Diego Enrique Franco Victoria1

Comparto la decisión de declarar la indebida escogencia del medio de control de reparación directa que pretendía la indemnización de perjuicios causados por la orden de cierre de un establecimiento de comercio, derivada de un acto administrativo , en tanto que ,como se declaró en la sentencia, el medio de control correspondiente era la nulidad y restablecimiento del derecho ; sin embargo, aclaro mi voto por considerar que las razones que motivaron la sentencia debieron ser complementadas como se explica a continuación.

1. Considero que hay un vacío en la s consideraciones que motivan la decisión, en la medida en que no se esclarece si el demandante fue notificado del acto administrativo por el cual se demanda la reparación. Tal aclaración resulta necesaria para concluir que el medio de control idóneo era la nulidad y restablecimiento del derecho, pu es, de lo

medida en que no se esclarece si el demandante fue notificado del acto administrativo por el cual se demanda la reparación. Tal aclaración resulta necesaria para concluir que el medio de control idóneo era la nulidad y restablecimiento del derecho, pu es, de lo contrario, tal como lo ha afirmado la jurisprudencia de esta corporación, si el acto administrativo tiene vicios en su notificación y es ejecutado, esa ejecución del acto es una operación administrativa ilegal, que debe ser controvertida por el medio de control de la reparación directa2.

2. En tal sentido, en el caso concreto no se demostró que hubiese una notificación formal de la decisión que ordenó el cierre del establecimiento de comercio, sino que el actor supo del acto administrativo por medio de terceras personas y actuó en consecuencia.

Por tal razón , faltó indicar que la notificación por conducta concluyente está llamada a surtir efectos plenos de notificación del acto administrativo , como se desprende del artículo 72 del CPACA . De lo contrario, no sería sensato exigir al actor acudir al medio

1 Tema: Acto administrativo, indebida o nula notificación, procedencia de la reparación directa. 2 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias del 17 de abril de 1991, exp 6602; del 30 de junio de 1992, exp. 4315, del 17 de agosto de 1995, exp. 7095; del 26 de septiembre de 1996, exp 2431; del 23 de abril de 2008, exp.

15906; del 8 de agosto de 2012, exp. 23358; del 22 de septiembre de 2021, exp. 40791.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00049-01 (72873)

Demandantes: Productos Alimenticios Natural Vita S.A.S.

2

de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para solicitar la nulidad de un acto que no le fue notificado.

3. Por otra parte, se disiente de la afirmación consistente en que “ el daño derivó exclusivamente del acto sancionatorio” contenida en el párrafo 34 de la sentencia , pues en el caso concreto no hubo operación administrativa alguna encaminada a la ejecución del acto administrativo que ordenó el cierre del establecimiento de comercio. De modo que el daño invocado por el actor no es atribuible al acto administrativo , sino a la apresurada actuación del demandante, que cesó sus actividades comerciales sin que el acto que estuviera en firme y sin mediar operación administrativa alguna encaminada a su ejecución.

4. A pesar de lo anterior, acompaño el sentido de la decisión en tanto que el daño no resulta atribuible a la administración y en la medida que se entienda que la notificación por conducta concluyente tiene plenos efectos de notificación del acto administrativo, por lo cual la parte demandante debió acudir a l medio de nulidad y restablecimiento del derecho para exigir, en ese escenario, los perjuicios que considerase haber sufrido.

Fecha ut supra,

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado