CSJ - AC1398-2026

AC1398-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00348-00 Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Simití y Primero de Familia de Barranquilla.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, Zuleima del Carmen Martínez Galán promovió demanda de « fijación de cuota de alimentos» contra Osvaldo Antonio Olave Amaya, quien, tras la admisión de la demanda, propuso excepción previa de falta de competencia sustentado en que ambas partes tenían su domicilio común anterior y sus domicilios actuales en

Barranquilla.

2. Esa autoridad declaró probada la excepción, al considerar que el último domicilio común de las partes se encontraba en dicha capital y que no se acreditó la conservación del mismo por la demandante, de manera que aplicó la regla general del domicilio del demandado.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00348-00

2

3. El juzgado receptor rehusó la competencia y suscitó el conflicto, al estimar que la competencia territorial se había prorrogado en virtud de la conducta procesal asumida por el demandado y que cualquier eventual irregularidad relacionada con la competencia había quedado saneada conforme a lo dispuesto en los artículos 16 y 139 del

Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

asumida por el demandado y que cualquier eventual irregularidad relacionada con la competencia había quedado saneada conforme a lo dispuesto en los artículos 16 y 139 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla genérica de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 2° ibidem, faculta al demandante, en los procesos allí previstos, para presentar la demanda también ante el juez correspondiente al último domicilio común anterior, aplicable únicamente cuando el demandante lo conserve. De manera que, verificada esta última condición, se configura un escenario de fueros concurrentes, en virtud del cual el demandante queda facultado para elegir válidamente entreRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00348-00 3 promover la demanda ante el juez del domicilio del demandado o ante el juez correspondiente al último domicilio común.

3. En el asunto bajo examen, se observa que no resultaban suficientes las razones expuestas por el Juzgado

demandado o ante el juez correspondiente al último domicilio común.

3. En el asunto bajo examen, se observa que no resultaban suficientes las razones expuestas por el Juzgado de Barranquilla para desprenderse del conocimiento del asunto, toda vez que, revisado el expediente, y contrario a lo afirmado por dicho despacho, se advierte que la competencia territorial fue cuestionada, sin que pueda predicarse un silencio de las partes que diera lugar a la prórroga de la competencia.

En efecto, el demandado, al proponer la excepción previa de falta de competencia, la cual fue declarada probada en auto del 2 de septiembre de 2025, expuso que el último domicilio común de las partes se encontraba en Barranquilla y no en Simití, circunstancia que delimitaba el alcance del fuero previsto en el numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso. Tal afirmación, valga precisarlo, no fue controvertida ni desvirtuada por la demandante, de modo que no existían elementos que permitieran concluir que el domicilio común anterior hubiese estado radicado en Simití, presupuesto indispensable para habilitar la competencia de ese despacho bajo el fuero concurrente allí previsto. Así, al verificarse que el domicilio común anterior correspondía a Barranquilla, el escenario competencial quedaba restringido, bien al juez de dicho domicilio común,

siempre que la demandante lo conservara, o, en todo caso, alRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00348-00 4 juez del domicilio del demandado conforme al fuero general del numeral 1° ibidem, el cual igualmente se encontraba radicado en esa ciudad. De esta manera, la decisión adoptada por el Juzgado de Simití no obedeció a una mera afirmación, sino a la constatación de que ninguno de los fueros territoriales legalmente previstos vinculaba el conocimiento del asunto a ese circuito judicial, razón por la cual le resultaba razonable declinar el conocimiento.

4. En consecuencia, comoquiera que se acreditó que el último domicilio común de las partes, así como el domicilio del demandado, se encuentran radicados en Barranquilla, sin que se configuraran los presupuestos necesarios para atribuir el conocimiento de Simití, se impone concluir que el competente para conocer el asunto es el juez de la capital del

Atlántico.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVERadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00348-00

5 Primero. Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad.

de Barranquilla es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado