CSJ - AC1605-2026

AC1605-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta y el Juzgado Primero de Familia de Valledupar, dentro del proceso de custodia y regulación de visitas del menor Carlos. NOTA PRELIMINAR De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo n° 034, expedido por esta Sala el 16 de diciembre de 2020, y en atención a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con menores de edad, como medida de protección a su intimidad, se emitirán dos versiones, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados» .Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00

2 Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene la «protección de datos» de las partes. ANTECEDENTES 1.- María actuando en representación de su hijo Carlos de 6 años, formuló demanda contra Juan, para que le fuera otorgada la custodia y cuidado personal del menor y se fijara la respectiva cuota de alimentos. El asunto fue admitido por el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta el 4 de diciembre de 2024, teniendo en cuenta el lugar de domicilio del menor.

Durante el trámite, las partes allegaron al juzgado un « acuerdo extrajudicial»1 , en el cual pactaron que la custodia y cuidado del menor quedaría a cargo de María, con quien viviría en Valledupar. De igual forma, establecieron un régimen de visitas abiertas para que el padre visitara al niño las veces que considerara necesario, y, en época de vacaciones, lo trasladara a la ciudad en la que él estuviera domiciliado. El Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta, mediante providencia de 6 de febrero de 2025 aprobó el acuerdo celebrado entre las partes y dio por terminado el proceso. 2.- Posteriormente, Juan presentó incidente por el incumplimiento del régimen de visitas, el cual fue admitido por el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta el 17 de junio de 2025, despacho que, mediante auto de 7 de julio de 2025,

1 Expediente. “029_029ConciliacionCustodiaCuidadosPersonalesAlimentosRegulacionVisitas”.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 3

1 Expediente. “029_029ConciliacionCustodiaCuidadosPersonalesAlimentosRegulacionVisitas”.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 3 realizó un control de legalidad y dispuso dejar sin efecto la admisión del incidente, ordenando a la vez, enviar, por competencia, el expediente a los Juzgados de Familia del Circuito de Valledupar, a causa del cambio de domicilio del menor. 3.- La actuación fue recibida por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar, el cual planteó el conflicto negativo de competencia. Explicó que, si bien una de las excepciones al principio de la perpetuatio jurisdictionis es el forzoso cambio de domicilio del menor, lo cierto es que el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta solo tuvo en cuenta esa eventualidad para proferir su decisión, sin reparar si esa medida « constituía la opción más razonable para garantizar la prevalencia de su interés superior, atendiendo principios procesales como los de celeridad, inmediación y economía procesal»2 . De igual forma, señaló que una vez descorrido el traslado a María en el trámite del incidente, ésta nunca reclamó sobre la competencia ni pidió alterarla con ocasión al cambio de residencia, razón por la cual « el juez que asume el conocimiento de un proceso no podrá desprenderse motu proprio del mismo»3 . En ese sentido, destacó que ineludiblemente el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta debió continuar con la

proceso no podrá desprenderse motu proprio del mismo»3 . En ese sentido, destacó que ineludiblemente el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta debió continuar con la sustanciación del asunto sometido a su cargo, puesto que no podía desconocer «su forzosa competencia para tramitar el incidente de incumplimiento de las órdenes dadas en su sentencia, comoquiera que es su obligación verificar su acatamiento » , más aún, cuando esa

2 CSJ AC8639-2025. 3 CSJ AC6697-2025.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 4 determinación no riñe con la regla de competencia prevista en el inciso 2° del numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso. Por último, indicó que no se observaba ninguna situación que permitiera inferir que la seguridad del niño o de su madre estuviera en riesgo, si el asunto siguiese bajo el conocimiento de aquel despacho. CONSIDERACIONES 1.- Competencia en procesos de regulación de visitas. De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, y consiste en que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…) Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante».

el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante». Sin embargo, conforme al inciso 2º del numeral 2º del artículo 28, ibidem, « [e]n los procesos de alimentos (…) custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país (…) en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquél » (negrilla intencional).Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 5 En concordancia con lo anterior, el artículo 97 del Código de Infancia y Adolescencia, acerca de la competencia territorial, contempla: « Será competente la autoridad del lugar donde se encuentre el niño, la niña o el adolescente ; pero cuando se encuentre fuera del país, será competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su última residencia dentro del territorio nacional »; regla que no se restringe a las autoridades administrativas, sino que es extensiva a las judiciales, tal como lo ha señalado esta Corporación en forma reiterada, (CSJ AC3001-2024 y AC8639-2025 entre otros). (se destaca) 2.- El caso concreto 2.1.- En el asunto sometido a examen, se observa que, al momento en que se inició el trámite, el menor residía con su padre en el municipio de Cúcuta, así se informó en los hechos de la demanda y en el lugar reportado para

al momento en que se inició el trámite, el menor residía con su padre en el municipio de Cúcuta, así se informó en los hechos de la demanda y en el lugar reportado para notificaciones4 . Esta información fue ratificada por el demandado en su escrito de contestación, al manifestar que el lugar para la recepción de sus notificaciones correspondía a la indicada en la demanda5 . La situación enunciada fue determinante en su momento para fijar la competencia en el juez al avocar conocimiento y disponer el trámite en atención a la naturaleza del asunto (núm. 3 art. 21 Código General del Proceso).

4 Expediente digital. Carpeta principal Archivo “012_012DemandaSubSanada.pdf”. 5 Expediente digital. Carpeta principal Archivo “023_023ContestacionDemanda.pdf”.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 6 No obstante, con ocasión del « acuerdo extrajudicial » suscrito entre las partes, aprobado por el Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta y que dio lugar a la terminación del proceso, la custodia del menor quedó asignada a María, con quien, según se indicó, viviría en Valledupar en el hogar conformado por sus hermanos y el esposo de aquélla. 2.2.- Lo visto, revela que en el presente asunto sobrevino una circunstancia que implicó el cambio de domicilio del menor, sin que se trate de un traslado intrascendente, pues,

2.2.- Lo visto, revela que en el presente asunto sobrevino una circunstancia que implicó el cambio de domicilio del menor, sin que se trate de un traslado intrascendente, pues, dicho suceso surgió de lo acordado sobre la custodia del niño, quien, actualmente, vive junto con su mamá en Valledupar; información corroborada con lo manifestado por Juan en el incidente que formuló por incumplimiento al régimen de visitas; trámite en el que, incluso, solicitó que se ordenara el traslado del seguimiento y control de cumplimiento de la sentencia, al Juzgado de Familia de Valledupar, por ser el lugar de residencia actual del menor6 . Ahora bien, aunque el Juzgado Primero de Familia de Valledupar planteó el conflicto negativo de competencia, con sustento en decisiones en las que se ha dicho que la remisión de un proceso judicial en trámite, como consecuencia del cambio de domicilio o residencia del menor, no puede efectuarse de manera automática o irreflexiva, lo cierto es que, también, en el asunto citado por el referido despacho, se indicó de manera clara que, en cada caso, se impone « un análisis previo que permita determinar si dicha medida constituye la opción adecuada para garantizar, entre otros derechos, el acceso de los

6 Expediente incidente de incumplimiento. “001_001DemandanteDesacataSentencia.pdf”.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 7 niños, niñas y adolescentes a una justicia pronta y efectiva, como modo

6 Expediente incidente de incumplimiento. “001_001DemandanteDesacataSentencia.pdf”.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 7 niños, niñas y adolescentes a una justicia pronta y efectiva, como modo de materializar su interés superior»7 . Al efecto, en el caso bajo estudio se tiene en cuenta que el proceso de custodia y régimen de visitas fue terminado con sustento en el acuerdo al que llegaron las partes y que dio lugar al cambio de domicilio del niño a Valledupar; además, como el traslado no es temporal, se impone proteger su interés superior, para evitar que resulte seriamente comprometido como consecuencia de la distancia entre su residencia y el sitio dónde se adelante el trámite incidental por incumplimiento de régimen de visitas, formulado dentro del proceso del que es parte. 2.3.- Las circunstancias descritas tienen suficiente entidad para variar la competencia territorial, como excepción al principio de la perpetuatio juridictionis, para garantizar la materialización del interés superior del niño, niña y adolescente involucrado en un proceso jurisdiccional

(CSJ AC5462-2024 y AC5805-2025).

Recuérdese que cuando se está ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los niños, « el juez debe ser más acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos , en tanto el

reconocimiento de intereses debe verse desde un contexto más amplio, pues acorde con la amplia normatividad existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Política, según el cual ‘los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de

7 CSJ AC8639-2025.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00769-00 8 los demás». (CSJ STC7351, reiterada en CSJ AC1961-2025, CSJ AC3823-2025, negrilla fuera de texto). 3.- Así las cosas, la actuación se remitirá al Juzgado Primero de Familia de Valledupar, en dónde reside actualmente el niño que es parte en el juicio de custodia y regulación de visitas, así como en el trámite incidental en referencia. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Primero de Familia de Valledupar es el competente para continuar conociendo el asunto. En consecuencia, remitir el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo.

SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta, a las partes y demás intervinientes en el proceso 54-001-31-10-005-0000-0000-00, así como a la

Procuradora Judicial II de Valledupar. Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada