CSJ - AC1635-2026

AC1635-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 Bogotá D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Por reparto del 4 de marzo de 2026, la Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Medellín y el Décimo Civil Municipal de Bogotá D.C.

I. ANTECEDENTES

1. El 29 de octubre de 2019, ante los Juzgados Civiles Municipales de Medellín, Birma Soraya Palacio Castaño presentó demanda de responsabilidad civil contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., con la cual persigue que se reconozca el pago del seguro de vida que ampara el siniestro de vida de Dario de Jesús Palacio Madrid respecto al crédito hipotecario bajo la obligación No. 001307452896004010117 y realice el pago al banco BBVA, como primer beneficiario el valor total del cré dito en el porcentaje que se encuentra en cabeza del señor Palacio Madrid, equivalente al 50% de dicho crédito; además que se le ordene realizar la devolución correspondiente al 50% del valor de cuotas mensuales yaRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 2 pagadas desde la toma del seguro de vida a la demandante, con un valor estimado de $ 14.148.320.

Fijó la competencia invocando el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, por un fuero a prevención.

2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado

con un valor estimado de $ 14.148.320. Fijó la competencia invocando el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, por un fuero a prevención.

2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Medellín, el cual, por medio de auto del 28 de noviembre de 2019, rechazó la demanda y ordenó remitir el asunto a los Juzgados Civiles Municipales

del Distrito Capital. Para sustentar esta remisión precisó que en el numeral 1º del artículo 28 ibidem se fija la competencia territorial general en consideración al domicilio del demandado, mientras que el numeral 5º del mismo canon, dispone que cuando se promueva un proceso contra una persona jurídica será competente a prevención el de su domicilio principal o el de la sucursal o agencia, cuando se trate de asuntos vinculados a estas. Así, revisado el asunto no encontró vinculación de alguna sucursal o agencia en el proceso, y antes bien, si se acreditó que la dirección de notificaciones de la demandada es la ciudad de Bogotá, por lo que concluyó que, « atendiendo la elección que la parte demandante hiciera del lugar de domicilio de la sociedad demandada para promover el presente proceso, y teniendo en cuenta que de forma privativa es competente el juez del domicilio de la sociedad demandada que conforme al certificado de existencia y representación legal es la ciudad de Bogotá D.C., la demanda será rechazada y será dirigida alRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 3

Bogotá D.C., la demanda será rechazada y será dirigida alRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 3 funcionario de la especialidad civil de esta misma categoría, quien es el competente para asumir su conocimiento».

3. El Juzgado Décimo Civil Municipal de Bogotá, mediante proveído del 21 de julio de 2020, suscitó conflicto negativo de competencia. Para el efecto, manifestó que, contrario a lo manifestado por el primer despacho receptor, en este asunto se debe aplicar el fuero a prevención fijado en el numeral 5º del artículo 28 del estatuto procesal, en la medida en que se evidenciaba la vinculación de la sucursal de la demandada al asunto, por cuanto, «se observa en el Certificado de Registro Mercantil que antecede la aseguradora llamada a juicio cuenta con una sucursal en Medellin, además, la póliza reclamada fue tomada y suscrita en dicha sucursal (fl. 65 y 66) y fue ante esta que se realizaron las correspondiente (sic) reclamaciones (fl. 13). Es más, a quien se llamó a conciliar como requisito previo para la iniciación de este litigio fue precisamente al representante legal de la sucursal

Medellin de BBVA Seguros de Vida (fl. 39), por lo que no cabe duda que el asunto estaba vinculado a la sucursal, y que en virtud de ello se interpuso la demanda en la ciudad de Medellin». En tal sentido, aseveró que, la demandante optó por radicar la demanda ante la sede inicial y por ello, no se puede desconocer el criterio de competencia territorial escogido, « máxime cuando la misma norma señala que se trata de una competencia “a prevención” ».

4. El 6 de agosto de 2020, la Secretaría del segundo despacho libró el oficio No. 0945, dirigido a esta Corporación, con el objeto de remitir las diligencias para solventar el conflicto suscitado.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00

4

5. Según informe del 10 de marzo de 2026 del Secretario de esta Sala Especializada, el asunto no fue remitido a esta Corte pues se evidenció que el Juzgado de Bogotá envió el oficio No 0945 al correo electrónico

des01sccortesupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, buzón digital que se había creado el 22 de julio de 2020, para mostrar el despacho identificado con el número 1 de la Sala Civil, y dicha cuenta electrónica no fue creada para la dependencia secretarial y por ello no contaban con su manejo ni administración, «[a]l parecer fue una de las tantas cuentas que en época de la emergencia sanitaria por el Covid 19 se

dependencia secretarial y por ello no contaban con su manejo ni administración, «[a]l parecer fue una de las tantas cuentas que en época de la emergencia sanitaria por el Covid 19 se crearon masivamente para identificar dependencias judiciales y facilitar las comunicaciones».

6. Como lo informa la Secretaría, mediante derecho de petición del pasado 10 de febrero de 2026, la demandante solicitó información sobre el trámite y decisión del presente conflicto.

7. La Secretaría indica en su informe que, teniendo en cuenta esta petición, se requirió al Juzgado 10 Civil Municipal de Bogotá el 27 de febrero de esta anualidad «para que suministrara los reportes de envío del expediente en mención, obteniendo como contestación el oficio No 347 de 3 de marzo de 2026 donde compartió el link del expediente».

8. Como lo informó el señor Secretario de la Sala, el 5 de marzo de este año se dio respuesta a la petición de la demandante informando sobre el envío erróneo del Despacho de Bogotá a un buzón no oficial de la Secretaría y que,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 5 conforme a la información que remitió dicho Juzgado «se procedió a efectuar la correspondiente radicación el 4 de marzo de 2026, bajo el número 11001-02-03-000-2026-01227-00».

9. Finalmente, el proceso fue repartido a este Despacho el pasado 4 de marzo, ingresando el 5 siguiente y el 10 de marzo el Secretario de la Sala presentó informe.

II. CONSIDERACIONES

9. Finalmente, el proceso fue repartido a este Despacho el pasado 4 de marzo, ingresando el 5 siguiente y el 10 de marzo el Secretario de la Sala presentó informe.

II. CONSIDERACIONES

1. Se precisa que el asunto en revisión tan solo ingresó a esta Corporación el pasado 4 de marzo, al atenderse la petición formulada por la demandante y en consideración a que, como lo informó la Secretaría de la Sala, el Juzgado de Bogotá remitió el expediente a un buzón electrónico incorrecto, lo que generó que solo hasta este momento la Corte pueda resolver lo de su competencia.

Sin embargo, no se puede dejar de señalar que el asunto ha permanecido sin emitirse la respectiva decisión de impulso, por un yerro del Despacho promotor del conflicto, alrededor de seis (6) años, lo que impone una determinación urgente, así como emitir requerimientos a los Despachos inmersos en el asunto, para que esta situación de retraso no se vuelva a presentar.

2. Aclarado lo anterior, como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscritaRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00

6 Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

3. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento

con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

3. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad. Mediante el tercero de ellos se indica cuál es el juez que, debido a la circunscripción, debe conocer del litigio y para concretarlo establece los «foros o fueros», de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al «personal» que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia.

Sin embargo, la norma en cuestión consagra otros cánones concurrentes, tal y como acontece con aquel que contempla el numeral 5º del mismo precepto, el cual prevé que en «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta » (Se resalta). Sobre el concepto de «a prevención» en CSJ, AC33372018, citado en CSJ, AC858-2026, se indicó que «[este] traduce en pluralidad de jueces para aprehenderlo. Y es cuando la ley usa expresiones como « a elección del

traduce en pluralidad de jueces para aprehenderlo. Y es cuando la ley usa expresiones como « a elección del demandante», « a prevención» o « es también competente »; otorgándole a quien acude a la administración de justicia laRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 7 posibilidad de elegir el fallador encargado de adelantar su caso». De este modo, cuando en un mismo caso se presenta una convergencia de dos fueros, sin que de ninguno de ellos se predique una naturaleza privativa, corresponderá al promotor determinar cuál de tales foros desea favorecer. En cuanto al domicilio para definir la competencia territorial, se debe considerar que el artículo 86 del Código Civil define el concepto de «domicilio» para las personas jurídicas como el «lugar donde está situada su administración o dirección», pudiendo designar domicilios especiales para asuntos particulares o específicos, como serían la agencia o la sucursal, que regula el estatuto mercantil. El artículo 263 del Código de Comercio precisa el concepto de sucursal como, « los establecimientos de comercio abiertos por una sociedad, dentro o fuera de su domicilio, para el desarrollo de los negocios sociales o de parte de ellos, administrados por mandatarios con facultades para representar a la sociedad», y a su vez, el canon 264 siguiente, delimita el criterio de agencia como, los «establecimientos de comercio cuyos administradores carezcan de poder para representarla».

representar a la sociedad», y a su vez, el canon 264 siguiente, delimita el criterio de agencia como, los «establecimientos de comercio cuyos administradores carezcan de poder para representarla». Según lo reglado en el artículo 111 del ordenamiento mercantil, las personas jurídicas deben identificar su domicilio en la escritura de constitución y registrar para todos los efectos legales, la habilitación de sucursales o agencias,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 8 « también en las cámaras de comercio que correspondan a los lugares de dichas sucursales, si no pertenecen al mismo distrito de la cámara del domicilio principal». La diferencia entre los dos (2) conceptos en análisis corresponde a que, en la sucursal existirán administradores con facultades para representar a la sociedad, mientras que en la agencia no. Conforme a esta regulación, es viable considerar que el numeral 5º del artículo 28 del estatuto procesal estima la posibilidad de entender, para la definición de la competencia territorial de una persona jurídica, que el domicilio de la parte comprenda los conceptos de agencia y sucursal cuando se encuentren vinculados al asunto, bajo el criterio de que en dichos lugares igualmente se desarrolla el objeto de la empresa. Esta interpretación permite que se garanticen otros derechos asociados al debido proceso de las partes toda vez que no los atribuye, obligatoriamente, al lugar del domicilio principal de la persona jurídica, sino que contempla la

empresa. Esta interpretación permite que se garanticen otros derechos asociados al debido proceso de las partes toda vez que no los atribuye, obligatoriamente, al lugar del domicilio principal de la persona jurídica, sino que contempla la alternativa de desarrollar el litigio en lugar vinculado a la sucursal o agencia. Desde esta perspectiva, se asegura el principio de inmediación probatoria dado que facilita la cercanía entre el juez y las pruebas, logrando un mayor conocimiento por parte de este, acerca de las realidades de los lugares en que sucedieron los hechos. Del mismo modo, se contribuye a disminuir las cargas económicas, físicas y logísticas asociadas a los desplazamientos de las partes,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 9 apoderados y terceros, teniendo en cuenta la proximidad entre el despacho judicial y el lugar de la sucursal o agencia relacionada con el asunto respectivo.

4. De acuerdo con lo expuesto y frente al caso concreto, al consultar la demanda se advierte que, el extremo activo fijó expresamente la competencia territorial invocando el numeral 5º del artículo 28 del estatuto procesal, al siguiente

tenor: 1 Por otra parte, revisadas las pretensiones de la demanda y los medios de convicción aportados se puede concluir que la elección de la sede de la sucursal o agencia tiene respaldo pues se presenta vínculo con el asunto a decidir. En efecto, la parte actora pretende que se reconozca, por

y los medios de convicción aportados se puede concluir que la elección de la sede de la sucursal o agencia tiene respaldo pues se presenta vínculo con el asunto a decidir. En efecto, la parte actora pretende que se reconozca, por BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., el pago del seguro de vida que amparaba el siniestro de vida de Dario de Jesús Palacio Madrid, con sustento en la póliza tomada y suscrita en la ciudad de Medellín, en el año 20152 . Además, el formato de presentación de indemnizaciones fue radicado ante la demandada en su sede de la capital del departamento de Antioquia3 .

1 Archivo digital «001CuadernoPrincipal», fl. 98, expediente digital. 2 Ibidem, fls. 11 y 12. 3 Ibidem, fl. 18.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 10 Adicionalmente, verificado el Registro Único Empresarial y Social se pudo comprobar que la demandada cuenta con una sucursal en la ciudad de Medellín, registrada en la Cámara de Comercio de dicha capital 4 , lo que se acompasa con quien acudió en calidad de representante legal de dicha sucursal a la diligencia de conciliación prejudicial del 13 de febrero de 20195 . Por lo tanto, teniendo en cuenta que la demandante asignó la competencia en virtud de lo establecido en el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso y se comprobó que el asunto está vinculado a la sucursal de

asignó la competencia en virtud de lo establecido en el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso y se comprobó que el asunto está vinculado a la sucursal de Medellín, no le asistía razón al primer despacho en desprenderse del conocimiento porque, como se ha visto, el numeral 1º del canon en cita no prevé un fuero privativo, como lo indicó el proveído del 28 de noviembre de 2019, sino antes bien el numeral elegido por la parte actora prevé una asignación a prevención, es decir, según la determinación de la parte.

5. En consecuencia, se declara que la competencia del asunto en revisión corresponde al Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Medellín, por lo que se ordenará por Secretaría remitir a este Despacho para que imprima el trámite pertinente.

6. Sin perjuicio de lo anterior, teniendo en cuenta lo expuesto en la primera parte de estas consideraciones, se

4 https://rues.org.co/detalle/21/0026568402 5 Op. Cit. 1, fls. 90 y 91.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 11 ordenará a la Secretaría de la Sala remitir inmediatamente el asunto, una vez ejecutoriado este auto, al Despacho de Medellín. Adicionalmente, se requerirá al Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Medellín para que, una vez reciba estas

asunto, una vez ejecutoriado este auto, al Despacho de Medellín. Adicionalmente, se requerirá al Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Medellín para que, una vez reciba estas diligencias, adelante el trámite de manera prioritaria y tenga en consideración la demora propiciada por el Juzgado de Bogotá, a efectos de la revisión de la oportunidad del reclamo en la ocurrencia del siniestro. Finalmente, se exhortará al Juzgado Décimo Civil Municipal de Bogotá D.C. para que, en lo sucesivo, revise con la debida diligencia la forma y los canales de comunicación mediante los cuales remite a esta Corporación los expedientes, teniendo en cuenta que la presente acción fue enviada para solventar el conflicto hace casi seis (6) años a una dirección electrónica incorrecta, dilación y defecto que desconocen el mandato de una justicia pronta, cumplida y eficaz, e impactan de manera directa en los derechos de las partes involucradas.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01227-00 12

Primero: Declarar que el Juzgado Veintitrés Civil

Municipal de Medellín es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad según lo expuesto en este proveído y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto, para que ajuste sus actuaciones al mandato de una justicia pronta, cumplida y eficaz.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

Secretaría.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada