CSJ - AC1650-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC1650-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01057-00 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Promiscuo Municipal de Barichara.

I. ANTECEDENTES 1.- Arturo Rueda Torres radicó ante los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá demanda contra Gelbert Edward Hernández Bolaños, Norma Constanza Galvis Beltrán y Allianz Seguros S.A. con el fin de que se lo declare civil y extracontractualmente responsable de los daños causados, junto con la respectiva indemnización de perjuicios, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 17 de abril de 2025 en « la vía del municipio que conduce del Municipio de Barichara al de San Gil», que involucró a los vehículos de placas IFP-878 y MVN491.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01057-00

2 En el acápite pertinente, indicó que la competencia venía dada, en razón de la cuantía [archivo digital 002]. 2.- El Juzgado Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple capitalino, a quien correspondió la causa por reparto, rehusó la asignación arguyendo que « los supuestos fácticos ocurrieron en el municipio de Barichara,

Competencia Múltiple capitalino, a quien correspondió la causa por reparto, rehusó la asignación arguyendo que « los supuestos fácticos ocurrieron en el municipio de Barichara, departamento de Santander, tal y como lo manifestó el demandante », razón por la cual dispuso la remisión del legajo a los jueces promiscuos municipales de esa locación [archivo digital 009]. 3.- El iudex receptor, esto es, el Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara también se negó a asumir el conocimiento del asunto, con fundamento en que « no le era dado al señor Juez Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá rechazar la demanda por competencia, toda vez que es necesario respetar la escogencia que haga el demandante » . En consecuencia, suscitó el conflicto negativo de competencia y ordenó el envío de las diligencias a esta Corte [archivo digital 014].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a esta Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisión, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso yRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01057-00

3 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2.- Según lo previsto en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante» . De igual manera, la quinta regla ibídem, dispone que «[e]n los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta». Y la pauta que le sigue (núm. 6 ídem) establece, que «[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es también competente el juez del lugar en donde sucedió el hecho» . 3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de la responsabilidad civil extracontractual, el legislador estableció una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elección

circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elección del interesado; también converge el sitio donde ocurrió elRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01057-00 4 hecho dañoso; y si la convocada es una persona jurídica será el asiento principal de sus negocios, o si la controversia está íntimamente ligada a alguna de sus sucursales, en el lugar donde se halle ésta. Sobre el particular, la Sala ha considerado que: El numeral 1º del artículo 28 ídem establece la regla general que “[e]n los procesos contenciosos…es competente el juez del domicilio del demandado”, salvo disposición legal en contrario, siendo concurrente la competencia en el caso de la responsabilidad civil extracontractual con el ítem 6 ídem, es decir, con “…el juez del lugar en donde sucedió el hecho”, a elección del demandante. Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir. Dicho de otra manera, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, o el sitio en el que aconteció el

accidente que da pie a la acción resarcitoria. No obstante, el ítem 5º de esa misma disposición, contempla que, “[e]n los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”. Lo cual se traduce, en que el actor además está facultado para acudir a una de las sucursales del demandado, siempre que éste sea una persona jurídica y su agencia exhiba conexidad con el trámite» (CSJ, AC5336-2021 y CSJ, AC3334-2022). 4.- En el sub lite, el promotor exigió la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual por los presuntos daños causados a causa del accidente de tránsito donde se vio involucrado un vehículo de su propiedad y, en consecuencia, la condena pecuniaria por « perjuicios materiales y morales». De ahí que, el debate propuesto, entonces, se reduceRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01057-00 5 a un escenario eminentemente resarcitorio, por los presuntos agravios sufridos en el mencionado incidente, por manera que concurrían en este evento varios fueros, esto es, el general que prevé el numeral 1º del artículo 28 del C.G.P., así como los especiales contemplados en los numerales 5º y 6º Ibídem. Ante esa circunstancia, el gestor tenía la posibilidad de seleccionar el despacho que por el factor territorial debía

como los especiales contemplados en los numerales 5º y 6º Ibídem. Ante esa circunstancia, el gestor tenía la posibilidad de seleccionar el despacho que por el factor territorial debía desatar la controversia. Es así como podía optar por los funcionarios judiciales de la ciudad de Bogotá, en donde está asentado el domicilio principal de uno de los enjuiciados, según afirmó el reclamante en el pliego inaugural [Folio 7, archivo 002Demanda.pdf] y también, los jueces del territorio donde aconteció el incidente, valga decir, Barichara. 5.- Fue así como, en ejercicio de esa potestad de selección, el impulsor eligió radicar su demanda ante los jueces capitalinos y, aunque en el memorial de apertura no se hizo mención acerca de las razones por las que se decantó por los jueces de ese lugar, lo cierto es que la elección realizada atiende las normas sobre competencia territorial establecidas en el estatuto procesal, por cuanto corresponde al domicilio principal de la persona jurídica llamada a juicio. Así las cosas, si la manifestación de voluntad del convocante de seleccionar al Juzgado Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, exteriorizada con

la radicación del libelo en esta urbe, se ajusta a los factoresRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01057-00 6 de competencia previstos en la ley, es aquella autoridad y no el juzgador de Barichara, quien debe asumir el conocimiento. En consecuencia, se le remitirá el expediente al estrado judicial que primigeniamente recibió la demanda y de ello se informará al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá es el competente para asumir el conocimiento del proceso referenciado.

SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y al demandante.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada