CSJ - AC1684-2026

AC1684-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 Bogotá D. C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Girardot y Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Dumian Medical S.A.S. promovió ejecutivo contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional de Colombia - Dirección General de Sanidad – Dispensario Médico de Tolemaida, con el fin de obtener el pago de las facturas emitidas, debido al « servicio de salud» prestado a la población a cargo de la convocada , para lo cual, dirigió la demanda a los jueces administrativos de Girardot, en razón al « lugar del cumplimiento de la obligación, según los autos [403 de 2021, 553 de 2022 y 2269 del 2023] y artículo 104 CPACA, el lugar del domicilio del demandante, la naturaleza del proceso y por la cuantía » , en tanto, « la jurisdicción de lo contencioso administrativo le corresponde conocer de los procesos ejecutivos originados en contratos celebrados por entidades públicas, no obstante, (…) (i) si no existe certeza de la existencia del contrato estatal, el proceso debe ser remitido a laRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00

2 jurisdicción de lo contencioso-administrativo, (ii) pues podría involucrar actos de una entidad pública, (iii) además, lo pretendido podría impactar recursos estatales, motivo por el cual, (iv) será el juez administrativo quien deba analizar a fondo si el título valor se origina en una relación contractual estatal».

2. El Juzgado Tercero Administrativo de Girardot rechazó su asignación por falta de jurisdicción, debido a que « la jurisdicción ordinaria es la competente para conocer de los procesos ejecutivos cuyo fundamento se encuentra dado por títulos valores tales como facturas cambiarias, máxime si las pretensiones de la demanda giran en torno a su ejecución y no a la del contrato como tal», por lo que dispuso la remisión de la causa a los estrados civiles del circuito de Girardot (17 jun. 2025).

3. El estrado Segundo de esa especialidad de la urbe mencionada, igualmente repelió el conocimiento del asunto con soporte en el numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, por la calidad que ostenta la parte demandada, cuyo domicilio se encuentra en Bogotá, por ende, envió el legajo a sus homólogos de esta ciudad (7 jul.).

4. Finalmente, el despacho Treinta y Dos también rehusó su conocimiento, debido a que la entidad promotora fijó la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación y, en atención a que en «[l]os títulos base de la ejecución (…) no se plasmó de manera explícita [ese] lugar (…) se infiere que ese

fijó la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación y, en atención a que en «[l]os títulos base de la ejecución (…) no se plasmó de manera explícita [ese] lugar (…) se infiere que ese lugar sería el mismo de emisión de los documentos, esto es, Girardot Cundinamarca», sitio en el que, además, fueron prestados los servicios médicos y hospitalarios al personal del EjércitoRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 3 Nacional, Base de Tolemaida. Con base en ello, provocó el conflicto de competencia (22 oct.).

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación zanjará el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

Lo anterior, en atención a que, si bien hubo una participación del estrado perteneciente a la jurisdicción contencioso-administrativa, lo cierto es que la colisión se originó entre dos despachos civiles del circuito de diferentes distritos judiciales sin que se vinculara al primero de los mencionados, quienes rechazaron su asignación por el factor territorial. Téngase en cuenta que la Corte Constitucional en

originó entre dos despachos civiles del circuito de diferentes distritos judiciales sin que se vinculara al primero de los mencionados, quienes rechazaron su asignación por el factor territorial. Téngase en cuenta que la Corte Constitucional en el auto A-765 de 2025 explicó los presupuestos para la « configuración de un conflicto entre jurisdicciones», a saber: « (i) el subjetivo, el cual exige que la controversia sea suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia, pertenezcan a diferentes jurisdicciones y rechacen o reclamen la competencia para conocer el asunto; (ii) el objetivo, según el cual debe existir una causa judicial sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional; y (iii) el normativo, a partir del cual se requiereRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 4 que las autoridades en colisión hayan manifestado, a través de un pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o legal por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la causa.». -Negrillas originales-. De manera que se observa que el primero de los presupuestos relacionados no se cumple, en tanto, el Juzgado Tercero Administrativo de Girardot repelió el conocimiento del asunto por carecer de jurisdicción, sin que el despacho receptor, perteneciente a la jurisdicción

Juzgado Tercero Administrativo de Girardot repelió el conocimiento del asunto por carecer de jurisdicción, sin que el despacho receptor, perteneciente a la jurisdicción ordinaria, se desprendiera de su asignación por el mismo motivo, sino que lo hizo en razón del factor territorial, por lo que, en últimas, no existió conflicto de jurisdicciones.

2. Dicho lo antelado, se memora que, en el auto CSJ, AC041-2026 esta Corte precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen elementos autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica de la nación.

Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fuerosRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 5 pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión de que, si éste tiene varios asientos, o son varios los enjuiciados, puede

del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión de que, si éste tiene varios asientos, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del convocante, además de otras pautas para casos en que el accionado no tiene domicilio o residencia en el país. Disposición general que concurre con otros factores de competencia territorial establecidos en la misma norma procesal, como sucede con las controversias de naturaleza contractual o que involucran un título ejecutivo, según el numeral 3°, que autoriza al peticionario formular ante el juez del « lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones», en caso de que ese aspecto no coincida con el domicilio de su contradictor. Acorde con lo anterior, el pretensor tiene la potestad de elegir el fuero conforme al cual radica el conocimiento, a cuyo efecto se requiere que manifieste sin equívocos el domicilio del opositor o el lugar de cumplimiento de la prestación, según sea el parámetro escogido porque conforme ha explicado la Corte, « la escogencia y su razón de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicción» (CSJ AC615-2020).Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 6 De modo que el juzgador debe atender la voluntaria elección del accionante, claro está, siempre que se ajuste a la

6 De modo que el juzgador debe atender la voluntaria elección del accionante, claro está, siempre que se ajuste a la normativa ya que, como lo destacó la Sala en CSJ AC0572019, reiterado en AC612-2020 y AC1592-2024, entre otros, (…) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armonía obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (subrayas ajenas al texto original). Empero, la regla prevista en el numeral 10° del canon aludido consagra un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del litigio al juez del domicilio de la entidad pública. Precisamente, en el auto CSJ, AC80172025, esta Magistratura estableció que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad; por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Bogotá no resultan suficientes para desprenderse de la competencia, puesto que el llamado a juicio es el Ejército Nacional de Colombia - Dirección General deRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00

7 Sanidad – Dispensario Médico de Tolemaida, entidad que hace parte del Ministerio de Defensa 1 , organismo que, a su vez, pertenece al « sector central de la administración pública nacional, [de] la rama ejecutiva del poder público en el orden nacional »2 , conforme al artículo 38 de la Ley 489 de 1998. Calidad que, de conformidad con la pauta 10ª enunciada, implica que el estrado natural al del domicilio de dicho ente es el competente para asumir el conocimiento del ejecutivo, esto es, el de Bogotá, sin que pueda dirigirse el pleito a los funcionarios de Girardot, en tanto, la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional no cuenta con personería jurídica para su representación ni es una entidad descentralizada3 .

5. En ese orden, se remitirá el expediente al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá por ser el competente para tramitar la causa mencionada, y se informará de esta determinación

5. En ese orden, se remitirá el expediente al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá por ser el competente para tramitar la causa mencionada, y se informará de esta determinación al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1 https://www.mindefensa.gov.co/ministerio/informacioninstitucional/estructura.html 2 Pág. 5. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/manualestado/pdf/6_Sec tor_Defensa_Nacional.pdf 3 https://www.sanidadfuerzasmilitares.mil.co/direccion-sanidad-ejercitonacional/institucional/entidad/linea-mandoRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05701-00 8 Primero. Declarar que el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado