CSJ - AC1690-2026

AC1690-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00884-00 Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Soacha y Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. El Banco Davivienda S.A. promovió demanda ejecutiva ante el primer despacho y fijó la competencia en ese municipio al estimar que correspondía al lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad judicial rechazó la demanda y la remitió a Bogotá, al considerar que el domicilio de la ejecutada se encontraba ubicado en esa ciudad.

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto negativo de competencia al estimar que la demandante había escogido válidamente el fuero del lugar de cumplimiento de laRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00884-00 2 obligación, sustentado en el pagaré objeto de la ejecución, el cual correspondía al municipio de Soacha.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios

de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla genérica de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados en títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado enRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00884-00 3 CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. En el caso concreto, al tratarse de un ejecutivo, resultaban aplicables los fueros previstos en los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. La

otros).

3. En el caso concreto, al tratarse de un ejecutivo, resultaban aplicables los fueros previstos en los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. La demandante optó por el segundo de ellos, esto es, el correspondiente al lugar de cumplimiento de la obligación, pues en el pagaré se consignó expresamente que la deudora se obligaba a pagar en las «oficinas de Soacha». De manera que la ejecutante escogió un fuero que le era válido elegir, por lo que debía respetarse su elección, sin perjuicio de que la demandada pueda cuestionar la competencia en la oportunidad procesal correspondiente.

4. En ese orden, al encontrarse respalda dicha elección en el título valor a recaudar, no le era dado al despacho de Soacha apartarse de la competencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Soacha es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00884-00 4 Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado