CSJ - AC1712-2026

AC1712-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, Antioquia y el Juzgado Cincuenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A. formuló demanda ejecutiva contra Emidio de Jesús Elorza Builes, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en los tres pagarés allegados como base de recaudo, más los intereses remuneratorios y moratorios. En el escrito, atribuyó la competencia a los jueces civiles municipales de Yarumal, Antioquia por « el domicilio del demandado y por la cuantía de las obligaciones». 2.- El escrito inicial se asignó al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, el cual declaró su falta de competencia mediante auto del 19 de junio de 2025, al considerar que el asunto debía continuar en el domicilio principal de la entidad bancaria de conformidad con loRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 2 señalado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. De igual forma, manifestó que no compartía la

2 señalado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. De igual forma, manifestó que no compartía la interpretación conjunta de los numerales 5º y 10º del artículo 28 del estatuto procesal, según la cual la demanda puede presentarse ante el juez del domicilio principal de la entidad pública o ante el de sus agencias o sucursales. 3.- El expediente se remitió al Juzgado Cincuenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, autoridad que también rehusó el conocimiento del proceso en auto de 3 de febrero de 2026, argumentando que el juzgado de origen no tuvo en cuenta las providencias recientes en materia de competencia territorial de entidades públicas o mixtas, pues, en el caso analizado, la demandante tiene una agencia activa en Yarumal, por tanto, procedía presentar la demanda en ese municipio. En ese orden, planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta corporación. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)».Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 3 A su turno, el numeral 3° señala que en « los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es

3 A su turno, el numeral 3° señala que en « los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» . Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra una persona jurídica será competente el juez del domicilio principal; sin embargo, « cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competente, a prevención, el juez de aquel y el de esta» . Asimismo, el numeral 10° refiere que « [ e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad » , regla que se impone sobre la general y la contractual (numerales 1° y 3°). 2.- Teniendo en cuenta que la parte ejecutante es el Banco Agrario de Colombia S.A., cuya naturaleza jurídica es la de una « sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado»1 , con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, resultan aplicables las directrices que fijó la Sala en el auto CSJ, AC140-2020, junto con el fuero personal establecido en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29, ibidem.

artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29, ibidem.

1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 4 Lo anterior no se opone a que, en los casos en que es parte una persona de derecho público y se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, resulte factible entender que son competentes, a prevención, tanto el juez de su domicilio principal como el de estas últimas, de acuerdo con el numeral 5° de la citada disposición (CSJ AC19912021,2 reiterado en AC546-2026). 3.- Bajo esos lineamientos, se concluye que, en este caso, el fuero prevalente no es otro distinto al subjetivo; es decir, al estipulado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. 4.- Lo anterior no obsta para advertir que, al realizar una consulta en la página web del Registro Único Empresarial y Social se encontró que, aparte de su domicilio principal, la ejecutante cuenta con una agencia activa en Yarumal: En este punto, resulta importante advertir que los

2 «si el numeral décimo del precepto 28 ibídem defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al

2 «si el numeral décimo del precepto 28 ibídem defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”, presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal».Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 5 efectos originados en el numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, no se limitan a los casos en que la entidad bancaria es demandada, sino que se extiende también a los eventos en que actúa como demandante (CSJ AC2966-2025)3 . En ese orden, a pesar de que podría ser competente

tanto el juez del domicilio de la parte actora (Bogotá), como el de la agencia vinculada, se tiene en consideración que fue en Yarumal donde: i) se radicó la demanda; ii) se suscribieron los títulos valores base de la ejecución, y; iii) se fijó como lugar de cumplimiento de las obligaciones, al señalar en los pagarés allegados: « PRIMERO. Que por virtud del presente título valor me(nos) obligo (amos) solidaria, incondicional e indivisiblemente a pagar a la orden del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A., su cesionario o a quien represente sus derechos (…) en sus oficinas de la ciudad de Yarumal., (…)». (se destaca). 5.- Por lo expresado, la actuación retornará al juzgado de Yarumal, para que continúe el trámite pertinente. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE

3 En este auto, que resolvió un conflicto de competencia suscitado en un proceso ejecutivo iniciado por Banco Agrario, se indicó: « Según la información que reposa en el Registro Único Empresarial y Social – RUES, en San Alberto Cesar, existe una agencia activa del Banco Agrario de Colombia S.A., además, fue en ese municipio donde se pactó el pago de las obligaciones

incorporadas en los pagarés aportados como base de la ejecución; por consiguiente, lo que se debate en el proceso está vinculado con aquella agencia. (…) Por lo expresado, la actuación se remitirá al Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto Cesar, para que imparta el trámite pertinente».Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01278-00 6

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, Antioquia, es el competente para conocer el asunto de la referencia. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad para que continúe el trámite.

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Cincuenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple De Bogotá, así como a la entidad ejecutante.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada