CSJ - AC1713-2026

AC1713-2026 Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01315-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería y el Juzgado Quinto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena.

ANTECEDENTES

1. Suprecrédito S.A.S. presentó demanda ejecutiva contra Diana Carolina Eraso Piscal y Elkin David Monterrosa Suárez, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré allegado como base de recaudo. En el escrito inicial, atribuyó la competencia a los jueces de pequeñas causas de Montería « por el lugar señalado para el cumplimiento de la obligación» .

2. El asunto se asignó al Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería, el cual, mediante providencia de 11 de diciembre de 2025, rehusó el conocimiento del caso por falta de competencia territorial, teniendo en cuenta que la entidad ejecutante eligióRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01315-00 2 el fuero señalado en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso correspondiente al lugar de cumplimiento de la obligación, sin que en el pagaré se hiciera mención sobre el particular.

En ese sentido, indicó que resultaba procedente la

General del Proceso correspondiente al lugar de cumplimiento de la obligación, sin que en el pagaré se hiciera mención sobre el particular. En ese sentido, indicó que resultaba procedente la aplicación del artículo 621 del Código de Comercio, el cual establece que « si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título », por tanto, consideró que en este caso eran competentes los jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena, por ser el lugar de domicilio de los otorgantes del título, según el acápite de notificaciones. 3.-Por su parte, el Juzgado Quinto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena también rehusó el conocimiento del asunto, argumentando que, contrario a lo señalado por su homólogo, el lugar de cumplimiento de las obligaciones corresponde a Montería, pues en la carta de instrucciones del pagaré se menciona que « el lugar de cumplimiento del mismo será la ciudad donde se encuentre ubicada la oficina de SUPRECREDITO S.A.S., o donde deba pagarse la obligación a la que alude el punto primero de este instrumento». De igual forma, advirtió que la ejecutante cuenta con una sucursal en Montería y que el juez primigenio rechazó el

conocimiento aduciendo que la competencia correspondía al funcionario del lugar de notificaciones del demandado, pese a que se eligió el lugar de cumplimiento de la obligación.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01315-00 3 Finalmente argumentó que, de conformidad con los acuerdos administrativos CSJBOA18-160, CSJBOA20-1 y la Circular CSJBOC20-4, ese despacho tiene competencia por factor territorial en los barrios de « las unidades comuneras de gobierno No. 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14 y 15, en el corregimiento de Bayunca y unidades comuneras rurales de Membrillal y Pasacaballos» , pero como las direcciones de los demandados carecen de especificación de barrio, tampoco podría determinarse de entrada la competencia en esa sede judicial. En ese orden, planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta corporación. CONSIDERACIONES 1.- Exigen los numerales 1º y 2º del artículo 621 del Código de Comercio que en un título-valor conste «la mención del derecho que en el título se incorpora », y «la firma de quién lo crea »; es decir, el objeto de la obligación, v. gr., pagar determinada suma de dinero, en cierta fecha–, y la firma que da cuenta de la voluntad del creador de prometer un pago, o dar la orden de hacerlo, según el caso. En punto al lugar de cumplimiento, dicho artículo prescribe que, « si no se menciona el lugar de cumplimiento (...) lo será el del domicilio del creador del título (...)» . En consecuencia,

de hacerlo, según el caso. En punto al lugar de cumplimiento, dicho artículo prescribe que, « si no se menciona el lugar de cumplimiento (...) lo será el del domicilio del creador del título (...)» . En consecuencia, aunque en un título-valor se omita hacer alusión a dicho aspecto, no podría afirmarse que el tema quedó sin regulación y tampoco sería viable examinar otras evidencias, buscando detectar la locación correcta para hacer el pago.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01315-00 4 2.- Establecido lo anterior, se destaca que en asuntos similares a este convergen varios fueros de competencia, que operan de modo concurrente: la regla general del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, que dispone que « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (...)» , y el foro contractual del numeral 3º del mismo artículo que corresponde al « lugar señalado para el cumplimiento de la obligación» sobre la que versa la disputa. 3.- En este caso particular, la parte demandante fijó la competencia con fundamento en la elección del segundo de esos fueros, relativo al lugar de cumplimiento de las obligaciones, siendo del caso señalar que, tal como lo refirió el funcionario a quien en principio se asignó el asunto, en el pagaré no se estipuló con claridad el lugar en que debía efectuarse el pago. Sin embargo, dicha circunstancia no se traduce en

pagaré no se estipuló con claridad el lugar en que debía efectuarse el pago. Sin embargo, dicha circunstancia no se traduce en ausencia de regulación –ni mucho menos abre paso al análisis de evidencias distintas al propio título–, pues, según quedó expuesto, la legislación comercial tiene una solución clara para estos eventos: hacer coincidir el lugar del pago con el domicilio del creador del título-valor, condición que, tratándose de un pagaré, le corresponde al otorgante por ser quien prometió pagar la cantidad contendida en el documento cambiario.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01315-00 5 4.- Así las cosas, comoquiera que en el acápite de notificaciones del escrito inicial se indicó que el domicilio de los demandados se encuentra en Cartagena, el asunto deberá tramitarse en esa ciudad, de conformidad con el artículo 621 del Código de Comercio, en la medida en que son los creadores del título valor. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Quinto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena, es el competente para conocer este asunto.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo. Infórmese esta providencia al Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo. Infórmese esta providencia al Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería, así como a la ejecutante.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada