CSJ - AC2159-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC2159-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 Bogotá D. C., ocho (8) de abril de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Noveno Civil Municipal de Cali, Valle del Cauca.

I. ANTECEDENTES 1.- El Edificio Sephia – Propiedad Horizontal instauró demanda verbal contra Moracero S. A. S., con el propósito que, entre otras cosas, se declarara terminado el contrato de prestación de servicios profesionales de gestión de cobro y recuperación de cartera celebrado el día 28 de julio de 2021 entre ambos extremos, ante la presunta violación de las obligaciones contractuales a cargo de la parte convocada a voces del canon 1602 del Estatuto Civil, y en consecuencia, se reintegrara a favor de la actora, la suma de $30’000.000,oo. [fls. 26 y 27 archivo: 001_001DemandaPoderAnexos.pdf].Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00

2 El escrito introductorio fue dirigido ante los Jueces Civiles Municipales de Cali, teniendo en cuenta, « el lugar de suscripción del contrato y el domicilio de la parte demandada » [Fol. 28, ibídem] . A su turno, el poder anexo con el libelo, fue dirigido a los estrados civiles municipales de Bogotá [fl 2, ob.cit.].

suscripción del contrato y el domicilio de la parte demandada » [Fol. 28, ibídem] . A su turno, el poder anexo con el libelo, fue dirigido a los estrados civiles municipales de Bogotá [fl 2, ob.cit.]. 2.- Presentado el asunto ante el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de esta ciudad, en virtud de la cuantía del asunto, ordenó su remisión a los jueces de pequeñas causas y competencias múltiples de esta capital [Fol. 31, eiusdem] . 3.- El libelo correspondió al estrado Doce de pequeñas Causas y Competencia Múltiple Capitalino, que lo rechazó y ordenó su remisión a los sentenciadores de la misma categoría de Cali, en tanto, « en el acápite de notificaciones: “El representante legal de la entidad demandada MORA CERO S.A.S., recibirá notificaciones a través de su representante legal señor JHON FREDDY ROJAS PEÑA, en esta ciudad en la Calle 7 A No. 71 A-66 Of. 101 (…)”. Obsérvese que adicionalmente la copropiedad actora tiene su domicilio en la ciudad de Cali, lugar donde se originó el contrato, objeto de litis» [Fol. 54, ídem] . 4.- Correspondiéndole al estrado Séptimo de la especialidad y última circunscripción mencionada, lo remitió a los jueces civiles municipales de esa urbe; como quiera que, en virtud de «los Acuerdos N°CSJVR16-148 del 31 de agosto de 2016 y CSJVAA19-31 del 3 de abril de 2019 emitidos por la Sala

en virtud de «los Acuerdos N°CSJVR16-148 del 31 de agosto de 2016 y CSJVAA19-31 del 3 de abril de 2019 emitidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en donde se expuso, frente al factor objetivo territorial entre los diferentes Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple, el conocimiento de cada uno en virtud a las comunas de esta ciudad » el domicilio delRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 3 demandado pertenece a la comuna 17 de Cali, motivo por el cual, ese despacho carecía de competencia [fls. 112 y 113, ídem]. 5.- Al recibir en tal virtud el negocio, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cali, rehusó su conocimiento y planteó el conflicto, ordenando el envío del legajo a esta Corporación, en cuanto, la actora escogió como uno de los fueros referidos el domicilio de la pasiva, por lo que, « revisado el certificado de existencia y representación legal de la sociedad demandada, se tiene que su domicilio es Avenida Américas No. 71A-52 oficina 201 de Bogotá». Agregó que, respecto al otro fuero escogido «revisado el contrato cuya resolución se pretende, no se observa de él alguna manifestación relacionada con que el lugar de cumplimiento de la obligación sea la ciudad de Cali, por lo que debe aplicarse la regla del domicilio del demandado para la definición de la competencia territorial, siendo ésta además la escogida por el demandante » [Derivado:

ciudad de Cali, por lo que debe aplicarse la regla del domicilio del demandado para la definición de la competencia territorial, siendo ésta además la escogida por el demandante » [Derivado: 003_003AutoProponeConflicto2026-114.pdf].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a esta Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisión, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

De acuerdo con el numeral 1º del artículo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilioRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 4 del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante». De igual modo, el numeral 3º del mismo canon preceptúa que, «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar

residencia del demandante». De igual modo, el numeral 3º del mismo canon preceptúa que, «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (se resalta). Por su parte, el numeral 5º de la memorada disposición legal establece que, «[e]n los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta» . 2.- Bajo ese panorama surge que, en materia de litigios derivados de un negocio jurídico, el legislador estableció una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo de controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley, pues conforme lo indica la doctrina « hay competencia privativa o concurrente, cuando para un asunto existen varios competentes, pero el primero que lo hace previene en su conocimiento e impide a los demás que lo hagan»1 .

1 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal, Tomo I, Teoría General del Proceso, Décima edición, Bogotá, Editorial Temis, 1985, pág. 140.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 5 Ciertamente, para tales fines, está el fuero general

5 Ciertamente, para tales fines, está el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, pero siendo varios o si este tiene distintos domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante; tratándose de una persona jurídica será el asiento principal de sus negocios, no obstante, si la contienda está vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, también lo podría ser el del lugar donde se halle ésta, y si la lid se origina en un negocio jurídico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así lo ha adoctrinado esta Corte, señalando que: (…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el

domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor’ (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) » (CSJ, AC1439-2020; criterio reiterado en AC269-2023, AC2481-2024 y recientemente, AC362-2026). 3.- En el presente caso, el litigio planteado por la Copropiedad reclamante contra la sociedad Moracero S. A. S., busca declarar que la pasiva incumplió obligaciones contractuales del contrato de prestación de servicios profesionales de gestión de cobro y recuperación de cartera celebrado entre ambos el día 28 de julio de 2021, y en consecuencia, se le reintegrara, la cifra de $30’000.000,oo.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 6 En esa medida, para definir el juez natural llamado a adelantar el mentado juicio declarativo concurren varios fueros, esto es, el general que prevé el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, así como los especiales contemplados en los numerales 3º y 5º ejusdem. Ante esa disyuntiva, era potestativo de la promotora

amparado en aquella las reglas, radicar su causa, bien ante la autoridad judicial del domicilio de la convocada, ora elegir entre el de su asiento principal o de la sucursal o agencia de esta a la cual estuviere vinculada ese convenio, o también con soporte en la prerrogativa que autoriza el numeral tercero, acudir ante los jueces civiles del sitio de cumplimiento de las obligaciones del acuerdo involucrado. 4.- En el sub lite ocurre que la demandante, al momento de manifestar su elección de los fueros antes previstos, apostilló que la dirigía ante los juzgadores civiles municipales de Cali, advertido «el lugar de suscripción del contrato y el domicilio de la parte demandada » [Fol. 28, archivo: 001_001DemandaPoderAnexos.pdf] ; de ahí que no resultaba aplicable el numeral 5º del artículo 28 mencionado, al no haberse acogido a dicho foro, ni demostrarse que, la contienda estuviera vinculada a alguna de las sucursales o agencias de la convocada. 5.- Ahora, ante la ambivalente escogencia de fueros, procede ahora esta Sala a desvirtuar cuál de estos se encuentra demostrado en el infolio; por lo que se anticipa que el fuero contractual (núm. 3°, art. 28 C.G. del P.) no seRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00

7 evidencia cumplido en el asunto; dado que, en el contrato de prestación de servicios profesionales de gestión de cobro y recuperación de cartera, suscrito por ambos contendientes el día 28 de julio de 2021 en esta capital, no se indicó el lugar donde debería honrarse alguna de las obligaciones inmersas en esa convención. Y es que, aunque el precursor la indicó como una de sus opciones en el libelo introductorio, no se estipuló el sitio de satisfacción de cualquiera de sus obligaciones; aunado al hecho que, en este asunto, tampoco es ajustable la regla prevista en el canon 621 del Código de Comercio, comoquiera que es aplicable en tratándose de títulos valores, lo cual, difiere de la aludida convención pactada entre ambos extremos. 6.- Siendo así, resta analizar la regla general prevista en el numeral 1° del precepto 28 del estatuto general procesal, la que también fue escogida por la copropiedad convocante y para el sub examine resulta aplicable y comprobable, dado que, en el paginario se anexó con la demanda el certificado de existencia y representación de la Compañía demandada, en virtud del cual, se advierte que el domicilio de aquella Sociedad es Bogotá [fls. 82 a 85, derivado: 001_001DemandaPoderAnexos.pdf], de suyo que, « [e]n los procesos

contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». 7.- En ese orden, si bien el demandante seleccionó de manera ambigua dos fueros de atribución de competenciaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01257-00 8 territorial, en todo caso es procedente acudir a la pauta consagrada en el numeral 1° del artículo 28 del ordenamiento adjetivo, conforme a lo antes consignado; de ahí que, corresponde al Juzgado Doce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple Capitalino, asumir el conocimiento del decurso antes mencionado, al que se le remitirá el dossier, previa comunicación de esta determinación a la otra funcionaria involucrada en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Doce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá es el competente para conocer de la demanda descrita en el encabezamiento.

SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio.

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado Noveno Civil Municipal de Cali, Valle del Cauca y, a la actora.

Notifíquese,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada