CSJ - AC2572-2019

República de Colombia Carta Suprama da Justicia Sala M Caueléa Cif R AC2572-2019 Radicación n^. 11001-02-03-000-2019-01880-00 Bogotá, D.C., t r es (3) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Sería d el c a so resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Q u i n to Civil d el C i r c u i to de V i l l a v i c e n c io y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Orocué, p a ra c o n o c er d el p r o c e so de restitución de b i en m u e b le d el B a n co B i l b ao V i z c a ya A r g e n t a r ia C o l o m b ia B B VA S . A. c o n t ra L u is C a r l os B e c e r ra B e t a n c o u r t, si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue fue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er despacho, la a c c i o n a n te p r e t e n de q ue el d e m a n d a do r e s t i t u ya la C o s e c h a d o ra M a r ca K u b o ta

d a da en Leasing, m e d i a n te el c o n t r a to No. 3 5 2 - 1 0 0 0 - 1 7 8 1 0,

c o mo q u i e ra q ue el c o n v e n io fue i n c u m p l i do p or aquél.

2. E se e s t r a do rechazó el pleito y lo remitió al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Orocué, s u s t e n t a do en Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01880-00 q ue en e s ta clase de litigios, o r i g i n a d os en un negocio jurídico, debía conocer el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de c u a l q u i e ra de las obligaciones ( n u m. 3°, A r t. 28 C.G.P.), de allí q ue c o mo «se pactó que el lugar de entrega del bien era (...) Trinidad Casanare», y en e se p o b l a do «no hay juzgado del Circuito», el f a c u l t a do p a ra d e s t r a b ar el pleito e ra el de la u r be recién n o m b r a d a.

3. El receptor la repelió y suscitó el conflicto q ue aquí se resuelve, en s u m a, p o r q ue en e s ta especie debe aplicarse la regla c o n t e m p l a da en el n u m e r al 7° del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, esto e s, q ue el e n j u i c i a d or a u t o r i z a do p a ra d i r i m ir el conflicto es el d el l u g ar d o n de se e n c u e n t re u b i c a do el b i e n; y c o mo el q ue se

b u s ca r e t o r n ar «se encuentra ubicado en el territorio nacional», la p r o m o t o ra e s t a ba f a c u l t a da p a ra escoger «cualquiera de las circunscripciones territoriales»; de m o do q ue e ra forzoso r e s p e t ar la elección realizada.

CONSIDERACIONES

1. C o m o q u i e ra q ue la divergencia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to d el debate se trabó e n t re d os e s t r a d os de diferente distrito j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo i n s t i t u y en l os artículos 35 y 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01880-00

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra las p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de l as c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. U no de ellos, el territorial,

señala c o mo p r i n c i p io g e n e r al q ue el p r o c e so deberá seguirse a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o. Si s on v a r i os l os a c c i o n a d os o el único tiene v a r i os d o m i c i l i o s, será c o m p e t e n te c u a l q u i er de ellos, a elección del d e m a n d a n t e. No o b s t a n t e, en o t r os c a s os e sa regla se a l t e ra y cede a n te u na disposición especial, c o mo o c u r re c on lo previsto en el n u m e r al séptimo del artículo 28 ibídem, según el c u al [ejn los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente de m o do privativo, el Juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante (cursivas y negrillas a j e n as al texto). Q u i e re decir q ue en los j u i c i os en los q ue se b u s q ue la devolución de u na c o sa d a da en t e n e n c i a, será c o m p e t e n t e,

de m o do p r i v a t i v o, el servidor j u d i c i al c on jurisdicción en d o n de a q u e l la esté u b i c a d a, de allí q ue el d e m a n d a n te no esté f a c u l t a do p a ra escogerlo, p or c u a n to f ue el legislador q u i en lo hizo, atribuyéndole e x p r e s a m e n te d i c ha t a r ea a aquél f u n c i o n a r i o; lo q ue tiene u na inteligencia e l e m e n t a l, Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01880-00 ya q ue se p r o c u ra p or q ue el s e n t e n c i a d or t e n ga cercanía y c o n t a c to directo c on el objeto p r e t e n d i d o, c on el fm de q ue su labor no t e n ga c o n t r a t i e m p os q ue i m p i d an a d m i n i s t r ar j u s t i c ia de f o r ma a d e c u a da y p r o n t a. De m a n e ra t al q ue le c o r r e s p o n de al actor señalar de f o r ma clara, en el acto de postulación, cuál es la localidad en la q ue está el e l e m e n to p r o c u r a do y, de no hacerse, será el j u z g a d or q u i en deberá d i l u c i d a r l o, m e d i a n te l os m e c a n i s m os q ue la l ey le otorga, c o mo lo es la inadmisión

de la d e m a n d a, d a do q ue lo extrañado h a ce p a r te de l os r e q u i s i t os f o r m a l es de ésta.

3. En este caso, revisado el líbelo se c o n s t a ta q ue el b a n co B B VA S . A. se p r o p o ne o b t e n er la devolución de la c o sa d a da en a r r e n d a m i e n to financiero a L u is C a r l os B e c e r ra B e t a n c o u r t. P a ra ello, acudió al «Juez Civil del Circuito de Villavicencio», p o r q ue «el cumplimiento de la obligación es en la ciudad de Villavicencio, donde se firmó el contrato» (Resalta la Corte).

C on e se p a n o r a m a, el J u z g a do inicial rechazó la c o n t i e n da en t a n to consideró q u e, «contrario a lo manifestado por la entidad», la e n t r e ga d el m u e b le f ue realizada en la calle 6 N o. 7 - 25 de T r i n i d a d, de aillí q ue a p l i c a n do el f u e ro c o n t r a c t u a l, ésta e ra la circunscripción en la q ue debía e m p r e n d e r se la lid. Se equivocó, e n t o n c e s, el receptor p r i m i g e n io al r e n u n c i ar al e s t u d io de la c o n t r o v e r s i a, h a b i da c u e n ta q ue

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01880-00 d a da la n a t u r a l e za del j u i c i o, al e x i s t ir un «fuero privativo» c o mo el q ue a b r i ga el p r o c e so de restitución de t e n e n c i a, el trámite no podía a d e l a n t a r se en el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, s i no el q ue se e n c u e n t re el e l e m e n to m a t e r ia del litigio. S in e m b a r g o, c o mo el libelista no indicó c on precisión el sitio en el q ue se e n c u e n t ra la c o s e c h a d o r a, previo a a d o p t ar c u a l q u i er decisión, le incumbía a c l a r ar cuál e ra la l o c a l i d ad a c t u al en la q ue p e r m a n e c e, p u es no de o t ra m a n e ra podía d e t e r m i n ar si e ra competente o n o. Y no se diga q ue el señalar c o mo «lugar de ubicación de los bienes: territorio nacional», c o mo lo refleja el c o n t r a to de leasing, satisface lo a n t e d i c h o, y q ue c u a l q u i er j u ez está f a c u l t a do p a ra el oficio q ue se e n c o m i e n d a, p u es lo q ue m a n da la n o r m a t i va aplicable es que, d a da la teleología del

f u e ro real, se t e n ga un mínimo g r a do de c o n o c i m i e n to respecto d el cierto y c o n c r e to a s e n t a m i e n to del a p a r a t o, al m o m e n to en el q ue se p r e s e n ta la d e m a n d a. P or eso, c o mo no se procedió así, la repulsión del caso se t o r na p r e s u r o s a, ya q ue c o mo se dijo en C SJ A C 1 3 1 82 0 16 (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01880-00 un conflicto antes de tiempo ( s u b r a ya a j e na ai texto}.

4. P or l as razones ante dichas procede remitir la actuación al J u z g a do de Villavicencio, a q u i en le corresponde adoptar las correcciones a q ue h a ya lugar.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to d el

presente conflicto de c o m p e t e n c i a.

S e g u n d o: R e m i t ir el expediente al J u z g a do Q u i n to Civil d el C i r c u i to de Villavicencio, p a ra q ue proceda de c o n f o r m i d ad c on lo expuesto. Comuniqúese lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios correspondientes.

OCTAVIO AUGUS EJEIRO DUQUE M a g i s t r a do