CSJ - AC6155-2024 (2024-04555-00)

AC6155-2024 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-04555-00 Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santander de Quilichao - Caucay el Juzgado Cuarenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A., promovió demanda ejecutiva contra Efraín Trochez Perdomo, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré allegado como base de recaudo.

Así mismo, atribuyó la competencia territorial a los jueces de Santander de Quilichao por «el domicilio de los demandados». 2.- El escrito inicial se asignó al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santander de Quilichao, el cual libró la orden de apremio solicitada. Posteriormente, el 16 de diciembre de 2010 ordenó seguir adelante la ejecución.Radicación No. 11001-02-03-000-2024-04555-00 Después de varias actuaciones, en auto del 21 de febrero de 2024 declaró su falta de competencia, argumentando que, de acuerdo con lo previsto en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, en concordancia con el artículo 29 ídem, y las pautas de esta Corporación en reciente jurisprudencia, dada la

numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, en concordancia con el artículo 29 ídem, y las pautas de esta Corporación en reciente jurisprudencia, dada la naturaleza jurídica del Banco Agrario de Colombia, el proceso debe continuar en su lugar de domicilio principal. 3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Cuarenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá , que en auto del pasado 22 de agosto decidió no avocar conocimiento y, en su lugar, propuso conflicto negativo de competencia. En síntesis, aseguró que la entidad ejecutante cuenta con una agencia en el municipio de Santander de Quilichao; por ende, en vista de que el lugar de cumplimiento de la obligación y el domicilio del demandado corresponden a dicha circunscripción territorial, el primer juzgador es el competente para continuar con el trámite de la referencia.

II. CONSIDERACIONES 1.- De conformidad con lo previsto en el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, «[l]as leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir».

2Radicación No. 11001-02-03-000-2024-04555-00 2.- En ese orden, resulta claro que, si la demanda

ejecutiva se radicó ante la jurisdicción el 12 de julio de 2010, la legislación vigente para la época no era la consagrada en el Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), sino la del Código de Procedimiento Civil (Decreto 1400 de 1970), siendo esta última la que sirvió de base para definir la competencia ab initio. Por lo tanto, resulta imperioso anotar que dicha competencia no se alteró con la entrada en vigencia de la nueva codificación, sino que se mantuvo incólume, pues así lo dispuso expresamente el numeral 8º del artículo 625 del Código General del Proceso, al señalar: «Las reglas sobre competencia previstas en este código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 3.- Con ese marco normativo, surge evidente que al asunto bajo observancia no le son aplicables las nuevas reglas que introdujo el Código actual ni, mucho menos, las interpretaciones jurisprudenciales que sobre sus normas ha desarrollado esta Sala en los últimos años. Sobre este punto, en un asunto de similares connotaciones, la Sala explicó: Entonces, al libelo introductorio radicado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable el régimen contemplado en el Código General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretación y aplicación ha edificado esta

Corporación, como equivocadamente lo entendió el fallador inicial en su pronunciamiento de 23 de febrero de 2024, pues aquélla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a 3Radicación No. 11001-02-03-000-2024-04555-00 las previsiones del actual1. 4.- Así las cosas, como el Juzgado de Santander de Quilichao rehusó la competencia con sustento en las consideraciones plasmadas en el auto CSJ, AC3745-2023, así como en las previsiones normativas de los artículos 28 y 29 del Código General del Proceso, surge evidente que dicha providencia, así como los cánones citados, no podían invocarse como fuente en este caso concreto, ya que hacen referencia a asuntos regulados bajo las lides del Código General del Proceso, más no del Código de Procedimiento Civil, que es, se reitera, el que fijó la competencia desde que inició el trámite. 5.- Por lo expresado, la actuación retornará al Juzgado de Santander de Quilichao, para que continúe el juicio.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santander de Quilichao -Cauca- , es el competente para conocer el asunto de la referencia. En

1 CSJ. AC4444-2024.

4Radicación No. 11001-02-03-000-2024-04555-00

competente para conocer el asunto de la referencia. En

1 CSJ. AC4444-2024.

4Radicación No. 11001-02-03-000-2024-04555-00 consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad para que continúe el trámite.

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Cuarenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple, así como a las partes.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada 5