CSJ - AL5099-2018

zj..) RepúbdleCi oclao mbia coSnuper deeJm uast icia Sadlceaas acLla6bno ral FERNANDCOA STILCLAOD ENA Magistrpaodnoe nte AL5099-2018 Radicacni.ºó6 n3 499 Act4a5 BogotDá.,C .v,e inti(o2c8hd)oen oviemdberd eo sm il diecio(c2h0o1 8) DecidleaS allao q uec orrespoennd rae,l acailó n memoriparle sentpaodroe la bogadGou illeCramsot ro Lazadac omo apoderaddoe JAIME CARDONA MARULANDqAu iepnr omovpiróo ceosrod inalraiboo reanl contrdae lI NSTITUTDOE SEGUROSS OCIALEESN LIQUIDACIÓN. l.A NTECEDENTES La SalLaa bordale lT ribunSaulp eridoerlD istrito JudicdieaM la nizamleedsi,a nptreo vedíed2lo9 d ej uldieo 2013c,o ncedeilór ecuresxot raordidnea craisoa ción propuespotrol ap artdee mandanrteec;i bpiodroe sta Corporacpioóran u,t od el1 1 ded iciemsbirgeu iesnet e

SCLAJPT-06 V.00

Radicancº.6i 3ó4n9 9 admitió y se ordenó el traslado a los recurrentes para sustentar la demanda (folio 3). El 24 de febrero del 2014, la Secretaría informó que el traslado a los recurrentes «ineilc1 i3dó e e nedreo2 01y4

vecnieól9 def ebrdee2r 0o1 y4 q»ue «dendtertloé rmdien o trlaasdNoO fue recibsiudsatt aecnidóenlr ecurdseo casacaisíó qnue» e;l 19 de marzo posterior, se declaró desierto y se impuso multa de diez salarios mínimos mensuales legales vigentes al apoderado Guillermo Castro Lozada, de conformidad con el inciso 3 del artículo 49 de la Ley 1395 de 2010; el 13 de mayo siguiente, el expediente fue devuelto al Tribunal de origen, y ante la solicitud del abogado, se solicitó su devolución a esta Corporación para resolver lo pertinente. El memorialista indicó que fue contratado por el demandante para iniciar un proceso laboral en contra del Instituto de Seguros Sociales, el cual se tramitó en primera instancia en el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, despacho que accedió a lo pretendido; determinación que revocó el Tribunal Superior de la misma ciudad, decisión contra la cual interpuso recurso de casación, en espera de encontrar a su poderdante, pues hasta ese momento no lo había logrado contactar. Que una vez se comunicó con aquél, le dijo que debía buscar quién lo representara para efectos de la impugnación extraordinaria y se desentendió del asunto. 2

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n. º 63499 Remarcó que el poder otorgado solamente lo facultaba para actuar en primera instancia, y que, en todo caso, mediante la sentencia CC C-492/ 16, se declaró inexequible la expresión que autorizaba imponer multa al apoderado

judicial por no sustentar el recurso extraordinario de casación, por lo que «eplr etencdoibdrdooe l am ulta impueysant oap uedseer p osiyb alspeir»a ,a q ue se revoque tal decisión y se oficie al Consejo Superior de la Judicatura. 11C.O NSIDERACIONES Cumple destacar que para sustentar el medio de impugnación se debe contar con legitimación adjetiva, la cual se manifiesta con el poder que el recurrente confiera a un abogado para que lo represente judicialmente en el trámite procesal, conforme lo ha sostenido insistentemente esta Sala. Pues bien, verificado el contrato de prestación de servicios profesionales suscrito por las partes el 19 de julio de 2011, en virtud del cual se confirió el poder con el que se promovió la presente acción, se acordó por las partes lo

siguiente: «EE)L P ODERQ UEC ONFIEERSOÚ NICYA

EXCLUSWAMEPNATRAEE LT RÁMITDEE L AD EMANDAE N

PRIMERAY SEGUNDYA T,RÁ MITAED MINISTRAOT WO

JUDICIAPLA RA EL COBROD E LOS VALORES

RECONOCIEDNOS SE NTENCIA».

Lo anterior es corroborado por el poderdante, quien mediante declaración notarial manifestó que «..[.} al

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n. º 63499 comunicacromnem i abogadeol,m e enterqóu eh abía presentuanrd eoc urdseco a sacyi qóune y oe nB ogotdáe bía conseguuni ra bogadqou ep resentlaard ae manddae casaciyó ans,lí oi ntenhtaéc epre,r eol a bogaqduoe m enos

me cobrabcao,b raubnav alodre2 5.000.d0e0p 0e sopso r presenltada erm andsai,nn ingútni pdoe g arandteíé ax ito. Comon oc ontacboane sac antiddead di nerreos, odlevsíi stir del ai ntencdiedó enm andeanrc asación». De lo anterior, se infiere que las obligaciones del apoderado iban hasta la interposición del recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia proferida el 22 de mayo de 2013, de ahí que la multa no sea procedente en este caso, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, como en la decisión CSJ AL, 4 jul. 2012, rad. 54464, la cual consignó: Esd elc astor aear c olaceilóa nu tdoe l1 3d es eptiemdber2 e0 11, radica4c9i4ó6n7 e,n e lc uaels tSaa laas ríe flexionó: De lop recedesnet ec onclusyien,e sfuerzaol gunqou,e l as obligacidoen leasa poderaddae la recurrenctoen,f ormael mandatcoo nferfiindioq,u itcaornol nai nterposidceilró enc urdseo casacicóonn tlraas entendceis ae gundian standceisaf avoraab le loisn teredseel saa ccionya dcao nl ar emisdieót na ilnf ormaciaó n lae ntidcaidr,c unstéasntcúail at imsau,r tisdeag úlna d ocumental def oli1Oo ys1 1d elc uaderndoe l aC orte.

Luegol,ao misidóenl ae ntidaacdc ioneandl aa p resentadceil óan demanddae c asacinóonp uedaef ectlaorsi ntereesceosn ómicos del ap rofesiodnealdl e recqhuoe c umplcioóns usd eberedsea, h í quel am ultqau el ef ueriam puesetnae la utoi mpugnadcoo n fundamenteonl oe stablepcoired loa rtíc4u9ld oe l aL ey1 395d e 201O ,n or esulptrao cedeyn,te en c onsecuenécsitahe,a brdáe reponeernsl eop ertinente". Porm aneraq,u el ao misidóenn os ustenetlar re cursaon tees ta C01poraceisóe nv,i denqtueeq uedaó d iscreciondaellBi adnacdo , quienn o constituuny ón uevoa poderapdaor at ale fecto, circunstéasntcqaiu ae c onllleavi óm posicdieól nam ultaa c argo

SCLAJPT·06 V.00 4

Radicación n. º 63499 del aa poderqaudiaec no mpou edeos tablencoee rsstea,b a llamaad sao porthaarblicadu,ae nqtuael al abeonrc omendada dicphroaf esidoedn earle cshooll,oaa thóa sltfiaan alizadceli aó n segunidnas tacnoclniai a n terpodseirlce icóudnre cs aos acpioórn , loq ued icshaan ceinóm na nearlag upnuae dlal eaga afre cetla r patrimdoené isot a».

Bajoe sasc ircunstannoc ipaosd íeax igírasle le peticiolnaas ruisot entadceilmó end idoe impugnación cuandeon trseu sa suntnoose stadbiac haac tuacdieó n; modoq uel af altdae s ustentaecsai tórni buali bmlies mo demandantqeu,i enno c onfirpioód ear o traob ogapdaor a contineulta rrá midtepelr oceasnote es tCao rte. No obstandteeb,e rmáa ntenelrasd ee claradcei ón desiedretlor ecuresxot raordianlan roi eox,i smtoitri vo alguqnuoei mplilqocu oen trario. Finalmesnetd ee,b ep reciqsuaerl asc ircunstancias fáctidceaplsr eseanstuen htaoc evni abdleej sairen f ecltao multiam puesetsat,eo s ,p orc uanteolm andanttuev o conocimioepnotrot unampeonrpt aer tdee s ua poderado, qued ebíoat orgpaord ear o trpor ofesipoanrtaarl am itealr recurdseco a saceinóB no gotsái;t uacqiuóedn i fiecruea ndo ene lc ontrdaetp or estadceis óenrv icsieoi sn diqcuae l a representvaahc aisótlnaa isn stanpcuiaeessn, e stúel timo sib ienno t endrcíaal idpaadr aac tualroc, i eretsqo u ee s debedre alp oderiandfoo rams aurr epresenptaarqdauo el e confiriuenrn au evpoo deor s ep rocead sau stiat quuiire n

see ligpea ras ustenetlar re curys on o desatenedle r processoop ,r etedxetn oo e staorb ligaa dion terveenn ir 5

SCLAJPT-60 V.00

Radicación n. º 63499 esta sede, tal como se indicó en el proveído CSJ AL43482015 y se reiteró en el CSJ AL3123-2016, 18 may. 2016.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: DEJAR SIN EFECTO la providencia de 19 de marzo de 2014, únicamente, en relación a la multa impuesta al abogado GUILLERMO CASTRO LOZADA.

SEGUNDO: REMITIR copia de esta decisión al Consejo Superior de la Judicatura para lo pertinente.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de ongen.

Notifíquese y cúmplase. F3fiADENA Presidente de la Sala

SCLAJPT-06 V.00 6

Radicación n. º 63499 UE DO --_.-:;;fi=---fi, ( t,fi Ifi

fiRIGOBEbvRETRoR I BUENO MÁN SCLAJPT6 -V0.DO 7

.... ' fi h n:an --

IiEC/iET.4RÍA SALA fi

CAASCIÓl.A-: ::r::z N B OIIAL ! fi:J'fi li'f ,1 Bps .S oc r ge d otá· :i; eej ,d' d -·::.ct oa;1 z,,m -, .sc¡ ._r s c:ia .t 1_d:an -c

6 ti i ac e fi EN,n j a 'c ; e --.e uue -2 - .N 71tn 0:ld H1afa a o .9l e ah r apc _:Say r h s Po ee Mar ' _er l .,J